AFFAIRE DÂMBEAN c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête efficace) (Volet procédural)
AFFAIRE DÂMBEAN c. ROUMANIE (CtEDO, 2013)
SECȚIA A TREIA
CAUZA
DAMBEAN
[1]
c. ROMÂNIA
(Cererea nr.
o
42009/04)
HOTĂRÂRE
Această versiune a fost rectificată pe 7 noiembrie 2013
în conformitate cu art. 81 al Regulamentului Curții.
STRASBOURG
23 iulie 2013
DEFINITIVĂ
23/10/2013
Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție. Poate suferi retușuri de formă.
În cauza Dambean
[2]
c. România,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), întrunită într-o cameră compusă din
:
Josep Casadevall
,
președinte,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
judecători,
și Santiago Quesada,
grefier
de secție,
După deliberare în cameră de consiliu pe 2 iulie 2013,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr.
o
42009/04) dirigată împotriva României și prin care o cetățeană a acestui Stat, Doamna
Maria Dambean
[3]
(„
reclamanta
"), a sesizat Curtea pe 9 august 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („
Convenția
").
2.
Reclamanta a fost reprezentată de Me
C. Bulgarea, avocat la Deva. Guvernul român („
Guvernul
") a fost reprezentat de agentul acestuia, Doamna
Irina Cambrea, din ministerul Afacerilor Externe.
3.
Reclamanta susține în special că investigația privind moartea soțului ei în urma unui accident de circulație nu a fost efectivă și a depășit termenul rezonabil, lipsind-o astfel de posibilitatea de a cere daune și prejudicii civile.
4.
Pe 15 martie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. Cum permit art. 29 § 1 din Convenție, s-a decis de asemenea că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și fondului.
ÎN FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamanta s-a născut în 1956 și locuiește la Deva.
6.
Pe 28 iulie 1999, Gheorghe Dambean
[4]
, soțul reclamantei, a murit în urma unui accident de circulație. Conducea o camionetă care a intrat în coliziune cu un camion care venea din direcția opusă și era condus de V.M., cetățean bulgar.
7
.
În aceeași zi, poliția a efectuat o investigație pe teren și a întocmit raportul ei. Au fost realizate fotografii și au fost efectuate controale tehnice ale ambelor vehicule. Tahometrul camionetei a fost confiscat, dar nu și cel al camionului.
8.
Pe 29 iulie și 2 august 1999, V.M. și al doilea șofer al camionului au fost audiați de poliție. Pe 30 iulie și 17 august 1999, poliția a audiat de asemenea doi martori care se aflau la bordul camionetei în momentul accidentului.
9.
Pe 20 august 1999, poliția a audiat reclamanta. Aceasta a declarat că nu are pretențiuni civile.
10.
Pe 7 septembrie 1999, raportul de autopsie a fost depus în dosar. El concluziona că moartea soțului era datorată unui traumatism cranio-cerebral.
11
.
Ceilalți cinci martori prezenți în camionetă în momentul accidentului au fost audiați pe 1
st
, 3 și 7 octombrie 1999.
12.
Pe 5 octombrie 1999, reclamanta și-a retractat declarația inițială și a cerut repararea prejudiciului cauzat de moartea soțului ei. Ea a cerut în special rambursarea cheltuielilor serviciului religios de înmormântare, costurile reparării camionetei, pensiunea alimentară datorată celor doi copii minori ai ei și repararea prejudiciului moral pe care copiii ei și ea însăși l-au suferit.
13
.
Pe 14 ianuarie 2000, procuratura a audiat, la cererea reclamantei, doi martori prezenți pe locul accidentului.
14
.
Pe 29 februarie 2000, poliția a audiat o a doua oară, la cererea expresă a reclamantei, patru din martorii deja audiați. Avocatul reclamantei era de asemenea prezent la audierile lor și a putut să le pună întrebări.
15.
Pe 14 martie 2000, poliția a cerut serviciului de criminalistică să determine poziția celor două vehicule înainte de accident pe baza urmelor lăsate pe șosea. Pe 20 martie 2000, serviciul de criminalistică și-a exprimat opinia și a estimat că era imposibil să se determine poziția celor două vehicule deoarece fotografiile realizate în investigația pe teren au fost realizate în necunoașterea normelor metodologice.
16.
Pe 31 martie 2000, un expert al Biroului local de expertize judiciare, pe care reclamanta l-a desemnat și pe care poliția l-a aprobat, și-a exprimat opinia. După ce a examinat epava camionetei și s-a deplasat pe locul accidentului în prezența unui ofițer de poliție, a reclamantei și a avocatului ei, precum și a doi martori ai accidentului, expertul a concluzionat că camioneta condusă de soțul reclamantei circula la 20 km/oră în timp ce camionul circula la 96 km/oră. S-a bazat pe vitezometrul camionetei și, în absența tahometrului camionului sau a oricărei mențiuni a acestuia în raportul investigației pe teren, a estimat viteza camionului pe baza unui algoritm matematic. El a concluzionat că șoferul camionului era responsabil de accident.
17.
Pe 17 mai și 12 iunie 2000, expertul și-a completat raportul la cererea poliției și a detaliat concluziile sale.
18.
Pe 19 mai 2000, poliția a deschis urmărire penală împotriva V.M. pentru omor din culpă.
19.
Pe 22 mai 2000, poliția a audiat cei șase polițiști care au condus investigația pe teren în urma accidentului (§7 mai sus).
20.
Pe 22 august 2000, biroul Interpol al ministerului Afacerilor Interne a informat autoritățile din investigație că societatea comercială proprietară a camionului implicat în accident nu mai dispunea de tahometrul camionului deoarece ar fi fost confiscat în investigația pe locul accidentului. Cu toate acestea, în octombrie 2000, această societate comercială a furnizat poliției române tahometrul camionului.
21
.
Printr-un ordin al procuraturii de lângă tribunalul județean Hunedoara din 13 decembrie 2000, procuratura a decis încetarea urmăririi penale, estimând că responsabilitatea accidentului aparținea soțului reclamantei. Procuratura s-a bazat pe raportul redactat după investigația pe teren și pe declarațiile martor și a respins ca eronate concluziile raportului de expertiză tehnică. La contestația reclamantei, procurorul-șef al procuraturii și procuratura de lângă curtea de apel Alba-Iulia au confirmat acest ordin pe 14 iunie și respectiv 6 iulie 2001.
22
.
Reclamanta a contestat în instanță încetarea urmăririi penale în fața tribunalului de primă instanță Deva. După două repartajări din motive legate de competența materială a tribunalului, acesta a respins contestația sa printr-o sentință din 20
noiembrie
2002 și a confirmat soluția procuraturii. Tribunalul s-a bazat în principal pe depozițiile martorilor pe care i-a audiat din nou.
23
.
Reclamanta a declarat apel. Printr-o hotărâre din 19 mai 2003, tribunalul județean Hunedoara a admis apelul ei și a renviat cauza la procuratură pentru a continua investigația împotriva V.M. Tribunalul a constatat că procuratura a respins concluziile raportului de expertiză fără a se baza pe o altă expertiză științifică, în timp ce unii martori și-au confirmat concluziile. Tribunalul a indicat că avizul Institutului Național de Expertize Criminalistice („
institutul
") de la București era necesar în acest caz.
24
.
Pe 27 februarie 2004, institutul a întocmit raportul de expertiză și l-a completat pe 7 septembrie 2004 pentru a răspunde la întrebările suplimentare ale reclamantei. Institutul a concluzionat că soțul ei era responsabil de accident, deoarece a intrat în sens opus cu camioneta pe drumul pe care V.M. circula corect.
25
.
Pe 11 mai și 15 noiembrie 2004, reclamanta a sesizat procuratura de lângă tribunalul județean Hunedoara și a contestat concluziile noului raport de expertiză. Ea a susținut că experții care l-au redactat nu au văzut locul accidentului și nu au explicat de ce concluziile primului raport trebuiau să fie respinse, în timp ce expertul care l-a întocmit s-a deplasat la fața locului.
26.
Printr-un ordin din 18 februarie 2005, procuratura de lângă tribunalul județean Hunedoara a decis din nou să înceteze urmărirea penală împotriva V.M. Procuratura a respins concluziile primului raport de expertiză pentru lipsa de coerență și s-a bazat mai degrabă pe concluziile raportului institutului și pe declarațiile martor. Pe 22 martie 2005, acest ordin a fost confirmat de procurorul-șef al procuraturii.
27.
Reclamanta a contestat în fața instanțelor interne ordinul procuraturii. Printr-o sentință din 13 mai 2005, tribunalul de primă instanță Deva a respins contestația sa, pe motiv că procuratura a stabilit corect responsabilitatea soțului ei.
28
.
Reclamanta s-a pourvoit în recurs. Printr-o hotărâre din 4 octombrie 2005, tribunalul județean Hunedoara a renviat cauza tribunalului de primă instanță pentru viciu de procedură, pe motiv că V.M. nu a fost citat în mod regulat să se prezinte în Bulgaria.
29.
V.M. a fost apoi citat să se prezinte, dar nu s-a prezentat. Cu toate acestea, a ales un avocat care l-a reprezentat în procedura ulterioară.
30
.
Reclamanta s-a adresat în mai multe rânduri instanțelor interne pentru a se plânge de durata procedurii. În observațiile sale din 16
decembrie 2005 și 6 aprilie 2006, ea a susținut în special că din cauza duratei excesive a procedurii, responsabilitatea V.M. risca să fie prescrisă.
31.
Printr-o sentință din 24 martie 2006, tribunalul de primă instanță Deva a respins, pentru lipsă de întemeiere, contestația reclamantei împotriva ordinului din 18 februarie 2005.
32.
Reclamanta s-a pourvoit în recurs, susținând că cele două rapoarte de expertiză redactate în acest caz erau contradictorii și că aceste contradicții trebuiau explicate. Ea a cerut un nou raport de expertiză.
33.
Printr-o hotărâre definitivă din 3 octombrie 2006, tribunalul județean Hunedoara a respins recurul ei, pe motiv că elementele de probă din dosar susțineau teza responsabilității soțului ei și că un nou raport de expertizie nu era necesar.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
34.
Esențialul dispozițiilor relevante ale Codului Penal care reglementează infracțiunile împotriva vieții este descris în hotărârea
Pantea c. România
,
(nr.
o
33343/96, § 154, CEDO 2003
‑
VI (extrase)).
ÎN DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ART. 2 DIN CONVENȚIE
35.
Reclamanta susține că investigația privind moartea soțului ei în urma unui accident de circulație nu a fost efectivă. Invocă în substanță art. 2 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează
:
„
Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Nimănui nu i se poate lua viața în intenție, decât în executarea unei condamnări la moarte pronunțate de un tribunal în cazul în care fapta este pedepsită cu pedeapsa capitală potrivit legii.
"
A.
Privind admisibilitatea
36.
Curtea constată că acest grieveu nu este în mod clar nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Curtea observă în plus că nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. De aceea, trebuie declarat admisibil.
B.
Privind fondul
1.
Pozițiile părților
37.
Reclamanta susține că investigația privind moartea soțului ei a fost entachée de mai multe deficiențe
: nu a fost condusă cu promptitudine și profesionalism
; investigația pe teren în urma accidentului nu a fost efectuată conform reglementărilor din această materie și elemente importante de probă au fost astfel pierdute
; primul raport de expertiză tehnică a fost respins fără vreun motiv evident.
38.
Ea denunță în special durata excesivă a procedurii. Ea susține că, dacă și-a exercitat drepturile procedurale, cerând de exemplu audierile anumitor martori sau producând elemente de probă, a făcut-o într-o manieră rezonabilă. Ea a intervenit în procedură doar pentru a compensa pasivitatea autorităților. Ea concluzionează cu încălcarea art. 2 din Convenție.
39.
După ce a rezumat în detaliu desfășurarea investigației penale în cauză, Guvernul afirmă că autoritățile naționale și-au îndeplinit toate obligațiile în acest caz. Ele au examinat în special elemente de probă relevante și suficiente și au concluzionat, în mod adecvat și rapid, asupra cauzelor morții soțului reclamantei. În plus, aceasta a fost implicată în procedură și autoritățile au acceptat cererile sale de probă.
40.
Spre deosebire de cauza
Railean c. Moldova
(nr.
o
23401/04, 5
ianuarie 2010), investigația în prezenta cauză a fost completă, deoarece a permis identificarea tuturor persoanelor implicate în accident și clarificarea tuturor circumstanțelor faptice. Redeschiderea investigației în 2003 nu a fost motivată de eventuale deficiențe, ci de dorința de a accepta cererile de probe suplimentare formulate de reclamanta însăși.
2.
Aprecierea Curții
41.
Curtea reamintește de la început că obligația de a proteja dreptul la viață care decurge din art. 2 din Convenție, combinată cu datoriei generale ce revine Statului în virtutea articolului 1 din Convenție de „
recunoaș[te] oricărei persoane aflate sub [jurisdicția ei] drepturile și libertățile definite [în] (...) Convenție
", impune, prin implicație, ca să se efectueze o formă de investigație oficială și efectivă când a survenit decesul unei persoane (
Voiculescu c. România
, nr.
o
5325/03, § 30, 3 februarie 2009). Responsabilitatea Statului de a efectua o investigație nu poate fi respinsă dacă decesul nu este atribuibil agenților Statului, dar a survenit în urma unui accident de muncă (
Pereira Henriques c. Luxemburg
, nr.
o
60255/00, § 55, 9 mai 2006 și
Gina Ionescu c. România
, nr.
o
15318/09, §
39, 11 decembrie 2012) sau a unui accident de circulație (
Al Fayed c. Franța
(decizie), nr.
o
38501/02, 27 septembrie 2007 și
Railean
, cited above, § 30).
42.
În continuare, Curtea reamintește că aceasta este o obligație de diligență, nu de rezultat
; autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le erau rezonabil accesibile pentru ca dovezile privind incidentul să fie strânse. Orice deficiență a investigației slăbind capacitatea ei de a stabili cauza decesului sau responsabilitățile riscă să conducă la constatarea că nu răspunde acestui standard. O cerință de promptitudine și diligență rezonabilă este implicită în acest context (
Gina Ionescu
,
cited above, § 38 și
Yuriy Slyusar c.
Ucraina,
nr.
o
39797/05, § 82, 17
ianuarie
2013).
43.
Atingând faptele cazului, Curtea observă că autoritățile naționale au deschis o investigație în ziua în care a survenit accidentul care a cauzat moartea soțului reclamantei și că aceasta a fost implicată în procedură. Autoritățile au luat un anumit număr de măsuri destinate să clarificace circumstanțele decesului soțului reclamantei, inclusiv investigația pe locul accidentului, audieri de mai mulți martori și două expertize tehnice. Faptul că această investigație nu a concluzionat responsabilitatea penală a V.M., șoferul camionului implicat în accident, nu poate duce în sine la constatarea inefectivității ei (
Prynda c.
Ucraina
, nr.
o
10904/05, § 55, 31 iulie 2012).
44.
Cu toate acestea, Curtea constată că accidentul de circulație a survenit pe 28 iulie 1999, în timp ce procedura s-a încheiat doar pe 3
octombrie
2006, adică șapte ani și doi luni mai târziu.
45.
Curtea observă apoi că cauza a fost supusă mai multor repartajări între diferite autorități judiciare. Astfel, în 2002, cauza a fost repartajată de două ori între diferite jurisdicții pentru motive legate de competența materială a acestora (§22 mai sus). În 2003, cauza a fost din nou repartajată la procuratură pentru un complement de investigație (§23 mai sus). În final, în 2005, cauza a fost supusă unei repartajări în fața tribunalului de primă instanță pentru viciu de procedură (§28 mai sus). Curtea este de părere că motivele care au justificat aceste repartajări succesive sunt imputabile autoritățile naționale (
mutatis mutandis
,
Cârstea și Grecu c.
România
, nr.
o
56326/00, § 42, 15
iunie 2006).
46.
Curtea observă de asemenea că, în timp ce autoritățile naționale au exprimat îndoieli cu privire la fiabilitatea primului raport de expertizie științifice (§21 mai sus), un al doilea raport de expertizie nu a fost produs de Institutul Național de Expertize Criminalistice de la București decât în 2004, adică mai bine de patru ani după accident.
47.
Cât privește comportamentul reclamantei, Curtea observă că ea a jucat un rol activ, cerând, mai ales la începutul procedurii, examinarea suplimentară a anumitor elemente de probă (paragrafele 13 și 14 mai
sus). Ea estimează că, chiar dacă reclamanta a folosit căile de recurs la dispoziția ei, contestând actele procedurale (a se vedea de exemplu paragrafele 24 și 25 mai sus pentru contestarea celui de-al doilea raport de expertizie) și deciziile procuraturii, a făcut-o într-o manieră rezonabilă (
mutatis mutandis
,
Gina Ionescu
, cited above, §§
41-42).
48.
În plus, reclamanta a atras atenția autorităților asupra duratei procedurii și asupra consecințelor pe care o durată excesivă o putea avea asupra responsabilității persoanelor în cauză (§30 mai sus), inițiativă rămasă fără răspuns. Curtea estimează în consecință că reclamanta nu a contribuit în mod semnificativ la durata globală a procedurii.
49.
Aceste elemente sunt suficiente pentru Curte pentru a concluziona că autoritățile naționale nu au acționat cu diligența cerută de art. 2 din Convenție. În consecință, ea concluzionează la încălcarea acestei dispozții sub aspectul procedural.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 § 1 DIN CONVENȚIE
50.
Reclamanta denunță o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil din cauza duratei procedurii penale în cauză și lipsei acces la un tribunal care se pronunță asupra cererii sale de daune și prejudicii civile în cadrul procedurii penale. Ea invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează
:
„
Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie ascultată în mod echitabil (...) de un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privitoare la drepturi și obligații de caracter civil (...)
"
51.
Guvernul contestă această teză.
52.
Având în vedere constatarea privind art. 2 din Convenție (paragraful
49 mai sus), Curtea consideră că acest grieveu este admisibil, dar că nu este necesar să-și examineze separat întemeierile (
mutatis mutandis
,
Byrzykowski c.
Polonia
, nr.
o
11562/05, §
121, 27
iunie
2006 și
Dimovi c.
Bulgaria
, nr.
o
52744/07, § 57, 6
noiembrie
2012).
III.
PRIVIND APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
53.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
„
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante Înalte nu permite ca efectele acestei încălcări să fie complet reparate, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Prejudiciu
54.
Reclamanta solicită, ca prejudiciu material, sumele de 46
000 euro (EUR) reprezentând veniturile pe care soțul ei le-ar fi putut percepe pe parcursul a cinci ani, de 5
000 EUR reprezentând costurile reparării camionetei și de 3
500 EUR reprezentând cheltuielile funerarilor soțului ei. Ea solicită de asemenea suma de 500
000 EUR ca prejudiciu moral pe care ea și copiii ei l-au suferit și susține că stresul și anxietatea experimentate ar fi cauzat moartea fiicei ei minore în 2011.
55.
Guvernul se opune cererilor reclamantei. Ea susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările susținute și prejudiciul material cerut. În ceea ce privește prejudiciul moral, el consideră că o eventuală constatare de încălcare ar putea constitui, prin ea însăși, o reparare satisfăcătoare și că, în orice caz, suma solicitată nu este conformă jurisprudenței Curții în materie.
56.
Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. În schimb, ea estimează că încălcarea art. 2 sub aspectul procedural a cauzat reclamantei un prejudiciu moral prin a o plasa într-o situație de detresă și frustrare. Ținând cont de elementele de care dispune și de criteriile care rezultă din jurisprudența ei, Curtea estimează rezonabilă suma de 15
000 EUR pentru prejudiciu moral și o acordă reclamantei.
B.
Cheltuieli și costuri
57.
Reclamanta cere de asemenea 3
000 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața jurisdicțiilor interne și în fața Curții. Ea trimite documente justificative pentru suma de 1
624,55 lei români, adică aproximativ 390 EUR reprezentând onorarii de avocat, notar și expert și cheltuieli poștale și de redactare a documentelor.
58.
Guvernul se opune rambursării sumei pe motiv că reclamanta nu a dovedit, prin documente justificative, că a suportat efectiv întreaga sumă solicitată.
59.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor sale doar în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cauza de față și ținând cont de documentele de care dispune și de jurisprudența ei, Curtea estimează rezonabilă suma de 390 EUR toate cheltuielile incluse și o acordă reclamantei.
C.
Dobânzi moratorii
60.
Curtea consideră potrivit să adapteze rata dobânzilor moratorii conform ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă
;
2.
Declară
că a existat o încălcare a art. 2 din Convenție sub aspectul procedural
;
3.
Declară
că nu este necesar să examineze grievul tras din art. 6 § 1 din Convenție
;
4.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul
44
§
2 din Convenție, următoarele sume, convertite în moneda Statului pârât, la cursul aplicabil la data regulării
:
i)
15
000 EUR (cincisprezece mii euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru prejudiciu moral
;
ii)
390 EUR (trei sute nouăzeci euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de reclamanta, pentru cheltuieli și costuri
;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale
;
5.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 23 iulie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale Regulamentului.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Grefier
Președinte
[1]
Rectificat pe 7 noiembrie 2013
: textul era următorul
: „
Cauza Dâmbean c. România
"
[2]
Rectificat pe 7 noiembrie 2013
: textul era următorul
: „
În cauza Dâmbean…
"
[3]
Rectificat pe 7 noiembrie 2013
: textul era următorul
: „
Doamna
Maria Dâmbean
"
[4]
Rectificat pe 7 noiembrie 2013
: textul era următorul
: „
Gheorghe Dambean
"