Dâmbean împotriva României

La originea cauzei se află o cerere (nr. o 42009/04) dirigată împotriva României și prin care o cetățeană a acestui Stat, Doamna Maria Dambean [3] („ reclamanta "), a sesizat Curtea pe 9 august 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („ Convenția ").

Reclamanta a fost reprezentată de Me C. Bulgarea, avocat la Deva. Guvernul român („ Guvernul ") a fost reprezentat de agentul acestuia, Doamna Irina Cambrea, din ministerul Afacerilor Externe.

Reclamanta susține în special că investigația privind moartea soțului ei în urma unui accident de circulație nu a fost efectivă și a depășit termenul rezonabil, lipsind-o astfel de posibilitatea de a cere daune și prejudicii civile.

Pe 15 martie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. Cum permit art. 29 § 1 din Convenție, s-a decis de asemenea că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și fondului. ÎN FAPT I.

Pe 28 iulie 1999, Gheorghe Dambean [4] , soțul reclamantei, a murit în urma unui accident de circulație. Conducea o camionetă care a intrat în coliziune cu un camion care venea din direcția opusă și era condus de V.M., cetățean bulgar. 7 . În aceeași zi, poliția a efectuat o investigație pe teren și a întocmit raportul ei. Au fost realizate fotografii și au fost efectuate controale tehnice ale ambelor vehicule. Tahometrul camionetei a fost confiscat, dar nu și cel al camionului.

Pe 29 iulie și 2 august 1999, V.M. și al doilea șofer al camionului au fost audiați de poliție. Pe 30 iulie și 17 august 1999, poliția a audiat de asemenea doi martori care se aflau la bordul camionetei în momentul accidentului.

Pe 20 august 1999, poliția a audiat reclamanta. Aceasta a declarat că nu are pretențiuni civile.

Pe 7 septembrie 1999, raportul de autopsie a fost depus în dosar. El concluziona că moartea soțului era datorată unui traumatism cranio-cerebral. 11 . Ceilalți cinci martori prezenți în camionetă în momentul accidentului au fost audiați pe 1 st , 3 și 7 octombrie 1999.

Pe 5 octombrie 1999, reclamanta și-a retractat declarația inițială și a cerut repararea prejudiciului cauzat de moartea soțului ei. Ea a cerut în special rambursarea cheltuielilor serviciului religios de înmormântare, costurile reparării camionetei, pensiunea alimentară datorată celor doi copii minori ai ei și repararea prejudiciului moral pe care copiii ei și ea însăși l-au suferit. 13 . Pe 14 ianuarie 2000, procuratura a audiat, la cererea reclamantei, doi martori prezenți pe locul accidentului. 14 . Pe 29 februarie 2000, poliția a audiat o a doua oară, la cererea expresă a reclamantei, patru din martorii deja audiați. Avocatul reclamantei era de asemenea prezent la audierile lor și a putut să le pună întrebări.

Pe 14 martie 2000, poliția a cerut serviciului de criminalistică să determine poziția celor două vehicule înainte de accident pe baza urmelor lăsate pe șosea. Pe 20 martie 2000, serviciul de criminalistică și-a exprimat opinia și a estimat că era imposibil să se determine poziția celor două vehicule deoarece fotografiile realizate în investigația pe teren au fost realizate în necunoașterea normelor metodologice.

Pe 31 martie 2000, un expert al Biroului local de expertize judiciare, pe care reclamanta l-a desemnat și pe care poliția l-a aprobat, și-a exprimat opinia. După ce a examinat epava camionetei și s-a deplasat pe locul accidentului în prezența unui ofițer de poliție, a reclamantei și a avocatului ei, precum și a doi martori ai accidentului, expertul a concluzionat că camioneta condusă de soțul reclamantei circula la 20 km/oră în timp ce camionul circula la 96 km/oră. S-a bazat pe vitezometrul camionetei și, în absența tahometrului camionului sau a oricărei mențiuni a acestuia în raportul investigației pe teren, a estimat viteza camionului pe baza unui algoritm matematic. El a concluzionat că șoferul camionului era responsabil de accident.

Pe 17 mai și 12 iunie 2000, expertul și-a completat raportul la cererea poliției și a detaliat concluziile sale.

Pe 19 mai 2000, poliția a deschis urmărire penală împotriva V.M. pentru omor din culpă.

Pe 22 mai 2000, poliția a audiat cei șase polițiști care au condus investigația pe teren în urma accidentului (§7 mai sus).

Pe 22 august 2000, biroul Interpol al ministerului Afacerilor Interne a informat autoritățile din investigație că societatea comercială proprietară a camionului implicat în accident nu mai dispunea de tahometrul camionului deoarece ar fi fost confiscat în investigația pe locul accidentului. Cu toate acestea, în octombrie 2000, această societate comercială a furnizat poliției române tahometrul camionului. 21 . Printr-un ordin al procuraturii de lângă tribunalul județean Hunedoara din 13 decembrie 2000, procuratura a decis încetarea urmăririi penale, estimând că responsabilitatea accidentului aparținea soțului reclamantei. Procuratura s-a bazat pe raportul redactat după investigația pe teren și pe declarațiile martor și a respins ca eronate concluziile raportului de expertiză tehnică. La contestația reclamantei, procurorul-șef al procuraturii și procuratura de lângă curtea de apel Alba-Iulia au confirmat acest ordin pe 14 iunie și respectiv 6 iulie 2001. 22 . Reclamanta a contestat în instanță încetarea urmăririi penale în fața tribunalului de primă instanță Deva. După două repartajări din motive legate de competența materială a tribunalului, acesta a respins contestația sa printr-o sentință din 20 noiembrie 2002 și a confirmat soluția procuraturii. Tribunalul s-a bazat în principal pe depozițiile martorilor pe care i-a audiat din nou. 23 . Reclamanta a declarat apel. Printr-o hotărâre din 19 mai 2003, tribunalul județean Hunedoara a admis apelul ei și a renviat cauza la procuratură pentru a continua investigația împotriva V.M. Tribunalul a constatat că procuratura a respins concluziile raportului de expertiză fără a se baza pe o altă expertiză științifică, în timp ce unii martori și-au confirmat concluziile. Tribunalul a indicat că avizul Institutului Național de Expertize Criminalistice („ institutul ") de la București era necesar în acest caz. 24 . Pe 27 februarie 2004, institutul a întocmit raportul de expertiză și l-a completat pe 7 septembrie 2004 pentru a răspunde la întrebările suplimentare ale reclamantei. Institutul a concluzionat că soțul ei era responsabil de accident, deoarece a intrat în sens opus cu camioneta pe drumul pe care V.M. circula corect. 25 . Pe 11 mai și 15 noiembrie 2004, reclamanta a sesizat procuratura de lângă tribunalul județean Hunedoara și a contestat concluziile noului raport de expertiză. Ea a susținut că experții care l-au redactat nu au văzut locul accidentului și nu au explicat de ce concluziile primului raport trebuiau să fie respinse, în timp ce expertul care l-a întocmit s-a deplasat la fața locului.

Printr-un ordin din 18 februarie 2005, procuratura de lângă tribunalul județean Hunedoara a decis din nou să înceteze urmărirea penală împotriva V.M. Procuratura a respins concluziile primului raport de expertiză pentru lipsa de coerență și s-a bazat mai degrabă pe concluziile raportului institutului și pe declarațiile martor. Pe 22 martie 2005, acest ordin a fost confirmat de procurorul-șef al procuraturii.

Reclamanta a contestat în fața instanțelor interne ordinul procuraturii. Printr-o sentință din 13 mai 2005, tribunalul de primă instanță Deva a respins contestația sa, pe motiv că procuratura a stabilit corect responsabilitatea soțului ei. 28 . Reclamanta s-a pourvoit în recurs. Printr-o hotărâre din 4 octombrie 2005, tribunalul județean Hunedoara a renviat cauza tribunalului de primă instanță pentru viciu de procedură, pe motiv că V.M. nu a fost citat în mod regulat să se prezinte în Bulgaria.

V.M. a fost apoi citat să se prezinte, dar nu s-a prezentat. Cu toate acestea, a ales un avocat care l-a reprezentat în procedura ulterioară. 30 . Reclamanta s-a adresat în mai multe rânduri instanțelor interne pentru a se plânge de durata procedurii. În observațiile sale din 16 decembrie 2005 și 6 aprilie 2006, ea a susținut în special că din cauza duratei excesive a procedurii, responsabilitatea V.M. risca să fie prescrisă.

Printr-o sentință din 24 martie 2006, tribunalul de primă instanță Deva a respins, pentru lipsă de întemeiere, contestația reclamantei împotriva ordinului din 18 februarie 2005.

Reclamanta s-a pourvoit în recurs, susținând că cele două rapoarte de expertiză redactate în acest caz erau contradictorii și că aceste contradicții trebuiau explicate. Ea a cerut un nou raport de expertiză.

Printr-o hotărâre definitivă din 3 octombrie 2006, tribunalul județean Hunedoara a respins recurul ei, pe motiv că elementele de probă din dosar susțineau teza responsabilității soțului ei și că un nou raport de expertizie nu era necesar. II.

Curtea constată că acest grieveu nu este în mod clar nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Curtea observă în plus că nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. De aceea, trebuie declarat admisibil. B. Privind fondul 1. Pozițiile părților

Reclamanta susține că investigația privind moartea soțului ei a fost entachée de mai multe deficiențe : nu a fost condusă cu promptitudine și profesionalism ; investigația pe teren în urma accidentului nu a fost efectuată conform reglementărilor din această materie și elemente importante de probă au fost astfel pierdute ; primul raport de expertiză tehnică a fost respins fără vreun motiv evident.

Ea denunță în special durata excesivă a procedurii. Ea susține că, dacă și-a exercitat drepturile procedurale, cerând de exemplu audierile anumitor martori sau producând elemente de probă, a făcut-o într-o manieră rezonabilă. Ea a intervenit în procedură doar pentru a compensa pasivitatea autorităților. Ea concluzionează cu încălcarea art. 2 din Convenție.

După ce a rezumat în detaliu desfășurarea investigației penale în cauză, Guvernul afirmă că autoritățile naționale și-au îndeplinit toate obligațiile în acest caz. Ele au examinat în special elemente de probă relevante și suficiente și au concluzionat, în mod adecvat și rapid, asupra cauzelor morții soțului reclamantei. În plus, aceasta a fost implicată în procedură și autoritățile au acceptat cererile sale de probă.

Spre deosebire de cauza Railean c. Moldova (nr. o 23401/04, 5 ianuarie 2010), investigația în prezenta cauză a fost completă, deoarece a permis identificarea tuturor persoanelor implicate în accident și clarificarea tuturor circumstanțelor faptice. Redeschiderea investigației în 2003 nu a fost motivată de eventuale deficiențe, ci de dorința de a accepta cererile de probe suplimentare formulate de reclamanta însăși. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește de la început că obligația de a proteja dreptul la viață care decurge din art. 2 din Convenție, combinată cu datoriei generale ce revine Statului în virtutea articolului 1 din Convenție de „ recunoaș[te] oricărei persoane aflate sub [jurisdicția ei] drepturile și libertățile definite [în] (...) Convenție ", impune, prin implicație, ca să se efectueze o formă de investigație oficială și efectivă când a survenit decesul unei persoane ( Voiculescu c. România , nr. o 5325/03, § 30, 3 februarie 2009). Responsabilitatea Statului de a efectua o investigație nu poate fi respinsă dacă decesul nu este atribuibil agenților Statului, dar a survenit în urma unui accident de muncă ( Pereira Henriques c. Luxemburg , nr. o 60255/00, § 55, 9 mai 2006 și Gina Ionescu c. România , nr. o 15318/09, § 39, 11 decembrie 2012) sau a unui accident de circulație ( Al Fayed c. Franța (decizie), nr. o 38501/02, 27 septembrie 2007 și Railean , cited above, § 30).

În continuare, Curtea reamintește că aceasta este o obligație de diligență, nu de rezultat ; autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le erau rezonabil accesibile pentru ca dovezile privind incidentul să fie strânse. Orice deficiență a investigației slăbind capacitatea ei de a stabili cauza decesului sau responsabilitățile riscă să conducă la constatarea că nu răspunde acestui standard. O cerință de promptitudine și diligență rezonabilă este implicită în acest context ( Gina Ionescu , cited above, § 38 și Yuriy Slyusar c. Ucraina, nr. o 39797/05, § 82, 17 ianuarie 2013).

Atingând faptele cazului, Curtea observă că autoritățile naționale au deschis o investigație în ziua în care a survenit accidentul care a cauzat moartea soțului reclamantei și că aceasta a fost implicată în procedură. Autoritățile au luat un anumit număr de măsuri destinate să clarificace circumstanțele decesului soțului reclamantei, inclusiv investigația pe locul accidentului, audieri de mai mulți martori și două expertize tehnice. Faptul că această investigație nu a concluzionat responsabilitatea penală a V.M., șoferul camionului implicat în accident, nu poate duce în sine la constatarea inefectivității ei ( Prynda c. Ucraina , nr. o 10904/05, § 55, 31 iulie 2012).

Cu toate acestea, Curtea constată că accidentul de circulație a survenit pe 28 iulie 1999, în timp ce procedura s-a încheiat doar pe 3 octombrie 2006, adică șapte ani și doi luni mai târziu.

Curtea observă apoi că cauza a fost supusă mai multor repartajări între diferite autorități judiciare. Astfel, în 2002, cauza a fost repartajată de două ori între diferite jurisdicții pentru motive legate de competența materială a acestora (§22 mai sus). În 2003, cauza a fost din nou repartajată la procuratură pentru un complement de investigație (§23 mai sus). În final, în 2005, cauza a fost supusă unei repartajări în fața tribunalului de primă instanță pentru viciu de procedură (§28 mai sus). Curtea este de părere că motivele care au justificat aceste repartajări succesive sunt imputabile autoritățile naționale ( mutatis mutandis , Cârstea și Grecu c. România , nr. o 56326/00, § 42, 15 iunie 2006).

Curtea observă de asemenea că, în timp ce autoritățile naționale au exprimat îndoieli cu privire la fiabilitatea primului raport de expertizie științifice (§21 mai sus), un al doilea raport de expertizie nu a fost produs de Institutul Național de Expertize Criminalistice de la București decât în 2004, adică mai bine de patru ani după accident.

Cât privește comportamentul reclamantei, Curtea observă că ea a jucat un rol activ, cerând, mai ales la începutul procedurii, examinarea suplimentară a anumitor elemente de probă (paragrafele 13 și 14 mai sus). Ea estimează că, chiar dacă reclamanta a folosit căile de recurs la dispoziția ei, contestând actele procedurale (a se vedea de exemplu paragrafele 24 și 25 mai sus pentru contestarea celui de-al doilea raport de expertizie) și deciziile procuraturii, a făcut-o într-o manieră rezonabilă ( mutatis mutandis , Gina Ionescu , cited above, §§ 41-42).

În plus, reclamanta a atras atenția autorităților asupra duratei procedurii și asupra consecințelor pe care o durată excesivă o putea avea asupra responsabilității persoanelor în cauză (§30 mai sus), inițiativă rămasă fără răspuns. Curtea estimează în consecință că reclamanta nu a contribuit în mod semnificativ la durata globală a procedurii.

Aceste elemente sunt suficiente pentru Curte pentru a concluziona că autoritățile naționale nu au acționat cu diligența cerută de art. 2 din Convenție. În consecință, ea concluzionează la încălcarea acestei dispozții sub aspectul procedural. II.

Guvernul contestă această teză.

Având în vedere constatarea privind art. 2 din Convenție (paragraful 49 mai sus), Curtea consideră că acest grieveu este admisibil, dar că nu este necesar să-și examineze separat întemeierile ( mutatis mutandis , Byrzykowski c. Polonia , nr. o 11562/05, § 121, 27 iunie 2006 și Dimovi c. Bulgaria , nr. o 52744/07, § 57, 6 noiembrie 2012). III.

Reclamanta solicită, ca prejudiciu material, sumele de 46 000 euro (EUR) reprezentând veniturile pe care soțul ei le-ar fi putut percepe pe parcursul a cinci ani, de 5 000 EUR reprezentând costurile reparării camionetei și de 3 500 EUR reprezentând cheltuielile funerarilor soțului ei. Ea solicită de asemenea suma de 500 000 EUR ca prejudiciu moral pe care ea și copiii ei l-au suferit și susține că stresul și anxietatea experimentate ar fi cauzat moartea fiicei ei minore în 2011.

Guvernul se opune cererilor reclamantei. Ea susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările susținute și prejudiciul material cerut. În ceea ce privește prejudiciul moral, el consideră că o eventuală constatare de încălcare ar putea constitui, prin ea însăși, o reparare satisfăcătoare și că, în orice caz, suma solicitată nu este conformă jurisprudenței Curții în materie.

Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. În schimb, ea estimează că încălcarea art. 2 sub aspectul procedural a cauzat reclamantei un prejudiciu moral prin a o plasa într-o situație de detresă și frustrare. Ținând cont de elementele de care dispune și de criteriile care rezultă din jurisprudența ei, Curtea estimează rezonabilă suma de 15 000 EUR pentru prejudiciu moral și o acordă reclamantei. B. Cheltuieli și costuri

Reclamanta cere de asemenea 3 000 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața jurisdicțiilor interne și în fața Curții. Ea trimite documente justificative pentru suma de 1 624,55 lei români, adică aproximativ 390 EUR reprezentând onorarii de avocat, notar și expert și cheltuieli poștale și de redactare a documentelor.

Guvernul se opune rambursării sumei pe motiv că reclamanta nu a dovedit, prin documente justificative, că a suportat efectiv întreaga sumă solicitată.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor sale doar în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cauza de față și ținând cont de documentele de care dispune și de jurisprudența ei, Curtea estimează rezonabilă suma de 390 EUR toate cheltuielile incluse și o acordă reclamantei. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră potrivit să adapteze rata dobânzilor moratorii conform ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă ; 2. Declară că a existat o încălcare a art. 2 din Convenție sub aspectul procedural ; 3. Declară că nu este necesar să examineze grievul tras din art. 6 § 1 din Convenție ; 4. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în moneda Statului pârât, la cursul aplicabil la data regulării : i) 15 000 EUR (cincisprezece mii euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru prejudiciu moral ; ii) 390 EUR (trei sute nouăzeci euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de reclamanta, pentru cheltuieli și costuri ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale ; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 23 iulie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale Regulamentului. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Președinte [1] Rectificat pe 7 noiembrie 2013 : textul era următorul : „ Cauza Dâmbean c. România " [2] Rectificat pe 7 noiembrie 2013 : textul era următorul : „ În cauza Dâmbean… " [3] Rectificat pe 7 noiembrie 2013 : textul era următorul : „ Doamna Maria Dâmbean " [4] Rectificat pe 7 noiembrie 2013 : textul era următorul : „ Gheorghe Dambean "

La requérante a été représentée par M e C. Bulgarea, avocat à Deva. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

La requérante allègue en particulier que l’enquête concernant le décès de son mari à la suite d’un accident de la route n’a pas été effective et a dépassé le délai raisonnable, la privant ainsi de la possibilité de demander des dommages et intérêts civils.

Le 15 mars 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

Le 28 juillet 1999, Gheorghe Dambean [4] , le mari de la requérante, décéda à la suite d’un accident de la route. Il conduisait une camionnette qui entra en collision avec un camion venant en direction opposée et qui était conduit par V.M., ressortissant bulgare. 7 . Le même jour, la police procéda à une enquête sur place et rendit son rapport. Des photos furent prises et le contrôle technique des deux véhicules réalisé. Le tachymètre de la camionnette fut saisi, mais pas celui du camion.

Les 29 juillet et 2 août 1999, V.M. ainsi que le deuxième chauffeur du camion furent entendus par la police. Les 30 juillet et 17 août 1999, la police entendit également deux témoins qui étaient à bord de la camionnette au moment de l’accident.

Le 20 août 1999, la police entendit la requérante. Elle déclara ne pas avoir de prétentions civiles.

Le 7 septembre 1999, le rapport d’autopsie fut versé au dossier. Il conclut que la mort du mari était due à un traumatisme cranio-cérébral. 11 . Les cinq autres témoins présents dans la camionnette lors de l’accident furent entendus les 1 er , 3 et 7 octobre 1999.

Le 5 octobre 1999, la requérante revint sur sa déclaration initiale et réclama la réparation du préjudice causé par la mort de son mari. Elle demanda notamment le remboursement des frais du service religieux de l’enterrement, les coûts de réparation de la camionnette, la pension alimentaire due à ses deux enfants mineurs et la réparation du dommage moral que ses enfants et elle-même avaient subi. 13 . Le 14 janvier 2000, le parquet entendit, à la demande de la requérante, deux témoins présents sur le lieu de l’accident. 14 . Le 29 février 2000, la police entendit une deuxième fois, à la demande expresse de la requérante, quatre des témoins déjà entendus. L’avocat de la requérante était également présent lors de leur audition et put leur poser des questions.

Le 14 mars 2000, la police demanda au service criminalistique de déterminer la position des deux véhicules avant l’accident en fonction des traces laissées sur la route. Le 20 mars 2000, le service criminalistique rendit son opinion et estima qu’il était impossible de déterminer la position des deux véhicules parce que les photos prises lors de l’enquête sur place avaient été réalisées en méconnaissance des normes méthodologiques.

Le 31 mars 2000, un expert du Bureau local d’expertises judiciaires, que la requérante avait désigné et que la police avait approuvé, rendit son avis. Après avoir examiné l’épave de la camionnette et s’être rendu sur le lieu de l’accident en présence d’un officier de police, de la requérante et de son avocat ainsi que de deux témoins de l’accident, l’expert conclut que la camionnette conduite par le mari de la requérante roulait à 20 km/heure tandis que le camion roulait à 96 km/heure. Il se fonda sur le compteur de vitesse de la camionnette et, en l’absence du tachymètre du camion ou de toute mention à celui-ci dans le rapport d’enquête sur place, il estima la vitesse du camion en fonction d’un algorithme mathématique. Il conclut que le chauffeur du camion était responsable de l’accident.

Les 17 mai et 12 juin 2000, l’expert compléta son rapport à la demande de la police et détailla ses conclusions.

Le 19 mai 2000, la police ouvrit des poursuites pénales contre V.M. pour homicide involontaire.

Le 22 mai 2000, la police entendit les six policiers qui avaient mené l’enquête sur place à la suite de l’accident (paragraphe 7 ci-dessus).

Le 22 août 2000, le bureau Interpol du ministère de l’Intérieur informa les autorités de l’enquête que la société commerciale propriétaire du camion impliqué dans l’accident ne disposait plus du tachymètre du camion puisqu’il aurait été saisi lors de l’enquête sur le lieu de l’accident. Toutefois, en octobre 2000, cette société commerciale fournit à la police roumaine le tachymètre du camion. 21 . Par une ordonnance du 13 décembre 2000, le parquet près le tribunal départemental de Hunedoara décida la clôture des poursuites, estimant que la responsabilité de l’accident appartenait au mari de la requérante. Le parquet se fonda sur le rapport rédigé après l’enquête sur place et sur les déclarations des témoins et écarta comme erronées les conclusions du rapport d’expertise technique. Sur contestation de la requérante, le procureur en chef du parquet et le parquet près la cour d’appel d’Alba-Iulia confirmèrent cette ordonnance les 14 juin et 6 juillet 2001, respectivement. 22 . La requérante contesta en justice la clôture des poursuites devant le tribunal de première instance de Deva. Après deux renvois pour des motifs de compétence matérielle du tribunal, ce dernier rejeta sa contestation par un jugement du 20 novembre 2002 et confirma la solution du parquet. Le tribunal se fonda principalement sur les dépositions des témoins qu’il avait entendus à nouveau. 23 . La requérante interjeta appel. Par un arrêt du 19 mai 2003, le tribunal départemental de Hunedoara fit droit à son appel et renvoya l’affaire au parquet afin de poursuivre l’enquête contre V.M. Le tribunal constata que le parquet avait écarté les conclusions du rapport d’expertise sans s’appuyer sur une autre expertise scientifique, alors que certains témoins avaient confirmé ses conclusions. Le tribunal indiqua que l’avis de l’Institut national d’expertises criminalistiques (« l’institut ») à Bucarest était nécessaire en l’espèce. 24 . Le 27 février 2004, l’institut rendit son rapport d’expertise et le compléta, le 7 septembre 2004, afin de répondre aux questions supplémentaires de la requérante. L’institut conclut que son mari était responsable de l’accident, puisqu’il avait emprunté à contresens avec sa camionnette la voie où V.M. circulait correctement. 25 . Les 11 mai et 15 novembre 2004, la requérante saisit le parquet près le tribunal départemental de Hunedoara et contesta les conclusions du nouveau rapport d’expertise. Elle fit valoir que les experts qui l’avait rédigé n’avaient pas vu le lieu de l’accident et n’avaient pas expliqué pourquoi les conclusions du premier rapport devaient être écartées, alors que l’expert qui l’avait établi s’était rendu sur place.

Par une ordonnance du 18 février 2005, le parquet près le tribunal départemental de Hunedoara décida à nouveau de clore les poursuites pénales contre V.M. Le parquet écarta les conclusions du premier rapport d’expertise pour manque de cohérence et se fonda plutôt sur les conclusions du rapport de l’institut et sur les déclarations des témoins. Le 22 mars 2005, cette ordonnance fut confirmée par le premier procureur du parquet.

La requérante contesta devant les tribunaux internes l’ordonnance du parquet. Par un jugement du 13 mai 2005, le tribunal de première instance de Deva rejeta sa contestation, au motif que le parquet avait correctement établi la responsabilité de son mari. 28 . La requérante se pourvut en recours. Par un arrêt du 4 octobre 2005, le tribunal départemental de Hunedoara renvoya l’affaire au tribunal de première instance pour vice de procédure, au motif que V.M. n’avait pas été régulièrement cité à comparaître en Bulgarie.

V.M. fut par la suite cité à comparaître, mais ne se présenta pas. Il choisit toutefois un avocat qui le représenta pendant la procédure ultérieure. 30 . La requérante s’adressa à plusieurs reprises aux tribunaux internes pour se plaindre de la durée de la procédure. Dans ses observations des 16 décembre 2005 et 6 avril 2006, elle fit notamment valoir qu’en raison de la durée excessive de la procédure, la responsabilité de V.M. risquait d’être prescrite.

Par un jugement du 24 mars 2006, le tribunal de première instance de Deva rejeta, pour défaut de fondement, la contestation de la requérante contre l’ordonnance du 18 février 2005.

La requérante se pourvut en recours, arguant que les deux rapports d’expertise rédigés en l’espèce étaient contradictoires et que ces contradictions devaient être expliquées. Elle demanda un nouveau rapport d’expertise.

Par un arrêt définitif du 3 octobre 2006, le tribunal départemental de Hunedoara rejeta son pourvoi, au motif que les éléments de preuve versés au dossier soutenaient la thèse de la responsabilité de son mari et qu’un nouveau rapport d’expertise n’était pas nécessaire. II.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

La requérante allègue que l’enquête relative à la mort de son mari a été entachée de plusieurs défaillances : elle n’a pas été conduite avec promptitude et professionnalisme ; l’enquête sur place à la suite de l’accident n’a pas été menée selon la règlementation en la matière et des éléments importants de preuve ont ainsi été perdus ; le premier rapport d’expertise technique a été écarté sans raison évidente.

Elle dénonce particulièrement la durée excessive de la procédure. Elle fait valoir que si elle a usé de ses droits procéduraux, en demandant par exemple l’audition de certains témoins ou en produisant des éléments de preuve, elle l’a fait de manière raisonnable. Elle n’est intervenue dans la procédure que pour pallier la passivité des autorités. Elle conclut à la violation de l’article 2 de la Convention.

Après avoir résumé en détail le déroulement de l’enquête pénale en cause, le Gouvernement affirme que les autorités nationales ont rempli toutes leurs obligations en l’espèce. Elles ont notamment examiné des éléments de preuve pertinents et suffisants et ont conclu, de manière adéquate et rapide, sur les causes du décès du mari de la requérante. De plus, cette dernière a été associée à la procédure et les autorités ont fait droit à ses demandes de preuve. 40. À la différence de l’affaire Railean c. Moldova (n o 23401/04, 5 janvier 2010), l’enquête dans la présente l’affaire a été complète, puisqu’elle a permis d’identifier toutes les personnes impliquées dans l’accident et de clarifier toutes les circonstances de fait. La réouverture de l’enquête en 2003 n’a pas été motivée par d’éventuelles défaillances, mais par le souci de faire droit aux demandes de preuves supplémentaires formées par la requérante elle-même. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle d’emblée que l’obligation de protéger le droit à la vie qui découle de l’article 2 de la Convention, combinée avec le devoir général incombant à l’État en vertu de l’article 1 de la Convention de « reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention », requiert, par implication, que soit menée une forme d’enquête officielle et effective lorsqu’il y a eu mort d’homme ( Voiculescu c. Roumanie , n o 5325/03, § 30, 3 février 2009). La responsabilité de l’État de mener une enquête ne saurait être écartée si le décès n’est pas imputable aux agents de l’État, mais qu’il est survenu à la suite d’un accident de travail ( Pereira Henriques c. Luxembourg , n o 60255/00, § 55, 9 mai 2006 et Gina Ionescu c. Roumanie , n o 15318/09, § 39, 11 décembre 2012) ou d’un accident de la route ( Al Fayed c. France (déc.), n o 38501/02, 27 septembre 2007 et Railean , précité, § 30).

Ensuite, la Cour rappelle qu’il s’agit là d’une obligation non de résultat mais de moyens ; les autorités doivent avoir pris les mesures qui leur étaient raisonnablement accessibles pour que les preuves concernant l’incident soient recueillies. Toute déficience de l’enquête affaiblissant sa capacité à établir la cause du décès ou les responsabilités risque de faire conclure qu’elle ne répond pas à cette norme. Une exigence de promptitude et de diligence raisonnable est implicite dans ce contexte ( Gina Ionescu , précité, § 38 et Yuriy Slyusar c. Ukraine, n o 39797/05, § 82, 17 janvier 2013).

Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour note que les autorités nationales ont ouvert une enquête le jour même de l’accident qui a causé le décès du mari de la requérante et que cette dernière a été associée à la procédure. Les autorités ont pris un certain nombre de mesures destinées à clarifier les circonstances du décès du mari de la requérante, dont notamment l’enquête sur le lieu de l’accident, l’audition de plusieurs témoins et deux expertises techniques. Le fait que cette enquête n’a pas conclu à la responsabilité pénale de V.M., le chauffeur du camion impliqué dans l’accident, ne saurait en soi mener au constat de son ineffectivité ( Prynda c. Ukraine , n o 10904/05, § 55, 31 juillet 2012).

Toutefois, la Cour constate que l’accident de la route est survenu le 28 juillet 1999, alors que la procédure ne s’est terminée que le 3 octobre 2006, soit sept ans et deux mois après.

La Cour note ensuite que l’affaire a fait l’objet de plusieurs renvois entre différentes autorités judiciaires. Ainsi, en 2002, l’affaire a été renvoyée à deux reprises entre différentes juridictions pour des motifs liés à la compétence matérielle de ces dernières (paragraphe 22 ci-dessus). En 2003, l’affaire a de nouveau été renvoyée au parquet pour un complément d’enquête (paragraphe 23 ci-dessus). Finalement, en 2005, l’affaire a fait l’objet d’un renvoi devant le tribunal de première instance pour vice de procédure (paragraphe 28 ci-dessus). La Cour est d’avis que les motifs qui ont justifiés ces renvois successifs sont imputables aux autorités nationales ( mutatis mutandis , Cârstea et Grecu c. Roumanie , n o 56326/00, § 42, 15 juin 2006).

La Cour note également qu’alors que les autorités nationales ont émis des doutes quant à la fiabilité du premier rapport d’expertise scientifique (paragraphe 21 ci-dessus), un deuxième rapport d’expertise n’a été produit par l’Institut national d’expertises criminalistiques à Bucarest qu’en 2004, soit plus de quatre ans après l’accident.

S’agissant du comportement de la requérante, la Cour note qu’elle a joué un rôle actif, en demandant, surtout au début de la procédure, l’examen supplémentaire de certains éléments de preuve (paragraphes 13 et 14 ci ‑ dessus). Elle estime que, même si la requérante a fait usage des recours à sa disposition, en contestant les actes procéduraux (voir par exemple paragraphes 24 et 25 ci-dessus pour la contestation du deuxième rapport d’expertise) ainsi que les décisions du parquet, elle l’a fait de manière raisonnable ( mutatis mutandis , Gina Ionescu , précité, §§ 41-42).

De plus, la requérante a attiré l’attention des autorités sur la durée de la procédure et sur les conséquences qu’une durée excessive pouvait avoir sur la responsabilité des personnes en cause (paragraphe 30 ci-dessus), démarche restée sans réponse. La Cour estime en conséquence que la requérante n’a pas contribué de manière significative à la durée globale de la procédure.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que les autorités nationales n’ont pas agi avec la diligence requise par l’article 2 de la Convention. En conséquence, elle conclut à la violation de cette disposition sous son volet procédural. II.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

Eu égard au constat relatif à l’article 2 de la Convention (paragraphe 49 ci-dessus), la Cour considère que ce grief est recevable, mais qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément son bien-fondé ( mutatis mutandis , Byrzykowski c. Pologne , n o 11562/05, § 121, 27 juin 2006 et Dimovi c. Bulgarie , n o 52744/07, § 57, 6 novembre 2012). III.

La requérante réclame, au titre du préjudice matériel, les sommes de 46 000 euros (EUR) représentant les revenus que son mari aurait pu percevoir pendant cinq ans, de 5 000 EUR représentant les coûts de réparation de la camionnette et de 3 500 EUR représentant les frais des funérailles de son mari. Elle réclame aussi la somme de 500 000 EUR au titre du préjudice moral qu’elle et ses enfants auraient subi et fait valoir que le stress et l’angoisse vécus auraient causé le décès de sa fille mineure en 2011.

Le Gouvernement s’oppose aux demandes de la requérante. Il fait valoir qu’il n’y a aucun lien de causalité entre les violations alléguées et le préjudice matériel demandé. S’agissant du préjudice moral, il estime qu’un constat éventuel de violation pourrait constituer, par lui-même, une réparation satisfaisante et qu’en tout état de cause, la somme demandée n’est pas conforme à la jurisprudence de la Cour en la matière.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que la violation de l’article 2 sous son volet procédural a causé à la requérante un préjudice moral en la plaçant dans une situation de détresse et de frustration. Compte tenu des éléments en sa possession et des critères qui se dégagent de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 15 000 EUR pour dommage moral et l’accorde à la requérante. B. Frais et dépens

La requérante demande également 3 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. Elle envoie des justificatifs pour un montant de 1 624,55 lei roumains, soit environ 390 EUR représentant des honoraires d’avocat, de notaire et d’expert et des frais postaux et de rédaction de documents.

Le Gouvernement s’oppose au remboursement de la somme au motif que la requérante n’a pas prouvé, par des justificatifs, avoir effectivement encouru l’intégralité de la somme sollicitée.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 390 EUR tous frais confondus et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention sous son volet procédural ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i) 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 390 EUR (trois cent quatre-vingt-dix euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juillet 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président [1] Rectifié le 7 novembre 2013 : le texte était le suivant : « Affaire Dâmbean c. Roumanie » [2] Rectifié le 7 novembre 2013 : le texte était le suivant : « En l’affaire Dâmbean… » [3] Rectifié le 7 novembre 2013 : le texte était le suivant : « M me Maria Dâmbean » [4] Rectifié le 7 novembre 2013 : le texte était le suivant : « Gheorghe Dambean »