Malec împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28623/12 Jaroslaw MALEC împotriva Poloniei depusă la 7 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jaroslaw Malec, este un național polonez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Bibice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul s-a căsătorit cu E. În 2004, fiica lor N s-a născut. Apoi, reclamantul și E se despărțind. La 16 ianuarie 2009, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea Regională Cracovia (Såd Okręgowy), împreună cu o cerere de ordin interimar de contact. La 2 iunie 2009 și 14 octombrie 2010, reclamantul a solicitat din nou ordinele interioare de contact care specifică acorduri diferite.

La 22 noiembrie 2010, Curtea Regională Cracovia a emis un ordin interimar de contact. În conformitate cu termenele sale, reclamantul a fost autorizat să ia fiica sa în fiecare prim și al treilea weekend al lunii, între 15 p.m., vineri până la 17 p.m., duminică și, de asemenea, între 15 p.m., marți până la 15 p.m. P.m. de miercuri. În plus, el ar putea petrece în fiecare prima săptămână a vacanțelor școlii de iarnă cu ea, în fiecare a doua seară de Crăciun, în fiecare prima zi de Crăciun, în fiecare sărbători de Paște și de vară între 1 și 21 iulie. La 21 ianuarie 2011, Curtea Regională Cracovia a eliberat o scrisoare de execuție în ceea ce privește această decizie. Reclamantul susține că ordinul interimar a fost înaintat numai la 22 ianuarie 2011, care este de două luni după ce a fost emis.

La 14 decembrie, 20 decembrie 2010 și 17 ianuarie 2011, reclamantul s-a plâns la instanță că mama a refuzat să respecte dispozițiile privind accesul. La 7 martie 2011, reclamantul a depus două propuneri care solicită instanței să impună mamei o amendă pentru nerespectarea acordului de acces. Curtea a programat o audiere pentru 27 mai 2011. Cu toate acestea, E nu a apar la această dată. Următoarea audiere a fost programată pentru 31 august 2011. Între timp, reclamantul a depus încă trei deliberări care solicită instanței să impună amenzi E pentru nerespectarea dispozițiilor privind accesul. La 28 octombrie 2011, Curtea de district din Cracovia a ordonat mamei să respecte ordinul interimar de contact în termen de două săptămâni cu privire la durerea de a plăti o amendă de 1000 de zloți polonezi (PLN).

La 30 decembrie 2011, Curtea regională din Cracovia a respins apelul E împotriva acestei decizii. La 15 martie 2012, Curtea de district din Cracovia a impus o amendă de PLN 1 000 pe E. I-a ordonat în continuare să respecte ordinul interimar de contact în termen de două săptămâni privind durerea de a plăti o amendă de 1000 PLN. Ulterior, reclamantul a solicitat instanței să impună o amendă E în temeiul articolelor 598 15-21 noi introduse La 18 aprilie 2012, Curtea de District Kraków a respins moțiunea sa. La 15 mai 2012, Curtea de district Kraków a dat o hotărâre și a ordonat unui tutore să colecteze N de la mama ei la 1 iulie 2012 și s-o livreze tatălui ei (pentru a petrece vacanțe de vară cu el).

Cu toate acestea, E nu locuia la adresa pe care a prezentat-o la curte și, prin urmare, tutorele nu a putut colecta fiica reclamantului. Reclamantul susține că nu este în măsură să-și vadă fiica și să pună în aplicare ordinul interimar al instanței. În ceea ce privește drepturile de vizită, în conformitate cu rezoluția Curții Supreme, în cazul în care un părinte care a fost obligat de o decizie a instanței de respectare a drepturilor de acces ale celorlalte părinte refuză să respecte aceste drepturi, deciziile privind drepturile de acces sunt obligate să execute procedurile. Dispozițiile Codului de Procedură Civilă (Kodeks Postępowania Cywilnego) „CCP” privind executarea nerespectării drepturilor de acces.

Obligațiile pecuniare sunt aplicabile pentru executarea hotărârilor judecătorești privind drepturile parentale sau drepturile de acces (rezoluția Curții Supreme din 30 ianuarie 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 7 8). Dacă o instanță obligă un părinte care exercită drepturile de custodie pentru a asigura accesul celuilalt părinte la un copil, art. 1050 din CCP este aplicabil pentru executarea acestei obligații. Acest articol prevede: „1. În cazul în care debitorul este obligat să ia măsuri care nu pot fi luate de o altă persoană, instanța din districtul căruia au fost instituite procedurile de executare, pe decizia unui creditor și după audiere a părților, stabilește termenul în care debitorul trebuie să-și respecte obligația de amendă ... 2. În cazul în care debitorul nu respectă această obligație, timpul îndelungat la 13 august 2011, CCP a fost modificată și capitolul 6 privind „Cazele privind executarea contactelor cu un copil” a fost adăugat.

art. 598 598 prevede o procedură de impunere a unei amenzi către un părinte care nu respectă acordurile de acces. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind întârzierile procedurilor de executare. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru asigurarea respectării vieții sale de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, se poate spune că autoritățile poloneze nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive de a asigura reclamantului exercitarea efectivă a dreptului său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este stabilit de ordinea de contact în cauză?

FOURTH SECTION

Application no. 28623/12 Jaroslaw MALEC against Poland lodged on 7 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jaroslaw Malec, is a Polish national, who was born in 1973 and lives in Bibice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1997 the applicant married E. In 2004 their daughter N was born. Subsequently, the applicant and E separated. On 16 January 2009 the applicant lodged a divorce petition with the Kraków Regional Court ( Sąd Okręgowy ) together with a motion for an interim contact order. On 2 June 2009 and 14 October 2010 the applicant again applied for interim contact orders specifying different arrangements. On 22 November 2010 the Kraków Regional Court issued an interim contact order. According to its terms, the applicant was allowed to take his daughter every first and third weekend of the month between 3 p.m.

on Friday until 5 pm on Sunday and also between 3 p.m. on Tuesday until 3 p.m. on Wednesday. In addition, he could spend every first week of the winter school holidays with her, every second Christmas Eve, every First Day of Christmas, every Easter Sunday and summer holidays between 1 and 21 July. On 21 January 2011 the Kraków Regional Court issued a writ of execution in respect of this decision. The applicant submits that the interim order was served on him only on 22 January 2011, that is two months after it had been issued. On 14 December, 20 December 2010 and 17 January 2011 the applicant complained to the court that the mother refused to comply with the access arrangements. On 7 March 2011 the applicant lodged two motions requesting the court to impose a fine on the mother for failure to comply with the access arrangements.

The court scheduled a hearing for 27 May 2011. However, E failed to appear on that date. The next hearing was scheduled for 31 August 2011. Meanwhile, the applicant filed another three motions requesting the court to impose fines on E for failure to comply with the access arrangements. On 28 October 2011 the Kraków District Court ordered the mother to comply with the interim contact order within two weeks on pain of paying a fine of 1,000 Polish zlotys (PLN). On 30 December 2011 the Kraków Regional Court dismissed E’s appeal against this decision. On 15 March 2012 the Kraków District Court imposed a fine of PLN 1,000 on E. It further ordered her to comply with the interim contact order within two weeks on pain of paying another fine of PLN 1,000.

Subsequently, the applicant asked the court to impose a fine on E under the newly introduced Articles 598 15-21 On 18 April 2012 the Kraków District Court dismissed his motion. On 15 May 2012 the Kraków District Court gave a decision and ordered a guardian to collect N from her mother on 1 July 2012 and deliver her to her father (to spend the summer holidays with him). However, E was not living at the address she had submitted to the court and consequently the guardian was unable to collect the applicant’s daughter. The applicant submits that he is not able to see his daughter and to enforce the court’s interim order. B. Relevant domestic law and practice As regards visiting rights, according to the Supreme Court’s resolution, if a parent who has been obliged by a court decision to respect the other parent’s access rights refuses to comply therewith, decisions on access rights are liable to enforcement proceedings.

The provisions of the Code of Civil Procedure (Kodeks Postępowania Cywilnego) “CCP” on enforcement of non ‑ pecuniary obligations are applicable to the enforcement of court decisions on parental rights or access rights (resolution of the Supreme Court of 30 January 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 7 ‑ 8). If a court obliges a parent exercising custody rights to ensure the other parent’s access to a child, Article 1050 of the CCP is applicable to the enforcement of this obligation. This article provides: “1.

If the debtor is obliged to take measures which cannot be taken by any other person, the court in whose district the enforcement proceedings were instituted, on the motion of a creditor and after hearing the parties, shall fix the time ‑ limit within which the debtor shall comply with his obligation, on pain of a fine ... 2. If the debtor fails to comply with this obligation, further time ‑ limits may be fixed and further fines may be imposed by a court.” On 13 August 2011 the CCP was amended and Chapter 6 on “Cases concerning execution of contacts with a child.” was added. Articles 598 15 to 598 21 provide for a procedure for imposing a fine on a parent who fails to comply with access arrangements.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the Convention about delays in the enforcement proceedings. 2. The applicant further complains under Article 8 of the Convention that the authorities failed to take the necessary measures to secure respect for his family life.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, can it be said that the Polish authorities failed to discharge their positive obligations to secure to the applicant the effective exercise of his right to respect for his family life, as determined by the contact order at issue?