R.S. împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Zurich. Reclamantul este un național polonez. S-a căsătorit cu M.S., un alt național polonez, în 1994. La scurt timp după aceea s-au mutat în Elveția unde reclamantul lucrează ca specialist în software. În 1998 fiul lor P. s-a născut și în 2002 fiica lor J. În toamna anului 2007, reclamantul a început o aventură cu H. În februarie 2008, reclamantul și M.S. a decis să se despart și s-a mutat în alt apartament. Cu toate acestea, apartamentul reclamantului era situat în fața apartamentului familiei sale și ținea legătura regulată cu copiii săi. La 24 septembrie 2008 M.S. A depus o cerere de divorț la Curtea Regională Cracoviană. M.S. a solicitat un ordin interimar de acordare a custodiei sale temporare peste P. și J. pentru durata procedurii de divorț.

De asemenea, a informat instanța că va fi în Cracovia între 4 și 28 octombrie 2008. 10. La 4 octombrie 2008 M.S. a dus copiii în Polonia pentru sărbători de școală. Ea a promis să se întoarcă la 20 octombrie 2008. Reclamantul a fost informat cu privire la călătorie și a fost consimțit la datele de călătorie. 11. La 15 octombrie 2008, Curtea Regională a acordat cererea M.S. pentru un ordin interimar de custodie. Reclamantul nu a fost informat de sesiunea judecătorească și nu a fost convocat în privința acestei hotărâri. 12. În continuare, la 24 octombrie 2008, reclamantul a depus o cerere de returnare a copiilor săi în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) (a se vedea punctele 20-30 de mai jos).

13. La 12 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Regională Cracovia să rămână executarea ordinului de custodie interioară din 15 octombrie 2008. El a apelat, de asemenea, împotriva acestui ordin. 14. La 11 decembrie 2008, Curtea Regională Cracovia a respins cererea reclamantului de ședere a executării ordinului interimar și, în schimb, a continuat procedura de divorț. Curtea a făcut trimitere la procedurile în curs în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea mai jos). Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii și împotriva ordinului interimar de custodie a fost respins de Curtea de Apel Cracovia la 26 februarie 2009. 15. La 3 martie 2010, Curtea Regională Cracovia a pronunțat o hotărâre intermediară și a determinat contactele reclamantului cu P. și J. pentru durata procedurii de divorț.

16. La 6 mai 2011, Centrul de Consultare a Familiei Cracovia (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno-Konsultacyjny) a prezentat Curtea Regională Cracovia un raport de experți. Potrivit raportului, M.S. ar trebui să continue să exercite custodia copiilor, deoarece ea a fost întotdeauna mai implicată în educația lor. În plus, experții au considerat că o altă separare de la un părinte și o altă schimbare de mediu ar fi prejudicioasă copiilor. De asemenea, au remarcat că reclamantul ar trebui să fie autorizat să aibă contacte cu copiii săi în afara teritoriului Poloniei, atâta timp cât nu există niciun risc de destabilizare a situației lor. El ar trebui să aibă dreptul de a petrece cu ei jumătate din vacanță de vară, sărbători și weekend-ul și să le viziteze de 1-2 ori pe lună.

17. La 24 iulie 2012, Curtea Regională Cracovia a dizolvat căsătoria reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul a fost vinovat în defalcarea relației conjugale. Acesta a susținut, de asemenea, că autoritatea parentală deplină va fi exercitată de M.S., în timp ce drepturile parentale ale reclamantului se limitează la deciziile privind educația, sănătatea și educația copiilor. A fost autorizat să aibă contacte cu P. și J. două după-amiază pe săptămână și două săptămâni pe lună. El a fost mai mult ordonat să plătească întreținerea copilului și pensia alimentară. 18. Reclamantul a făcut apel. El a susținut, în special, că, datorită faptului că a locuit în Elveția, drepturile sale de vizită în timpul vacanțelor și a vacanței de vară ar fi trebuit să fie reglementate de instanță.

19. La 15 martie 2013, Curtea de Apel din Cracovia a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din prima instanță. 20. La 24 octombrie 2008, reclamantul a depus Autorității Centrale Elvețiene o cerere privind returnarea copiilor în Elveția în temeiul Convenției de la Haga. Acesta a fost transmis Diviziei Administrative a Curții Regionale Cracoviei la 25 noiembrie 2008. 21. Prin urmare, în scrisoarea din 13 martie 2009, Autoritatea Centrală Elvețiană a confirmat că reclamantul și M.S. a exercitat custodia comună peste P. și J. Autoritatea a exprimat opinia că, întrucât autoritățile elvețiene nu au avut cunoștință de nicio decizie a instanțelor sau a autorităților elvețiene care limitează drepturile de custodie ale reclamantului, faptul că copiii au rămas în Polonia după 20 octombrie 2008 fără consimțământul tatălui lor a constituit o înlăturare nedreptată în temeiul articolului 3 din Convenția de la Haga.

22. Între timp, în Cracovia, la 9 decembrie 2008, a fost efectuată o evaluare locală (wywiad środowiskowy) la domiciliul M.S. de către un tutore numit de instanță în vederea stabilirii situației copiilor. Raportul a confirmat că condițiile de viață ale copiilor cu mama lor erau foarte bune și că și-au continuat educația în școlile private. 23. La 17 decembrie 2008, Curtea de district din Cracovia a organizat prima audiere în cadrul procedurilor din cadrul Convenției de la Haga. Curtea a dat, de asemenea, o decizie interimar și a permis reclamantului să viziteze copiii în acea zi în după-amiază. 24. La 5 ianuarie 2009, Curtea a solicitat unui psiholog să pregătească un raport privind maturitatea mentală și emoțională a copiilor și capacitatea lor de a exprima opinii în ceea ce privește reîntoarcerea lor în Elveția.

25. La 9 ianuarie 2009 a avut loc o altă audiere. 26. La 21 ianuarie 2009, expertul și-a prezentat raportul Curții. 27. La 27 ianuarie 2009, Curtea de District a permis reclamantului un alt contact excepțional cu copiii săi. Ei trebuiau să stea cu el de la 30 ianuarie până la 1 februarie 2009. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost autorizat să părăsească Polonia cu copiii. 28. La 11 februarie 2009, Curtea de district Cracovia a dat o hotărâre și a refuzat să acorde reclamantului cererea de returnare a copiilor în Elveția. Curtea s-a referit la mărturiile consecvente ale reclamantului și M.S. și la informațiile incluse în dosarul de divorț. Curtea a stabilit acest lucru la 4 octombrie 2008 M.S.

au venit în Polonia împreună cu P. și J. și reclamantul a fost de acord cu această călătorie. La 20 octombrie 2008 M.S. Nu s-a întors în Elveția și a stat în Polonia împreună cu copiii. Reclamantul nu a acceptat această decizie. Curtea a subliniat ulterior că, în cadrul procedurii în temeiul Convenției de la Haga, ar trebui să se stabilească în primul rând dacă a avut loc în mod ilicit retragerea sau reținerea. În plus, Comisia a susținut că în cazul în cauză nu s-a înlăturat în mod incorect deoarece reclamantul a fost de acord cu călătoria lui P și J în Polonia la 4 octombrie 2008. Cu privire la faptul că M.S. Nu s-a reîntoars la 20 octombrie 2008 (data convenită cu reclamantul), instanța a remarcat că i-a fost acordată custodie temporară asupra copiilor ei pe durata procedurii de divorț.

Când a fost eliberat ordinul interimar, care este între 4 și 20 octombrie 2008, copiii au rămas în Polonia cu consimțământul tatălui lor. În consecință, M.S. ar fi putut decide să rămână și în Polonia după 20 octombrie 2008 și nu s-a reținut în mod nedrept în acest caz. Curtea a considerat, de asemenea, că ordinul interimar de custodie nu este contrar articolului 16 din Convenția de la Haga, deoarece cererea reclamantului de returnare a copiilor săi a fost primită de Curtea Regională Cracovia numai la 25 noiembrie 2008 în timp ce ordinul de custodie a fost eliberat la 15 octombrie 2008. În sfârșit, instanța a susținut că refuzul de acordare a cererii de returnare nu a fost contrar articolului 17 din Convenția de la Haga, întrucât această dispoziție se referă la deciziile de custodie adoptate după îndepărtarea unui copil.

29. La 24 martie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de primă instanță. El a susținut că decizia atacată a încălcat art. 3 din Convenția de la Haga. El susține, de asemenea, că art. 17 din convenția respectivă a fost încălcat, deoarece instanța de primă instanță se baza pe o decizie care este doar de caracter temporar, în timp ce această dispoziție interzice în mod expres refuzul unei cereri de returnare pe baza faptului că o decizie privind custodia a fost dată în țara în care copiii au fost răpiți. 30. La 2 iunie 2009, Curtea Regională Cracovia a respins recursul reclamantului. Curtea a refuzat, în primul rând, să accepte ca dovadă documentul Autorității Centrale Elvețiene, deoarece acest document nu s-a referit la ordinul interimar de custodie din 15 octombrie 2008. Decizia sa, Curtea Regională Cracovia, s-a referit în special la evenimentele care au dus la defalcarea căsătoriei reclamantului.

De asemenea, a remarcat că atunci când M.S. a descoperit că noul partener al reclamantului a fost însărcinată, a decis să inițieze proceduri de divorț. Cu toate acestea, ea a fost informată de un avocat elvețian că, având în vedere lipsa de consimțământ pentru divorț, ea ar fi putut depune o cerere în Elveția numai după doi ani de separare. Din aceste motive, ea a decis să depună o cerere de divorț la instanțele poloneze. Curtea a remarcat, de asemenea, că la 4 octombrie 2008, M.S. a sosit în Cracovia cu copiii ei pentru a petrece două săptămâni de sărbători de școală acolo, după ce a obținut consimțământul reclamantului pentru călătoria lor. Curtea a subliniat în continuare că M.S. a hotărât să rămână permanent în Polonia numai atunci când a fost acordată custodia temporară.

Prin urmare, în opinia instanței, îndepărtarea copiilor nu a fost o îndepărtare neloială în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. Decizia a fost transmisă reclamantului la 28 iulie 2009. E final.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Zurich. 6. The applicant is a Polish national. He married M.S., another Polish national, in 1994. Shortly afterwards they moved to Switzerland where the applicant works as a software specialist. In 1998 their son P. was born and in 2002 their daughter J. 7. In autumn 2007 the applicant began an affair with H. 8. In February 2008 the applicant and M.S. decided to separate and he moved to another flat. However, the applicant’s flat was located opposite the flat of his family and he kept regular contacts with his children. 9. On 24 September 2008 M.S. filed a petition for divorce with the Kraków Regional Court. M.S. applied for an interim order granting her temporary custody over P. and J. for the duration of the divorce proceedings.

She had also informed the court that she would be in Kraków between 4 and 28 October 2008. 10. On 4 October 2008 M.S. took the children to Poland for school holidays. She promised to return on 20 October 2008. The applicant was informed about the trip and consented to the travelling dates. 11. On 15 October 2008 the Regional Court granted the request of M.S. for an interim custody order. The applicant was neither informed of nor summoned to the court session concerning this order. 12. Subsequently, on 24 October 2008 the applicant lodged a request for return of his children under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) (see paragraphs 20-30 below).

13. On 12 November 2008 the applicant requested the Kraków Regional Court to stay the execution of the interim custody order of 15 October 2008. He also appealed against that order. 14. On 11 December 2008 the Kraków Regional Court dismissed the applicant’s request for stay of the execution of the interim order and instead stayed the divorce proceedings. The court referred to the pending proceedings under the Hague Convention (see below). The applicant’s appeal against this decision and against the interim custody order was dismissed by the Kraków Court of Appeal on 26 February 2009. 15. On 3 March 2010 the Kraków Regional Court gave an interim order and determined the applicant’s contacts with P. and J. for the duration of the divorce proceedings.

16. On 6 May 2011 the Kraków Family Consultation Centre (Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno-Konsultacyjny) submitted an expert report to the Kraków Regional Court. According to the report, M.S. should continue to exercise custody of the children as she had always been more involved in their upbringing. Moreover, the experts considered that another separation from a parent and another change of environment would be detrimental to the children. They further noted that the applicant should be allowed to have contacts with his children outside the territory of Poland as long as there was no risk of destabilisation of their situation. He should have the right to spend with them half of summer vacation, holidays and weekends and to visit them 1-2 times a month.

17. On 24 July 2012 the Kraków Regional Court dissolved the applicant’s marriage. It found that the applicant had been at fault in the breakdown of the marital relationship. It further held that full parental authority was to be exercised by M.S., whereas the parental rights of the applicant were limited to decisions regarding the children’s upbringing, health and education. He was authorised to have contacts with P. and J. two afternoons per week and two weekends per month. He was further ordered to pay child maintenance and alimony. 18. The applicant appealed. He argued, in particular, that, due to the fact that he resided in Switzerland, his visiting rights during holidays and summer vacation should have been regulated by the court.

19. On 15 March 2013 the Kraków Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first instance’s judgment. 20. On 24 October 2008 the applicant lodged with the Swiss Central Authority a request concerning the return of the children to Switzerland under the Hague Convention. It was transmitted to the Administrative Division of the Kraków Regional Court on 25 November 2008. 21. Subsequently, in a letter of 13 March 2009 the Swiss Central Authority confirmed that the applicant and M.S. had exercised joint custody over P. and J. The authority expressed the view that since the Swiss authorities had not been aware of any decision of Swiss courts or authorities limiting the applicant’s custody rights, the fact that the children stayed in Poland after 20 October 2008 without their father’s consent constituted a wrongful removal under Article 3 of the Hague Convention.

22. Meanwhile in Kraków, on 9 December 2008 a local assessment (wywiad środowiskowy) was conducted at the home of M.S. by a courtappointed guardian with a view to establishing the children’s situation. The report confirmed that the children’s living conditions with their mother were very good and that they continued their education in private schools. 23. On 17 December 2008 the Kraków District Court held the first hearing in the proceedings under the Hague Convention. The court also gave an interim order and allowed the applicant to visit the children on that day in the afternoon. 24. On 5 January 2009 the court requested a psychologist to prepare a report concerning the children’s mental and emotional maturity and their capacity to express views on the matter of their return to Switzerland.

25. On 9 January 2009 another hearing took place. 26. On 21 January 2009 the expert submitted his report to the court. 27. On 27 January 2009 the District Court allowed the applicant another exceptional contact with his children. They were to stay with him from 30 January until 1 February 2009. However, the applicant was not allowed to leave Poland with the children. 28. On 11 February 2009 the Kraków District Court gave a decision and refused to grant the applicant’s request for the children’s return to Switzerland. The court referred to the applicant’s and M.S.’s consistent testimonies and the information included in the divorce file. The court established that on 4 October 2008 M.S. had come to Poland together with P. and J. and the applicant had consented to this trip.

On 20 October 2008 M.S. had not returned to Switzerland and stayed in Poland together with the children. The applicant had not accepted this decision. The court subsequently stressed that in the proceedings under the Hague Convention it should be firstly established whether wrongful removal or retention took place. It further held that in the case at issue there had been no wrongful removal since the applicant had agreed to P and J’s trip to Poland on the 4 October 2008. With reference to the fact that M.S. failed to return on 20 October 2008 (the date agreed with the applicant), the court noted that she had been granted temporary custody over her children for the duration of the divorce proceedings.

When the interim order was delivered, that is between 4 and 20 October 2008, the children remained in Poland with their father’s consent. Consequently, M.S. could have decided to stay in Poland also after 20 October 2008 and there had been no wrongful retention in the case. The court also considered that the interim custody order was not contrary to Article 16 of the Hague Convention, since the applicant’s request for return of his children had been received by the Kraków Regional Court only on 25 November 2008 while the custody order had been delivered on 15 October 2008. Lastly, the court held that the refusal to grant the request for return was not contrary to Article 17 of the Hague Convention, since that provision concerned custody decisions delivered after the removal of a child.

29. On 24 March 2009 the applicant lodged an appeal against the firstinstance decision. He argued that the contested decision was in breach of Article 3 of the Hague Convention. He further argued that Article 17 of that Convention was also breached as the first-instance court had relied on a decision which was merely of a temporary character, whereas this provision expressly prohibited to refuse an application for return on the basis that a decision on custody was given in the country to which children were abducted. 30. On 2 June 2009 the Kraków Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The court first refused to accept as evidence the document from the Swiss Central Authority since that document failed to refer to the interim custody order of 15 October 2008. It its decision, the Kraków Regional Court referred in particular to the events leading to the breakdown of the applicant’s marriage.

It also noted that when M.S. had discovered that the applicant’s new partner had been pregnant, she had decided to institute divorce proceedings. However, she had been informed by a Swiss lawyer that in view of the applicant’s lack of consent to a divorce, she could only have filed a petition in Switzerland after two years of separation. For these reasons she had decided to file a petition for divorce with the Polish courts. The court further noted that on 4 October 2008 M.S. had arrived in Kraków with her children in order to spend two weeks of school holidays there, after having obtained the applicant’s consent for their trip. The court further stressed that M.S. decided to stay in Poland permanently only when she was granted temporary custody.

Consequently, in the court’s opinion the removal of the children was not a wrongful removal within the meaning of Article 3 of the Hague Convention. The decision was served on the applicant on 28 July 2009. It is final.