CASE OF R.S. v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Zurich. Reclamantul este un național polonez. S-a căsătorit cu M.S., un alt național polonez, în 1994. La scurt timp după aceea s-au mutat în Elveția unde reclamantul lucrează ca specialist în software. În 1998 fiul lor P. s-a născut și în 2002 fiica lor J. În toamna anului 2007, reclamantul a început o aventură cu H. În februarie 2008, reclamantul și M.S. a decis să se despart și s-a mutat în alt apartament. Cu toate acestea, apartamentul reclamantului era situat în fața apartamentului familiei sale și ținea legătura regulată cu copiii săi. La 24 septembrie 2008 M.S. A depus o cerere de divorț la Curtea Regională Cracoviană. M.S. a solicitat un ordin interimar de acordare a custodiei sale temporare peste P. și J. pentru durata procedurii de divorț. De asemenea, a informat instanța că va fi în Cracovia între 4 și 28 octombrie 2008. 10. La 4 octombrie 2008 M.S. a dus copiii în Polonia pentru sărbători de școală. Ea a promis să se întoarcă la 20 octombrie 2008. Reclamantul a fost informat cu privire la călătorie și a fost consimțit la datele de călătorie. 11. La 15 octombrie 2008, Curtea Regională a acordat cererea M.S. pentru un ordin interimar de custodie. Reclamantul nu a fost informat de sesiunea judecătorească și nu a fost convocat în privința acestei hotărâri. 12. În continuare, la 24 octombrie 2008, reclamantul a depus o cerere de returnare a copiilor săi în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) (a se vedea punctele 20-30 de mai jos). 13. La 12 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Regională Cracovia să rămână executarea ordinului de custodie interioară din 15 octombrie 2008. El a apelat, de asemenea, împotriva acestui ordin. 14. La 11 decembrie 2008, Curtea Regională Cracovia a respins cererea reclamantului de ședere a executării ordinului interimar și, în schimb, a continuat procedura de divorț. Curtea a făcut trimitere la procedurile în curs în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea mai jos). Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii și împotriva ordinului interimar de custodie a fost respins de Curtea de Apel Cracovia la 26 februarie 2009. 15. La 3 martie 2010, Curtea Regională Cracovia a pronunțat o hotărâre intermediară și a determinat contactele reclamantului cu P. și J. pentru durata procedurii de divorț. 16. La 6 mai 2011, Centrul de Consultare a Familiei Cracovia (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno-Konsultacyjny) a prezentat Curtea Regională Cracovia un raport de experți. Potrivit raportului, M.S. ar trebui să continue să exercite custodia copiilor, deoarece ea a fost întotdeauna mai implicată în educația lor. În plus, experții au considerat că o altă separare de la un părinte și o altă schimbare de mediu ar fi prejudicioasă copiilor. De asemenea, au remarcat că reclamantul ar trebui să fie autorizat să aibă contacte cu copiii săi în afara teritoriului Poloniei, atâta timp cât nu există niciun risc de destabilizare a situației lor. El ar trebui să aibă dreptul de a petrece cu ei jumătate din vacanță de vară, sărbători și weekend-ul și să le viziteze de 1-2 ori pe lună. 17. La 24 iulie 2012, Curtea Regională Cracovia a dizolvat căsătoria reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul a fost vinovat în defalcarea relației conjugale. Acesta a susținut, de asemenea, că autoritatea parentală deplină va fi exercitată de M.S., în timp ce drepturile parentale ale reclamantului se limitează la deciziile privind educația, sănătatea și educația copiilor. A fost autorizat să aibă contacte cu P. și J. două după-amiază pe săptămână și două săptămâni pe lună. El a fost mai mult ordonat să plătească întreținerea copilului și pensia alimentară. 18. Reclamantul a făcut apel. El a susținut, în special, că, datorită faptului că a locuit în Elveția, drepturile sale de vizită în timpul vacanțelor și a vacanței de vară ar fi trebuit să fie reglementate de instanță. 19. La 15 martie 2013, Curtea de Apel din Cracovia a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din prima instanță. 20. La 24 octombrie 2008, reclamantul a depus Autorității Centrale Elvețiene o cerere privind returnarea copiilor în Elveția în temeiul Convenției de la Haga. Acesta a fost transmis Diviziei Administrative a Curții Regionale Cracoviei la 25 noiembrie 2008. 21. Prin urmare, în scrisoarea din 13 martie 2009, Autoritatea Centrală Elvețiană a confirmat că reclamantul și M.S. a exercitat custodia comună peste P. și J. Autoritatea a exprimat opinia că, întrucât autoritățile elvețiene nu au avut cunoștință de nicio decizie a instanțelor sau a autorităților elvețiene care limitează drepturile de custodie ale reclamantului, faptul că copiii au rămas în Polonia după 20 octombrie 2008 fără consimțământul tatălui lor a constituit o înlăturare nedreptată în temeiul articolului 3 din Convenția de la Haga. 22. Între timp, în Cracovia, la 9 decembrie 2008, a fost efectuată o evaluare locală (wywiad środowiskowy) la domiciliul M.S. de către un tutore numit de instanță în vederea stabilirii situației copiilor. Raportul a confirmat că condițiile de viață ale copiilor cu mama lor erau foarte bune și că și-au continuat educația în școlile private. 23. La 17 decembrie 2008, Curtea de district din Cracovia a organizat prima audiere în cadrul procedurilor din cadrul Convenției de la Haga. Curtea a dat, de asemenea, o decizie interimar și a permis reclamantului să viziteze copiii în acea zi în după-amiază. 24. La 5 ianuarie 2009, Curtea a solicitat unui psiholog să pregătească un raport privind maturitatea mentală și emoțională a copiilor și capacitatea lor de a exprima opinii în ceea ce privește reîntoarcerea lor în Elveția. 25. La 9 ianuarie 2009 a avut loc o altă audiere. 26. La 21 ianuarie 2009, expertul și-a prezentat raportul Curții. 27. La 27 ianuarie 2009, Curtea de District a permis reclamantului un alt contact excepțional cu copiii săi. Ei trebuiau să stea cu el de la 30 ianuarie până la 1 februarie 2009. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost autorizat să părăsească Polonia cu copiii. 28. La 11 februarie 2009, Curtea de district Cracovia a dat o hotărâre și a refuzat să acorde reclamantului cererea de returnare a copiilor în Elveția. Curtea s-a referit la mărturiile consecvente ale reclamantului și M.S. și la informațiile incluse în dosarul de divorț. Curtea a stabilit acest lucru la 4 octombrie 2008 M.S. au venit în Polonia împreună cu P. și J. și reclamantul a fost de acord cu această călătorie. La 20 octombrie 2008 M.S. Nu s-a întors în Elveția și a stat în Polonia împreună cu copiii. Reclamantul nu a acceptat această decizie. Curtea a subliniat ulterior că, în cadrul procedurii în temeiul Convenției de la Haga, ar trebui să se stabilească în primul rând dacă a avut loc în mod ilicit retragerea sau reținerea. În plus, Comisia a susținut că în cazul în cauză nu s-a înlăturat în mod incorect deoarece reclamantul a fost de acord cu călătoria lui P și J în Polonia la 4 octombrie 2008. Cu privire la faptul că M.S. Nu s-a reîntoars la 20 octombrie 2008 (data convenită cu reclamantul), instanța a remarcat că i-a fost acordată custodie temporară asupra copiilor ei pe durata procedurii de divorț. Când a fost eliberat ordinul interimar, care este între 4 și 20 octombrie 2008, copiii au rămas în Polonia cu consimțământul tatălui lor. În consecință, M.S. ar fi putut decide să rămână și în Polonia după 20 octombrie 2008 și nu s-a reținut în mod nedrept în acest caz. Curtea a considerat, de asemenea, că ordinul interimar de custodie nu este contrar articolului 16 din Convenția de la Haga, deoarece cererea reclamantului de returnare a copiilor săi a fost primită de Curtea Regională Cracovia numai la 25 noiembrie 2008 în timp ce ordinul de custodie a fost eliberat la 15 octombrie 2008. În sfârșit, instanța a susținut că refuzul de acordare a cererii de returnare nu a fost contrar articolului 17 din Convenția de la Haga, întrucât această dispoziție se referă la deciziile de custodie adoptate după îndepărtarea unui copil. 29. La 24 martie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de primă instanță. El a susținut că decizia atacată a încălcat art. 3 din Convenția de la Haga. El susține, de asemenea, că art. 17 din convenția respectivă a fost încălcat, deoarece instanța de primă instanță se baza pe o decizie care este doar de caracter temporar, în timp ce această dispoziție interzice în mod expres refuzul unei cereri de returnare pe baza faptului că o decizie privind custodia a fost dată în țara în care copiii au fost răpiți. 30. La 2 iunie 2009, Curtea Regională Cracovia a respins recursul reclamantului. Curtea a refuzat, în primul rând, să accepte ca dovadă documentul Autorității Centrale Elvețiene, deoarece acest document nu s-a referit la ordinul interimar de custodie din 15 octombrie 2008. Decizia sa, Curtea Regională Cracovia, s-a referit în special la evenimentele care au dus la defalcarea căsătoriei reclamantului. De asemenea, a remarcat că atunci când M.S. a descoperit că noul partener al reclamantului a fost însărcinată, a decis să inițieze proceduri de divorț. Cu toate acestea, ea a fost informată de un avocat elvețian că, având în vedere lipsa de consimțământ pentru divorț, ea ar fi putut depune o cerere în Elveția numai după doi ani de separare. Din aceste motive, ea a decis să depună o cerere de divorț la instanțele poloneze. Curtea a remarcat, de asemenea, că la 4 octombrie 2008, M.S. a sosit în Cracovia cu copiii ei pentru a petrece două săptămâni de sărbători de școală acolo, după ce a obținut consimțământul reclamantului pentru călătoria lor. Curtea a subliniat în continuare că M.S. a hotărât să rămână permanent în Polonia numai atunci când a fost acordată custodia temporară. Prin urmare, în opinia instanței, îndepărtarea copiilor nu a fost o îndepărtare neloială în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. Decizia a fost transmisă reclamantului la 28 iulie 2009. E final.