Reclamantul locuiește în Torri di Quartesolo, Italia. În 1991, reclamantul s-a căsătorit cu un național polonez K.P. În 1992, K.P. a dat naștere primei lor fiice A. În 1996 s-a născut a doua fiică B. Familia a locuit în Italia. În vara 1999 K.P. a luat A și B în vacanță în Polonia. Apoi, nu s-a întors în Italia cu copiii și au rămas în Polonia. În septembrie 1999 K.P. 10. La 6 septembrie 1999, reclamantul a solicitat Ministerului Polonez al Justiției – desemnat drept autoritate centrală în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copilului („Convenția de la Haga”) – pentru asistență în asigurarea returnării copiilor. 11. La 11 octombrie 1999, Curtea de la Veneția pentru minori a permis o cerere depusă de reclamant și a pronunțat o pronunțare interimar care i-a acordat custodia A și B. 12. La 9 noiembrie 1999, Curtea de District Poznań a pronunțat o pronunțare interimar care solicită ca A și B să rămână în Polonia în timpul procedurii privind cererea de returnare a acestora. 13. La 14 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de District Poznań să-i acorde drepturi de vizită. 14. La 17 noiembrie 1999, Curtea de District Poznań a permis cererea și a acordat autorității de vizită. În special, Curtea i-a acordat dreptul de a vizita copiii săi de patru ori pe lună și de a le lua în afara apartamentului în care au trăit. K.P. contestat împotriva acestei decizii, dar apelul ei a fost respins la 14 decembrie 1999. Totuși, ea a interferat cu drepturile de vizită ale reclamantului și în cursul următoarelor trei luni a trebuit să fie asistat în trei ocazii de ofițeri de poliție pentru a-și asigura drepturile de vizită. 15. La 19 noiembrie 1999, Curtea de District Poznań a respins cererea K.P. de a se alătura cazul privind returnarea copiilor sau a rămas. Curtea a furnizat următoarele motive pentru decizia sa: „Pursunt la art. 16 din Convenția de la Haga, după primirea notificării unei îndepărtare sau a reținerii nelegiuite a unui copil în sensul articolului 3, autoritățile judiciare sau administrative ale statului contractant la care a fost îndepărtat sau în care a fost reținut copilul nu vor decide cu privire la meritul drepturilor de custodie până când nu a fost stabilit că copilul nu va fi returnat în temeiul prezentei Convenții. Din acest motiv, Curtea a informat Curtea Regională că este necesar să se suspende procedurile în cazul divorțului.” 16. La ședința din 26 noiembrie 1999, Curtea a hotărât să ordone un aviz expert. 17. La 11 ianuarie 2000, Centrul de Consultare a Familiei Poznán (Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno-Konsultacyjny) a prezentat Curții de District Poznán un aviz expert în răspuns la ancheta instanței dacă bunăstarea A și B ar fi amenințată de întoarcerea lor la tatăl lor în Italia. Avizul s-a încheiat cu următoarele concluzii: „1. Sănătatea [A și B] nu va fi amenințată dacă sunt returnate în Italia împreună cu mama lor. Reunirea copiilor numai cu tatăl lor ar avea ca rezultat repetarea unei situații anormale prevalente în acest moment. În plus, având în vedere vârsta copiilor, în special vârsta [B], privarea lor de prezența permanentă a mamei lor ar duce la incapacitatea de a satisface nevoile lor de dezvoltare în ceea ce privește mama; 2. posibilitatea de a părăsi copiii în custodia mamei lor în Polonia ar trebui să fie luată în considerare numai dacă tatăl lor ar putea fi garantat o participare mai semnificativă la viața lor, inclusiv contactul fără participarea altor persoane. Cu toate acestea, atitudinea mamei nu garantează că un astfel de drept și nevoile copiilor vor fi asigurate.” 18. La 7 februarie 2000, Curtea de District Poznań a permis o cerere de returnare a copiilor depusă de reclamant și a ordonat K.P. să le returneze la reclamant. Curtea a considerat că îndepărtarea A și B a fost injustificată în temeiul articolului 3 din Convenția de la Haga. K.P. a recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională Poznań. 19. La 15 mai 2000, Curtea de la Veneția pentru minori a acordat reclamantului custodia A și B și a ordonat ca acestea să fie returnate în Italia. 20. La 2 și 16 iunie 2000, Curtea Regională Poznań a desfășurat audieri. În ultima dată a permis recursul depus de K.P., a anulat hotărârea din 7 februarie 2000 și a trimis cazul Curții de District. 21. La 21 octombrie 2000, Curtea a organizat o audiere la care a ordonat elaborarea unui nou aviz expert. 22. La 20 noiembrie 2000, Centrul de Consultare a Familiei Poznań a prezentat Curtea de District Poznań avizul expert, care s-a încheiat cu următoarele concluzii: 1. Întoarcerea copiilor în Italia fără mama va fi dificilă pentru ei, deoarece va fi dăunătoare. Cu toate acestea, ar trebui să subliniem faptul că astfel de daune sunt experimentate de copiii care cresc separati de unul dintre părinții lor. De aceea, în opinia noastră anterioară, am sugerat ca cea mai bună soluție întoarcerea fetelor în Italia împreună cu mama lor (...). În ceea ce privește domeniul de aplicare al prejudiciilor cauzate minorilor prin întoarcerea lor în Italia fără mama lor, suntem de părere că: - nu există nici un pericol de deteriorare fizică deoarece condițiile de viață în Italia garantate de tatăl lor sunt adecvate (...); - minorii au legături emoționale cu mama lor și ei vor suferi din cauza absenței ei – va fi imposibil pentru ei să își îndeplinească nevoile de dezvoltare legate de mama, și acest lucru le va provoca daune psihologice. Evaluarea tuturor problemelor copiilor cauzate de întoarcerea lor în Italia fără mama ne conduce la concluzia că nu le va expune la daune ireparabile deoarece: - se întorc la tatăl lor cu care au legături emoționale; - au sentimentul de a fi a lui și a jucat un rol important ca părinte. (...); - se reîntoarce la mediul care le este cunoscut în timp ce au crescut în ea și acest lucru va facilita adaptarea lor; - [B] ajunge la vârsta în care contactele cu colegii devin importante și nevoile ei nu mai pot fi îndeplinite doar în familie; rolul tatălui devine, de asemenea, mai important la acea vârstă; - posibilitatea de adaptare a [A] este chiar mai mare decât cea mai mică soră ei, în timp ce se concentrează asupra problemelor legate de viața școlară. (...); - dezvoltarea psihologică și fizică a atât minorilor este bună și nu necesită condiții speciale pentru dezvoltarea lor. Ambele minori sunt de vârstă tânără și nu au atins un grad de maturitate care să permită luarea în considerare a opiniilor sale în ceea ce privește alegerea părintelui cu care doresc să trăiască. În plus față de lipsa maturității minorilor, valoarea acestor avize ar fi îndoială din cauza influenței la care sunt supuși în prezent (...) 23. La 10 decembrie 2000, Centrul Poznan pentru Familie a prezentat un aviz suplimentar de experți. Experții au fost auziti la 4 și 5 ianuarie 2001. 24. La 5 ianuarie 2001, Curtea de District Poznań a permis din nou o cerere de returnare a copiilor depusă de reclamant și a ordonat K.P. să-i returneze la reclamant. Curtea a considerat că K.P. a răpit ilegal copiii. De asemenea, a observat că: „Curtea atrage de asemenea atenția asupra faptului că [K.P.] nu se supun legii din Polonia, deoarece nu respectă o decizie finală a instanței cu privire la contactele tatălui cu copiii (ea nu permite tatălui să ia copiii departe de locul lor de reședință). Prin urmare, copiii nu pot sta cu tatăl lor și el nu poate participa la educația lor.” (...) Curtea ar sublinia, de asemenea, că comportamentul reclamantului nu dezvăluie disprețul față de instanță. Cuvintele sale amare îndreptate către sistemul justiției au fost cauzate de disperarea și ameritatea unui tată și au fost justificate deoarece procedurile în acest caz au durat deja un an și jumătate și [K.P.] încă nu respectă decizia judecătorească acordând-i drepturile de vizită.” 25. K.P. La 8 iunie 2001, Curtea a declarat că decizia era executivă (klauzula wykonalnosci). 26. K.P. a depus un recurs de casă împotriva hotărârii din 1 iunie 2001. Cu toate acestea, a fost respins pe baza faptului că nu a fost prevăzută de lege. 27. La 19 iulie 2001, reclamantul a solicitat executarea deciziei finale din 5 ianuarie 2001. La 10 septembrie 2001, judecătorul instanței a solicitat K.P. să returneze copiii la solicitant în termen de o săptămână. La 27 decembrie 2001, instanța a ordonat judecătorului să pună în aplicare hotărârea instanței. Din moment ce K.P. nu s-a conformat, la 31 decembrie 2001, judecătorul a întrerupt procedura. 28. La 29 octombrie 2001, Curtea de District Poznań a respins cererea K.P. în care a solicitat ca decizia finală să nu fie pusă în aplicare. 29. La 8 ianuarie 2002, Curtea de District Poznań a ordonat ca un tutor (kurator sādowy) să îndepărteze forțat A și B din K.P. în conformitate cu art. 5986 din Codul de Procedințe Civile. 30. La 8 ianuarie 2002, doi tutori, asistați de ofițeri de poliție și însoțiți de un reprezentant al ambasada italiană, au vizitat trei case diferite în căutarea A și B. De asemenea, reclamantul a fost prezent. Copiii nu au fost găsite în niciuna dintre aceste locații. În ciuda unor indicații că copiii ar fi putut fi în a doua casă vizitată, ofițerii de poliție au refuzat cererea tutorilor de a intra în casă deoarece nu au avut un mandat de căutare. 31. La 16 ianuarie 2002, K.P. a apelat împotriva ordinii de aplicare a aplicării de la 8 ianuarie 2002, dar la 1 februarie 2002 apelul ei a fost respins deoarece nu a fost prevăzut de lege. Procesul său împotriva acestei ultime decizii a fost respins la 27 mai 2002. 32. La 17 ianuarie 2002, tutorele curtei au solicitat procurorului regional Poznań să invoce proceduri penale împotriva K.P. pentru răpire în conformitate cu art. 211 din Codul Penal. 33. K.P. a depus la Curtea de districtul Poznań o cerere de contestare a judecătorului B.B., dar a fost respinsă în cele din urmă la 6 august 2002. 34. La 31 ianuarie 2002, doi tutori asistați de ofițeri de poliție și însoțiți de un reprezentant al ambasada italiană au încercat să pună în aplicare ordinul instanței. K.P. și copiii nu au fost găsite în casa pe care au vizitat-o. 35. La 10 iulie și 30 septembrie 2002, tutorele au informat curtea că încercările ei de a obține informații despre copii nu au fost încă reușite. La 19 septembrie 2002, tutoreul a întrebat dacă A a participat la o anumită școală. La 7 octombrie 2002, directorul școlii a confirmat că K.P. a plătit pentru cursuri, totuși datorită bolii A nu a participat la clase. 36. La 18 octombrie 2002, poliția a informat curtea în cazul în care A și B stau cu mama lor. Tutorele curtei au fost la această adresă la 21 octombrie 2002, dar copiii nu au fost acolo. 37. Se pare că, la 7 ianuarie 2003, K.P. a propus o așezare prietenoasă cu reclamantul. El a refuzat. 38. La 27 ianuarie 2003, tutorele curtei au încercat să îndepărteze copiii din ultima adresă cunoscută, dar nu a existat nici un semn al acestora din nou. 39. La 28 ianuarie 2003, Curtea de District Poznań a ordonat ca copiii să fie luati de tutore în orice moment. La 29 ianuarie 2003, tutorele a încercat fără succes să pună în aplicare ordinul. 40. În februarie 2003, Curtea de District a solicitat mai multe instituții să prezinte informații despre locul în care K.P. și copiii. 41. La 13 februarie 2003, procurorul din districtul Poznań a întrerupt procedura penală împotriva K.P. pentru acuzații de răpire și ascunderea A și B, deoarece ea a considerat că răpirea și ascunderea au fost de „reziune socială minimă” (społeczna szkodliwość czynu jest znikoma). La 25 septembrie 2003, Curtea de District Poznań a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii serviciului de urmărire penală din 13 februarie 2003 de a întrerupe procedura penală împotriva K.P. pentru răpire și ascunderea A și B. 42. La 6 aprilie 2003, doi tutori, asistați de ofițeri de poliție și însoțiți de un reprezentant al ambasada italiană, au mers la o proprietate situată în B. pentru a respecta ordinul de judecată. Proprietatea a fost constituită dintr-o casă și o parcelă de teren situat într-o pădure și aparținând directorului local de pădure. A fost înconjurat de ofițeri de poliție. K.P., sora ei și A și B au fost în interiorul casei. Când gardienii au intrat în casă A a spus că nu a vrut să fie reîntâlnită cu tatăl ei și K.P. a folosit limba insultantă cu privire la solicitant și curtea care a ordonat întoarcerea copiilor. ulterior, tutorele au numit o ambulanță. După ce un medic a examinat A și B, tutorii au decis că nu vor respecta ordinul de instanță. Tutorii, ofițerii de poliție și reprezentantul ambasada italiană au părăsit proprietatea. 43. Imediat după încercarea de a scoate copiii, K.P. a plecat cu A și B și a rămas în ascunzătoare cel puțin până în septembrie 2003. De atunci, ei locuiesc în casa tatălui lui K.P. în P., unde copiii participă la școli. 44. La 25 iulie 2003, Curtea de District Poznań a suspendat procedurile de punere în aplicare privind returnarea copiilor la reclamant. Curtea a dat următoarele motive pentru decizia sa: „La 5 ianuarie 2001 Curtea de District Poznań (...) a pronunțat o hotărâre într-un caz IX Nsm 469/00 de ordonare [K.P.] de a returna minorii [A și B] tatălui lor [P.P.] care locuiește în Italia. Ordinea a fost făcută pe baza Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor. Ordinea a fost apelată. La 1 iunie 2001, Curtea Regională a respins apelurile depuse de [K.P.] și procurorul de district. Ordinea este finală și executabilă. [K.P.] se ascunde cu copiii de mai mult de doi ani și face imposibilă aplicarea ordinului. Ea a revenit recent la locul de reședință original și a depus o cerere în temeiul articolului 577 din Codul de Procedură Civilă de a respinge [P.P.] cererea de a returna copiii. Curtea se îndoiește dacă este posibilă modificarea unei ordine adoptate în temeiul Convenției de la Haga și de a adopta o decizie contradictorie în temeiul articolului 577 din Codul de Procedură Civilă. Având în vedere aceste îndoieli, Curtea a hotărât să prezinte cazul (...) Curtea Regională în timp ce ridică îndoieli serioase. În același timp, Curtea a rămas în aplicare până la hotărârea finală în acest caz.” 45. La 2 septembrie 2003, Curtea Regională Poznań a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii din 25 iulie 2003. 46. La 19 septembrie 2003, Curtea Regională Poznań a refuzat cererea Curții de District din 25 iulie 2003 și a remis cazul la Curtea de District. Curtea a considerat că a fost posibilă schimbarea ordinii instanței de a returna minorii, dar astfel de proceduri trebuie să se bazeze pe Convenția de la Haga și să decidă în lumina principiilor incluse în Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În special, modificarea ordinului nu ar putea fi o consecință a necesității autorităților de a lua toate măsurile care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil să pună în aplicare ordinul. 47. La 14 octombrie 2003, Curtea de District Poznań a hotărât că procedurile de executare vor fi păstrate până la data hotărârii finale privind cererea K.P. de a schimba ordinul de judecată care o cere să returneze copiii la reclamant. 48. La 5 ianuarie 2004, Curtea de District Poznań a organizat o audiere în cadrul procedurii cu privire la cererea K.P. de modificare a ordinii de judecată privind returnarea copiilor. În această ședință, Curtea a auzit dovezi de la K.P. 49. La 7 martie 2004, reclamantul a solicitat instanței să stabilească contactul său cu copiii. În audierea din 25 octombrie 2004, părțile au convenit că reclamantul va avea dreptul la două apeluri telefonice pe lună cu A și B. Acest ordin a fost modificat la 15 aprilie 2005 de Curtea de District Poznan, care a hotărât că reclamantul poate vizita fiicele sale de fiecare dată când vine în Polonia și că le poate lua în afara locului lor de reședință. 50. La 27 martie 2005, reclamantul s-a întâlnit cu fiicele sale pentru prima oară din 2001. Vizita a avut loc în casa tatălui lui K.P.. Reclamantul a fost autorizat să vorbească cu fiica sa mai mare A, dar bunicul, asistat de gardieni de securitate privat, l-a oprit să intre în etajul al doilea al casei pentru a vedea fiica sa mai mică. 51. La 7 iunie 2005, Curtea de District Poznan a anulat decizia din 5 ianuarie 2001 și a hotărât să nu returneze copiii la solicitant. Curtea a justificat revizuirea deciziilor finale care ordonă returnarea copiilor în Italia, în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga, prin trimitere la riscul ca returnarea lor să expună copiii la prejudicii psihologice sau să le pună într-o situație intolerabilă. Acesta și-a bazat evaluarea pe vizitele care au fost efectuate în locul reședinței copiilor, în septembrie și octombrie 2003, precum și pe avizul Centrului de Consultare a Familiei Poznán din 27 octombrie 2003. Curtea a stabilit că, în timpul șase ani de șase ani în Polonia, fetele au fost complet asimilate în țară, au vorbit polonez și au uitat viața lor în Italia. Legătura emoțională cu mama lor a fost foarte puternică. Legătura emoțională dintre A și tatăl ei a fost distorsă pe măsură ce l-a respins, l-a dezaprobat și a dorit să rămână cu mama ei în Polonia. Legătura dintre B mai tânăr și solicitant a fost considerată ca suprimată de experți. În aceste circumstanțe, instanța a constatat că interesul cel mai bun al copiilor impune anularea deciziilor care ordonă returnarea lor în Italia, în timp ce separarea A și B de mama lor ar putea fi periculoase pentru starea lor mentală și ar putea pune-le într-o situație intolerabilă. 52. La 8 iulie 2005, reclamantul, reprezentat de avocatul său, a depus un recurs împotriva deciziei 53. La 11 octombrie 2005, Curtea Regională Poznan a respins recursul.Decizia este finală. 54. La 28 noiembrie 2005, Curtea de District Poznan a reluat procedura de executare și a hotărât că, având în vedere decizia din 7 iunie 2005, executarea ordinii de returnare a copiilor ar trebui în cele din urmă întreruptă. 55. Simultan, instanțele italiene se ocupau de cazul reclamantului. La 24 februarie 2005, Curtea de la Veneția a acordat reclamantului custodia exclusivă a A și B. La 28 noiembrie 2005, Curtea de la Veneția a dat o hotărâre în care a privat K.P. de autoritatea ei parentală peste A și B. Hotărârea este finală. 56. La 1 decembrie 1999, în cadrul procedurii de divorț inițiate de K.P., Curtea Regională Poznań a ordonat reclamantului să plătească 1000 de zloti polonezi (PLN) lunar în sprijinul copilului. Întrucât reclamantul nu plătea sprijinul pentru copii, procurorul de districtul Poznań a instituit o procedură penală împotriva lui, la cererea depusă de K.P. La 25 ianuarie 2002, Curtea de districtul Poznań a ordonat detenția anterioară a reclamantului pentru o perioadă de o lună. ulterior, procurorul a eliberat un mandat de arestare împotriva lui. 58. La 14 octombrie 2002, Curtea Regională Poznań ex officio și-a anulat decizia din 1 decembrie 1999. 59. La 20 iulie 2004, avocatul reclamantului a solicitat modificarea măsurii preventive impuse reclamantului. 60. La 22 iulie 2004, Procurorul districtului Poznan și-a respins cererea deoarece a constatat că cauțiunea nu va asigura apariția reclamantului la procesul său. Această decizie a fost susținută de Curtea de District Poznan la 19 octombrie 2004 61. O altă cerere de a anula decizia de detenție a reclamantului a fost respinsă de Procurorul de District Poznan la 15 ianuarie 2005. Avocatul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. 62. La 9 martie 2005, Curtea de District Poznan a permis apelul și a anulat comanda de detenție a reclamantului. Curtea a stabilit că motivul pentru care a fost impusă detenția, imposibilitatea de a stabili adresa reclamantului în Polonia, nu mai este un motiv valabil, deoarece a numit un reprezentant în acest caz. În plus, nu a fost justificat faptul că reclamantul va evita procesul său. 63. La 17 mai 2004, în cadrul procedurii de divorț, Curtea Regională Poznan a hotărât să respingă cererea K.P. de sprijin pentru copii de la solicitant. Curtea a constatat că din moment ce K.P. a păstrat copiii ilegal și nu a permis aplicarea deciziilor finale, susținând copiii ar trebui să rămână singura sa responsabilitate. 64. La 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Poznan a respins un recurs de către K.P. împotriva acestei decizii. 65. La 11 ianuarie 2005, Curtea Regională Poznan a respins o altă cerere depusă de K.P. pentru acordarea sprijinului copilului de către reclamant. Convenția de la Haga a fost publicată în Jurnalul Oficial din Polonia la 25 septembrie 1995. art. 7 din Convenția de la Haga se citește, în măsura în care este cazul: „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a atinge celelalte obiecte ale prezentei Convenții. În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate: (a) Pentru a descoperi locul unde un copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; (b) pentru a preveni prejudiciul suplimentar asupra copilului sau prejudiciul pentru părțile interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; (c) pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a aduce o soluționare amiabilă a problemelor; (d) pentru a schimba, dacă este de dorit, informații referitoare la fundamentul social al copilului; (e) pentru a furniza informații despre un caracter general în ceea ce privește dreptul statului lor în legătură cu aplicarea Convenției; (f) pentru a iniția sau facilita instituția de proceduri judiciare sau administrative cu scopul de a obține returnarea copilului și, într-un caz corespunzător, pentru a face măsuri de organizare sau de asigurare a exercitării efective a drepturilor de acces; (g) pentru a facilita furnizarea sau facilita furnizarea, inclusiv participarea de consilierii juridicului și de consili; (h) pentru a persoanele legale; (a) pentru a securizaținete) pentru a pune în mod corespunerea acestuia în mod corespunerea acestuia în mod siguraținținținținținținținerea unui copil; (aținerea sa; (aținerea sa) să securnarea unuiaține) pentru a unuiaținerea unuiaținerea unuia în mod corest; (convenit în mod necesar) În conformitate cu art. 11: „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii. ...” 68. art. 13 prevede următoarele: „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune la returnarea acestuia stabilește că – a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu a exercitat de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea acestuia; sau b) există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar plasa copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate la prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” 69. Codul de procedură civilă din 1964 (Kodeks Postępowania Cywilnego) din art. 577 prevede următoarele: „Jurnalul de custodie își poate schimba decizia în cazul în care interesul cel mai bun al persoanei pe care le privește este necesar.” 70. Modificarea Codului introdus la 19 iulie 2001, care a intrat în vigoare la 27 septembrie 2001, abordează procedurile privind returnarea copiilor în temeiul Convenției de la Haga. 71. art. 5986 prevede că, în cazul în care o persoană care este ordonată să returneze un copil nu respectă ordinul instanței, Curtea îi va instrui pe gardian să îndepărteze pe forța persoanelor în cauză (przymusowe odebranie osoby). În conformitate cu art. 59810: „La cererea unui tutore al instanței, poliția este obligată să-l ajute în îndeplinirea îndepărtării [un minor].” art. 59811 § 1 prevede următoarele: „Dacă îndepărtarea forțată a [un minor] este împiedicată pentru că acea persoană este ascunsă sau pentru că este luată o altă acțiune în scopul de a opri executarea ordinului, tutorele instanței informează un procuror.” În conformitate cu art. 59812: „§ 1 Tutore al instanței, în realizarea îndepărtării [un minor], trebuie să fie deosebit de atent și să facă tot pentru a se asigura că bunăstarea acestei persoane nu este deranjată și că [a sau ea] nu susține prejudiciul fizic sau moral. Dacă este necesar, tutorele solicită asistența serviciilor sociale sau a altor instituții însărcinate cu această funcție. § 2 Dacă bunăstarea [un minor] ar fi în pericol ca urmare a îndepărtării, tutorele trebuie să oprească executarea ordinului până la expirarea pericolului, cu excepția cazului în care oprirea executării ar provoca un pericol mai mare pentru persoana.” 72. În ceea ce privește drepturile de vizită, în conformitate cu rezoluția Curții Supreme, în cazul în care un părinte care a fost obligat de o decizie a instanței de a respecta drepturile de acces ale celuilalt părinte refuză să respecte aceste drepturi, deciziile privind drepturile de acces sunt obligate să execute proceduri. Dispozițiile Codului de Procedură Civilă privind executarea obligațiilor nepecuniare sunt aplicabile pentru executarea hotărârilor judecătorești privind drepturile parentale sau drepturile de acces (rezoluția Curții Supreme din 30 ianuarie 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 7-8). 73. În cazul în care o instanță obligă un părinte care exercită drepturile de custodie pentru a asigura accesul unui copil la celălalt părinte, art. 1050 din Codul de Procedințe Civile este aplicabil pentru executarea acestei obligații. În cazul în care debitorul este obligat să ia măsuri care nu pot fi luate de o altă persoană, instanța din districtul căruia au fost instituite procedurile de executare, pe decizia unui creditor și după audiere a părților, stabilește termenul în care debitorul trebuie să respecte obligația sa, în ceea ce privește durerea unei amenzi (...). În cazul în care debitorul nu respectă această obligație, se pot stabili termene suplimentare și se pot impune amenzi suplimentare de către o instanță.” 74. art. 1092 din Codul prevăzut după cum urmează: „În cazul îndepărtării unei persoane care face obiectul autorității parentale sau care este în îngrijire, judecătorul trebuie să fie deosebit de atent și să facă tot pentru a proteja o astfel de persoană de prejudicii fizice sau morale. Judiciarul solicită asistența serviciilor sociale, sau a unei alte instituții însărcinate cu aceasta, sau a unui expert în instanță.” 75. art. 211 din Codul Penal din 1997 (Kodeks Karny) prevede următoarele: „Cine, în contravenție cu voința persoanei desemnate să aibă grijă sau să supravegheze, răpi sau deține o persoană minoră sub 15 ani sau o persoană neajutorata din cauza condiției sale mentale sau fizice, este responsabilă de o penalitate de privare a libertății timp de până la trei ani.”
6.The applicant lives in Torri di Quartesolo, Italy. 7. In 1991 the applicant married a Polish national K.P. In 1992 K.P. gave birth to their first daughter A. In 1996 the second daughter, B, was born. The family lived in Italy. 8. In summer 1999 K.P. took A and B on holiday to Poland. Subsequently, she failed to return to Italy with the children and they remained in Poland. 9. In September 1999 K.P. filed with the Poznań Regional Court an application for divorce. 10. On 6 September 1999 the applicant applied to the Polish Ministry of Justice – designated as a central authority under the Hague Convention on the Civil Aspects of the International Child Abduction (“the Hague Convention”) – for assistance in securing the return of the children. 11. On 11 October 1999 the Venice Court for Minors allowed an application submitted by the applicant and made an interim order granting him custody of A and B. 12. On 9 November 1999 the Poznań District Court made an interim order requiring A and B to remain in Poland during the proceedings concerning the application for their return. 13. On 14 November 1999 the applicant asked the Poznań District Court to grant him visiting rights. 14. On 17 November 1999 the Poznań District Court allowed the application and granted the applicant visiting rights. In particular, the court granted him the right to visit his children four times a month and to take them outside the flat in which they lived. K.P. appealed against this decision but her appeal was dismissed on 14 December 1999. However, she interfered with the applicant's visiting rights and in the course of the next three months he had to be assisted on three occasions by police officers in order to enforce his visiting rights. 15. On 19 November 1999 the Poznań District Court dismissed K.P.'s request that the case concerning the return of the children be either joined to the divorce case or stayed. The court gave the following reasons for its decision: “Pursuant to Article 16 of the Hague Convention after receiving notice of a wrongful removal or retention of a child within the meaning of Article 3, the judicial or administrative authorities of the Contracting State to which the child has been removed or in which it has been retained shall not decide on the merits of rights of custody until it has been determined that the child is not to be returned under this Convention. That is why the court has informed the Regional Court that it is necessary to stay proceedings in the divorce case.” 16. At the hearing held on 26 November 1999 the court decided to order an expert opinion. 17. On 11 January 2000 the Poznań Family Consultation Centre (Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno-Konsultacyjny) submitted to the Poznań District Court an expert opinion in reply to the court's inquiry whether the wellbeing of A and B would be threatened by their return to their father in Italy. The opinion ended with the following conclusions: “1. The well-being of [A and B] will not be threatened if they are returned to Italy together with their mother. Reuniting the children only with their father would result in repeating an abnormal situation prevailing at the moment. Moreover, in view of the age of the children, and in particular the age of [B], depriving them of the permanent presence of their mother would lead to the inability to fulfil their development needs concerning the mother; 2. the possibility of leaving the children in the custody of their mother in Poland should only be considered if their father could be guaranteed more significant participation in their lives, including contact without the participation of other persons. However, the attitude of the mother does not guarantee that such a right and the needs of the children would be secured.” 18. On 7 February 2000 the Poznań District Court allowed an application for the return of the children lodged by the applicant and ordered K.P. to return them to the applicant. The court considered that the removal of A and B had been wrongful under Article 3 of the Hague Convention. K.P. appealed against this decision to the Poznań Regional Court. 19. On 15 May 2000 the Venice Court for Minors granted the applicant the custody of A and B and ordered that they be returned to Italy. 20. On 2 and 16 June 2000 the Poznań Regional Court held hearings. On the latter date it allowed an appeal lodged by K.P., quashed the decision of 7 February 2000 and remitted the case to the District Court. 21. On 21 October 2000 the court held a hearing at which it ordered that a new expert opinion be prepared. 22. On 20 November 2000 the Poznań Family Consultation Centre submitted to the Poznań District Court the expert opinion, which ended with the following conclusions: 1. The return of the children to Italy without the mother will be difficult for them as it will be damaging. However, we should point out that such damage is experienced by children who grow up separated from one of their parents. That is why in our previous opinion we suggested as the best solution the return of the girls to Italy together with their mother (...). 2. As to the scope of damage caused to the minors by their return to Italy without their mother, we are of the view that: - there is no danger of physical damage because the living conditions in Italy guaranteed by their father are proper (...); - the minors have emotional bonds with their mother and they will suffer because of her absence – it will be impossible for them to fulfil their development needs related to the mother, and this will cause them psychological damage. 3. The assessment of all the problems of the children caused by their return to Italy without the mother leads us to the conclusion that it will not expose them to irreparable damage because: - they are going back to their father with whom they have emotional bonds; - they have a feeling of belonging to him and he used to play an important role as a parent. (...); - they are going back to the environment which is familiar to them as they grew up in it and this will facilitate their adaptation; - [B] is reaching the age in which contacts with peers become important and her needs can no longer be fulfilled only in the family; the role of the father also becomes more important at that age; - the possibility of adaptation of [A] is even greater than her younger sister's as she concentrates on problems related to her school life. (...); - both minors' psychological and physical development is good and they do not require special conditions for their development. 4. Both minors are of a young age and have not reached a degree of maturity which would allow their opinions to be taken into account concerning the choice of the parent with whom they would like to live. In addition to the lack of maturity of the minors, the value of such opinions would be doubtful because of the influence to which they are presently subjected (...). 23. On 10 December 2000 the Poznan Family Centre submitted an additional expert opinion. The experts were heard on 4 and 5 January 2001. 24. On 5 January 2001 the Poznań District Court again allowed an application for the return of the children lodged by the applicant and ordered K.P. to return them to the applicant. The court considered that K.P. had unlawfully abducted the children. It also observed that: “the court also draws the attention to the fact that [K.P.] does not obey the law in Poland as she does not comply with a final court decision concerning the father's contacts with the children (she does not allow the father to take the children away from their place of residence). Therefore, the children cannot stay with their father and he cannot participate in their education.” (...) The court would also point out that the applicant's behaviour does not disclose contempt of court. His bitter words directed at the justice system were caused by the despair and bitterness of a father and were justified since the proceedings in the present case have already lasted a year and a half and [K.P.] still does not comply with the court decision granting him visiting rights.” 25. K.P. appealed against the decision of 5 January 2001 but on 1 June 2001 the Poznań Regional Court dismissed her appeal. On 8 June 2001 the court declared that the decision was enforceable (klauzula wykonalnosci). 26. K.P. lodged a cassation appeal against the decision of 1 June 2001. However, it was rejected on the basis that it was not provided for by the law. 27. On 19 July 2001 the applicant requested the enforcement of the final decision of 5 January 2001. On 10 September 2001 the court's bailiff requested K.P. to return the children to the applicant within one week. On 27 December 2001 the court ordered the bailiff to enforce the court's decision. Since K.P. failed to comply, on 31 December 2001, the bailiff discontinued the proceedings. 28. On 29 October 2001 the Poznań District Court dismissed K.P.'s application in which she requested that the final decision should not be enforced. 29. On 8 January 2002 the Poznań District Court ordered a court guardian (kurator sądowy) to forcibly remove A and B from K.P. under Article 5986 of the Code of Civil Proceedings. 30. On 8 January 2002 two guardians, assisted by police officers and accompanied by a representative of the Italian embassy, visited three different houses looking for A and B. The applicant was also present. The children were not found at any of those locations. Despite some indications that the children could have been in the second house visited, the police officers refused the guardians' request to enter the house since they did not have a search warrant. 31. On 16 January 2002 K.P. appealed against the enforcement order of 8 January 2002 but on 1 February 2002 her appeal was rejected as it was not provided for by the law. Her appeal against the latter decision was dismissed on 27 May 2002. 32. On 17 January 2002 the court guardian requested the Poznań Regional Prosecutor to institute criminal proceedings against K.P. on charges of abduction according to Article 211 of the Criminal Code. 33. K.P. filed with the Poznań District Court an application challenging judge B.B. but it was finally dismissed on 6 August 2002. 34. On 31 January 2002 two guardians assisted by police officers and accompanied by a representative of the Italian embassy attempted to enforce the court's order. K.P. and the children were not found in the house they visited. 35. On 10 July and 30 September 2002 the guardian informed the court that her attempts to obtain information about the children were still unsuccessful. On 19 September 2002 the guardian asked whether A had been attending a particular school. On 7 October 2002 the Director of the school confirmed that K.P. had paid for tuition, however due to illness A had not been attending classes. 36. On 18 October 2002 the police informed the court of the address where A and B were staying with their mother. The court guardian went to this address on 21 October 2002 but the children were not there. 37. Apparently, on 7 January 2003 K.P. proposed a friendly settlement with the applicant. He refused. 38. On 27 January 2003 the court guardian attempted to remove the children from the last known address but there was no sign of them again. 39. On 28 January 2003 the Poznań District Court ordered that the children be taken by the court guardian at any time. On 29 January 2003 the guardian unsuccessfully tried to enforce the order. 40. In February 2003 the District Court requested several institutions to submit information about the whereabouts of K.P. and the children. 41. On 13 February 2003 the Poznań District Prosecutor discontinued the criminal proceedings against K.P. on charges of abducting and hiding A and B because she considered that the abduction and hiding were of “minimal social harm” (społeczna szkodliwość czynu jest znikoma). On 25 September 2003 the Poznań District Court dismissed an appeal by the applicant against the prosecution service's decision of 13 February 2003 to discontinue the criminal proceedings against K.P. on charges of abduction and hiding of A and B. 42. On 6 April 2003 two guardians, assisted by police officers and accompanied by a representative of the Italian embassy, went to a property situated in B. M. in order to enforce the court order. The property consisted of a house and a plot of land located in a forest and belonging to the local forest warden. It was surrounded by police officers. K.P., her sister and A and B were inside the house. When guardians entered the house A said that she did not want to be reunited with her father and K.P. used insulting language with respect to the applicant and the court which had ordered the return of the children. Subsequently, the guardians called an ambulance. After a doctor had examined A and B, the guardians decided that they would not enforce the court order. The guardians, the police officers and the representative of the Italian embassy left the property. 43. Immediately after the attempt to remove the children, K.P. left with A and B and remained in hiding at least until September 2003. Since then they have been living in K.P.'s father's house in P., where the children attend schools. 44. On 25 July 2003 the Poznań District Court suspended the enforcement proceedings concerning the return of the children to the applicant. The court gave the following reasons for its decision: “On 5 January 2001 the Poznań District Court (...) made an order in a case IX Nsm 469/00 ordering [K.P.] to return the minors [A and B] to their father [P.P.] who lives in Italy. The order was made on the basis of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction. The order was appealed. On 1 June 2001 the Regional Court dismissed appeals lodged by [K.P.] and the District Prosecutor. The order is final and enforceable. [K.P.] has been in hiding with the children for more than two years and she makes it impossible to enforce the order. She has recently returned to her original place of residence and she has lodged an application under Article 577 of the Code of Civil Procedure to reject [P.P.'s] request to return the children. The court has doubts whether it is possible to change an order made under the Hague Convention and to give a contradictory decision under Article 577 of the Code of Civil Procedure. In view of these doubts the court has decided to submit the case (...) to the Regional Court as it raises serious doubts. At the same time, the court has stayed the enforcement until the final ruling in the case.” 45. On 2 September 2003 the Poznań Regional Court dismissed an appeal by the applicant against the decision of 25 July 2003. 46. On 19 September 2003 the Poznań Regional Court refused the District Court's request of 25 July 2003 and returned the case to the District Court. The court considered that it was possible to change the court's order to return minors but such proceedings must be based on the Hague Convention and decided in the light of the principles embodied in the European Convention on Human Rights. In particular, the change of the order could not be a consequence of the authorities' failure to take all the measures that could reasonably be expected to enforce the order. 47. On 14 October 2003 the Poznań District Court decided that the enforcement proceedings would be stayed until the date of the final ruling on K.P.'s application to change the court order requiring her to return the children to the applicant. 48. On 5 January 2004 the Poznań District Court held a hearing in the proceedings concerning K.P.'s application to change the court order concerning the return of the children. At this hearing the court heard evidence from K.P. 49. On 7 March 2004 the applicant asked the court to determine his contact with the children. At the hearing held on 25 October 2004 the parties agreed that the applicant would have a right to two phone calls per month with A and B. This order was amended on 15 April 2005 by the Poznan District Court, which decided that the applicant could visit his daughters every time he came to Poland and that he could take them outside their place of residence. 50. On 27 March 2005 the applicant met his daughters for the first time since 2001. The visit took place in the house of K.P.'s father. The applicant was allowed to speak with his older daughter A but the grandfather, assisted by private security guards, stopped him from entering the second floor of the house to see his younger daughter. 51. On 7 June 2005 the Poznan District Court quashed the decision of 5 January 2001 and decided not to return the children to the applicant. The court justified the review of the final decisions ordering the return of children to Italy, under Article 13 of the Hague Convention, by reference to a risk that their return would expose the children to psychological harm or would otherwise place them in an intolerable situation. It based its assessment on the visits that had been carried out in the place of residence of the children, in September and October 2003, and on the opinion of the Poznań Family Consultation Centre of 27 October 2003. The court established that during their six-year stay in Poland the girls had fully assimilated in the country, spoke Polish, and had forgotten their life in Italy. Their emotional bond with their mother was very strong. The emotional tie between A and her father was distorted as she rejected him, disapproved of him and wished to stay with her mother in Poland. The bond between the younger B and the applicant was considered by the experts as suppressed. In those circumstances the court found that the best interest of the children required quashing the decisions ordering their return to Italy, as separating A and B from their mother could be dangerous for their mental state and could place them in an intolerable situation. 52. On 8 July 2005 the applicant, represented by his lawyer, lodged an appeal against the decision. 53. On 11 October 2005 the Poznan Regional Court dismissed the appeal. The decision is final. 54. On 28 November 2005 the Poznan District Court resumed the enforcement proceedings and decided that in the light of the decision of 7 June 2005 the enforcement of the order to return the children should be finally discontinued. 55. Simultaneously, the Italian courts were dealing with the applicant's case. On 24 February 2005 the Venice court granted the applicant sole custody of A and B. On 28 November 2005 the Venice court gave a decision in which it deprived K.P. of her parental authority over A and B. The decision is final. 56. On 1 December 1999, in the course of the divorce proceedings instituted by K.P., the Poznań Regional Court ordered the applicant to pay 1,000 Polish zlotys (PLN) monthly in child support. The applicant submitted that he had been notified of the reasons for this decision in December 2000. 57. As the applicant was not paying child support the Poznań District Prosecutor instituted criminal proceedings against him, on a request made by K.P. On 25 January 2002 the Poznań District Court ordered the pre-trial detention of the applicant for a period of one month. Subsequently, the prosecutor issued an arrest warrant against him. 58. On 14 October 2002 the Poznań Regional Court ex officio quashed its decision of 1 December 1999. 59. On 20 July 2004 the applicant's lawyer applied to change the preventive measure imposed on the applicant. 60. On 22 July 2004 the Poznan District Prosecutor dismissed his request as it found that bail would not secure the applicant's appearance at his trial. That decision was upheld by the Poznan District Court on 19 October 2004. 61. Another request to quash the decision ordering the applicant's detention was dismissed by the Poznan District Prosecutor on 15 January 2005. The applicant's lawyer appealed against this decision. 62. On 9 March 2005 the Poznan District Court allowed the appeal and quashed the applicant's detention order. The court established that the reason for which the detention had been imposed, the impossibility of establishing the applicant's address in Poland, was no longer a valid ground as he had appointed a representative in the case. Moreover, it had not been substantiated that the applicant would avoid his trial. 63. On 17 May 2004 the Poznan Regional Court during the divorce proceedings decided to dismiss K.P.'s request for child support from the applicant. The court found that since K.P. has been keeping the children illegally and has not allowed the enforcement of final decisions, supporting the children should remain her sole responsibility. 64. On 7 September 2004 the Poznan Court of Appeal dismissed an appeal by K.P. against this decision. 65. On 11 January 2005 the Poznan Regional Court dismissed another request lodged by K.P. to grant her child support from the applicant. Her appeal against this decision was dismissed on 15 February 2005 by the Poznan Court of Appeal. 66. The Hague Convention was published in the Polish Official Journal on 25 September 1995. Article 7 of the Hague Convention reads, in so far as relevant: “Central Authorities shall cooperate with each other and promote cooperation amongst the competent authorities in their respective States to secure the prompt return of children and to achieve the other objects of this Convention. In particular, either directly or through any intermediary, they shall take all appropriate measures: (a) To discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained; (b) To prevent further harm to the child or prejudice to interested parties by taking or causing to be taken provisional measures; (c) To secure the voluntary return of the child or to bring about an amicable resolution of the issues; (d) To exchange, where desirable, information relating to the social background of the child; (e) To provide information of a general character as to the law of their State in connection with the application of the Convention; (f) To initiate or facilitate the institution of judicial or administrative proceedings with a view to obtaining the return of the child and, in a proper case, to make arrangements for organising or securing the effective exercise of rights of access; (g) Where the circumstances so require, to provide or facilitate the provision of legal aid and advice, including the participation of legal counsel and advisers; (h) To provide such administrative arrangements as may be necessary and appropriate to secure the safe return of the child; (i) To keep each other informed with respect to the operation of this Convention and, as far as possible, to eliminate any obstacles to its application.” 67. Pursuant to Article 11: “The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children. If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks of the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay. ...” 68. Article 13 provides as follows: “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation. The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views. In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child's habitual residence.” 69. The 1964 Code of Civil Proceedings (Kodeks Postępowania Cywilnego) in Article 577 provides as follows: “The custody court can change its decision if the best interests of the person it concerns so require.” 70. The amendment to the Code introduced on 19 July 2001, which entered into force on 27 September 2001, deals with the proceedings concerning the return of children under the Hague Convention. 71. Article 5986 provides, that if a person who is ordered to return a child does not comply with the court's order, the court will instruct the guardian to remove the persons concerned forcibly (przymusowe odebranie osoby). According to Article 59810: “Upon a request of a court guardian, the police are obliged to help him in carrying out the forcible removal of [a minor].” Article 59811 § 1 provides as follows: “If forcible removal of [a minor] is hindered because that person is hidden or because other action is taken with the aim to stop the enforcement of the order, the court guardian shall inform a prosecutor.” Pursuant to 59812: “§ 1 The court guardian, in carrying out the removal of [a minor], shall be especially careful and shall do everything to ensure that the well-being of that person is not disturbed and that [he or she] does not sustain physical or moral harm. If necessary, the guardian shall request the assistance of the social services or another institution tasked with this function. § 2 If the well-being of [a minor] would be in danger as result of the removal, the guardian shall stop the enforcement of the order until the danger is over, unless the stopping of the enforcement would cause greater danger to the person.” 72. As regards visiting rights, according to the Supreme Court's resolution, if a parent who has been obliged by a court decision to respect the other parent's access rights refuses to comply therewith, decisions on access rights are liable to enforcement proceedings. The provisions of the Code of Civil Procedure on enforcement of non-pecuniary obligations are applicable to the enforcement of court decisions on parental rights or access rights (resolution of the Supreme Court of 30 January 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 7-8). 73. If a court obliges a parent exercising custody rights to ensure access to a child to the other parent, Article 1050 of the Code of Civil Proceedings is applicable to the enforcement of this obligation. This article provides: “1. If the debtor is obliged to take measures which cannot be taken by any other person, the court in whose district the enforcement proceedings were instituted, on the motion of a creditor and after hearing the parties, shall fix the time-limit within which the debtor shall comply with his obligation, on pain of a fine (...). 2. If the debtor fails to comply with this obligation, further time-limits may be fixed and further fines may be imposed by a court.” 74. Article 1092 of the Code provided as follows: “When taking away a person who is the subject of parental authority or who is in care, the bailiff shall be especially careful, and shall do everything to protect such a person from physical or moral harm. The bailiff shall request the assistance of social services, or another institution tasked with this, or a court expert.” 75. Article 211 of the 1997 Criminal Code (Kodeks Karny) provides as follows: “Whoever, contrary to the will of the person appointed to take care of or supervise, abducts or detains a minor person under fifteen years of age or a person who is helpless by reason of his mental or physical condition shall be liable to a penalty of deprivation of liberty for up to three years.”