- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 aprilie 2015
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
P.P. împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl P.P., este un național italian, născut în 1960 și locuiește în Torri di Quartesolo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Mascia, un avocat practicant la Strasbourg. În 1991, reclamantul s-a căsătorit cu un național polonez K.P., care a dat naștere la cele două fiice ale lor. A s-a născut în 1992 și B s-a născut în 1996. Familia a trăit în Italia. În vara 1999 K.P. au dus A și B în vacanță în Polonia. Ei nu s-au întors în Italia. După aceea, reclamantul a încercat să asigure returnarea fiicelor sale în Italia prin aplicarea Ministerului Justiției Polonez desemnat drept Autoritate Centrală în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copilului („Convenția de la Haga”).
La 5 ianuarie 2001, Curtea de District Poznań a permis cererea de returnare a copiilor depusă de reclamant și a ordonat să-i returneze la solicitant. Curtea a considerat că copiii au fost răpiți ilegal. Decizia a devenit aplicabilă la 8 iunie 2001. Faptele referitoare la procedurile ulterioare de executare pot fi găsite în hotărârea emisă de Curte în primul caz introdus de reclamant (P.P. Polonia, nr. 8677/03, §§ 8-65, 8 ianuarie 2008). La 7 iunie 2005, Curtea de districtă Poznań a anulat hotărârea din cadrul Convenției de la Haga și a hotărât că returnarea lor va expune copiilor la prejudicii psihologice sau le va pune într-o situație intolerabilă.
La 8 ianuarie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 pe baza faptului că autoritățile poloneze nu au luat toate măsurile care ar putea fi așteptate în mod rezonabil să pună în aplicare ordinul de returnare emis în ceea ce privește cele două fiice ale acesteia în temeiul Convenției de la Haga și, prin urmare, să își asigure drepturile de vizită. Hotărârea se referă la evenimentele între 1999 și 2005. La 17 noiembrie 1999, Curtea de District Poznań a acordat drepturi de vizită reclamantului. Reclamantul a primit dreptul de a vizita copiii săi de patru ori pe lună și de a le lua în afara apartamentului în care locuiau.
La 15 aprilie 2005, Curtea de District Poznań a hotărât că reclamantul poate vizita fiicele sale de fiecare dată când a venit în Polonia și că le poate lua în afara locului lor de reședință, dacă au fost de acord cu aceasta. Curtea a indicat că reclamantul ar trebui să poată vizita fiicele sale de la ora 17:00 la 20:00, notificând K.P. în săptămâna înainte de vizită. În ceea ce privește prima ședință, reclamantul a fost de a informa K.P. cu o lună de avans și de a notifica Curtea Regională Poznań despre aceasta. Curtea va numi apoi un tutore care ar putea supraveghea cursul vizitei. La 22 ianuarie 2007, Curtea Regională Poznań a stabilit drepturile de acces ale reclamantului în hotărârea divorțului cu privire la condițiile stabilite în hotărârea Curții de District Poznań din 15 aprilie 2005. 10. La 7 iulie 2008, Autoritatea Centrală Italiană a solicitat Ministerului Polonez al Justiției să pună în aplicare drepturile de acces ale reclamantului.
La 11 august 2008, Ministerul Polonez al Justiției a răspuns că Convenția de la Haga nu se mai aplică la A, deoarece ea a ajuns deja la vârsta de 16 ani și așa nu a fost considerată un copil în sensul Convenției de la Haga (art. 4 din Convenția de la Haga). De asemenea, a remarcat că reclamantul ar trebui să inițieze proceduri relevante în fața instanțelor poloneze. 11. La 8 noiembrie 2012, reclamantul a instituit noi proceduri în Polonia în care a încercat să modifice modalitățile de vizitare a drepturilor cu fiica sa mai mică B. 12. În cererea sa din 14 mai 2013, reclamantul a specificat că a vrut să petrece cu B parte din vacanțele sale de iarnă și vară, în Polonia și în străinătate. În plus, el a dorit să aibă contacte cu ea prin telefon și alte mijloace de comunicare.
Reclamantul a solicitat să impună o amendă K.P. pentru nerespectarea ordinii instanței. 13. La 28 mai 2013, Curtea de District Poznań a desfășurat o audiere la care a auzit fosta soție a reclamantului, K.P. Ea a declarat că reclamantul a văzut ultima dată fiicele sale în mai 2009 și, după aceea, nu a făcut nici o încercare de a le vedea. În urma acestei întâlniri adesea le-a telefonat. Cu timpul A și B a oprit apelurile sale. 14. În 12 august 2013 Curtea a avut o audiere la care a auzit B, la acea perioadă de 16 ani. Ea a spus că după ce a părăsit Italia când avea trei ani, a întâlnit tatăl ei de două ori sau de trei ori. A primit scrisori și e-mail de la el. B a declarat că ea se simțea indiferent la tatăl ei și ea nu va căuta sau va avea nevoie de contacte cu el.
B a considerat că mama ei nu s-a opus niciodată contactelor sale cu reclamantul, cu condiția ca el să nu le păstreze în Italia. B a declarat că ea nu ar dori să meargă în Italia cu reclamantul deoarece el era o persoană străină pentru ea și ea nu s-ar simți în siguranță. Ea a recunoscut că a încetat să-și ia apelurile în timp ce ei o deranjau. Dacă ea a vrut să-l contacteze, ar putea face acest lucru prin e-mail sau telefon. Ea s-a opus ideea de a se forța să se întâlnească cu tatăl ei doar pentru a-l satisface. 15. La 15 octombrie 2013, Curtea de district Poznań a respins cererea reclamantului de hotărâre interimar. Curtea a considerat că forțarea B de a ține contact cu tatăl ei îndepărtat ar fi împotriva intereselor ei și ar putea doar să intensifice conflictul cu reclamantul.
16. La 4 februarie 2014, instanța a organizat o altă audiere la care a auzit reclamantul. Reclamantul a susținut că și-a întâlnit fiica în 2007 și 2009, dar în niciun moment el ar putea sta cu ei fără prezența mamei lor. El a susținut că, în realitate, el nu a văzut fiicele sale de 15 ani. Reclamantul a acceptat că nu se poate forța o fată de 17 ani la un anumit comportament, cu toate acestea, ea ar trebui asistată de o terapie pentru a avea atitudinea ei față de el îmbunătățită. 17. La 12 februarie 2014, experții din RODK (Centrul de Consultare Familiar, Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno-Konsultacyjny) și-au prezentat opinia curtei. Experții au observat că B are legături emoționale cu mama ei.
Cu toate acestea, orice legături cu tatăl ei a fost rupt datorită lipsei de contacte și imaginea lui negativă indusă de mama. Ea a exprimat în prezent nici o necesitate de contact cu reclamantul. Reclamantul a fost perceput de experți ca determinat să restituie orice contact cu fiicele sale; o persoană responsabilă și nu prezintă nici o amenințare pentru ei. Mama fetelor le-a impus viziunea negativă a reclamantului și a perceput încercările sale de a le contacta ca fiind amenințatoare. Ea a făcut imposibil ca fiica sa să construiască relații autonome cu reclamantul și familia sa. Mama nu a acceptat nevoile copiilor pentru prezența tatălui lor. Experții au recomandat ca B cu mama ei să facă o terapie cu scopul de a-și reconstrui relațiile cu reclamantul.
18. La 1 iulie 2014, Curtea de District Poznań a pronunțat o hotărâre în cazul respectiv și a respins propunerea reclamantului. Curtea a luat în considerare declarațiile făcute de B în care nu a exprimat dorința de a relua contacturile cu tatăl ei. Având în vedere vârsta și gradul de scadență al acesteia, instanța a hotărât să nu-și reglementeze contacturile cu reclamantul. 19. În decembrie 2014 B a împlinit 18 ani, se pare că procedurile sunt pendente în fața instanței interne. Legea internă relevantă privind executarea drepturilor de vizitare ale părintelor în vigoare înainte de 13 august 2011 este stabilită în hotărârea Curții în cazul P.P., citată mai sus, §§ 69-74. 21. Înainte de 13 august 2011, dispozițiile generale ale Codului de procedură civilă (CCP, Kodeks Postępowania Cywilnego) privind executarea obligațiilor morale au fost aplicabile pentru executarea hotărârilor judecătorești privind drepturile parentale sau drepturile de acces.
În cazul în care o instanță a obligat un părinte care exercită dreptul de custodie să asigure accesul la un copil la celălalt părinte, art. 1050 din CCP a fost aplicabil pentru executarea acestei obligații. În cazul în care debitorul este obligat să ia măsuri care nu pot fi luate de o altă persoană, instanța din districtul căruia au fost instituite procedurile de executare, pe decizia unui creditor și după audiere a părților, stabilește termenul în care debitorul trebuie să respecte obligația sa, în ceea ce privește durerea unei amenzi (...). În cazul în care debitorul nu respectă această obligație, se pot stabili termene suplimentare și se pot impune amenzi suplimentare de către instanță.” 22. Legea din 26 mai 2011 privind modificarea CCP a introdus dispoziții privind în special executarea hotărârilor care acordă drepturi de vizită în ceea ce privește copiii (articolele 59815-59821).
În conformitate cu dispozițiile respective, în timp ce acestea se află la 13 august 2011, hotărârea instanței privind modalitățile de acces servește ca titlu executor pentru o cerere adresată instanței de a impune o plată de pedeapsă (oznaczona suma pieniężna) asupra părții care refuză să respecte aceste dispoziții în ceea ce privește fiecare și fiecare nerespectare, care urmează să fie plătită persoanei care au fost acordate drepturi de vizită.
1. The applicant, Mr P.P., is an Italian national, who was born in 1960 and lives in Torri di Quartesolo. He was represented before the Court by Ms A. Mascia, a lawyer practising in Strasbourg. 2.
In 1991 the applicant married a Polish national K.P., who gave birth to their two daughters. A was born in 1992 and B was born in 1996. The family lived in Italy.
In the summer of 1999 K.P. took A and B on holiday to Poland. They did not return to Italy. Afterwards the applicant tried to secure the return of his daughters to Italy by applying to the Polish Ministry of Justice designated as a Central Authority under the Hague Convention on the Civil Aspects of the International Child Abduction (“the Hague Convention”). On 5 January 2001 the Poznań District Court allowed the application for the return of the children lodged by the applicant and ordered to return them to the applicant. The court considered that the children had been unlawfully abducted. The decision became enforceable on 8 June 2001. The facts concerning subsequent enforcement proceedings can be found in the judgment issued by the Court in the first case brought by the applicant (P.P. v. Poland, no. 8677/03, §§ 8-65, 8 January 2008).
On 7 June 2005 the Poznań District Court quashed the judgment given under the Hague Convention and decided that their return would expose the children to psychological harm or would otherwise place them in an intolerable situation.
On 8 January 2008 the European Court of Human Rights found a violation of the applicant’s rights under Article 8 on the basis that the Polish authorities failed to take all the measures that could be reasonably expected to enforce the return order issued with respect to his two daughters under the Hague Convention and consequently to secure his visiting rights. The judgment concerned the events between 1999 and 2005.
On 17 November 1999 the Poznań District Court granted the applicant visiting rights. The applicant was granted the right to visit his children four times a month and to take them outside the flat in which they lived.
On 15 April 2005 the Poznań District Court decided that the applicant could visit his daughters every time he came to Poland and that he could take them outside their place of residence, if they agreed to it. The court indicated that the applicant should be able to visit his daughters from 5 p.m. to 8 p.m., notifying K.P. the week before the visit. In so far as the first meeting was concerned the applicant was to inform K.P. with one month advance and notify the Poznań Regional Court about it. The court would then appoint a guardian who could oversee the course of the visit.
On 22 January 2007 the Poznań Regional Court fixed the applicant’s access rights in the divorce judgment with reference to the conditions set out in the decision of the Poznań District Court of 15 April 2005.
On 7 July 2008 the Italian Central Authority requested the Polish Ministry of Justice to enforce the applicant’s access rights. On 11 August 2008 the Polish Ministry of Justice replied stating that the Hague Convention no longer applied to A, since she had already reached the age of 16 and so was not considered a child for the purposes of the Hague Convention (Article 4 of the Hague Convention). It also noted that the applicant should institute relevant proceedings before the Polish courts.
On 8 November 2012 the applicant instituted new proceedings in Poland in which he sought to amend the modalities of visiting rights with his younger daughter B.
In his pleading of 14 May 2013 the applicant specified that he wished to spend with B part of her winter and summer holidays, in Poland and abroad. Moreover, he wished to have contacts with her by phone and other means of communication. The applicant requested to impose a fine on K.P. for failing to comply with the court’s order.
On 28 May 2013 the Poznań District Court held a hearing at which it heard the applicant’s former wife, K.P. She stated that the applicant last time saw his daughters in May 2009 and afterwards made no attempts to see them. Following that meeting he often telephoned them. However, with time A and B stopped taking his calls.
On 12 August 2013 the court held a hearing at which it heard B, at that time 16 years old. She said that after she left Italy when she was three years old she met her father two or three times. She received letters and emails from him. B stated that she felt indifferent about her father and she would not seek or need contacts with him. B considered that her mother had never opposed her contacts with the applicant provided that he would not keep them in Italy. B stated that she would not like to go to Italy with the applicant as he was a foreign person to her and she would not feel safe. She admitted to having stopped taking his calls as they bothered her. If she wanted to contact him she could do it by email or phone. She opposed the idea to force herself to meet her father only to please him.
On 15 October 2013 the Poznań District Court dismissed the applicant’s request for interim order. The Court considered that forcing B to keep contact with her estranged father would be against her interests and could only deepen the conflict with the applicant.
On 4 February 2014 the court held another hearing at which it heard the applicant. The applicant submitted that he met his daughter in 2007 and 2009 but at no point he could stay with them without presence of their mother. He submitted that in reality he has not seen his daughters for 15 years. The applicant accepted that one cannot force a 17-year-old-girl to a certain behaviour, however, she should be assisted by a therapy to have her attitude to him improved.
On 12 February 2014 the experts from the RODK (Family Consultation Centre, Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno-Konsultacyjny) presented their opinion to the court. The experts observed that B has emotional ties with her mother. However, any ties with her father had been broken due to lack of contacts and his negative picture induced by the mother. She presently expressed no need for contacts with the applicant. The applicant was perceived by the experts as determined to re-establish any contact with his daughters; a responsible person and posing no threat to them. The girls’ mother imposed on them her negative vision of the applicant and perceived his attempts to contact them as threatening. She made it impossible for her daughter to build autonomous relations with the applicant and his family. The mother failed to accept the children’s needs for the presence of their father. The experts recommended that B with her mother undergo a therapy with a view to rebuild her relations with the applicant.
On 1 July 2014 the Poznań District Court gave a decision in the case and dismissed the applicant’s motion. The court took into account the statements made by B in which she expressed no wish to resume contacts with her father. Taking into account her age and degree of maturity the court decided not to regulate her contacts with the applicant.
The applicant appealed. It appears that the proceedings are pending before the domestic court. In December 2014 B turned 18.
The relevant domestic law concerning the enforcement of a parent’s visiting rights in force prior to 13 August 2011 is set out in the Court’s judgment in the case of P.P., cited above, §§ 69-74.
Before 13 August 2011, the general provisions of the Code of Civil Proceedings (CCP, Kodeks Postępowania Cywilnego) on enforcement of nonpecuniary obligations were applicable to enforcement of court decisions on parental rights or access rights. If a court obliged a parent exercising custody rights to ensure access to a child to the other parent, Article 1050 of the CCP was applicable to the enforcement of this obligation. This article provides that: “1. If the debtor is obliged to take measures which cannot be taken by any other person, the court in whose district the enforcement proceedings were instituted, on the motion of a creditor and after hearing the parties, shall fix the time-limit within which the debtor shall comply with his obligation, on pain of a fine (...). 2. If the debtor fails to comply with this obligation, further time limits may be fixed and further fines may be imposed by the court.”
The Law of 26 May 2011 on the amendment of the CCP introduced provisions dealing specifically with the enforcement of judgments granting visiting rights in respect in children (Articles 59815 to 59821). Under those provisions as they stand as of 13 August 2011, the court decision on access arrangements shall serve as an enforceable title for a request to a court to impose a penalty payment (oznaczona suma pieniężna) on the party refusing to comply with these arrangements in respect of each and every failure to do so, to be paid to the person to whom visiting rights have been granted.