- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2012
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gutman împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în Budapesta. La 14 mai 2001, reclamantul a depus o cerere Ministerului Tineretului și Sportului cu privire la renume olimpice ca fiind antrenorul unui câștigător de medalie olimpică. El a fost informat că, în conformitate cu reglementarea legală în vigoare, el nu a putut solicita încasarea deoarece a fost câștigătorul medaliei care ar trebui să facă o propunere pentru beneficiarul unei astfel de încasari. Între timp, Ministerul a înființat pensia pentru un alt antrenor. La 16 august 2001, Procurorul a prezentat o obiecție la decizia Ministerului în numele reclamantului, care a fost respinsă de ministru la 6 octombrie 2001. Oficiul Procurorului a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii ministrului în fața Curții Regionale de Budapesta.
Reclamantul a intervenit în cadrul procedurii. Curtea Regională a respins acțiunea la 8 ianuarie 2003. În cadrul procedurii de reexaminare, Curtea Supremă a anulat decizia ministrului și a trimis cazul autorității administrative la 1 iunie 2004. În reluarea procedurii, autoritățile administrative au respins cererea reclamantului la ambele niveluri. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Ministerului în fața Curții Regionale de Budapesta. Acesta a respins acțiunea sa la 14 mai 2007. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. Având în vedere faptul că reclamantul ar fi trebuit să inițieze acțiunea împotriva ministrului, a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura la 25 iunie 2008. 10. Prin urmare, reclamantul a inițiat din nou revizuirea judiciară a deciziilor administrative menționate la punctul 8 de mai sus înainte de Curtea Regională de Budapesta, de data aceasta aducând acțiunea împotriva ministrului.
Acțiunea sa a fost în cele din urmă respinsă de Curtea Supremă la 17 noiembrie 2010.
4. The applicant was born in 1936 and lives in Budapest.
On 14 May 2001 the applicant submitted a request to the Ministry of Youth and Sport concerning Olympic annuity as being the coach of an Olympic medal winner. He was informed that according to the legal regulation in force, he could not request the annuity as it was the medal winner who should make a proposition for the beneficiary of such annuity. In the meanwhile the Ministry established the annuity for another coach.
On 16 August 2001 the Public Prosecutor’s Office submitted an objection to the Ministry’s decision on the applicant’s behalf, which was dismissed by the Minister on 6 October 2001.
The Prosecutor’s Office sought judicial review of the Minister’s decision before the Budapest Regional Court. The applicant intervened in the proceedings. The Regional Court dismissed the action on 8 January 2003. In the review proceedings the Supreme Court quashed the Minister’s decision and remitted the case to the administrative authority on 1 June 2004.
In the resumed proceedings the administrative authorities dismissed the applicant’s request on both levels. The applicant sought judicial review of the Ministry’s decision before the Budapest Regional Court. It dismissed his action on 14 May 2007.
The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. Finding that the applicant should have initiated the action against the Minister, it quashed the first-instance judgment and discontinued the proceedings on 25 June 2008.
The applicant therefore again initiated the judicial review of the administrative decisions mentioned in paragraph 8 above before the Budapest Regional Court, this time bringing the action against the Minister. His action was finally dismissed by the Supreme Court on 17 November 2010.