ZHEREBIN v. RUSSIA and 9 other applications

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 51445/09 Pavel Mikhaylovich ZHEREBIN împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Faptele și plângerile din aceste cazuri au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. În cadrul procedurii în care a fost impusă sau prelungită deținerea (procedurile de revocare), instanțele s-au conformat că există o „supplica rezonabilă” împotriva reclamanților, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție? În special, în cadrul procedurii de revocare, instanțele au evaluat dovezile care demonstrează existența unor astfel de „supplica rezonabile” (a se vedea Khudoyorov v. Rusia). , nr. 6847/02, § 180, 8 noiembrie 2005, și Shcheglyuk Rusia , nr. 7649/02, § 43, 14 decembrie 2006)? Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de detenție (de exemplu, Bykov v. Russia [GC], § 4378/02, § 66, 10 martie 2009 și Savenkova v. Rusia , nr. 30930/02, §§ 85 și 87, 4 Martie 2010), a fost detenția reclamanților în retragerea în retragere justificată de „foarte relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție coroborat cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenția? În special: au respectat instanța judecătorească „presumarea în favoarea eliberării” (în special în ceea ce privește distribuția sarcinii de probă (a se vedea Vlasov c. Rusia) , nr. 78146/01, § 108, 12 iunie 2008, și Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 154, 9 octombrie 2008)? Instanțele au evaluat circumstanțele factuale specifice care demonstrează existența riscurilor presupuse de către reclamanți (a se vedea, de exemplu, Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98, § 107, 8 februarie 2005; Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05, § 49, 2 martie 2006; Mishketkul și alții c. Rusia , nr. 36911/02, §§ 57-59, 24 mai 2007; Gusev v. Rusia , nr. 67542/01, §§ 80-82, 15 mai 2008; Sizov v. Rusia , nr. 33123/08, § 53, 15 martie 2011; și Romanova v. Rusia , nr. 23215/02, §§§ 127 133, 11 octombrie 2011)? Instanțele au examinat dovezile relevante pentru a stabili existența acestor fapte (a se vedea, de exemplu, Aleksandr Makarov v. Rusia , nr. 15217/07, §§§§ 125-127, 12 martie 2009, și Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 162, 24 aprilie 2012)? Instanțele au considerat posibilitatea de a aplica măsuri preventive mai puțin intruzătoare reclamanților, cum ar fi cauțiunea, arestarea domiciliului, supravegherea electronică, garanțiile personale și așa mai departe (de exemplu, Pshevecherskiy c. Rusia , nr. 28957/02, §§ 69-71, 24 mai 2007; Tsarkov c. Rusia , nr. 16854/03, § 70, 16 iulie 2009; Miminoshvili c. Rusia , nr. 20197/03 , § 92, 28 iunie 2011; și Fedorenko c. Rusia , nr. 39602/05 , § 71, 20 septembrie 2011; a se vedea, de asemenea, hotărârea din 22 octombrie 2009 de către Curtea Supremă a Federației Ruse)? Curtea a avut în considerare în mod corespunzător situația evolutivă a inculpaților și nevoile evolutive ale comportamentului corect al procedurii la prelungirea detenției (a se vedea, de exemplu, Aleksanan c. Rusia , nr. 46468/06 , § 191, 22 decembrie 2008; Sizov c. Rusia , citat mai sus; și Sokurenko c. Rusia , nr. 33619/04 , § 87, 10 ianuarie 2012)? Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamanților, conform articolului 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au evaluat acțiuni procedurale specifice care trebuiau luate în timpul anchetei și procesului, precum și motivele pentru care aceste acțiuni nu au fost luate mai devreme sau nu au putut fi luate mai prompt (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 123, 24 ianuarie 2012, și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03, §§ 82-86, 27 martie 2012)? Faptele prezentelor cereri care au avut loc între 2006 și 2011 în diferite regiuni ruse, dacă sunt luate împreună și coroborate cu hotărârile anterioare ale Curții în cazul în care Curții a constatat încălcări de către autoritățile ruse de la art. 5 §§§§ 1 alin. (c) și 3 din Convenție, dezvăluie existența unei probleme “sistemice” sau „structurale” sau a altor disfuncții similare care dă sau pot da naștere unor cereri similare (cf. art. 61 § 1 din Regulamentul Curții) privind justificarea și durata detenției în așteptarea anchetei și procesului, și care necesită adoptarea unei hotărâri pilot? Această situație reprezintă „o practică incompatibilă cu Convenția” (a se vedea Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999 V)? În răspunsurile lor la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să își facă observații în lumina metodologiei elaborate în jurisprudența Curții, în special hotărârile din cauza Broniowski c. Polonia (merits) [GC] nr. 31443/96, CEDH 2004-..., §§ 189 și seq.; Hutten-Czapska c. Polonia [GC] nr. 35014/97, CEDH 2006-..., §§ 231 și seq.; Burdov (n. 2) v. Rusia nr. 33509/04, CEDH 2009-..., §§ 129 și seq., și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, §§§ 184 și seq.). În cazul în care problema detenției nejustificate sau excesiv de lungi în reținere este „structurală”, ce măsuri pozitive trebuie luate, în opinia Guvernului, pentru a îmbunătăți situația? A existat un mecanism eficace, suficient de stabilit în legislație și practică, care să permită reclamanților să obțină o compensare adecvată în legătură cu plângerile lor în temeiul articolului 5 §§1 litera (c) și 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Boris Popov c. Rusia , nr. 23284/04, §§ 81 et suiv., 28 octombrie 2010)? S-ar putea obține această compensație indiferent de rezultatul procedurii penale împotriva reclamanților? Părțile sunt invitate să verifice exactitatea informațiilor conținute în partea „Acte”. În cazul în care lipsește un ordin de detenție sau în cazul în care nu există informații cu privire la hotărârea instanței din a doua instanță (dacă există) părțile sunt invitate să prezinte documente și informații relevante. În cazul în care detenția reclamantului a fost prelungită după data ultimei scrisori adresate Curții, părțile sunt invitate să indice lungimea generală a detenției și motivele prelungirii în același format ca în tabelele atașate. Guvernul este invitat să producă statistici și cercetări oficiale recente, dacă este cazul, privind aplicarea măsurilor preventive de către instanțele ruse. Apendice Lista cererilor 51445/09 Zherebin c. Rusia 24746/06 Turk c. Rusia 24702/08 Andrianov c. Rusia 14555/09 Khalosha c. Rusia 31349/09 Meshcheryakov c. Rusia 53902/09 Cheremnykh c. Rusia 53346/10 Chernova c. Rusia 61068/10 Polyakov c. Rusia 21420/11 Shelesnov c. Rusia 30975/11 Yurin c. Rusia

FIRST SECTION

Application no. 51445/09

Pavel Mikhaylovich ZHEREBIN against Russia

and 9 other applications

(see list appended)

The facts and complaints in these cases have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

In the proceedings in which detention was imposed or extended (remand proceedings), did the courts satisfy themselves that there existed a “reasonable suspicion” against the applicants, as required by Article 5 §

1

(c) of the Convention? In particular, in the remand proceedings did the courts assess evidence showing the existence of such “reasonable suspicion” (see

Khudoyorov v.

Russia

, no. 6847/02, § 180, 8 November 2005, and

Shcheglyuk

v.

Russia

, no.

7649/02, §

43, 14

December 2006)?

2.

Having regard to the reasons expressly relied on by the domestic courts in the detention orders (see, for example,

Bykov v. Russia

[GC], no. 4378/02, §

66, 10 March 2009, and

Savenkova v. Russia

, no. 30930/02, §§

85 and 87, 4

March 2010), was the applicants’ detention on remand justified by “relevant and sufficient reasons”, as required by Article 5 § 3 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1 (c) thereof? In particular:

-

Did the courts respect the “presumption in favour of release” (in particular, insofar as the distribution of the burden of proof was concerned (see

Vlasov v. Russia

, no. 78146/01, § 108, 12 June 2008, and

Moiseyev v. Russia

, no. 62936/00, § 154, 9 October 2008)?

-

Did the courts assess specific factual circumstances demonstrating the existence of the risks allegedly posed by the applicants (see, for example,

Panchenko v.

Russia

, no.

45100/98, §

107, 8

February 2005;

Dolgova v. Russia

, no.

11886/05, §

49, 2

March 2006;

Mishketkul and Others v. Russia

, no.

36911/02, §§

57-59, 24 May 2007;

Gusev v. Russia

, no. 67542/01, §§

80-82, 15 May 2008;

Sizov v. Russia

, no. 33123/08, §

53, 15 March 2011; and

Romanova v. Russia

, no. 23215/02, §§

127

‑

133, 11

October 2011)?

-

Did the courts examine relevant evidence in order to establish the existence of those facts (see, for example,

Aleksandr Makarov v. Russia

, no. 15217/07, §§ 125–127, 12

March 2009, and

Chumakov v. Russia

, no.

41794/04, § 162, 24 April 2012)?

-

Did the courts consider the possibility of applying less intrusive preventive measures to the applicants, such as bail, house arrest, electronic surveillance, personal sureties and so on (see, for example,

Pshevecherskiy v. Russia

, no. 28957/02, §§ 69-71, 24

May 2007;

Tsarkov v. Russia

, no. 16854/03, § 70, 16 July 2009;

Miminoshvili v. Russia

, no. 20197/03, § 92, 28 June 2011; and

Fedorenko v. Russia

, no.

39602/05, §

71, 20 September 2011; see also the ruling of 22 October 2009 by the Supreme Court of the Russian Federation)?

-

Did the courts have due regard to the changing situation of the defendants and the evolving needs of the proper conduct of the proceedings when extending the detention (see, for example,

Aleksanyan v. Russia

, no. 46468/06, § 191, 22 December 2008;

Sizov v. Russia

, cited above; and

Sokurenko v. Russia

, no.

33619/04, §

87, 10 January 2012)?

3.

Did the authorities display “special diligence” in the conduct of the proceedings against the applicants, as required by Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the courts assess specific procedural actions which needed to be taken during the investigation and the trial, and the reasons why those actions had not been taken earlier or could not have been taken more promptly (see

Valeriy Samoylov v. Russia

, no. 57541/09, §

123, 24 January 2012, and

Syngayevskiy v. Russia

, no. 17628/03, §§ 82-86, 27

March 2012)?

4.

Do the facts of the present applications which occurred between 2006 and 2011 in different Russian regions, if taken together and in conjunction with the Court’s previous judgments where the Court found violations by the Russian authorities of Article 5 §§

1 (c) and 3 of the Convention, disclose the existence of a “systemic” or “structural” problem or other similar dysfunction which gives or may give rise to similar applications (cf. Rule 61 § 1 of the Rules of Court) relating to the justification for and the length of detention pending investigation and trial, and which requires the adoption of a pilot judgment? Does this situation amount to “a practice incompatible with the Convention” (see

Bottazzi v. Italy

[GC], no.

34884/97, §

22, ECHR 1999

‑

V)? In their replies to the questions above, the parties are invited to make their comments in the light of the methodology developed in the Courts case-law, in particular the judgments in the cases of

Broniowski v.

Poland

(merits) [GC] no. 31443/96, ECHR 2004-..., §§ 189 et seq.;

Hutten-Czapska v. Poland

[GC] no. 35014/97, ECHR 2006-..., §§ 231 et seq.;

Burdov (no. 2) v. Russia

no. 33509/04, ECHR 2009-..., §§ 129 et seq., and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, §§ 184 et seq.).

5.

If the problem of unjustified or excessively long detention on remand is “structural”, what positive measures must be taken, in the Government’s opinion, in order to improve the situation?

6.

Was there an effective mechanism, sufficiently established in law and practice, that would enable the applicants to obtain adequate compensation in connection with their complaints under Article 5 §§1 (c) and 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see

Boris Popov v. Russia

, no.

23284/04, §§ 81 et seq., 28 October 2010)? Could that compensation be obtained irrespective of the outcome of the criminal proceedings against the applicants?

7.

The parties are invited to check the accuracy of the information contained in the “Facts” part. Where a detention order is missing, or where there is no information about the decision of the second-instance court (if any) the parties are invited to produce relevant documents and information. Where the applicant’s detention was extended after the date of the applicant’s last letter to the Court, the parties are invited to indicate the overall length of the detention and the reasons for the extension in the same format as in the attached tables. The Government are invited to produce recent official statistics and researches, if any, on application of preventive measures by the Russian courts.

APPENDIX

List of applications

51445/09

Zherebin v. Russia

24746/06

Turk v. Russia

24702/08

Andriyanov v. Russia

14565/09

Khalosha v. Russia

31349/09

Meshcheryakov v. Russia

53902/09

Cheremnykh v. Russia

53346/10

Chernova v. Russia

61068/10

Polyakov v. Russia

21420/11

Shelesnov v. Russia

30975/11

Yurin v. Russia