ARMELLINI AND OTHERS v. AUSTRIA
ARMELLINI AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2012)
PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 14134/07 Harald ARMELLINI și alții împotriva Austria depusă la 30 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl H. Amellini, s-a născut în 1961 și trăiește în Hard. Al doilea reclamant, dl F. Andres, s-a născut în 1968 și trăiește în Bregenz. Ambele sunt jurnalist angajat de al treilea reclamant, Zeitungs- und Velags GmbH, o companie de răspundere limitată, cu scaunul de afaceri în Schwarzach. Al treilea reclamant publică ziarul regional „Neue Voralberger Tageszeitung”. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La începutul anului 2005 R.H., un arbitru german de fotbal, admis la a fi participat la pariu (Wettbetrug ) prin manipularea, împreună cu alte persoane, în special frații F.S. M.S. și A.S., meciuri de fotbal. R.H. a declarat poliției că știa că meciurile de fotbal au fost manipulate și în Grecia și Austria. În ceea ce privește Austria, el s-a referit la clubul de fotbal „Casino SW Bregenz” care încă exista în momentul evenimentelor din 2005. La 19 februarie 2005, un articol scris de primul și al doilea reclamant a apărut în Neue Voralberger Tageszeitung care se ocupă de legăturile scandaloului german de pariuri cu Bregenz. Pe pagina de față, linia de cap, tipărit într-o cutie neagră în alb, citit după cum urmează: „Joacătorii Bregenz mituit cu 60.000 euro (EUR)” ( „Bregenz Spieler mit 60.000 € bestochen” ). Sub acel titlu și încă în cutia neagră au fost fotografiile A.T., D.G. și A.I. și într-o cutie galbenă expresia: “Investitorii sunt la tocuri de acest trio: Ar fi trebuit să manipuleze meciuri pentru pariuri-mafia!” (“Diem Trio sind die Fahnder auf den Fersen: Es soll für Wett-Mafia Spiele manipuliert haben!” ). În colțul de sus stânga, o mică cutie conținea următoarea expresie: “Suspectarea teribilă împotriva fotbalului-profis confirmat:” ( „Schlimmer Vedacht gegen Fussball-Profis erhärtet:” La pagina 29 a existat principalul articol despre acest subiect scris de primul și al doilea reclamant. Linia head-line citit după cum urmează: “Vedere și trădat echipa pentru 60.000 EUR?” ( “Für 60.000 € Echipa verkauft und verraten?” Articolul a declarat că cei trei jucători de fotbal ar fi trebuit să fie mituiți de pariurile mafiei cu 60.000 EUR pentru trei meciuri. Puncturile pentru aceste meciuri de „Casino SW Bregenz” au fost plasate în zona Stuttgart (Germania). Într-un meci, care s-a încheiat cu rezultatul de 2:5 împotriva „Casino SW Bregenz”, mentorul-objectiv A.T. au făcut greșeli serioase, după cum se aștepta, și un alt jucător, A.I. a fost înlocuit din cauza performanței sale slabe. De asemenea, D.G. joacă în acel meci. Motivele manipulărilor au fost dificultăți financiare ale jucătorilor care nu au primit salariul de luni de zile. Toți au semnat o declarație publică negând implicarea lor în scandal de pariuri, care a fost pregătită de conducerea clubului. Pe pagina următoare a existat un articol sub linia de referință “A 5:2 rezultat șocuri pentru a doua oară!” ( “Ein 5:2 schockt ein zweites Mal!” ) în care un meci de fotbal din noiembrie 2004 este revizuit din nou și se indică că performanța slabă a unora dintre jucători a avut o legătură cu pariurile-scandal. Procedura penală La 15 martie 2005 A.T., D.G. și A.I. Au depus o acuzație privată (Privatanklage) împotriva reclamanților în fața Curții Regionale Feldkirch. Ei au susținut că acuzația, ridicată în articolul publicat de al treilea reclamant în ziarul său din 19 februarie 2005, de a fi acceptat mită și meciuri manipulate de fotbal, a fost deosebit de gravă pentru un jucător profesionist de fotbal și reputația sa profesională. Această acuzație, care a fost falsă, a constituit difamare și au solicitat instanței să condamne primul și al doilea reclamant de această infracțiune. În special, a indicat următoarele pasaje ale articolului ca difamare: (i) „Suspecte teribile împotriva fotbalului-profis confirmate: jucătorii Bregenz mituit cu 60.000 EUR” ( “Schlimmer Vedacht gegen Fussball-Profis erhärtet: Bregenz-Spieler mit 60.000 € bestochen” (ii) “S-a vândut și a trădat echipa pentru 60.000 EUR?” (”Für 60.000 € Echipa verkauft und verraten?” (ii) jucătorii Bregenz A.T., D.G. și A.I. au fost mituite. 60.000 EUR, astfel încât echipa lor să pierdă trei meciuri. (“Die Bregenz-Spieler A.T., D.G., und A. I. solleno bestochen worden sein. 60.000,--- , damit ihr Echipa drei Spiele verliert. ) (iv) (În ceea ce privește cel de-al treilea planic A.T.) "A.T. a făcut contactul cu Croat pariuri-mafia." (Den Kontakt zur kroatischen Wettmafia soll A.T. hergestellt haben.” De asemenea, ei au solicitat compensații de la al treilea reclamant pentru prejudiciul cauzat și ca hotărârea să fie publicată în ziarul său. La 21 martie 2005, Curtea Regională Feldkirch a ordonat ca cel de-al treilea reclamant să publice în termen de cinci zile o informație scurtă ( kurze Mitteilung ) privind instituția procedurii penale de difamare în ceea ce privește articolul în cauză. La 8 aprilie 2005, reclamanții au comentat acuzațiile împotriva acestora, susținând că au exprimat doar suspiciuni împotriva reclamanților, dar că, în orice caz, declarațiile lor sunt adevărate, sau cel puțin, prima și a doua reclamantă au avut motive bune să creadă că acestea sunt adevărate, ceea ce ar exclude pedeapsa. Între 26 aprilie 2005 și 13 decembrie 2005, Curtea Regională a organizat patru audieri în cazul în care a auzit mai multe martori, printre altele K.E., un jurnalist freelance care lucrează pentru ziarul celui de-al treilea reclamant și care a contactat doi informatori care doreau să rămână anonimi și R.H. (a se vedea mai sus). R.H. a vorbit despre contactele sale cu frații S. din mai 2004 și a declarat că unul dintre ei, F.S., a avut contacte cu Austria, în special clubul de fotbal Casino SW Bregenz. În opinia sa, doi jucători ai echipei au avut contacte cu F.S., dar nu au dat nici un nume sau alte detalii. La 13 decembrie 2005, Curtea Regională a constatat că declarațiile incriminate din art. 19 februarie 2005 au constituit difamarea, au condamnat primul și al doilea reclamant de această infracțiune și le-a condamnat la o amendă de 3,680 EUR și, respectiv, de 5,040 EUR. Acesta a ordonat celui de-al treilea reclamant să plătească compensații de 20 000 EUR fiecărui reclamant și să publice în ziar un rezumat al prezentei hotărâri. În ceea ce privește articolul negru, Curtea Regională a acordat o atenție deosebită aspectului său extern, care, prin preluarea și prezentarea sa, în special imprimarea în alb într-o cutie mare neagră, a transmis cititorului impresia că anchetatorii erau pe cale de a prinde persoanele imaginate care își umpleseră buzunare cu bani folosind trucuri murdare. Această primă impresie nu va mai fi atenuată de micia referință la o suspiciune în colțul stâng de sus. Același lucru a fost valabil pentru linia de la pagina 29 care a citit: „Vindut și trădat echipa pentru 60.000 EUR?”. Aceaceasta a fost o întrebare sugestivă care a conținut deja răspunsul și din nou că prima impresie nu a putut fi atenuată prin utilizarea conjunctivă în unele fraze ale articolului în sine. Prin urmare, instanța a concluzionat că, văzut ca un întreg, articolul a creat impresia de a fi o declarație de fapte despre scandal și nu o exprimare autentică a suspiciunilor. Prin urmare, Curtea Regională a examinat dacă acuzatul a acționat cu o diligență jurnalistică corespunzătoare atunci când a considerat aceste declarații ca fiind adevărate sau dacă ar putea dovedi adevărul. În ceea ce privește primul element, Curtea Regională a acceptat faptul că există un interes public de a fi informat cu privire la întrebarea dacă jucătorii echipei Casino SW Bregenz au fost implicați într-un scandal de pariuri, dar au constatat că primul și al doilea reclamant nu au acționat cu suficientă diligență profesională. Ei nu au efectuat personal nici o cercetare pentru a verifica bine-fondarea zvonurilor, dar doar se bazase pe cercetarea K.E., un colaborator independent al ziarului și nu au verificat fiabilitatea surselor, informatori anonimi care nu le cunoaște. Mai mult, ei nu au dat A.T., D.G. și A.I. o oportunitate de a reacționa chiar dacă au existat elemente noi importante care depășesc suspiciunile generale de implicare în scandalul de pariuri la care au reacționat deja în trecut, și anume că au primit o sumă specifică de 60.000 EUR pentru manipularea trei meciuri de fotbal în vara 2005. În ceea ce privește dovada adevărului oferit de solicitanți, Curtea Regională a observat că D.G. și A.I. au fost acuzați doar de cei doi informatori ai K.E., X și Y., de a fi implicați în scandal de pariuri, iar acești informatori nu au dat nici o detalii sau au declarat că ei au fost martori la o tranzacție. De asemenea, R.H., atunci când a auzit de curte, nu se referă la ei direct sau indirect. Aceasta nu a fost în mod clar nici o dovadă a adevărului. În ceea ce privește A.T. Curtea Regională a observat că a mințit atunci când a declarat că el nu știa F.S., că F.S. a fost în repetate rânduri în Bregenz și că au existat meciuri de fotbal în care acel jucător a făcut o performanță foarte slabă. De asemenea, informatorii X și Y. A.T. a fost implicat în scandalul de pariuri. Acestea au fost argumente care vorbeau în favoarea implicării sale în scandalul de pariuri, dar au existat, de asemenea, argumente care au vorbit împotriva. Este de înțeles că A.T. nu a recunoscut să știe F.S. imediat atunci când tot felul de suspiciuni au fost discutate în legătură cu scandalul de pariuri, ca F.S. a fost una dintre principalele persoane implicate în acest scandal. Mai mult, existau doar dovezi că F.S. a venit la Brengenz în diferite ocazii între toamna 2003 și mai 2004, în timp ce meciul de fotbal care în ochii autorilor acestui articol a fost deosebit de suspicioasă a avut loc în noiembrie 2004. Potrivit informațiilor furnizate de X. și Y., F.S. a plătit trei jucători de fotbal acuzați 60.000 EUR în vara 2004 pentru trei meciuri care nu au avut încă loc. Acest lucru nu a coexiste cu obiceiurile sale descrise în detaliu de R.H. În cele din urmă, suma solicitată de X. și Y., EUR 60.000, nu erau plauzibile, având în vedere că Casino SW Bregenz a fost la sfârșitul planului național de fotbal din Austria în timpul sezonului 2004/2005 și cota de pariuri pe acea echipă care s-ar fi pierdut un meci ar fi fost atât de mic încât ei nu ar fi justificat investițiile de o sumă considerabilă. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea Regională a concluzionat că reclamanții nu au reușit să dovedească adevărul declarațiilor formulate în articolul impugnat. În ceea ce privește compensarea în temeiul articolului 6 din Legea privind media, Curtea Regională a constatat că gravitatea particulară a acuzațiilor ridicate și efectele negative pe care le-ar putea avea asupra carierei unui fotbal profesional justificau suma compensației acordată. La 26 ianuarie 2006, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Ei au susținut că articolul neprevăzut nu conținea o declarație de fapte, ci doar o suspiciune împotriva A.T., D.G. și A.I. În plus, primul și al doilea reclamant au respectat pe deplin etica jurnalistică. și reclamanții au acționat ca echipă, nu era necesară verificarea suplimentară a informațiilor primite și, în această etapă a anchetelor, nu a fost necesară și să ofere reclamanților posibilitatea de a reacționa la informațiile care urmează să fie publicate. La 6 aprilie 2006, Curtea de Apel din Innsbruck a respins recursul primului și al doilea reclamant, dar a acordat parțial recursul celui de-al treilea reclamant și a redus suma compensației la 12.000 EUR pentru fiecare reclamant. Acesta a fost de acord cu Curtea Regională cu privire la faptul că primul și al doilea reclamant nu au raportat o simplă suspiciune, ci au prezentat acuzațiile lor ca fapte pe care nu le-au demonstrat. În cazul în care o publicație în mass-media, privită în mod obiectiv, constituie difamarea în temeiul articolului 111 din Codul Penal sau o insultă în temeiul articolului 115 din Codul Penal, persoana insultată poate reclama prejudiciu moral împotriva proprietarului mass-media, în conformitate cu secțiunea 6 din Actul privind media. Secțiunea 111 din Codul Penal, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă (...) (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțe care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Secțiunea 6 din Legea media, în momentul evenimentelor, citiți după cum urmează: „6 (1) În cazul în care se stabilește într-un mediu prezența elementelor de fapt ale infracțiunii [s] de difamare [...], persoana în cauză are împotriva proprietarului mediului o cerere de compensare a prejudiciului suferit. ....” Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea lor de difamare și ordinul de a plăti compensații au încălcat dreptul la libertate de exprimare.