Armellini și alții împotriva Austriei

PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 14134/07 Harald ARMELLINI și alții împotriva Austria depusă la 30 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl H. Amellini, s-a născut în 1961 și trăiește în Hard. Al doilea reclamant, dl F. Andres, s-a născut în 1968 și trăiește în Bregenz. Ambele sunt jurnalist angajat de al treilea reclamant, Zeitungs- und Velags GmbH, o companie de răspundere limitată, cu scaunul de afaceri în Schwarzach. Al treilea reclamant publică ziarul regional „Neue Voralberger Tageszeitung”. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La începutul anului 2005 R.H., un arbitru german de fotbal, admis la a fi participat la pariu (Wettbetrug ) prin manipularea, împreună cu alte persoane, în special frații F.S.

M.S. și A.S., meciuri de fotbal. R.H. a declarat poliției că știa că meciurile de fotbal au fost manipulate și în Grecia și Austria. În ceea ce privește Austria, el s-a referit la clubul de fotbal „Casino SW Bregenz” care încă exista în momentul evenimentelor din 2005. La 19 februarie 2005, un articol scris de primul și al doilea reclamant a apărut în Neue Voralberger Tageszeitung care se ocupă de legăturile scandaloului german de pariuri cu Bregenz. Pe pagina de față, linia de cap, tipărit într-o cutie neagră în alb, citit după cum urmează: „Joacătorii Bregenz mituit cu 60.000 euro (EUR)” ( „Bregenz Spieler mit 60.000 € bestochen” ). Sub acel titlu și încă în cutia neagră au fost fotografiile A.T., D.G.

și A.I. și într-o cutie galbenă expresia: “Investitorii sunt la tocuri de acest trio: Ar fi trebuit să manipuleze meciuri pentru pariuri-mafia!” (“Diem Trio sind die Fahnder auf den Fersen: Es soll für Wett-Mafia Spiele manipuliert haben!” ). În colțul de sus stânga, o mică cutie conținea următoarea expresie: “Suspectarea teribilă împotriva fotbalului-profis confirmat:” ( „Schlimmer Vedacht gegen Fussball-Profis erhärtet:” La pagina 29 a existat principalul articol despre acest subiect scris de primul și al doilea reclamant. Linia head-line citit după cum urmează: “Vedere și trădat echipa pentru 60.000 EUR?” ( “Für 60.000 € Echipa verkauft und verraten?” Articolul a declarat că cei trei jucători de fotbal ar fi trebuit să fie mituiți de pariurile mafiei cu 60.000 EUR pentru trei meciuri.

Puncturile pentru aceste meciuri de „Casino SW Bregenz” au fost plasate în zona Stuttgart (Germania). Într-un meci, care s-a încheiat cu rezultatul de 2:5 împotriva „Casino SW Bregenz”, mentorul-objectiv A.T. au făcut greșeli serioase, după cum se aștepta, și un alt jucător, A.I. a fost înlocuit din cauza performanței sale slabe. De asemenea, D.G. joacă în acel meci. Motivele manipulărilor au fost dificultăți financiare ale jucătorilor care nu au primit salariul de luni de zile. Toți au semnat o declarație publică negând implicarea lor în scandal de pariuri, care a fost pregătită de conducerea clubului. Pe pagina următoare a existat un articol sub linia de referință “A 5:2 rezultat șocuri pentru a doua oară!” ( “Ein 5:2 schockt ein zweites Mal!” ) în care un meci de fotbal din noiembrie 2004 este revizuit din nou și se indică că performanța slabă a unora dintre jucători a avut o legătură cu pariurile-scandal.

Procedura penală La 15 martie 2005 A.T., D.G. și A.I. Au depus o acuzație privată (Privatanklage) împotriva reclamanților în fața Curții Regionale Feldkirch. Ei au susținut că acuzația, ridicată în articolul publicat de al treilea reclamant în ziarul său din 19 februarie 2005, de a fi acceptat mită și meciuri manipulate de fotbal, a fost deosebit de gravă pentru un jucător profesionist de fotbal și reputația sa profesională. Această acuzație, care a fost falsă, a constituit difamare și au solicitat instanței să condamne primul și al doilea reclamant de această infracțiune.

În special, a indicat următoarele pasaje ale articolului ca difamare: (i) „Suspecte teribile împotriva fotbalului-profis confirmate: jucătorii Bregenz mituit cu 60.000 EUR” ( “Schlimmer Vedacht gegen Fussball-Profis erhärtet: Bregenz-Spieler mit 60.000 € bestochen” (ii) “S-a vândut și a trădat echipa pentru 60.000 EUR?” (”Für 60.000 € Echipa verkauft und verraten?” (ii) jucătorii Bregenz A.T., D.G. și A.I. au fost mituite. 60.000 EUR, astfel încât echipa lor să pierdă trei meciuri. (“Die Bregenz-Spieler A.T., D.G., und A. I. solleno bestochen worden sein. 60.000,--- , damit ihr Echipa drei Spiele verliert. ) (iv) (În ceea ce privește cel de-al treilea planic A.T.) "A.T. a făcut contactul cu Croat pariuri-mafia." (Den Kontakt zur kroatischen Wettmafia soll A.T.

hergestellt haben.” De asemenea, ei au solicitat compensații de la al treilea reclamant pentru prejudiciul cauzat și ca hotărârea să fie publicată în ziarul său. La 21 martie 2005, Curtea Regională Feldkirch a ordonat ca cel de-al treilea reclamant să publice în termen de cinci zile o informație scurtă ( kurze Mitteilung ) privind instituția procedurii penale de difamare în ceea ce privește articolul în cauză. La 8 aprilie 2005, reclamanții au comentat acuzațiile împotriva acestora, susținând că au exprimat doar suspiciuni împotriva reclamanților, dar că, în orice caz, declarațiile lor sunt adevărate, sau cel puțin, prima și a doua reclamantă au avut motive bune să creadă că acestea sunt adevărate, ceea ce ar exclude pedeapsa.

Între 26 aprilie 2005 și 13 decembrie 2005, Curtea Regională a organizat patru audieri în cazul în care a auzit mai multe martori, printre altele K.E., un jurnalist freelance care lucrează pentru ziarul celui de-al treilea reclamant și care a contactat doi informatori care doreau să rămână anonimi și R.H. (a se vedea mai sus). R.H. a vorbit despre contactele sale cu frații S. din mai 2004 și a declarat că unul dintre ei, F.S., a avut contacte cu Austria, în special clubul de fotbal Casino SW Bregenz. În opinia sa, doi jucători ai echipei au avut contacte cu F.S., dar nu au dat nici un nume sau alte detalii. La 13 decembrie 2005, Curtea Regională a constatat că declarațiile incriminate din art. 19 februarie 2005 au constituit difamarea, au condamnat primul și al doilea reclamant de această infracțiune și le-a condamnat la o amendă de 3,680 EUR și, respectiv, de 5,040 EUR.

Acesta a ordonat celui de-al treilea reclamant să plătească compensații de 20 000 EUR fiecărui reclamant și să publice în ziar un rezumat al prezentei hotărâri. În ceea ce privește articolul negru, Curtea Regională a acordat o atenție deosebită aspectului său extern, care, prin preluarea și prezentarea sa, în special imprimarea în alb într-o cutie mare neagră, a transmis cititorului impresia că anchetatorii erau pe cale de a prinde persoanele imaginate care își umpleseră buzunare cu bani folosind trucuri murdare. Această primă impresie nu va mai fi atenuată de micia referință la o suspiciune în colțul stâng de sus. Același lucru a fost valabil pentru linia de la pagina 29 care a citit: „Vindut și trădat echipa pentru 60.000 EUR?”.

Aceaceasta a fost o întrebare sugestivă care a conținut deja răspunsul și din nou că prima impresie nu a putut fi atenuată prin utilizarea conjunctivă în unele fraze ale articolului în sine. Prin urmare, instanța a concluzionat că, văzut ca un întreg, articolul a creat impresia de a fi o declarație de fapte despre scandal și nu o exprimare autentică a suspiciunilor. Prin urmare, Curtea Regională a examinat dacă acuzatul a acționat cu o diligență jurnalistică corespunzătoare atunci când a considerat aceste declarații ca fiind adevărate sau dacă ar putea dovedi adevărul. În ceea ce privește primul element, Curtea Regională a acceptat faptul că există un interes public de a fi informat cu privire la întrebarea dacă jucătorii echipei Casino SW Bregenz au fost implicați într-un scandal de pariuri, dar au constatat că primul și al doilea reclamant nu au acționat cu suficientă diligență profesională.

Ei nu au efectuat personal nici o cercetare pentru a verifica bine-fondarea zvonurilor, dar doar se bazase pe cercetarea K.E., un colaborator independent al ziarului și nu au verificat fiabilitatea surselor, informatori anonimi care nu le cunoaște. Mai mult, ei nu au dat A.T., D.G. și A.I. o oportunitate de a reacționa chiar dacă au existat elemente noi importante care depășesc suspiciunile generale de implicare în scandalul de pariuri la care au reacționat deja în trecut, și anume că au primit o sumă specifică de 60.000 EUR pentru manipularea trei meciuri de fotbal în vara 2005. În ceea ce privește dovada adevărului oferit de solicitanți, Curtea Regională a observat că D.G. și A.I. au fost acuzați doar de cei doi informatori ai K.E., X și Y., de a fi implicați în scandal de pariuri, iar acești informatori nu au dat nici o detalii sau au declarat că ei au fost martori la o tranzacție.

De asemenea, R.H., atunci când a auzit de curte, nu se referă la ei direct sau indirect. Aceasta nu a fost în mod clar nici o dovadă a adevărului. În ceea ce privește A.T. Curtea Regională a observat că a mințit atunci când a declarat că el nu știa F.S., că F.S. a fost în repetate rânduri în Bregenz și că au existat meciuri de fotbal în care acel jucător a făcut o performanță foarte slabă. De asemenea, informatorii X și Y. A.T. a fost implicat în scandalul de pariuri. Acestea au fost argumente care vorbeau în favoarea implicării sale în scandalul de pariuri, dar au existat, de asemenea, argumente care au vorbit împotriva. Este de înțeles că A.T. nu a recunoscut să știe F.S. imediat atunci când tot felul de suspiciuni au fost discutate în legătură cu scandalul de pariuri, ca F.S.

a fost una dintre principalele persoane implicate în acest scandal. Mai mult, existau doar dovezi că F.S. a venit la Brengenz în diferite ocazii între toamna 2003 și mai 2004, în timp ce meciul de fotbal care în ochii autorilor acestui articol a fost deosebit de suspicioasă a avut loc în noiembrie 2004. Potrivit informațiilor furnizate de X. și Y., F.S. a plătit trei jucători de fotbal acuzați 60.000 EUR în vara 2004 pentru trei meciuri care nu au avut încă loc. Acest lucru nu a coexiste cu obiceiurile sale descrise în detaliu de R.H. În cele din urmă, suma solicitată de X. și Y., EUR 60.000, nu erau plauzibile, având în vedere că Casino SW Bregenz a fost la sfârșitul planului național de fotbal din Austria în timpul sezonului 2004/2005 și cota de pariuri pe acea echipă care s-ar fi pierdut un meci ar fi fost atât de mic încât ei nu ar fi justificat investițiile de o sumă considerabilă.

Având în vedere toate aceste elemente, Curtea Regională a concluzionat că reclamanții nu au reușit să dovedească adevărul declarațiilor formulate în articolul impugnat. În ceea ce privește compensarea în temeiul articolului 6 din Legea privind media, Curtea Regională a constatat că gravitatea particulară a acuzațiilor ridicate și efectele negative pe care le-ar putea avea asupra carierei unui fotbal profesional justificau suma compensației acordată. La 26 ianuarie 2006, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Ei au susținut că articolul neprevăzut nu conținea o declarație de fapte, ci doar o suspiciune împotriva A.T., D.G. și A.I. În plus, primul și al doilea reclamant au respectat pe deplin etica jurnalistică.

și reclamanții au acționat ca echipă, nu era necesară verificarea suplimentară a informațiilor primite și, în această etapă a anchetelor, nu a fost necesară și să ofere reclamanților posibilitatea de a reacționa la informațiile care urmează să fie publicate. La 6 aprilie 2006, Curtea de Apel din Innsbruck a respins recursul primului și al doilea reclamant, dar a acordat parțial recursul celui de-al treilea reclamant și a redus suma compensației la 12.000 EUR pentru fiecare reclamant. Acesta a fost de acord cu Curtea Regională cu privire la faptul că primul și al doilea reclamant nu au raportat o simplă suspiciune, ci au prezentat acuzațiile lor ca fapte pe care nu le-au demonstrat.

În cazul în care o publicație în mass-media, privită în mod obiectiv, constituie difamarea în temeiul articolului 111 din Codul Penal sau o insultă în temeiul articolului 115 din Codul Penal, persoana insultată poate reclama prejudiciu moral împotriva proprietarului mass-media, în conformitate cu secțiunea 6 din Actul privind media. Secțiunea 111 din Codul Penal, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă (...) (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată.

În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțe care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Secțiunea 6 din Legea media, în momentul evenimentelor, citiți după cum urmează: „6 (1) În cazul în care se stabilește într-un mediu prezența elementelor de fapt ale infracțiunii [s] de difamare [...], persoana în cauză are împotriva proprietarului mediului o cerere de compensare a prejudiciului suferit… ” Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea lor de difamare și ordinul de a plăti compensații au încălcat dreptul la libertate de exprimare.

FIRST SECTION

Application no. 14134/07 Harald ARMELLINI and others against Austria lodged on 30 March 2007

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr. H. Amellini, was born in 1961 and lives in Hard. The second applicant Mr. F. Andres was born in 1968 and lives in Bregenz. They are both journalist employed by the third applicant, Zeitungs- und Velags GmbH, a limited liability company with its seat of business in Schwarzach. The third applicant publishes the regional newspaper “Neue Voralberger Tageszeitung”. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The background of the case In the beginning of 2005 R.H., a German football referee, admitted to having participated in bet rigging ( Wettbetrug ) by manipulating, together with other persons in particular the brothers F.S.

M.S. and A.S., football matches. R.H. told the police that he knew that football matches were also manipulated in Greece and Austria. As regards Austria he referred to the football club “Casino SW Bregenz” which still existed at the time of the events in 2005. 2. The article published by the third applicant On 19 February 2005 an article written by the first and second applicant appeared in the Neue Voralberger Tageszeitung dealing with the links of the German betting scandal to Bregenz. On the front page the head line, printed in a black box in white, read as follows: “Bregenz-players bribed with 60,000 euros (EUR)” ( “Bregenz ‑ Spieler mit 60.000 € bestochen” ). Below that headline and still in the black box were the photos of A.T., D.G.

and A.I. and in a yellow box the phrase: “The investigators are at the heels of this trio: They should have manipulated matches for the betting-mafia!” (“ Diesem Trio sind die Fahnder auf den Fersen: Es soll für Wett-Mafia Spiele manipuliert haben!” ). In the upper left corner a little box contained the following phrase: “Terrible suspicion against football-profis confirmed:” ( “Schlimmer Vedacht gegen Fussball-Profis erhärtet:” ). On page 29 there was the main article on this subject written by the first and second applicant. The head-line read as follows: “Sold and betrayed the team for 60,000 EUR?” ( “Für 60,000 € Team verkauft und verraten?” ). The article stated that the three football-players should have been bribed by the betting-mafia with EUR 60,000 for three matches.

Bets for these matches of “Casino SW Bregenz” had been placed in the area of Stuttgart (Germany). In one match, which had ended with the result of 2:5 against “Casino SW Bregenz”, the goal-keeper A.T. had made serious mistakes, as expected, and another player, A.I. was replaced because of his poor performance. Also D.G. was playing in that match. The reasons for the manipulations were financial difficulties of the players who had not received their salary for months. They had all signed a public statement denying their involvement in the betting scandal, which had been prepared by the management of the club. On the following page there was an article under the head-line “A 5:2 result shocks a second time!” ( “Ein 5:2 schockt ein zweites Mal!” ) in which a football match of November 2004 is reviewed again and it is hinted that the poor performance of some of the players had a connection to the betting-scandal.

3. The criminal proceedings On 15 March 2005 A.T., D.G. and A.I. filed a private prosecution (Privatanklage) against applicants before the Feldkirch Regional Court. They argued that the accusation, raised in the article published by the third applicant in its newspaper on 19 February 2005, of having accepted bribes and manipulated football matches, was particularly serious for a professional football player and his professional reputation. This accusation, which was untrue, constituted defamation and they requested the court to convict the first and second applicant of this offence.

The indicated in particular the following passages of the article as defaming: (i) “Terrible suspicion against football-profis confirmed: Bregenz-players bribed with EUR 60,000” ( “Schlimmer Vedacht gegen Fussball-Profis erhärtet: Bregenz-Spieler mit 60.000 € bestochen” ); (ii) “Sold and betrayed the team for 60,000 EUR?” ( “Für 60,000 € Team verkauft und verraten?” ); (ii) Bregenz players A.T., D.G. and A.I. were bribed. 60,000 EUR, so that their team looses three matches. (“Die Bregenz-Spieler A.T., D.G., und A. I. sollen bestochen worden sein. 60.000,-- € , damit ihr Team drei Spiele verliert.”) (iv) (As regards the third-plaintiff A.T.) “A.T. had made the contact to the Croat betting-mafia.” ( “Den Kontakt zur kroatischen Wettmafia soll A.T.

hergestellt haben.” ) They also claimed compensation from the third applicant for the injury caused and that the judgment be published in its newspaper. On 21 March 2005 the Feldkirch Regional Court ordered the third applicant to publish within five days a short information ( kurze Mitteilung ) on the institution of the criminal proceedings for defamation in respect of the article at issue. On 8 April 2005 the applicants commented on the charges against them. They argued that they had only voiced a suspicion against the plaintiffs but that, in any event, their statements were true, or at least, the first and second applicant had had good reason to believe that they were true which would exclude punishment.

Between 26 April 2005 and 13 December 2005 the Regional Court held four hearings in the case in which it heard several witnesses, inter alia K.E., a freelance journalist working for the third applicant’s newspaper and who had contacted two informants who had wished to remain anonymous and R.H. (see above). R.H. spoke about his contacts to the S. brothers since May 2004 and stated that one of them, F.S., had contacts to Austria, in particular the football club Casino SW Bregenz. In his opinion two players of that team had contacts to F.S., but did not give any names or other details. On 13 December 2005 the Regional Court found that the incriminated statements from the article of 19 February 2005 amounted to defamation, convicted the first and second applicant of that offence and sentenced them to a fine of EUR 3,680 and EUR 5,040 respectively.

It ordered the third applicant to pay compensation of EUR 20,000 to each plaintiff and to publish an abstract of the present judgment in its newspaper. As regards the impugned article, the Regional Court paid particular attention to its outer appearance which, through its lay-out and presentation, in particular the printing in white in a large black box, conveyed to the reader the impression that the investigators were about to catch the pictured persons who had filled their pockets with money using dirty tricks. That first impression would no longer be mitigated by the small reference to a suspicion in the upper left corner. The same was true for the head-line on page 29 which read: “Sold and betrayed the team for 60,000 EUR?”.

This was a suggestive question which already contained the answer and again that first impression could hardly be mitigated by the use of the conjunctive in some phrases of the article itself. The court therefore concluded that, seen as a whole, the article created the impression of being a statement of facts about the scandal and not a genuine expression of a suspicion. The Regional Court therefore examined whether the accused had acted with due journalistic diligence when they considered these statements as true or if they could prove the truth. As regards the first element the Regional Court accepted that there was a public interest in being informed on the question whether or not players of Casino SW Bregenz team were actually involved in a betting scandal, but found that the first and second applicant had not acted with sufficient professional diligence.

They had not personally conducted any research to verify the well-foundedness of the rumours but had merely relied on the research of K.E., a freelance collaborator of the newspaper and had not checked the reliability of the sources, anonymous informants not known to them. Further, they had not given A.T., D.G. and A.I. an opportunity to react even though there had been important new elements going beyond a general suspicion of involvement into the betting scandal to which they had already reacted in the past, namely that they had received a specific amount EUR 60,000 for manipulating three football matches in summer 2005. Turning to the proof of truth offered by the applicants, the Regional Court observed that D.G.

and A.I. had only been accused by the two informants of K.E., X. and Y., of being involved in the betting scandal, and these informants had not given any details or had stated that they themselves had witnessed a transaction. Also R.H., when heard by the court, did not refer to them directly or indirectly. That was clearly no proof of the truth. As regards A.T. the Regional Court observed that he had lied when he stated that he did not know F.S., that F.S. had repeatedly been in Bregenz and that there had been football matches in which that player had made a very poor performance. Also the informants X. and Y. had stated that A.T. was involved in the betting scandal. These were arguments speaking in favour of his involvement into the betting-scandal, but there were also arguments speaking against.

It was understandable that A.T. had not admitted to knowing F.S. immediately when all kinds of suspicions were discussed in the connection with the betting scandal, as F.S. was one of the principal persons involved in that scandal. Further, there was only evidence that F.S. had come to Brengenz on various occasions between Autumn 2003 and May 2004, whereas the football match which in the eyes of the authors of the article was particularly suspicious had taken place in November 2004. According to the information given by X. and Y., F.S. had paid the three accused football-players 60,000 EUR in summer 2004 for three matches which had not yet taken place. That did not coincide with his habits as described in detail by R.H.

Lastly, the amount claimed by X. and Y., EUR 60,000, was not plausible, given that Casino SW Bregenz had been at the very end of the national football-chart in Austria throughout the season of 2004/2005 and the quota for bets on that team loosing a match would have been so small that they would not have justified the investment of a considerable sum. Weighing all these elements, the Regional Court concluded that the applicants had not succeeded in proving the truth of the statements made in the impugned article. As regards the compensation under Section 6 of the Media Act, the Regional Court found that the particular seriousness of the accusations raised and the adverse effect they could have on the career of a professional football justified the sum of compensation granted.

On 26 January 2006 the applicants appealed against this judgment. They argued that the impugned article did not contain a statement of facts but merely a suspicion against A.T., D.G. and A.I. Moreover, the first and second applicant had fully complied with journalistic ethics. As K.E. and the applicants had acted as a team there was no need for further checking the information received and at that stage of the investigations there had also been no need to give the plaintiffs an opportunity to react to the information to be published. On 6 April 2006 the Innsbruck Court of Appeal dismissed the appeal of the first and second applicant, but partially granted the appeal of the third applicant and reduced the amount of compensation to 12,000 EUR for each plaintiff.

It found that the Regional Court had carefully weighed the arguments and had arrived at a correct and well reasoned judgment. It agreed with the Regional Court that the first and second applicant had not reported on a mere suspicion but had presented their allegations as facts which they had failed to prove. B. Relevant domestic law If a publication in the media, viewed objectively, constitutes defamation under Section 111 of the Criminal Code or an insult under Section 115 of the Criminal Code, the insulted person may claim non-pecuniary damages against the media owner, pursuant to Section 6 of the Media Act. Section 111 of the Criminal Code, in so far as relevant, reads as follows: “1.

As it may be perceived by a third party, anyone who makes an accusation against another of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, and of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine (...) 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine (...) 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true.

As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true." Section 6 of the Media Act, at the time of the events, read as follows: “6 (1) If in a medium the presence of the factual elements of the offence[s] of defamation [… ] is established, the person concerned has against the owner of the medium a claim for compensation of the prejudice suffered… ” COMPLAINT The applicants complained under Article 10 of the Convention that their conviction of defamation and the order to pay compensation violated their right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention?