CASE OF CSERJÉS AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

15.11.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CSERJÉS AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

La cererea unei companii private, în mai 1996 L. K., inginer din pădure angajată de societate, a făcut o estimare a cuantumului de daune cauzate pe teritoriul companiei de animale sălbatice sub responsabilitatea unei societăți de vânătoare. În urma, la 1 august 1996, compania a adus o acțiune de compensare împotriva societății de vânătoare, ale căror membri au fost solicitanți. În martie 1997, societatea vânătoarei a fost dizolvată. Procedura a fost întreruptă la 10 iunie 1997, în așteptarea identificării succesorilor procedurii. La 6 martie 1999, procedura a continuat, întrucât reclamantul a desemnat reclamanții ca succesori ai procedurii. Curtea de district Kiskőrös a desemnat un expert, J. K., pentru a stabili valoarea casei vânătorilor. Expertul a depus un aviz la 30 noiembrie 2000. La 9 iulie 2003, Curtea de District Kiskőrös a constatat pentru reclamant. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională a Județeanului Csongrád la 23 februarie 2005. În cadrul reluării procedurii, datorită prejudecăților din judecătorii din judecătorul Bács-Kiskun, cazul a fost auzit de Curtea de District Szeged. Curtea a solicitat L. A depus un aviz la 24 ianuarie 2006. La 3 martie 2006, judecata de primă instanță a pronunțat hotărârea, constatarea reclamantului. Reclamanții au apelat, argumentând, printre altele, că nu au primit copiea minutelor audierii din 28 octombrie 2005 în timp util și au interogat imparțialitatea L. 11. Prin recurs, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește procesul-verbal al audierii, instanța de a doua instanță a subliniat că Curtea de District nu a avut obligația legală de a le trimite în mod automat. Ei au posibilitatea de a solicita copii, fie prin post, fie în persoană la instanță. Reclamanții au solicitat copia pentru prima dată la 11 ianuarie 2006, după care instanța a trimis procesul-verbal la 13 ianuarie 2006, în ciuda faptului că reclamanții nu au plătit taxele de copie. În urma cererii repetate ale reclamanților la 16 februarie 2006, exemplarele au fost trimise din nou la 21 februarie 2006. În plus, instanța a subliniat că respondenții au fost prezenți la ședință, în cazul în care au avut posibilitatea de a lua act și ar fi putut prezenta observații în termen de opt zile la raportul expertului L. K., prezentat la 13 februarie 2006. În ceea ce privește imparțialitatea L. K., Curtea a subliniat că el a fost singurul expert care a văzut daunele la fața locului în 1996. La zece ani după apariția daunelor, numirea unui alt expert forense pentru a continua pe baza dovezilor documentare ar fi fost inutil în avizul instanței. În plus, L. a urmat instrucțiunile instanței atunci când pregătește raportul expertului. 12. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care a susținut hotărârea finală la 10 mai 2007. Această decizie a fost înaintata la 14 iunie 2007 la reclamanții.

Upon a private company’s request, in May 1996 L. K., a forest engineer employed by the company, made an estimation of the amount of damages caused to the company’s territory by wild animals under the responsibility of a hunting society. Subsequently, on 1 August 1996 the company brought an action in compensation against the hunting society, the members of which were the applicants. 5. In March 1997 the hunting society was dissolved. The proceedings were discontinued on 10 June 1997, pending the identification of successors to the proceedings. 6. On 6 March 1999 the proceedings continued, as the plaintiff designated the applicants as successors to the proceedings. 7. The Kiskőrös District Court appointed an expert, J. K., to establish the value of the hunters’ house. The expert filed an opinion on 30 November 2000. 8. On 9 July 2003 the Kiskőrös District Court found for the plaintiff. This judgment was quashed by the Csongrád County Regional Court on 23 February 2005. 9. In the resumed proceedings, due to the bias declared by the judges in Bács-Kiskun County, the case was heard by the Szeged District Court. The court requested L. K. to submit a further expert report to establish the amount of damages caused. He filed an opinion on 24 January 2006. 10. On 3 March 2006 the first-instance court gave judgment, finding for the plaintiff. The applicants appealed, arguing - among others - that they had not received the copy of minutes of the hearing of 28 October 2005 on time, and questioning the impartiality of L. K. 11. On appeal, the Csongrád County Regional Court upheld the District Court’s judgment. Concerning the minutes of the hearing, the second-instance court pointed out that the District Court had no legal obligation to send them the minutes automatically. They had the options of requesting copies either by post or in person at the court. The applicants had requested the copies for the first time on 11 January 2006, following which the court had sent the minutes on 13 January 2006 despite the fact that the applicants had not paid the copy fees. The delivery of the mail sent according to the rules had not been successful. Following the repeated request of the applicants on 16 February 2006, the copies had been sent once again on 21 February 2006. Moreover, the court pointed out that the respondents had been present at the hearing, where they had the opportunity to take notes, and could have submitted observations within eight days to L. K.’s expert report, delivered to them on 13 February 2006. As to the impartiality of L. K., the court emphasised that he had been the only expert to see the damages on-site in 1996. Ten years after the occurrence of the damages, appointing a further forensic expert to proceed on the basis of documentary evidence would have been futile in the court’s opinion. In addition, L. K. had followed the court’s instructions when preparing the expert report. 12. The applicants lodged a petition for review with the Supreme Court, which upheld the final judgment on 10 May 2007. This decision was served on the applicants on 14 June 2007.

§ Cauze similare