CASE OF CSERJÉS AND OTHERS v. HUNGARY

La cererea unei companii private, în mai 1996 L. K., inginer din pădure angajată de societate, a făcut o estimare a cuantumului de daune cauzate pe teritoriul companiei de animale sălbatice sub responsabilitatea unei societăți de vânătoare. În urma, la 1 august 1996, compania a adus o acțiune de compensare împotriva societății de vânătoare, ale căror membri au fost solicitanți. În martie 1997, societatea vânătoarei a fost dizolvată. Procedura a fost întreruptă la 10 iunie 1997, în așteptarea identificării succesorilor procedurii. La 6 martie 1999, procedura a continuat, întrucât reclamantul a desemnat reclamanții ca succesori ai procedurii. Curtea de district Kiskőrös a desemnat un expert, J. K., pentru a stabili valoarea casei vânătorilor.

Expertul a depus un aviz la 30 noiembrie 2000. La 9 iulie 2003, Curtea de District Kiskőrös a constatat pentru reclamant. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională a Județeanului Csongrád la 23 februarie 2005. În cadrul reluării procedurii, datorită prejudecăților din judecătorii din judecătorul Bács-Kiskun, cazul a fost auzit de Curtea de District Szeged. Curtea a solicitat L. A depus un aviz la 24 ianuarie 2006. La 3 martie 2006, judecata de primă instanță a pronunțat hotărârea, constatarea reclamantului. Reclamanții au apelat, argumentând, printre altele, că nu au primit copiea minutelor audierii din 28 octombrie 2005 în timp util și au interogat imparțialitatea L. 11. Prin recurs, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a susținut hotărârea Curții de District.

În ceea ce privește procesul-verbal al audierii, instanța de a doua instanță a subliniat că Curtea de District nu a avut obligația legală de a le trimite în mod automat. Ei au posibilitatea de a solicita copii, fie prin post, fie în persoană la instanță. Reclamanții au solicitat copia pentru prima dată la 11 ianuarie 2006, după care instanța a trimis procesul-verbal la 13 ianuarie 2006, în ciuda faptului că reclamanții nu au plătit taxele de copie.

În urma cererii repetate ale reclamanților la 16 februarie 2006, exemplarele au fost trimise din nou la 21 februarie 2006. În plus, instanța a subliniat că respondenții au fost prezenți la ședință, în cazul în care au avut posibilitatea de a lua act și ar fi putut prezenta observații în termen de opt zile la raportul expertului L. K., prezentat la 13 februarie 2006. În ceea ce privește imparțialitatea L. K., Curtea a subliniat că el a fost singurul expert care a văzut daunele la fața locului în 1996. La zece ani după apariția daunelor, numirea unui alt expert forense pentru a continua pe baza dovezilor documentare ar fi fost inutil în avizul instanței. În plus, L. a urmat instrucțiunile instanței atunci când pregătește raportul expertului.

12. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care a susținut hotărârea finală la 10 mai 2007. Această decizie a fost înaintata la 14 iunie 2007 la reclamanții.

4. Upon a private company’s request, in May 1996 L. K., a forest engineer employed by the company, made an estimation of the amount of damages caused to the company’s territory by wild animals under the responsibility of a hunting society. Subsequently, on 1 August 1996 the company brought an action in compensation against the hunting society, the members of which were the applicants.