KOSA v. HUNGARY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43352/98 de către Józsefné KÓSA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 12 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Dna Mularoni judecători și dna Dollé grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 august 1998 și înregistrată la 8 septembrie 1998, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jozsefné Kósa, este un național maghiar, născut în 1935 și locuiește în Csokonyavisonta, Ungaria. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Barbalics, ginerul ei. Solicitarea sa anterioară (nr. 24143/94) a fost declarată inadmisibilă de către un comitet al Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 septembrie 1995. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1991, reclamantul a solicitat Curtea de district Barcs să ordone o anumită doamna M. și alți patru acuzați să își plătească compensația. Cel puțin pentru o parte din perioada respectivă, dr. P.P. a fost președintele Curții de district. În cererea sa, reclamantul a susținut că a suferit prejudiciu material din cauza acuzaților care și-au distrus arbitrar grădina de păr de pini infectată cu ciuperci, cultivată lângă instalațiile similare ale inculpaților. În iunie 1991, acuzații au depus obiecție și procedurile dezvoltate în litigiu civil. Audierile au avut loc la 10 Octombrie și 12 decembrie 1991, 20 februarie, 16 martie și 29 aprilie 1991. La 29 aprilie 1992, Curtea de District a stabilit, într-o hotărâre interimar, că reclamantul a avut dreptul la compensare. La apelul inculpatului, la 27 octombrie 1992, Curtea Regională a Județeanului Somogy a anulat hotărârea interimar și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii, Curtea de District a desfășurat audieri la 23 februarie, 20 mai, 16 septembrie și 14 octombrie 1993. La 29 octombrie 1993, Dr. L.B., un singur judecător al Curții de District, a respins acțiunea reclamantului. La recursul reclamantului, la 18 ianuarie 1994, Curtea regionala a anulat hotărârea Curții de District ca fiind nefondată și a remis cazul pentru a doua oară. În reluarea procedurii, Dr. L.B. a fost numit din nou pentru a auzi cazul. La 27 aprilie, 14 septembrie și 11 octombrie 1994, Curtea de District a desfășurat audieri. La 24 octombrie 1994 a fost desemnat un expert în forestier forestier criminalist, care și-a prezentat avizul la 28 martie 1995. La 13 aprilie 1995, a avut loc o ședință suplimentară. La 20 aprilie 1995, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. După apelul reclamantului din 10 mai 1995, la 23 august 1995, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District, declarând că a existat o încălcare a normelor procedurale substanțiale și a trimis cazul pentru a treia oară. În reluarea procedurii, Dr. L.B. a fost numit din nou pentru a auzi cazul. Februarie 1996 Curtea de District a numit Comitetul de Experți Forense Agricole pentru a emite un aviz în acest caz, care a fost depusă la 5 iunie 1996. La 17 octombrie 1996, Curtea de District a desfășurat o ședință. La 22 octombrie 1996, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. Considerând în esență avizele experților, Curtea de District a susținut că, deși în realitate inculpați și-au distrus în mod ilegal grădina de sapling-ul, reclamantul nu a suferit nici o daune efective, deoarece în orice caz s-a infectat și, prin urmare, nu mai avea nicio valoare comercială. La 17 ianuarie 1997, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. În cadrul comitetului de trei membri al Curții regionale care se ocupă de acest caz, Dr. A.P., fratele dr. P.P., a acționat ca judecător. La 28 aprilie 1998, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Această decizie a fost îndeplinită în iunie 1998. art. 339 alineatul (1) din Codul civil prevede că orice persoană care cauzează leziuni la altul poate plăti compensații. În conformitate cu art. 349, răspunderea oficială a administrației de stat poate fi stabilită numai dacă remediile obișnuite relevante au fost epuizate sau nu au fost considerate adecvate pentru a remedia daunele. Cu excepția cazului în care nu se specifică altfel, această dispoziție acoperă, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare. 1. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii și la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de către un tribunal imparțial ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne care îi sunt disponibile în temeiul legislației maghiare, deoarece nu a adoptat o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil pentru a solicita compensații pentru procedurile presupuse prolungate. Guvernul se bazează pe hotărârea Curții c. Franța din 19 martie 1991 (Seria A nr. 200) în sprijinul depunerii lor. Reclamantul conteste acest argument. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede, printre altele, „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” În acest sens, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 11-12, § 27). În ceea ce privește plângerea conform căreia procedurile de instanță internă au durat de mult timp, Curtea a acceptat că disponibilitatea unei acțiuni în daune poate fi relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, hotărârea Vernillo, loc. cit. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159; Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, ECHR 1999-VII; Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX). Guvernul se bazează pe art. 349 din Codul Civil. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest remediu ar fi eficace pentru o plângere cu privire la o întârziere în administrarea justiției. Guvernul nu a prezentat niciun precedent care să ilustreze interpretarea articolului 349 de către instanțe interne și aplicarea sa practică la plângeri de lungime (cf. Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001). Este adevărat că un reclamant nu este exonerat din cerința de a epuiza un anumit remediu intern doar pentru că are îndoieli cu privire la rezultatul acestuia. Cu toate acestea, în opinia Curții și în circumstanțele cauzei instantanee, să oblige reclamantul să testeze domeniul de aplicare al articolului 349 în absența oricărui precedent ar duce la o abordare excesiv de rigidă și formalistică a cerinței de epuizare (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Cardot v. France, p. 18, § 34 ). În ceea ce privește încrederea guvernului în cauza Cardot, Curtea va observa că dl Cardot are un remediu la dispoziția sa, a cărui eficiență a fost demonstrată de-a lungul anilor, spre deosebire de actuala situație a jurisprudenței interne din cauza instantană. În afară de nerespectarea lor a eficacității soluției prevăzute la art. 349, Curtea constată în continuare că guvernul nu a menționat disponibilitatea oricărei alte proceduri interne care ar fi permis reclamantului să obțină alte forme de remediere, cum ar fi accelerarea procedurii în timp ce acestea erau încă în așteptare (cf. Holzinger c. Austria (nr. 1) (obiecții preliminare), nr. 23459/94, §§ 22-25, 30 ianuarie 2001). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 2. Curtea constată că nu s-a contestat faptul că acțiunea a început în aprilie 1991 și s-a încheiat în iunie 1998 cu serviciul hotărârii Curții Supreme. Prin urmare, acestea au durat peste șapte ani înainte de trei niveluri de competență. Curtea observă că, la examinarea lungii procedurii, perioada care urmează să fie luată în considerare nu începe decât la 5 noiembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de proces atunci (a se vedea Hotărârea Foti și altele c. Italia din 10 decembrie) 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. 3. Reclamantul se plânge în continuare că hotărârile interne ale instanței au fost greșite și că procedurile nu au fost corecte, în special din cauza numirilor repetate ale dr L.B. pentru a-și auzi cazul și faptul că președintele Curții de District și judecătorul de la Curtea Regională sunt frați. Invocă art. 6 § 1 din Convenție (citată mai sus) și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 1 din Protocolul nr. 1, în părțile sale relevante, prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.” Curtea consideră că nici numirea repetată a dr L.B. pentru a auzi cazul, nici rolul fraților P. în acțiunea nu ar putea fi dezvăluită să dezvăluie orice apariție a unei încălcări a dreptului reclamantului la un tribunal imparțial. Acesta remarcă, în special, că președintele Curții de District, dr. P.P., nu a hotărât niciodată niciuna dintre afirmațiile reclamantului în cadrul prezentului proces pe care fratele său trebuia să îl ia în considerare în apel. În plus, nu găsește nimic în dosarul, care ar putea dezvălui orice nedreptate în cazul în care se tratează acest caz de către instanțele interne. Acesta constată, de asemenea, că hotărârile se plângea că a constituit doar o decizie într-un litigiu de drept civil între două părți private și, prin urmare, nu implică o privare de proprietate. De aceea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate declarată admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii instituite în aprilie 1991 în fața Curții de district Barcs; Declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43352/98

by Józsefné KÓSA

against Hungary

The European Court of Human Rights, sitting on 12 March 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

judges

,

and Ms

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 17 August 1998 and registered on 8

September 1998,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Józsefné Kósa, is a Hungarian national, who was born in 1935 and lives in Csokonyavisonta, Hungary. She is represented before the Court by Mr I.

Barbalics, her son-in-law. Her previous application (no. 24143/94) was declared inadmissible by a Committee of the European Commission of Human Rights on 7

September 1995.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Particular circumstances of the case

In April 1991 the applicant requested the Barcs District Court to order a certain Mrs. M. and four other defendants to pay her compensation. At least for a part of the ensuing period, Dr

P.P. was the President of the District Court. In her request the applicant claimed that she had suffered pecuniary damage on account of the defendants having arbitrarily destroyed her fungus-infected pine-tree sapling garden, cultivated next to the defendants’ similar plants. In June 1991 the defendants lodged an objection and the proceedings consequently developed into civil litigation. Hearings took place on 10

October and 12 December 1991, 20 February, 16 March and 29 April 1991.

On 29 April 1992 the District Court established, in an interim judgment, that the applicant had a right to compensation. Upon the defendants’ appeal, on 27 October 1992 the Somogy County Regional Court quashed the interim judgment and remitted the case to the first-instance court.

In the resumed proceedings the District Court held hearings on 23

February, 20 May, 16 September and 14 October 1993. On 29 October 1993 Dr

L.B., a single judge of the District Court, dismissed the applicant’s action.

Upon the applicant’s appeal, on 18 January 1994 the Regional Court quashed the District Court’s judgment as unfounded and remitted the case for a second time.

In the resumed proceedings Dr

L.B. was again appointed to hear the case. On 27 April, 14 September and 11 October 1994 the District Court held hearings. On 24 October 1994 a forensic forestry expert was nominated, who presented his opinion on 28

March

On 20 April 1995 the District Court dismissed the applicant’s action.

After the applicant’s appeal of 10 May 1995, on 23 August 1995 the Regional Court quashed the District Court’s judgment, holding that there had been a breach of substantial procedural rules, and remitted the case for a third time.

In the resumed proceedings Dr

L.B. was again appointed to hear the case. On 1

February 1996 the District Court appointed the Forensic Agricultural Expert Committee to give an opinion in the case, which was submitted on 5

June 1996.

On 17 October 1996 the District Court held a hearing.

On 22 October 1996 the District Court dismissed the applicant’s action. Relying essentially on the expert opinions, the District Court held that – although the defendants had indeed destroyed her sapling garden unlawfully – the applicant had suffered no actual damages, since her pine-tree saplings had been, in any event, infected and thus no longer had any commercial value.

On 17 January 1997 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. In the Regional Court’s three-member panel dealing with the case, Dr

A.P., the brother of Dr

P.P., acted as the judge-rapporteur.

On 28 April 1998 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review. This decision was served in June 1998.

B. Relevant domestic law

Article 339 (1) of the Civil Code provides that any person who unlawfully causes damage to another shall be liable to pay compensation.

According to Article 349, the official liability of the State administration may be established only if the relevant ordinary remedies have been exhausted or have not been found adequate to redress the damage. Unless otherwise specified, this provision also covers the liability for damage caused by the courts or the prosecution authorities.

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by an ... impartial tribunal...”

The Government argue that the applicant has not exhausted the domestic remedies available to her under Hungarian law in that she did not bring an official liability action under Article 349 of the Civil Code in order to claim compensation for the allegedly protracted proceedings. The Government rely on the Court’s Cardot v. France judgment of 19 March 1991 (Series A no. 200) in support of their submission.

The applicant contests this argument.

The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention provides

inter alia

:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”

In this connection, the only remedies to be exhausted are those which relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, § 27).

As regards a complaint that domestic court proceedings have lasted an unreasonably long time, the Court has accepted that the availability of an action in damages may be relevant for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities, the aforementioned Vernillo judgment,

loc. cit.

;

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 159;

Gonzalez Marin v. Spain

(dec.), no. 39521/98, ECHR 1999-VII;

Tomé Mota v. Portugal

(dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).

The Government rely on Article 349 of the Civil Code. However, the Court is not persuaded that this remedy would be effective for a complaint about a delay in the administration of justice. The Government have not submitted any precedents illustrating the interpretation of Article 349 by the domestic courts and its practical application to length complaints (cf.

Giummarra and others v. France

(dec.), no. 61166/00, 12 June 2001). It is true that an applicant is not exonerated from the requirement to exhaust a particular domestic remedy merely because he has doubts as to its outcome. However, in the Court’s opinion and in the circumstances of the instant case, to oblige the applicant to test the scope of Article 349 in the absence of any precedent would result in an excessively rigid and formalistic approach to the exhaustion requirement (see,

mutatis mutandis

, the aforementioned Cardot v. France judgment, p. 18, § 34).

As to the Government’s reliance on the Cardot case, the Court would observe that Mr Cardot did have a remedy at his disposal whose effectiveness had been proven over the years, unlike the present state of domestic case-law in the instant case.

Quite apart from their failure to establish the effectiveness of the remedy provided for under Article 349, the Court further notes that the Government have not referred to the availability of any other domestic procedure which would have allowed the applicant to obtain other forms of redress such as an acceleration of the proceedings when they were still pending (cf.

Holzinger v. Austria (No. 1)

(preliminary objections), no.

23459/94, §§

22 to 25, 30

January 2001).

In these circumstances, the Court concludes that the applicant’s complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court observes that, when examining the length of the proceedings, the period to be considered only begins on 5 November 1992, the date of the Convention’s entry into force in respect of Hungary. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after this date, account must be taken of the then state of proceedings (see the Foti and others v. Italy judgment of 10

December

1982, Series A no. 56, p. 18, § 53).

According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

L.B. to hear her case and of the fact that the President of the District Court and the judge-rapporteur at the Regional Court are brothers. She invokes Article 6 § 1 of the Convention (cited above) and Article

1 of Protocol No. 1.

Article 1 of Protocol No. 1, in its relevant parts, provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

The Court considers that neither the repeated appointments of Dr

L.B. to hear the case nor the P. brothers’ role in the proceedings could be said to disclose any appearance of a violation of the applicant’s right to an impartial tribunal. It notes in particular that the District Court President, Dr P.P., never decided any of the applicant’s claims in the present proceedings which his brother had to consider on appeal. Moreover, it finds nothing in the case-file, which might disclose any unfairness in the handling of this case by the domestic courts. It also finds that the judgments complained of merely constituted a decision in a civil law dispute between two private parties and thus did not imply a deprivation of property.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the excessive length of the proceedings instituted in April 1991 before the Barcs District Court;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President