AKAN c. TURQUIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 40791/08 Naci Can AKAN și alții împotriva Turciei introdusă la 3 mai 2008 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Naci Can Akan, dl Mecit Akan și dna Neziha Akan sunt cetățeni turci al căror prim s-a născut în 1988 și ceilalți doi în 1962. Ei locuiesc în Samsun și sunt reprezentați în fața Curții de către dl Baș, avocat în același oraș. Primul reclamant este fiul celorlalți doi. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de ei, se pot rezuma după cum urmează. Geneza cauzei la 25 iulie 2008, cu ocazia unei sărbători de circumcizie într-o grădină publică din Allacam, a izbucnit o dispută între mai mulți indivizi și un schimb de focuri de armă a urmat. Naci Can Akan a fost grav rănit de un glonț pierdut și transportat la spitalul universitar Ondokuz May Medicii au practicat o laparotomie pentru a avea acces la organele abdominale și pelviene. Ei au constatat o lacerație a lobului drept al ficatului, precum și leziuni ale stomacului și diafragmei și au efectuat operațiile reparatorii necesare. În timpul ecografiei postoperatorii efectuate la 4 august 1998, rinichiul drept nu a putut fi încă vizualizat. A doua zi, medicii au practicat, de asemenea, o pielografie intravenoasă (IVP). Această examinare pot observa că rinichiul stâng funcționa normal. În schimb, nu a permis evaluarea rinichiului drept. În urma unei serii de alte examinări, medicii au ajuns la concluzia că nu există un rinichi drept. Procedura penală împotriva echipei medicale 10. Reclamanții au depus o plângere pentru furtul de organe de la biroul lui Samsun. Ei au susținut că echipa medicală a tăiat rinichiul fiului lor în vederea transplantului. 11. Universitatea a considerat că acuzațiile erau nefondate. Naci Can Akan suferea de agerinezie renală dreaptă: el se născuse cu un singur rinichi. În plus, centrul spitalului nu dispunea de echipamentul necesar pentru efectuarea transplantului de către solicitanți. În plus, ureterele rinichiului drept erau încă prezente. Or, în cazurile de transplant, aceste canale trebuiau să fie luate în același timp cu rinichiul. 12. Această opoziție a fost ridicată de instanțele administrative care au considerat că era necesar să se dea o instrucțiune penală pentru a face lumină asupra circumstanțelor de fapt ale speței. 13. Ca urmare a acestei hotărâri a instanțelor administrative, echipa medicală a fost pusă sub acuzare de către Parchet în fața tribunalului corecțional din Samsun. 14. La 7 mai 2002, tribunalul corecțional a decis să suspende judecata pe baza legii privind amnistia nr. 4616. 15. La 27 iunie 2003, pe motiv că faptele erau reglementate efectiv de Legea nr. 4616. Procedura civilă împotriva echipei medicale 16. La 6 septembrie 2004, reclamanții au inițiat o procedură civilă împotriva membrilor echipei medicale. Raportul de expertiză al Universităii Ankara 17. Tribunalul de Mare Instanță a dispus o primă expertiză la departamentul de chirurgie pediatrică al spitalului universitar din Ankara. 18. Experții au efectuat examinări folosind diverse tehnici de imagistică medicală (ultrasonografie, imagistică prin rezonanță magnetică, scintigrafie nucleară și tomografie). 19. Pe de altă parte, ei au observat absența pe aorta abdominală a unui început de conexiune pentru artera renală dreaptă. Ei au observat, de asemenea, o absență a unei părți din veziculele seminale. Aceste elemente au permis să se presupună că rinichiul drept nu a fost niciodată dezvoltat și că Naci Can Akan s-a născut fără acest organ (abezie renală dreaptă). O cistoscopie ar putea permite obținerea unor elemente suplimentare. Cu toate acestea, mama pacientului sa . a fost împotriva acestei examinări. Raportul de competență al Institutului de Medicină Legală 20. La o dată nespecificată, tribunalul a decis să dea o contracompetență la Institutul de Medicină Legală. El i-a transmis o copie completă a dosarului, inclusiv o serie de rapoarte medicale. 21. În concluziile din raportul său din 19 iulie 2006, institutul indiqua que quel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Se pare că experții care au redactat aceste rapoarte nu aveau acces la toate elementele medicale și că toate documentele care le-au fost furnizate nu erau originale, spre deosebire de ceea ce pare a fi practica obișnuită. Raport al președintelui departamentului de deurologie al Facultății de Medicină Cerrahpașa dai din 12 iunie 2003 24. Raportul arată că dimensiunea rinichiului stâng al lui Naci Can nu a fost cea a rinichiului unui copil, ci a unui adult. Acest rinichi a suferit în mod evident o hipertrofie compensatorie (extremată dezvoltare a unui organ par în lipsa omologului său). Acest mecanism a apărut fie în absența unui rinichi la naștere, fie în cazul unei nefrectomii (ablație a rinichiului 25. Având în vedere dimensiunea rinichiului așa cum a fost măsurată în timpul pielografiei intravenoase (IVP) efectuată puțin mai mult de o săptămână după operație, hipertrofia compensatorie nu putea fi legată de îndepărtarea rinichiului drept în timpul operației efectuate mai degrabă o săptămână. 26. În plus, raportul indică prezența ureterelor rinichiului drept. Totuși, el arată că ureterele și rinichii se dezvoltă în stadiu embrionar din țesuturi distincte, astfel încât absența unui l .n . . . Cu alte cuvinte, prezența de uretere nu are influență asupra problemei dacă absența rinichiului este cauzată de ablație sau de agenezie. Raportul de experiență al Universității Haeepe d'Ankara din 4 aprilie 2000 27. Acesta observă o hipertrofie compensatorie a rinichiului stâng al lui Naci Can. Aceasta a putut fi observată la zece zile după operație atât de bine încât nu putea fi cauzată de o nefrectomie efectuată la momentul operației. Aceaceasta a fost consecința absenței rinichiului drept mult mai vechi. 28. În ceea ce privește prezența ureterelor, acesta arată că aceasta nu este în nici un caz dovada unei nefrectomii. 29. În concluzie, nu a existat nici un element care să permită .. să se fi efectuat o ablație a rinichiului drept în momentul operației efectuate de Naci Can Akan. Raport al departamentului de raze X al Facultății de Medicină din Ankara din 27 ianuarie 2004 30. Raportul indică faptul că o parte din partea dreaptă a vezicii seminale nu a putut fi observată în timpul examinării prin RMN, ceea ce a făcut să pară în principal o agenezie renală. 31. Raportul confirmă, de asemenea, existența unei hipertrofii compensatorii caracterizate. Judecata și urmările sale 32. La 10 mai 2007, tribunalul i-a dezmoștenit pe reclamanți pe baza rapoartelor de competență: că nu există nici un element care să demonstreze realitatea afirmațiilor reclamanților. 33. Recursul formulat de reclamanți a fost respins de Curtea de Casație la 1 mai 2008. 34. La 18 septembrie 2008, Înalta Instanță le-a respins, de asemenea, cererea în litigiu. Procedura penală împotriva dr. N.T. 35. La 13 iunie 2006, reclamanții au depus o plângere pentru abuz de funcții și falsificarea documentelor împotriva doamnei N.T., care făcea parte din echipa medicală care a preluat Naci Can. 36. Ei au descoperit prin schimbul de corespondență care se afla în dosarul de procedură civilă că medicul a fost eliberat dosarul medical de la Originalele unor rapoarte și filme au dispărut, iar dosarul nu mai conținea decât copii simple. Potrivit reclamanților, N.T. a falsificat anumite documente, inclusiv ecografia preoperatorie, precum și raportul referitor la acestea. Chiar, care a aplicat numele și semnătura unui medic care nu a implicat. Raportul investigatorului intern 38. Universitatea Ondokuz May. La Universitatea Samsun a numit un investigator intern pentru a prezenta plângerea. 39. Concluziile anchetei pot fi rezumate după cum urmează. 40. Dr N. N.T. s. a fost efectiv eliberat împotriva semnăturii dosarului medical al lui Naci Can Akan de către departamentul de arhivare și nu a restituit niciodată dosarul serviciului respectiv. 41. După depunerea plângerii de către reclamanți în 1999, acuzațiile celor interesați fiind transmise pe scară largă de mass-media, decanul M.K. a decis să facă o declarație presei. El i-a cerut doctorului N.T. să-i trimită dosarul medical, iar aceasta a obținut dosarul de la departamentul de arhivă judiciară al spitalului și l-a prezentat decanului în prezența dr. R.R. Mai târziu, la data la care dosarul conținând în special 21 de filme a fost transmis la Parchetul lui Samsun. Între timp, dr. N.T., care își terminase specializarea, fusese numit, la 5 august 1999, la un post într-un alt oraș. 42. Cu alte cuvinte, medicul pus în discuție era cu siguranță obligat să elibereze dosarul medical, dar l-a predat decanului, pe care la rândul său îl avea la dispoziție la Parchet. Prin urmare, nu putea fi menționat nici o infracțiune. 43. În ceea ce privește raportul referitor la ecografia preoperatorie, acesta a fost semnat de Dr. A.Ö., membru al serviciului de radiologie. Acest medic a fost, de altfel, de gardă în ziua în care a fost efectuată sonografia. L Copia a fost, de asemenea, certificată în conformitate cu a doua oară de către grefa Tribunalului la care Parchetul a transmis dosarul. Prin urmare, acuzațiile de falsificare ale reclamanților au fost neîntemeiate. Ca urmare a procedurii 44. Cu toate acestea, această opoziție a fost ridicată de tribunalul administrativ care a considerat că cel mai bine ar fi ca acuzațiile să fie examinate în cadrul unei proceduri penale. 46. La o dată nespecificată, dr. N.T. a fost acuzat în fața tribunalului corecțional din Samsun pentru abuz de funcție. 47. La 13 martie 2009, hotărând pe baza avizului conform al Parchetului, Tribunalul a constatat că prescrierea acțiunii publice era dobândită. Invocând articolele 2, 3, 5, 6 și 8 din Convenție, reclamanții susțin că rinichiul Naci Can Akan a fost retras în timpul operațiunii pe care a suferit-o la 27 iulie 1998. Ei se plâng de lipsa sancțiunii împotriva medicilor și consideră că hotărârile judecătorești pronunțate în diversele proceduri sunt inechitabile. Reclamanții au beneficiat de un sistem judiciar eficient, care să ofere posibilitatea de a stabili responsabilitatea medicilor implicați, în sensul art. 8 din Convenție? În această privință, ce greutate ar trebui să fie legată de acuzațiile privind dispariția anumitor documente, precum și de absența unei anchete judiciare pe fond a acestor afirmații? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta efectuată de autoritățile interne în speță cu privire la acuzațiile de furt din organe ale reclamanților a îndeplinit cerințele art. 3 din Convenție Guvernul este invitat să furnizeze copii complete ale dosarelor diferitelor proceduri judiciare menționate de solicitanți, precum și copii complete ale tuturor rapoartelor de expertiză menționate în raportul Institutului de Medicină Legală din 19 iulie 2006. De asemenea, este invitat să precizeze lista documentelor medicale puse la dispoziția experților, precizând în același timp dacă documentele din dosar sunt originale.

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

40791/08

Naci Can AKAN et autres

contre la Turquie

introduite le 3 mai 2008

EXPOSÉ DES FAITS

1.

Les requérants, M. Naci Can Akan, M. Mecit Akan et Mme

Neziha

Akan sont des ressortissants turcs dont le premier est né en 1988 et les deux autres en 1962. Ils résident à Samsun et sont représentés devant la Cour par M

e

M. Baș, avocat dans cette même ville.

2.

Le premier requérant est le fils des deux autres.

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par eux, peuvent se résumer comme suit.

A.

Genèse de l’affaire

4.

Le 25 juillet 2008, lors d’une fête de circoncision dans un jardin public d’Alaçam, une dispute éclata entre plusieurs individus et un échange de coups de feu s’en suivit.

5.

Naci Can Akan fut grièvement blessé par une balle perdue et transporté à l’hôpital universitaire Ondokuz Mayıs de Samsun.

6.

Une échographie (USG) fut réalisée avant le transfert en urgence au bloc opératoire. D’après le rapport du docteur A. Ö., la présence d’une substance liquide dans la zone pelvienne et sub-diaphragmatique fut observée. Le rein droit ne put être visualisé en raison de gaz.

7.

Les médecins pratiquèrent une laparotomie afin d’avoir accès aux organes abdominaux et pelviens. Ils constatèrent une lacération du lobe droit du foie ainsi que des lésions sur l’estomac et le diaphragme et procédèrent aux actes de chirurgie réparatrice nécessaires.

8.

Lors de l’échographie postopératoire réalisée le 4 août 1998, le rein droit ne put toujours pas être visualisé. Le lendemain, les médecins pratiquèrent également une pyélographie intraveineuse (IVP). Cet examen permit de constater que le rein gauche fonctionnait normalement. Il ne permit en revanche pas d’évaluer le rein droit.

9.

Suite à une série d’autres examens, les médecins conclurent à l’absence de rein droit.

B.

La procédure pénale à l’encontre de l’équipe médicale

10.

Les requérants déposèrent une plainte pour vol d’organe auprès du parquet de Samsun. Ils alléguèrent que l’équipe médicale avait prélevé le rein de leur fils en vue d’une transplantation.

11.

L’université s’opposa à ce qu’une instruction pénale soit ouverte en se fondant sur les conclusions d’une enquête interne. Les accusations étaient selon elle infondées. Naci Can Akan souffrait d’agénésie rénale droite

: il était né avec un seul rein. D’ailleurs, le fait que le rein n’ait pu être observé à l’échographie lors de l’admission à l’hôpital ainsi qu’un certain nombre de signes cliniques militaient en ce sens. En outre, le centre hospitalier ne disposait pas du matériel nécessaire pour réaliser la transplantation alléguée par les requérants. Par ailleurs, les uretères du rein droit étaient toujours présents. Or, dans les cas de transplantation, ces canaux devaient être prélevés en même en temps que le rein.

12.

Cette opposition fut levée par les tribunaux administratifs qui estimèrent qu’il y avait lieu d’initier une instruction pénale pour faire la lumière sur les circonstances factuelles de l’espèce.

13.

Suite à cette décision des juridictions administratives, l’équipe médicale fut mise en accusation par le parquet devant le tribunal correctionnel de Samsun.

14.

Le 7 mai 2002, le tribunal correctionnel décida de surseoir au jugement sur la base de la loi dite d’amnistie n

o

4616.

15.

L’opposition formée par les requérants fut rejetée par la cour d’assises de Samsun le 27 juin 2003 au motif que les faits étaient effectivement couverts par la loi n

o

4616.

C.

La procédure civile à l’encontre de l’équipe médicale

16.

Le 6 septembre 2004, les requérants engagèrent une procédure civile à l’encontre des membres de l’équipe médicale.

1.

Le rapport d’expertise de l’université d’Ankara

17.

Le tribunal de grande instance ordonna une première expertise au département de chirurgie pédiatrique de l’hôpital universitaire d’Ankara.

18.

Les experts procédèrent à des examens en utilisant divers techniques d’imageries médicales (ultrasonographie, imagerie par résonnance magnétique, scintigraphie nucléaire et tomographie).

19.

Ils confirmèrent l’absence de rein droit. Par ailleurs, ils observèrent l’absence sur l’aorte abdominale d’un début de connexion pour l’artère rénale droite. Ils constatèrent également une absence d’une partie des vésicules séminales. Ces éléments permettaient de penser que le rein droit ne s’était jamais développé et que Naci Can Akan était né sans cet organe (agénésie rénale droite). Une cystoscopie pouvait permettre d’obtenir des éléments supplémentaires. Néanmoins, la mère du patient s’était opposée à cet examen.

2.

Le rapport d’expertise de l’Institut de médecine légale

20.

A une date non précisée, le tribunal décida d’ordonner une contre-expertise à l’Institut de médecine légale. Il lui transmit une copie complète du dossier, en ce compris un certain nombre de rapports médicaux.

21.

Dans les conclusions de son rapport du 19 juillet 2006, l’Institut indiqua qu’il n’existait aucun élément médical accréditant la thèse selon laquelle le rein du requérant avait été prélevé.

22.

Le rapport mentionne l’ensemble des éléments médicaux concernant l’affaire dont notamment les rapports présentés plus bas.

23.

Il semblerait que les experts ayant rédigés ces rapports n’aient pas eux accès à tous les éléments médicaux et que tous les documents qui leur ont été fournis n’étaient pas des originaux, contrairement à ce qui semble être la pratique habituelle.

a)

Rapport du président du département d’urologie de la faculté de médecine Cerrahpașa d’Istanbul du 12 juin 2003.

24.

Le rapport indique que la taille du rein gauche de Naci Can n’était pas celle du rein d’un enfant mais d’un adulte. Ce rein avait visiblement subi une

hypertrophie compensatrice

(développement exagéré d’un organe pair en l’absence de son homologue). Ce mécanisme survenait soit en l’absence d’un rein à la naissance ou soit en cas de néphrectomie (ablation du rein).

25.

Eu égard à la taille du rein telle qu’elle a été mesurée lors de la pyélographie intraveineuse (IVP) réalisée un peu plus d’une semaine après l’opération, l’hypertrophie compensatrice ne pouvait être liée à une ablation du rein droit lors de l’opération réalisée une semaine plutôt.

b)

Le rapport d’expertise de l’Université Hacettepe d’Ankara en date du 4

avril 2000

27.

Il observe une hypertrophie compensatrice du rein gauche de Naci Can. Celle-ci avait pu être observé une dizaine de jours après l’opération si bien qu’elle ne pouvait être due à une néphrectomie pratiquée au moment de l’opération. Elle était la conséquence d’une absence du rein droit bien plus ancienne.

28.

S’agissant de la présence des uretères, il indique que celle-ci n’est aucunement la preuve d’une néphrectomie.

29.

En conclusion, il n’y avait aucun élément permettant de soupçonner qu’une ablation du rein droit ait été pratiquée au moment de l’opération subie par Naci Can Akan.

c)

Rapport du département de radiographie de la faculté de médecine d’Ankara du 27 janvier 2004

30.

Le rapport indique qu’une portion de la partie droite des vésicules séminales n’avait pu être observée lors de l’examen par IRM, ce qui faisait penser principalement à une agénésie rénale.

31.

Le rapport confirme par ailleurs l’existence d’une hypertrophie compensatrice caractérisée.

3.

Le jugement et ses suites

32.

Le 10 mai 2007, le tribunal débouta les requérants sur le fondement des rapports d’expertise estimant qu’aucun élément ne démontrait la réalité des allégations des demandeurs.

33.

Le pourvoi formé par les requérants fut rejeté par la Cour de cassation le 1

er

mai 2008.

34.

Le 18 septembre 2008, la haute juridiction rejeta également leur demande en rectification d’arrêt.

D.

La procédure pénale contre le Dr. N.T.

35.

Le 13 juin 2006, les requérants déposèrent une plainte pour abus de fonctions et falsification de documents contre Mme N.T., qui faisait partie de l’équipe médicale ayant pris en charge Naci Can.

36.

Ils avaient découvert grâce aux échanges de correspondance se trouvant dans le dossier de la procédure civile que la doctoresse s’était faite délivré le dossier médical de l’intéressé mais ne l’avait jamais restitué.

37.

Les originaux de certains rapports et films avaient disparu. Le dossier ne contenait désormais plus que de simples copies. Selon les requérants, N.T. avait par ailleurs procéder à des falsifications sur certains documents dont notamment l’échographie préopératoire ainsi que le rapport y afférent. Ce rapport avait été dressé bien après l’opération par N.T. elle

‑

même, laquelle y avait apposé le nom et la signature d’un médecin qui n’existait pas.

1.

Le rapport de l’enquêteur interne

38.

L’université Ondokuz Mayıs de Samsun nomma un enquêteur interne pour instruire la plainte.

39.

Les conclusions de l’enquête peuvent se résumer comme suit.

40.

Le Dr. N.T. s’était effectivement fait délivré contre signature le dossier médical de Naci Can Akan par le service des archives et n’avait jamais restitué le dossier audit service.

41.

Après le dépôt de la plainte par les requérants en 1999, les allégations des intéressés ayant été largement relayées par les médias, le doyen M.K. avait décidé de faire une déclaration à la presse. Il avait demandé au Dr. N.T. de lui faire parvenir le dossier médical. Celle-ci avait obtenu le dossier auprès du service des archives judiciaires de l’hôpital et l’avait présenté au doyen en présence du Dr. R.R. Par la suite, l’original du dossier contenant notamment 21 films avait été transmis au parquet de Samsun. Entre-temps, le Dr. N.T., qui avait terminé sa spécialisation, avait été nommé, le 5 août 1999, à un poste dans une autre ville.

42.

En d’autres termes, le médecin mis en cause s’était certes fait délivrer le dossier médical, mais elle l’avait remis au doyen, lequel l’avait à son tour transmis au parquet. Dès lors, il ne pouvait être fait état d’une quelconque infraction.

43.

S’agissant du rapport relatif à l’échographie préopératoire, celui-ci avait été signé par le Dr. A.Ö., membre du service de radiologie. Ce médecin était d’ailleurs de garde le jour où l’échographie avait été réalisée. L’original avait été transmis au parquet, lequel avait délivré une copie certifiée conforme. C’est cette copie qui se trouvait actuellement dans le dossier. La copie avait également été certifiée conforme une deuxième fois par le greffe du tribunal auquel le parquet avait transmis le dossier. Par conséquent, les allégations de falsification des plaignants étaient infondées.

2.

Les suites de la procédure

44.

L’université s’opposa aux poursuites sur la base de ce rapport.

45.

Cette opposition fut cependant levée par le tribunal administratif qui estima préférable que les allégations soient examinées dans le cadre d’une procédure pénale.

46.

A une date non précisée, le Dr N.T. fut mis en accusation devant le tribunal correctionnel de Samsun pour abus de fonction.

47.

Le 13 mars 2009, statuant sur avis conforme du parquet, le tribunal constata que la prescription de l’action publique était acquise.

GRIEFS

48.

Invoquant les articles 2, 3, 5, 6 et 8 de la Convention, les requérants soutiennent que le rein de Naci Can Akan a été retiré lors de l’opération qu’il a subi le 27 juillet 1998. Ils se plaignent de l’absence de sanction contre les médecins et estiment que les décisions judiciaires rendues dans les diverses procédures sont inéquitables.

QUESTION AUX PARTIES

1.

Les requérants ont-ils bénéficié d’un système judiciaire efficace offrant la possibilité d’établir la responsabilité des médecins mis en cause, au sens de l’article 8 de la Convention

? A cet égard, quel poids faut-il attacher aux allégations concernant la disparition de certains documents ainsi qu’à l’absence d’enquête judiciaire sur le fond de ces allégations

?

2.

Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes au sujet des allégations de vol d’organe des requérants a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention

?

Le Gouvernement est invité à

fournir les copies intégrales des dossiers des diverses procédures judiciaires mentionnées par les requérants ainsi que les copies complètes de tous les rapports d’expertise mentionnés dans le rapport de l’Institut de médecine légale en date du 19 juillet 2006. Il est également invité à préciser la liste des documents médicaux mis à la disposition des experts tout en précisant si les documents figurant dans le dossier sont des originaux.