VASILEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă cerere nr. 22653/08 Ljupco VASILEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 7 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ljupčo Vasilevski, este un național macedonean, născut în 1963 și locuiește în Kavadarci. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Vasilevska, avocat practicant în Kavadarci. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În aprilie 2000, în timp ce procedurile penale erau în așteptare împotriva lui, un I. a vândut un camion („camionul”) companiei M. La 17 septembrie 2003 Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje a condamnat I. de contrabandă de aproape 9 tone de zahăr, pe care l-a transportat în camion în noiembrie 1997. Curtea l-a amenziat și a emis, în temeiul articolului 278 alineatul (3) din Codul Penal 1996 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), confiscarea camionului (și a zahărului). La 6 septembrie 2004, compania M. a vândut camionul la solicitant. Acesta a înregistrat camionul în numele său. La 12 iunie 2006, tribunalul de judecată a confiscat camionul de la solicitant. Acesta a opus că I. a murit la 21 martie 2005 și că ordinul de confiscare nu a putut fi pus în aplicare în consecință. Nu a existat niciun ordin de restricționare a tranzacțiilor de vânzare cu camionul. El a fost un proprietar legal și își făcea viața folosind camionul. În cele din urmă, el a declarat că el a sughiat, în proceduri civile separate, restabilirea camionului (vezi mai jos). La 20 noiembrie 2006, judecătorul executării sancțiunilor instanței de judecată a respins obiecția ca fiind inadmisibilă de a constata că reclamantul nu a avut nici o poziție de procedură. I-a recomandat, de asemenea, că ar putea asuma drepturi în ceea ce privește camionul, ca mijloace pentru care a fost comisă infracțiunea ( instrumentum celeris ), în conformitate cu art. 127 din Legea privind decizia penală (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Această decizie a fost susținută în a doua instanță de un comitet de trei judecători al instanței de judecată, care a confirmat că reclamantul nu avea dreptul de a contesta executarea ordinului de confiscare. Cu toate acestea, el a avut dreptul de a cere, în proceduri civile, restabilirea camionului. Instanțele civile au fost conferite competenței, în temeiul articolului 127 alineatul (5) din Legea privind procedurile penale, pentru a anula ordinea de confiscare și restabilirea ordinii obiectului în cauză. Procedura civilă pentru determinarea titlului și restabilirea camionului La 19 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă în căutarea Tribunalului de Primă Instanță („curtea de primă instanță”) pentru a-l declara proprietarul camionului și pentru a ordona statului să-l returneze în posesia sa. El a solicitat, de asemenea, ca statul să-l ramburseze pentru investițiile făcute în camion. În acest context, el a identificat elementele pe care le-a încorporat în camion. El a susținut, în continuare, că a fost bun fid și proprietar legitim al camionului. El nu ar trebui să sufere nici o pagubă datorită eșecului autorităților de a confisca camionul imediat după comiterea infracțiunii și de a preveni orice tranzacții suplimentare cu camionul. Din moment ce își făcea viața cu camionul, el solicită o măsură intermediară care restricționează statul să vândă sau să dispună cu camionul până la soluționarea finală a litigiului. Cu hotărârile din 29 iunie și, respectiv, din 16 noiembrie 2006, instanțele din prima și a doua instanță au respins cererea reclamantului de a adopta o măsură intermediară care nu dovedește că, în absența unei astfel de măsuri, reclamația sa ar fi afectată în mod considerabil sau că ar susține daune ireparabile. La 10 mai 2007, instanța din prima instanță a respins cererea reclamantului. Acesta a stabilit că I., având știut că camionul ar putea fi confiscat, l-a vândut companiei M. Pe baza probelor orale furnizate în timpul procesului, Curtea a stabilit că nici managerul companiei M. și nici reclamantul nu au știut în momentul relevant că camionul a fost utilizat ca mijloace de comitere a infracțiunii și că acesta a fost obiectul ordinului de confiscare. Considerând art. 68 și 278 alin. (3) din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), instanța a decis că confiscarea, ca măsură preventivă aplicată împotriva infractorului, a fost obligatorie deoarece scopul acestuia a fost de a dissuade comisia unor infracțiuni similare. În absența acestei măsuri, infractorii ar fi încurajați să vândă astfel de obiecte către terți și să achiziționeze venituri, care ar avea un impact negativ asupra etică generală. proprietarul, ar putea solicita o compensare de la I. În cele din urmă, a constatat că art. 127 alineatul (5) din Legea privind decizia penală nu se aplică în cazul în cauză, deoarece camionul a fost în posesia I. atunci când infracțiunea a fost comisă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând argumentele pe care le-a ridicat înainte de I. și a notificat decesul Curții. La 19 octombrie 2007, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului de a constata că nu există motive pentru a se depărta de faptele și motivele stabilite de instanța de judecată inferioară. Dreptul intern relevant Cod penal 1996 În conformitate cu art. 68 din Codul Criminal 1996, astfel cum s-a formulat la momentul respectiv, obiectele unei infracțiuni sau obiecte utilizate sau destinate a fi utilizate ca mijloace ale căror infracțiune a fost comisă ar fi fost confiscate, dacă ar fi deținută de infractorul. Un obiect care ar putea fi folosit din nou pentru comisionarea unei infracțiuni ar fi fost confiscat indiferent dacă este deținut de infractor sau de o terță persoană, dacă e nevoie de securitatea publică sau de etică. art. 278 din Codul Penal prevedea contrabanda drept infracțiune penală și prevedea confiscarea bunurilor și a mijloacelor lor de transport și distribuție. Modificarea Codului Penal 2004 (Gazette Oficial nr.19/2004, 30 martie 2004) În conformitate cu art. 100-a din Codul Penal 2004, care a înlocuit art. 68 din Codul Penal 1996, nimeni nu ar putea păstra sau reține produsul crimei. Obiecte folosite sau destinate să fie utilizate ca mijloace ale căror infracțiuni au fost comise ar fi confiscate de la infractorul indiferent de faptul că el sau ea a fost proprietarul lor, dacă securitatea publică, sănătatea sau etica o impune. Obiectele deținute de o a treia persoană nu ar fi fost confiscate decât dacă el sau ea ar fi știut sau ar fi trebuit să fi știut că au fost utilizate sau intenționate să fie utilizate pentru comisioarea infracțiunii. Curtea ar emite o procedură de confiscare, chiar dacă nu ar fi putut fi instituite, din cauza faptelor sau a motivelor juridice, împotriva infractorului. Persoanele terțe au dreptul să solicite compensații de către infractor. art. 278 din Codul Criminal 2004, care a înlocuit aceeași dispoziție a Codului Criminal 1996, prevăzută în subsecțiunea 7 că mijloacele de transport sau distribuție a mărfurilor contrabandă ar fi confiscate. Dacă confiscarea nu ar putea fi ordonată împotriva infractorului, instanța ar ordona confiscarea unei alte proprietăți de valoare corespunzătoare. Conform art. 127 alin. (5) din Legea de procedură penală 1997, un ordin de confiscare finală ar putea fi anulat în proceduri civile cu privire la un litigiu privind proprietatea obiectelor în cauză. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost privat de posesiile sale în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În special, confiscarea vehiculului reclamantului a avut un echilibru echitabil între cerințele interesului general și interesele reclamantului? Având în vedere faptele cauzei stabilite de instanțele interne, a efectuat executarea ordinului de confiscare emis împotriva I. impune o sarcină individuală excesivă reclamantului?

FIRST SECTION

Application no. 22653/08

Ljupco VASILEVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 7 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ljupčo Vasilevski, is a Macedonian national, who was born in 1963 and lives in Kavadarci. He is represented before the Court by Ms S. Vasilevska, a lawyer practising in Kavadarci.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background of the case

In April 2000, while criminal proceedings were pending against him, certain I. has sold a truck (“the truck”) to company M. On 17

September

2003 Skopje Court of First Instance (“the trial court”) convicted I. of smuggling nearly 9 tons sugar, which he had transported in the truck in November 1997. The court fined him and issued, under section 278 (3) of the Criminal Code 1996 (see “Relevant domestic law” below), forfeiture of the truck (and the sugar).

On 6 September 2004 company M. sold the truck to the applicant. The latter has registered the truck in his name.

On 12 June 2006 the trial court confiscated the truck from the applicant. The latter objected that I. had died on 21 March 2005 and that the forfeiture order could not be accordingly enforced. There had been no order restricting sale transactions with the truck. He had been a lawful owner and he had been making his living using the truck. Lastly, he stated that he had sough, in separate civil proceedings, restoration of the truck (see below).

On 20 November 2006 the execution-of-sanctions judge of the trial court rejected the objection as inadmissible finding that the applicant had no procedural standing. It further advised him that he could assume rights regarding the truck, as means of which the offence had been committed (

instrumentum sceleris

), under section 127 of the Criminal Proceedings Act (see “Relevant domestic law” below). This decision was upheld in second instance by a three-judge panel of the trial court, which confirmed that the applicant had no right to object to the enforcement of the forfeiture order. However, he had been entitled to claim, in civil proceedings, restoration of the truck. Civil courts were vested with jurisdiction, under section 127 (5) of the Criminal Proceedings Act, to reverse the forfeiture order and order restoration of the object at issue.

2.

Civil proceedings for determination of the title and restoration of the truck

On 19 June 2006 the applicant submitted a civil claim seeking Kavadarci Court of First Instance (“the first-instance court”) to declare him owner of the truck and to order the State to return it into his possession. He also sought that the State reimburses him for the investment made in the truck. In this latter context, he identified the elements that he had meanwhile built-in in the truck. He further argued that he had been

bona fide

and lawful owner of the truck. He should not suffer any damage due to the failure of the authorities to seize the truck immediately after the offence had been committed and to prevent any further transactions with the truck. Since he had been making his living of the truck he requested an interim measure restricting the State to sell or otherwise dispose with the truck until the final resolution of the dispute.

With decisions of 29 June and 16 November 2006 respectively, the first- and second-instance courts dismissed the applicant’s request for an interim measure finding no evidence that in the absence of such measure his claim would be considerably affected or that he would sustain irreparable damage.

On 10 May 2007 the first-instance court dismissed the applicant’s claim. It established that I., having known that the truck could be confiscated, had sold it to company M. On the basis of oral evidence given during the trial, the court established that neither the manager of company M. nor the applicant had known at the relevant time that the truck had been used as means of committing the offence and that it had been the subject of the forfeiture order. Relying on sections 68 and 278 (3) of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below), the court ruled that the confiscation, as a preventive measure applied against the offender, had been compulsory since its aim had been to deter the commission of any similar crimes. In the absence of that measure, offenders would be encouraged to sell such objects to third parties and acquire income, which would have negative impact on the general ethics. It considered that the applicant, as

bona fide

owner, could claim compensation from I. Lastly, it found that section 127 (5) of the Criminal Proceedings Act did not apply to the present case since the truck had been in possession of I. when the offence had been committed.

The applicant appealed against that decision reiterating the arguments that he had raised before and notified the court of I.’s death.

On 19 October 2007 Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal finding no grounds to depart from the established facts and reasons given by the lower court.

B.

Relevant domestic law

1.

Criminal Code 1996

According to Article 68 of the Criminal Code 1996, as worded at the time, objects of a crime or objects which were used or intended to be used as means of which a crime had been committed, would be confiscated, if owned by the offender. An object which could be used again for commission of a crime would be confiscated regardless of the fact whether it was owned by the offender or a third person if the public security or ethics so require. Third parties were entitled to claim compensation from the offender.

Article 278 of the Criminal Code specified smuggling as a criminal offence and provided for a confiscation of smuggled goods and means for their transportation and distribution.

2.

Amendment to the Criminal Code 2004 (Official Gazette no.19/2004, 30 March 2004)

According to Article 100-a of the Criminal Code 2004, which replaced Article 68 of the Criminal Code 1996, nobody could keep or withhold the proceeds of crime. Objects that were used or intended to be used as means of which a crime had been committed would be seized from the offender regardless of the fact whether he or she was their owner if the public security, health or ethics so require. Objects owned by a third person would not be confiscated unless he or she knew or ought to have known that they had been used or intended to be used for commission of the offence. Court would issue a forfeiture order even if no proceedings, due to factual or legal reasons, could be instituted against the offender. Third persons were entitled to claim compensation from the offender.

Article 278 of the Criminal Code 2004, which replaced the same provision of the Criminal Code 1996, provided in subsection 7 that the means of transportation or distribution of smuggled goods would be confiscated. If confiscation could not be ordered against the offender, court would order forfeiture of another property of corresponding value.

3.

Criminal Proceedings Act 1997

According to section 127 (5) of the Criminal Proceedings Act 1997, a final forfeiture order could be reversed in civil proceedings concerning a dispute over the ownership of the objects at issue.

COMPLAINT

The applicant complains that he was deprived of his possessions contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the confiscation of the applicant’s vehicle strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant? Having regard to the facts of the case established by the domestic courts, did the enforcement of the forfeiture order issued against I. impose an excessive individual burden on the applicant?