Zhelnov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31442/08 Aleksandr Vladimirovich ZHELNOV împotriva Rusiei depusă la 17 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vladimirovich Zhelnov, este un național rus, care s-a născut în 1951 și îndeplinește condamnarea la închisoare în Novocherkassk, regiunea Rostov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi ucis A. În timp ce a fost în custodie de poliție, reclamantul a semnat o declarație de confesiune. Totuși, el a susținut că acțiunile sale ar fi trebuit să fie considerate drept autoapărare împotriva atacului A.. Iunie 2007 Curtea de district Myasnikovskiy din regiunea Rostov a respins linia de apărare a reclamantului și l-a considerat vinovat de uciderea A.. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare.

Se pare că reclamantul a fost reprezentat de un apărător public în cursul procesului. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale susținând că vina sa nu a fost dovedit dincolo de îndoieli rezonabile și că răzbunarea sa asupra atacului A. ar fi trebuit să fie considerată drept auto-apărare. Noiembrie 2007 Curtea Regională Rostov a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul, care nu a fost reprezentat, a prezentat oral instanței prin intermediul unei teleconferințe video. Procurorul a fost prezent și a susținut în favoarea condamnării reclamantului.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că a acționat în auto-apărare atunci când a fost atacat de A. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că anumite ofițeri de poliție l-au bătut pentru a-l face să mărturisească uciderea lui A.. El susține în continuare că practic toate mesele servite în închisoarea de încarcerare conținea ceapa și că el, fiind alergic la ceapa, a fost defomeat majoritatea timpului în care a fost deținut acolo. Reclamantul afirmă că a fost încălcat art. (c) din Convenția. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost condamnat de un singur judecător în contravenție cu normele de procedură penală; că dovezile invocate de judecătorul judecător nu erau suficiente pentru a-și dovedi vinovăția; că niciun avocat nu a fost desemnat să-l reprezinte în procedura de recurs; că nu a putut confrunta cu anumitor martori.

Reclamantul susține încălcarea art. 13 din Convenție. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 17 din Convenție că investigatorul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile profesionale. În sfârșit, susține încălcarea art. 2 din Protocolul nr. Presupunând că instanța internă nu a acordat reclamantului asistență juridică pentru pregătirea apărării sale în fața instanței de recurs, și-a afectat dreptul la un proces echitabil într-un mod incompatibil cu art. 6 1 și literele (c) din Convenție (a se vedea Twalib c. Grecia, hotărârea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV, §§ 46 și 51-54)?

FIRST SECTION

Application no. 31442/08 Aleksandr Vladimirovich ZHELNOV against Russia lodged on 17 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Vladimirovich Zhelnov, is a Russian national, who was born in 1951 and is serving a prison sentence in Novocherkassk, Rostov Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 January 2007 the applicant was arrested on suspicion of having killed A. While in police custody, the applicant signed a confession statement. He claimed, however, that his actions should have been regarded as self ‑ defence against A.’s assault. On 13 June 2007 the Myasnikovskiy District Court of the Rostov Region dismissed the applicant’s line of defence and found him guilty of A.’s murder. The applicant was sentenced to eight years’ imprisonment.

It appears that the applicant was represented by a public defender in the course of the trial. The applicant appealed against his conviction arguing that his guilt had not been proved beyond reasonable doubt and that his retaliation of A.’s assault should have been regarded as self-defence. On 13 November 2007 the Rostov Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal. The applicant, who was not represented, made oral submissions to the court by means of a video teleconference. The prosecutor was present and argued in favour of the applicant’s conviction. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that he acted in self-defence when he was attacked by A. The applicant complains under Article 3 of the Convention that certain police officers beat him up in order to make him confess to A.’s murder.

He further alleges that practically all meals served in the remand prison contained onion and that he, being allergic to onion, starved most of the time he was detained there. The applicant alleges a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was convicted by a single judge in contravention of the rules of criminal procedure; that the evidence relied on by the trial judge was insufficient to prove his guilt; that no lawyer was appointed to represent him in the appeal proceedings; that he was unable to confront certain witnesses. The applicant alleges a violation of Article 13 of the Convention. The applicant complains under Article 17 of the Convention that the investigator failed to discharge properly his professional duties.

Lastly, he alleges a violation of Article 2 of Protocol No. 7.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the domestic courts’ alleged failure to provide the applicant with legal assistance for the preparation of his defence before the appeal court, affected his right to a fair trial in a manner incompatible with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see Twalib v. Greece , judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV, §§ 46 and 51-54)?