DEBÚT ZRT AND OTHERS v. HUNGARY

Reclamanții, DEBÚT Zrt., EGÚT Zrt. și Colas Dunántúl Zrt. sunt societăți deținute în mod privat, limitate de acțiuni, înregistrate în temeiul dreptului maghiar, cu locurile lor în Debrecen, Eger și, respectiv, Zalaegerszeg. Reclamanții sunt societăți de construcții, împotriva cărora Oficiul de Concurență a efectuat anchete cu privire la suspiciunea unui acord ilegal de cartel. Reclamanții și alte companii au fost suspectate că au împărțit piața construcțiilor rutiere publice între ei. În temeiul secțiunii 65/A din Legea de interzicere a practicilor de piață nejustificate, la 27 februarie 2004, Curtea Regională de Budapesta a autorizat investigatorii Oficiului să intre în sediul reclamanților și al altor întreprinderi conexe fără notificare prealabilă și să caute dovezi directe ale acordului lor ilegal de cartel. Anchetatorii au efectuat „rade de mașină” (care este, căutarea casă neanunțată foarte devreme dimineața) în sediul mai multor întreprinderi, inclusiv cele ale reclamanților, și au elaborat un raport de anchetă cu privire la constatările lor. Reclamanții ar fi putut să se plângă de măsura în termen de trei zile, dar nu a făcut acest lucru. La 14 iulie 2005, Consiliul de Concurență, organismul de decizie al Oficiului, a publicat pe site-ul Oficiului avizul său preliminar elaborat pe baza raportului. În decizia din 22 septembrie 2005, Consiliul de Concurență a stabilit că, într-adevăr, reclamanții și alte societăți au împărțit piața între ei și le-au impus multe substanțiale. Reclamanții au solicitat o reexaminare judiciară, susținând că decizia Consiliului a fost adoptată în cadrul procedurilor cu prejudecăți și, în parte, pe baza documentelor care au fost recuperate într-un mod contrar articolelor 6 și 8 din Convenție. La 6 februarie 2008, Curtea Regională de Budapesta a respins acțiunea, declarând că Oficiul de Concurență a efectuat proceduri legale și a efectuat raiduri corect motivate și justificate asupra sediilor de afaceri ale reclamanților. La 15 octombrie 2008, Curtea de Apel de Budapesta a susținut această hotărâre. La 3 noiembrie 2009, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamanților. Toate cele trei instanțe judecătorești au abordat fondurile argumentelor reclamanților cu privire la admisibilitatea documentelor ca element de probă și la legalitatea procedurii.

The applicants, DEBÚT Zrt., EGÚT Zrt. and Colas Dunántúl Zrt. are privately held companies limited by shares, registered under Hungarian law, with their seats in Debrecen, Eger and Zalaegerszeg, respectively. The applicants are construction companies, against which the Competition Office conducted investigations on suspicion of an unlawful cartel agreement. The applicants and other companies were suspected of having shared the market for public road constructions between themselves. Under section 65/A of the Act Prohibiting Unfair Market Practices, on 27 February 2004 the Budapest Regional Court authorised the Office’s investigators to enter the applicants’ premises and those of other related enterprises without prior notification and to search for direct evidence of their unlawful cartel agreement. No appeal lay against the authorisation. The investigators carried out ‘dawn raids’ (that is, unannounced house searches very early in the morning) on the premises of several enterprises, including those of the applicants, and drafted an enquiry report on their findings. The applicants could have complained about the measure within three days but did not do so. On 14 July 2005 the Competition Board, the decision-making body of the Office, published on the Office’s website its preliminary opinion drawn up on the basis of the report. In its decision of 22 September 2005 the Competition Board established that the applicants and other companies had indeed divided the market between themselves and imposed substantial fines on them. The applicants sought judicial review. They argued that the Board’s decision had been adopted in biased proceedings and based partly on documents which had been retrieved in a manner contrary to Articles 6 and 8 of the Convention. On 6 February 2008 the Budapest Regional Court dismissed the action, holding that the Competition Office had conducted lawful proceedings and carried out properly reasoned and justified raids on the applicants’ business premises. On 15 October 2008 the Budapest Court of Appeal upheld this judgment. On 3 November 2009 the Supreme Court dismissed the applicants’ petition for review. All three court instances addressed the merits of the applicants’ arguments about the admissibility of the documents as evidence and the lawfulness of the procedure.