REUS AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 40587/07 Kateryna Ilivna REUS și alții împotriva Ucrainei depuse la 8 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate reclamanții sunt rude ale dlui I. Cheban, așa cum se specifică în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 2000 I. Cheban a fost lovit de o mașină când trecea o stradă în orașul Chernivtsi. După accidentul în care a murit într-un spital. La 30 decembrie 2000, poliția orașului Chernivtsi a refuzat să deschidă proceduri penale în legătură cu accidentul, menționând că nu a existat corpus delicti în acțiunile T., șoferul mașinii.

La 16 ianuarie 2001, procurorul orașului Chernivtsi a anulat decizia din 30 decembrie 2000 ca fiind nefondat și a deschis o procedură penală pentru conducerea neglijentă care a cauzat moartea unei victime. La 16 martie, 23 august, 17 septembrie 2001, 15 mai 2002, 11 iulie și 27 decembrie 2003, poliția orașului Chernivtsi a încheiat procedura din cauza faptului că nu a existat niciun corpus delicti în acțiunile din T. După plângerile reclamanților, toate aceste decizii au fost anulate de autoritățile de supraveghere ca fiind nefondate și anchete suplimentare ordonate. În special, la 10 februarie 2004, Curtea de district Shevchenkivskyy din Chernivtsi a anulat hotărârea din 27 decembrie 2004. 2003 ca nefondată și a remarcat că au existat contradicții serioase în dosarul care nu a fost eliminat în ciuda numeroaselor ordine din partea investigatorilor care se ocupă de acest caz.

Curtea a considerat că este încă necesar să se efectueze măsuri suplimentare de investigare și examene de experți. La 6 aprilie 2005, poliția din orașul Chernivtsi a încheiat procedurile din motivele că nu a existat nici un corpus delicti în acțiunile T. Poliția a făcut referire la rezultatele examinărilor de experți efectuate între 2001 și 2003, sugerând că T. nu a avut posibilitatea tehnică de a evita accidentul; în același timp, materialele dosarului au sugerat că I. Cheban a încălcat normele de trafic. La 6 ianuarie 2006, Curtea de district Shevchenkivskyy din Chernivtsi a susținut această decizie menționând că este legală și justificată. La 14 martie 2006 și 10 aprilie 2007 Curtea de apel din regiunea Chernivtsi și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Dreptul intern relevant Cod civil din 1966 (în vigoare până la 1 ianuarie 2004) art. 450 prevede următoarele: „Organizările și cetățenii ale căror activități generează un risc sporit pentru mediul lor (organizațiile de transport, întreprinderile industriale, siturile de construcții, proprietarii vihiculelor etc.) sunt obligați să compenseze orice daune cauzate de sursa acestui risc sporit, cu excepția cazului în care acestea dovedesc că daunele rezultate din forța majoră sau din acțiuni intenționate ale victimei.” art. 454 prevede următoarele: „Dacă neglijența gravă a victimei a provocat daune sau a contribuit la creșterea sa, valoarea compensației se reduce ... sau compensația se refuză, în funcție de gradul de vinovăție a victimei ...” Codul de procedură penală din 1960 Dispozițiile relevante ale codului pot fi găsite în hotărârea în cazul Kaverzin v. Ucraina (n. 23893/03, § 45, 15 mai 2012). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 și 13 din Convenție că procedura internă privind moartea rudei lor nu a fost eficace.

Reclamanții au respectat modalitatea de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor privind ineficacitatea procedurilor interne referitoare la decesul rudei lor? În special, ar putea reclamanții institui o procedură necriminală separată care solicită soluționare din cauza accidentului? Aceste proceduri ar fi eficace în circumstanțele prezentului caz? Guvernul este invitat să furnizeze exemple ale jurisprudenței interne. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, au fost procedurile interne în cazul în cauză în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Apendice Prenumele LASTNAME Data nașterii Anul nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Relație Kateryna Ilivna REUS 28/02/1955 1955 Veduva ucrainean Chernivtsi Cheban Oleksandr Georgiyovych CHEBAN 11/11/1953 1953 Fratele lui Chernivtsi Cheban, Nina Georgiyivna CHOBAN 30/09/1955 1955 Sora lui Chernivtsi, sora lui Cheban, Lyudhyla Ivanivna CHEBAN 17/01/1985 1985 Fiica lui Chernivtsi Cheban, fiica lui Georgiy Leontiyovych CHEBAN 22/09/1927 1927 Moldovan Tatăl lui Yarivka Cheban

FIFTH SECTION

Application no. 40587/07 Kateryna Illivna REUS and others against Ukraine lodged on 8 September 2007

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. All the applicants are relatives of Mr I. Cheban as specified in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 23 December 2000 I. Cheban was struck by a car when crossing a street in the city of Chernivtsi. Following the accident he died in a hospital. On 30 December 2000 the Chernivtsi city police refused to open criminal proceedings in connection with the accident noting that there had been no corpus delicti in the actions of T., the driver of the car. On 16 January 2001 the Chernivtsi city prosecutor’s office quashed the decision of 30 December 2000 as unfounded and opened criminal proceedings for the negligent driving causing death of a victim.

On 16 March, 23 August, 17 September 2001, 15 May 2002, 11 July and 27 December 2003 the Chernivtsi city police terminated the proceedings on the grounds that there had been no corpus delicti in the actions of T. Following the applicants’ complaints, all these decisions were quashed by the supervising authorities as unsubstantiated and further investigations ordered. In particular, on 10 February 2004 the Shevchenkivskyy District Court of Chernivtsi quashed the decision of 27 December 2003 as unfounded and noted that there had been serious contradictions in the case file which had not been removed despite numerous orders given to the investigators dealing with the case. The court considered that it was still necessary to carry out additional investigative measures and expert examinations.

On 6 April 2005 the Chernivtsi city police terminated the proceedings on the grounds that there had been no corpus delicti in the actions of T. The police referred to the results of expert examinations carried out between 2001 and 2003 suggesting that T. had no technical possibility to avoid accident; at the same time the materials of the file suggested that I. Cheban violated the traffic rules. On 6 January 2006 the Shevchenkivskyy District Court of Chernivtsi upheld that decision noting that it was lawful and substantiated. On 14 March 2006 and 10 April 2007 the Chernivtsi Region Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the judgment of the first-instance court.

B. Relevant domestic law 1. Civil Code of 1966 (in force until 1 January 2004) Article 450 provided as follows: “Organisations and citizens whose activities give rise to an increased hazard to their environment (transport organisations, industrial enterprises, construction sites, vihicle owners etc.) shall be obliged to compensate any damage caused by the source of that increased hazard unless they prove that the damage resulted from the force majeure or from intentional actions of the victim.” Article 454 provided as follows: “If gross negligence of the victim gave rise to the damage or contributed to its increase, the amount of compensation shall be decreased ... or the compensation shall be refused, depending on the degree of the victim’s guilt ...” 2. Code of Criminal Procedure of 1960 The relevant provisions of the Code can be found in the judgment in the case of Kaverzin v. Ukraine (no. 23893/03, § 45, 15 May 2012). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 and 13 of the Convention that the domestic proceedings concerning the death of their relative were not effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants complied with the rule of exhaustion of domestic remedies in respect of their complaints of ineffectiveness of domestic proceedings concerning the death of their relative? In particular, could the applicants institute separate non-criminal proceedings seeking redress on account of the accident? Would those proceedings be effective in the circumstances of the present case? The Government are invited to provide examples of the domestic case ‑ law. 2. Having regard to the procedural protection of the right to life, were the domestic proceedings in the present case in breach of Article 2 of the Convention?

Appendix N o . First name LASTNAME Birth date Birth year Nationality Place of residence Relationship Kateryna Illivna REUS 28/02/1955 1955 Ukrainian Chernivtsi Cheban’s widow Oleksandr Georgiyovych CHEBAN 11/11/1953 1953 Ukrainian Chernivtsi Cheban’s brother Nina Georgiyivna CHOBAN 30/09/1955 1955 Ukrainian Chernivtsi Cheban’s sister Lyudmyla Ivanivna CHEBAN 17/01/1985 1985 Ukrainian Chernivtsi Cheban’s daughter Georgiy Leontiyovych CHEBAN 22/09/1927 1927 Moldovan Yarivka Cheban’s father