DJEFEL c. FRANCE

Secțiunea a cincea Cerere nr. 55787/10 Emmanuel DJEFEL împotriva Franței introdusă la 26 august 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Emmanuel Djefel, este un cetățean francez născut în 1967. El este în prezent reținut în centrul de detenție de Reclamantul a fost încarcerat la 2 iunie 2009, ca urmare a mai multor condamnări la închisoare, al căror total este de 30. În paralel cu aceste condamnări, a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional pentru violență și agresiune sexuală agravate. Relaxat în scopul urmăririi penale în primă instanță, la 28 aprilie 2010, a fost găsit vinovat de faptele reproșate, de către instanța de apel a lui Colmar, la 28 septembrie 2010, și condamnat la șase ani de închisoare. Între timp, la 20 mai 2010, reclamantul, deținut la centrul de detenție din Saint-Mihiel, a solicitat, până la 25 iunie următor, o primă permisiune de ieșire pentru a menține și proteja legăturile de familie ale acestuia. Printr-o ordonanță din 14 iunie 2010, judecătorul de aplicare a pedepselor (JAP) al Tribunalului de Mare Instanță din Bar-le-Duc a respins cererea sa pe motiv că situația sa penală nu era definitivă, deoarece trebuia să apară pentru o nouă cauză penală în fața unei instanțe judecătorești la 23 iunie 2010. La cererea reclamantului, la 18 iunie 2010, președintele Camerei pentru aplicarea pedepsei cu moartea (CAP) a Tribunalului de apel al Nancy a confirmat ordonanța restantă la 17 februarie 2011: motivele reținute de instanța de aplicare a pedepselor sunt pe deplin relevante, în măsura în care rezultă din înscrisurile din dosar că a făcut obiectul unei decizii de retragere a creditului de reducere a pedepsei la 26 mai 2010 și că nu a beneficiat în întregime de reducerile suplimentare ale pedepsei la care putea beneficia în temeiul perioadei de detenție din 2 mai 2010; În iunie 2009, la 2 iunie 2010. Comportamentul lui .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Între timp, la 5 iulie 2010, reclamantul a solicitat o nouă permisiune de ieșire, până la data de 20 august a anului următor, pentru a-și vedea mama a cărei stare de sănătate nu i-a permis să se deplaseze până la locul în care se află. Printr-o ordonanță din 21 iulie 2010, JAP a decis să amâne examinarea acestei cereri comisiei de aplicare a sentinței din luna mai, ținând cont de absența eforturilor reclamantului în detenție, de absența garanțiilor de reprezentare și a recursului în timpul interjudecării împotriva respingerii permisiunii anterioare de ieșire. În februarie 2011, CAP a considerat că cererea reclamantului împotriva acestei ordonanțe nu are obiect, întrucât acesta din urmă nu a prezentat nicio declarație scrisă. La 4 ianuarie 2012, Curtea de Casație a declarat neacceptată recursul reclamantului. La începutul lunii decembrie 2010, reclamantul a solicitat o a treia permisiune de ieșire până la 18 august, pentru a-și putea însoți mama bolnavă la o consultație de anestezie preoperatorie. printr-o ordonanță din 12 august 2010, JAP a declarat cererea inadmisibilă din cauza amânării pronunțate la 21 iulie a cererii de permis de ieșire a reclamantului. La cererea reclamantului, CCP, la 17 februarie 2011, a confirmat ordinul restant, deoarece motivele reținute de instanța de aplicare a pedepsei sunt pe deplin pertinente, în măsura în care o cerere anterioară a făcut obiectul unei decizii de amânare a procedurii. La 4 ianuarie 2012, Curtea de Casație a declarat neacceptată recursul reclamantului. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt următoarele: art. 712-5 mai puțin în caz de urgență, ordonanțele privind reducerea pedepsei, autorizațiile de ieșire sub escortă și permisele de ieșire sunt luate după avizul comisiei pentru aplicarea pedepsei. Această comisie este considerată a fi emis un aviz în cazul în care acesta nu a intervenit în termen de o lună de la data sesizării sale. Comisia de aplicare a pedepselor este prezidată de judecătorul de aplicare a pedepselor; procurorul Republicii și șeful instituției sunt membri de drept. art. 712-11 În termen de 24 de ore în ceea ce privește hotărârile menționate la articolele 712-5 și 712-8 , se poate contesta hotărârea judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor și a instanței de aplicare a pedepselor. În cazul în care, în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). În termen de cinci zile de la notificare, hotărârile și hotărârile menționate la articolele 712-12 și 712-13 pot face, în termen de cinci zile de la notificarea acestora, obiectul unui recurs în casație care nu este suspensiv. Scopul acesteia este de a pregăti reintegrarea profesională sau socială a condamnatului, de a-și menține legăturile familiale sau de a-i permite să-și îndeplinească o obligație care impune prezența sa Art. 723-6 Orice condamnat poate obține, în condițiile prevăzute la art. 712-5, o autorizație de ieșire sub escortă art. D 144 (Modificată prin decretul nr. 2010-1635 din 23 decembrie 2010 Cu ocazia bolii grave sau a decesului unui membru al familiei apropiate, se poate acorda o permisie pentru o perioadă maximă de trei zile, pe de o parte, pentru condamnații la o pedeapsă privativă de libertate mai mică sau egală cu cinci ani, și, pe de altă parte, pentru condamnații la o pedeapsă privativă de libertate mai mare de cinci ani, atunci când au executat jumătate din pedeapsă Articolul D145 Se pot acorda permisiuni pentru o perioadă maximă de trei zile pentru menținerea legăturilor familiale sau pentru pregătirea reintegrării sociale, pentru condamnații care și-au executat jumătate din pedeapsă și care nu mai au de suportat decât o perioadă de detenție mai mică de trei ani. Condamnații încarcerați în centrele de detenție pot beneficia de permisele de ieșire prevăzute în art. D. 145, atunci când au executat o treime din pedeapsa lor. În ceea ce le privește, durata acestor autorizații poate fi prelungită la cinci zile și, o dată pe an, la zece zile GRIEF Invocând art. 6 alin. (2) și 17 din Convenție, reclamantul susține că refuzul de permisie excepțională de ieșire care i se opun nu este întemeiat. De asemenea, se plânge de o încălcare a art. 6 alin. (1) pe durata examinării apelurilor sale. Respingerea cererilor reclamantului de permisiune de a pleca de la mama sa bolnavă încalcă dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 din convenție, ținând seama în special de termenele de examinare a căilor de atac prevăzute la articolele 721-11 și 712-15 din Codul de procedură penală Având în vedere importanța acestor termene, reclamantul a beneficiat de o cale de atac eficientă, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a contesta refuzul de a-i acorda permisiunea de a ieși? Părțile sunt invitate să furnizeze informații suplimentare cu privire la starea de sănătate a mamei reclamantului în momentul cererilor de permisiune de ieșire.

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

55787/10

Emmanuel DJEFEL contre la France

introduite le 26 août 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Emmanuel Djefel, est un ressortissant français né en 1967. Il est actuellement détenu au centre de détention d’Ecrouves.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut incarcéré, le 2 juin 2009, à la suite de plusieurs condamnations à des peines de prison dont le total s’élève à trente

‑

et

‑

un mois fermes. Parallèlement à ces condamnations, il fut renvoyé devant le tribunal correctionnel pour violences et agressions sexuelles aggravées. Relaxé des fins de la poursuite en première instance, le 28 avril 2010, il fut déclaré coupable des faits reprochés, par la cour d’appel de Colmar, le 28

septembre 2010, et condamné à six ans d’emprisonnement.

Dans l’intervalle, le 20 mai 2010, le requérant, détenu alors au centre de détention de Saint-Mihiel, sollicita, pour le 25 juin suivant, une première permission de sortie destinée à «

maintenir et sauvegarder [ses] liens familiaux

». Par une ordonnance en date du 14 juin 2010, le juge de l’application des peines (JAP) du tribunal de grande instance de Bar-le-Duc rejeta sa demande au motif que sa situation pénale n’était pas définitive car il devait comparaître pour une nouvelle affaire pénale devant une cour d’appel le 23 juin 2010. Sur appel du requérant, le 18 juin 2010, le président de la chambre de l’application des peines (CAP) de la cour d’appel de Nancy confirma l’ordonnance déférée, le 17 février 2011 : «

les motifs retenus par le juge de l’application de peines sont tout à fait pertinents dans la mesure où il ressort des pièces du dossier que l’intéressé a fait l’objet d’une décision de retrait de crédit de réduction de peine le 26 mai 2010 et qu’il n’a pas bénéficié de l’intégralité des réductions supplémentaires de peine auxquelles il pouvait prétendre au titre de la période de détention du 2

juin 2009 au 2 juin 2010. Le comportement de l’intéressé atteste alors du peu d’effort de réinsertion. Par ailleurs, l’intéressé devait comparaître pour une nouvelle affaire devant la cour d’appel de Nancy le 23 juin 2010

». Le 4

janvier 2012, la Cour de cassation déclara non admis le pourvoi du requérant contre cette décision.

Entre-temps, le 5 juillet 2010, le requérant sollicita une nouvelle permission de sortie, pour le 20 août suivant, pour voir sa mère dont l’état de santé ne lui permettait pas de se déplacer jusqu’à l’établissement pénitentiaire. Par une ordonnance en date du 21 juillet 2010, le JAP décida d’ajourner l’examen de cette demande à la commission d’application des peines du mois d’octobre suivant compte tenu de l’absence d’efforts du requérant en détention, de son absence de garanties de représentation et de l’appel pendant interjeté contre le rejet de la précédente permission de sortie. Le 8

février 2011, la CAP estima sans objet l’appel du requérant contre cette ordonnance, ce dernier n’ayant pas présenté d’observations écrites. Le 4

janvier 2012, la Cour de cassation déclara non admis le pourvoi du requérant.

Au début du mois d’août 2010, le requérant sollicita une troisième permission de sortie, pour le 18 août, afin de pouvoir accompagner sa mère malade à une consultation d’anesthésie pré-opératoire. Par une ordonnance du 12 août 2010, le JAP déclara la demande irrecevable en raison de l’ajournement prononcé le 21 juillet précédent de la demande de permission de sortie du requérant. Sur appel du requérant, la CAP, le 17 février 2011, confirma l’ordonnance déférée car «

les motifs retenus par le juge de l’application des peines sont tout à fait pertinents dans la mesure où une précédente demande avait fait l’objet d’une décision d’ajournement

». Le 4

janvier 2012, la Cour de cassation déclara non admis le pourvoi du requérant.

B.

Le droit interne

Les dispositions pertinentes du Code de procédure pénale sont les suivantes

:

Article 712-5

« Sauf en cas d’urgence, les ordonnances concernant les réductions de peine, les autorisations de sorties sous escortes et les permissions de sortir sont prises après avis de la commission de l’application des peines. Cette commission est réputée avoir rendu son avis si celui-ci n’est pas intervenu dans le délai d’un mois à compter du jour de sa saisine. La commission de l’application des peines est présidée par le juge de l’application des peines ; le procureur de la République et le chef d’établissement en sont membres de droit. »

Article 712-11

« Les décisions du juge de l’application des peines et du tribunal de l’application des peines peuvent être attaquées par la voie de l’appel par le condamné, par le procureur de la République et par le procureur général, à compter de leur notification : 1º Dans le délai de vingt-quatre heures s’agissant des ordonnances mentionnées aux articles 712-5 et 712-8 ; (...) »

Article 712-12

« L’appel des ordonnances mentionnées aux articles 712-5 et 712-8 est porté devant le président de la chambre de l’application des peines de la cour d’appel, qui statue par ordonnance motivée au vu des observations écrites du ministère public et de celles du condamné ou de son avocat. »

Article 712-15

« Les ordonnances et arrêts mentionnés aux articles 712-12 et 712-13 peuvent faire, dans les cinq jours de leur notification, l’objet d’un pourvoi en cassation qui n’est pas suspensif. »

Article 723-3

«

La permission de sortir autorise un condamné à s’absenter d’un établissement pénitentiaire pendant une période de temps déterminée qui s’impute sur la durée de la peine en cours d’exécution.

Elle a pour objet de préparer la réinsertion professionnelle ou sociale du condamné, de maintenir ses liens familiaux ou de lui permettre d’accomplir une obligation exigeant sa présence

».

Article 723-6

«

Tout condamné peut, dans les conditions de l’article 712-5, obtenir, à titre exceptionnel, une autorisation de sortie sous escorte

».

Article D 144 (Modifié par décret n

o

2010-1635 du 23 décembre 2010 – art. 10)

«

A l’occasion de la maladie grave ou du décès d’un membre de leur famille proche, une permission de sortir d’une durée maximale de trois jours peut être accordée, d’une part aux condamnés à une peine privative de liberté inférieure ou égale à cinq ans, et, d’autre part, aux condamnés à une peine privative de liberté supérieure à cinq ans, lorsqu’ils ont exécuté la moitié de leur peine

».

Article D145

«

Des permissions de sortir d’une durée maximale de trois jours peuvent être accordées en vue du maintien des liens familiaux ou de la préparation de la réinsertion sociale, aux condamnés qui ont exécuté la moitié de leur peine et qui n’ont plus à subir qu’un temps de détention inférieur à trois ans.

Article D146

«

Les condamnés incarcérés dans les centres de détention peuvent bénéficier des permissions de sortir prévues à l’article D. 145, lorsqu’ils ont exécuté le tiers de leur peine.

A leur égard, la durée de ces permissions peut être portée à cinq jours et, une fois par an, à dix jours

».

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 2 et 17 de la Convention, le requérant allègue que les refus de permission exceptionnelle de sortie qui lui sont opposés ne sont pas fondés. Il se plaint également d’une violation de l’article 6 § 1 pour la durée de l’examen de ses appels.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le rejet des demandes du requérant tendant à l’obtention de permission de sortir pour se rendre auprès de sa mère malade emporte-t-il violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention, compte tenu en particulier des délais d’examen des recours prévus aux articles 721-11 et 712-15 du code de procédure pénale

?

2.

Eu égard à l’importance de ces délais, le requérant a-t-il bénéficié d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour contester les refus de lui accorder les permissions de sortir ?

Les parties sont invitées à fournir des informations complémentaires sur l’état de santé de la mère du requérant au moment des demandes de permission de sortir.