Cererea nr. 51012/11 DRAGOMIR Valerian împotriva României depusă la 3 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Valerian Dragomir, este un național român, care s-a născut în 1980 și trăiește în Timișoara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2011, Hotărârea Națională Anticorupție („DNA”) a inițiat o anchetă penală la scară largă împotriva a aproape o sută de polițiști și ofițeri vamali pentru infracțiuni legate de corupție. Potrivit acuzației, între octombrie 2010 și ianuarie 2011 a fost format un grup criminal la punctele de control de frontieră Moravița și Foeni controlate de Inspectoarea de Frontieră a Poliției de la Timiș (PCTF). Membrii acestuia au fost implicați în acte de corupție și contrabandă în țigări din Serbia. Reclamantul a fost un birou vamal la punctul de control de frontieră Moravița în acel moment și a fost considerat parte a grupului criminal de către autoritatea investigativă. La 3 februarie 2011 a fost inițiată o anchetă penală împotriva lui pentru suspectarea aderării la un grup criminal și a supuși de corupție. La 8 februarie 2011, ofițerii de poliție aparținând ADN-ului au efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Căutarea a început la 6 a.m. și a durat aproximativ trei ore. La aproximativ 9 a.m. ofițerii de poliție au informat reclamantul că o ordine de a apărea înaintea Serviciului Național de Acuzații Anti-Corupție (“PAN”) a fost emisă în numele său. La ora 9:15 a fost dus la sediul Inspectoriei Poliției din districtul Timiș. La ora 14:00 a fost embarcat cu alte sute de poliție și ofițeri vamal într-o călătorie la sediul NAP din București. A susținut că, în timpul călătoriei lor la București, nu putea să coboare din autobuz și să nu poată folosi telefonul mobil sau să-și contacteze avocatul. La ora 9:30, după o călătorie de aproape 600 km au sosit la București, la sediul NAP. Reclamantul a susținut că a fost păstrat într-o cameră sub supraveghere permanentă și că nu a putut avea nici un contact cu avocatul său. El a susținut, de asemenea, că el nu a fost permis să meargă și de a cumpăra alimente și nu a fost oferită mâncare; el a fost pur și simplu permis să părăsească camera pentru a merge la toaletă sau fuma o țigară. După aproape treisprezece ore, la ora 10:30, la 9 februarie 2011, el a fost dus la biroul procurorului. El a fost informat în prezența avocatului său despre acuzațiile împotriva lui. Reclamantul susține că a refuzat să dea o declarație pe motiv că el a fost foarte obosit după o privare de somn timp de mai mult de treizeci de ore. La aproximativ 10.55 a.m. el a fost informat de ordinul procurorului de a-l remandă în custodie timp de douăzeci de patru ore. Potrivit reclamantului, el a fost ținut în picioare într-un coridor până la ora 20 p.m., la aproximativ 8 p.m. el a fost dus la apelul Curții de la București pentru examinarea cererii procurorului cu privire la prealabilul său Audierea a început la ora 10.30 și a durat aproape o oră. Curtea a acordat cererea procurorului și a ordonat detenția anterioară a reclamantului timp de douăzeci și nouă zile, adică de la 9 februarie până la 10 martie 2011. Motivele adăugat de instanță pentru justificarea prealabilului solicitant. Închiderea în judecată a fost existența unor suspiciuni rezonabile de faptul că a comis presupusele crime, gravitatea și natura presupuselor crime. Reclamantul a fost dus la sediul de detenție al secției de poliție din București. Procesul depus de reclamant împotriva detenției anterioare a fost respins de Înaltul Tribunal de casare și Justiție la 14 februarie 2011. La 2 martie și, respectiv, 4 aprilie 2011, Curtea a ordonat prelungirea detenției anterioare a reclamantului. Curtea s-a referit la gravitatea acuzației, la suspiciunile puternice că infracțiunile au fost comise și la natura continuă a infracțiunilor. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a acționat în calitatea sa de ofițer vamal atunci când se presupune că a comis infracțiunile, concluzia că ordinul public va fi șocată dacă reclamantul și ceilalți ofițeri vamal și de poliție vor fi eliberați. În evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică a eliberării din detenție a reclamantului, instanța a subliniat faptul că faptele au fost semnalate de un număr important de infractori pe parcursul unei perioade lungi de timp, că faptele au fost repetate și că infractorii au fost ofițeri vamal și de poliție responsabile cu protecția ordinii juridice. La 9 martie și 8 Aprilie 2011, respectiv, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins apelurile reclamantului împotriva prelungirii detenției sale, susținând hotărârile interlocutive ale Curții de Apel din București fără motive suplimentare. La 3 mai 2011, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție al secției de poliție Timișoara. La 6 mai 2011, Curtea de Apel Timișoara și-a ordonat eliberarea de la detenție. Procesul depus de procuror a fost respins de Înaltul Tribunal de Casare și Justiție la 7 mai 2011. Reclamantul a fost eliberat de la detenție la 8 mai 2011 după trei luni de detenție. Condițiile de detenție ale reclamantului în sediul secției de detenție a secției de poliție din București Reclamantul susține că a fost plasat într-o celulă de 16 metri pătrați, pe care a împărtășit-o cu alți șapte deținuți. Potrivit reclamantului, toaleta și dușul nu au fost separate de zona de viață de către nici o partiție, oferind nici o intimitate. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale CCP referitoare la mandatul de apariție, custodia poliției și detenția preliminară sunt stabilite în Creangă România ([GC], nr. 29226/03, § 58, 23 februarie 2012). Exceptele din rapoartele internaționale și interne relevante privind situația în închisoarea românească sunt prezentate în Iacov Stanciu România (nr. 35972/05, §§ 125-129, 4 iulie 2012). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu a existat nicio bază juridică pentru detenția sa de la 8 februarie 2011 până la 10.30 La 9 februarie 2011, în acest sens, el susține că o persoană privată de libertate pe baza unei ordine de apariție ar trebui să fie adusă imediat înaintea organismului de anchetă și să fie auzită. Considerând că, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, acesta susține că Curtea de Apel din București nu a furnizat motive suficiente pentru motivele sale. În conformitate cu art. 3 din Convenție, el se plânge de condițiile de detenție anterioară la sediul stației de detenție de poliție din București, în principal de suprapopulare și condiții de igienă necorespunzătoare. Convenția? În special, privarea libertății timp de aproximativ treisprezece ore care a început la 8 februarie 2011 la ora 9:30 și a durat până la ora 10:30 la 9 februarie 2011 se încadrează în literele (b) sau (c) din această dispoziție? Condițiile de detenție ale reclamantului în sediul stației de detenție a secției de poliție din București au fost încalcate în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție, ținând seama de acuzațiile sale privind suprapopularea și condițiile de igienă? Guvernul este invitat să furnizeze informații suplimentare cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului, în special cu privire la dimensiunea celulei ocupate de reclamant și la facilitățile disponibile.
Application no. 51012/11
Valerian DRAGOMIR
against Romania
lodged on 3 August 2011
The applicant, Mr Valerian Dragomir, is a Romanian national, who was born in 1980 and lives in Timișoara.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The background of the case
In February 2011 the National Anticorruption Directorate (“the
DNA”) initiated a large scale criminal investigation against almost one hundred police and customs officers for corruption related offences.
According to the charge, between October 2010 and January
2011 a criminal group was formed at the Moravița and Foeni border checkpoints controlled by the Timiș County Border Police Inspectorate (PCTF). Its
members were involved in acts of corruption and smuggling in cigarettes from Serbia.
The applicant was a customs office at the Moravița border checkpoint at that time and was considered to be part of the criminal group by the investigation authority. On 3 February 2011 a criminal investigation was initiated against him for suspected adhering to a criminal group and bribery.
2.
The applicant’s placement in pre-trial detention
On 8 February 2011 police officers belonging to the DNA carried out a search at the applicant’s home. The search started at 6 a.m. and lasted about three hours.
At about 9 a.m. the police officers informed the applicant that an order to appear before the National Anti-Corruption Prosecution Service (“the
NAP”) had been issued on his behalf.
At 9.15 a.m. he was taken to the headquarters of the Timiș
County
Police
Inspectorate.
At about 2 p.m., he was embarked with one hundred other police and customs officers on a bus trip to the NAP’s headquarters in Bucharest. He alleged that during their trip to Bucharest he could not get off the bus and could not use his mobile phone or contact his lawyer.
At about 9.30 p.m., after a trip of almost 600 km they arrived in Bucharest, at NAP’s headquarters.
The applicant alleged that he was kept in a room under permanent supervision and that he could not have any contact with his lawyer. He also claimed that he was neither allowed to go and purchase food nor was offered food; he was just allowed to leave the room to go to the toilet or smoke a cigarette.
After almost thirteen hours, at 10.30 a.m., on 9
February
2011, he was taken to the prosecutor’s office. He was informed in the presence of his
lawyer about the charges against him.
The applicant alleges that he refused to give a statement on the ground that he was very tired after a sleep deprivation for more than thirty
hours.
At about 10.55 a.m. he was informed of the prosecutor’s order to remand him in custody for twenty
‑
four
hours.
According to the applicant, he was kept standing in a corridor until 8
p.m.
At about 8 p.m. he was taken to the Bucharest Court
of
Appeal for the examination of the prosecutor’s request concerning his pre
‑
trial detention. The hearing started at 10.30 p.m. and lasted almost one hour. The court granted the prosecutor’s request and ordered the pre-trial detention of the applicant for twenty-nine days, namely from 9
February until 10
March
2011.The reasons adduced by the court to justify the applicant’s pre
‑
trial detention were the existence of reasonable suspicion that he had committed the alleged crimes, the gravity and nature of the alleged crimes.
The applicant was taken to the detention facility of the Bucharest Police
Station.
The appeal lodged by the applicant against his pre-trial detention was dismissed by the High Court of Cassation and Justice on 14
February
2011.
On 2 March and 4 April 2011 respectively, the Bucharest Court
of
Appeal ordered the extension of the applicant’s pre
‑
trial detention. The court referred to the gravity of the charge, the strong suspicion that the offences had been committed and the continuous nature of the offences. It also stressed that the applicant had acted in his capacity of customs officer when he had allegedly committed the offences. It concluded that the public order would be shocked if the applicant and the other customs and police officers were to be released. In assessing the concrete danger for the public order of the applicant’s release from detention, the court stressed that the facts were allegedly committed by an important number of perpetrators during a long period of time, that the facts were repetitive and the perpetrators were customs and police officers in charge with the protection of legal order.
On 9 March and 8
April 2011 respectively, the High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant’s appeals against the extension of his
detention upholding the interlocutory judgments of the Bucharest Court
of
Appeal without additional reasons.
On 3 May 2011 the applicant was transferred to the detention facility of the Timișoara Police Station.
On 6 May 2011 the Timișoara Court of Appeal ordered his release from detention. The appeal lodged by the prosecutor was dismissed by the High
Court of Cassation and Justice on 7
May
2011.
The applicant was released from detention on 8
May
2011 after three
months of detention.
The proceedings on the merits are still pending.
3.
The applicant’s conditions of detention on the premises of the Bucharest Police Station detention facility
The applicant claims that he was placed in a cell of 16
square
metres, which he shared with seven other detainees. He also complains about the improper conditions of hygiene.
According to the applicant, the toilet and the shower were not separated from the living area by any partition, offering no privacy.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the CCP concerning the warrant to appear, police custody and pre-trial detention are set out in
Creangă
v.
Romania
([GC], no. 29226/03, § 58, 23 February 2012).
Excerpts from the relevant international and domestic reports concerning the situation in Romanian prisons are given in
Iacov
Stanciu
v.
Romania
, (no.
35972/05, §§ 125-129, 4
July
2012).
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that there was no legal basis for his detention from 9.30 p.m. on 8
February
2011 to 10.30
a.m. on 9 February 2011. In this respect he claims that a person deprived of liberty on the basis of an order to appear should be immediately brought before the investigation body and heard.
2.
Relying on substance on Article 5 § 3 of the Convention, he claims that the Bucharest Court of Appeal did not provide sufficient reasons for his
pre-trial detention and the two subsequent extensions of his detention.
3.
Under Article 3 of the Convention he complains about the conditions of his detention on the premises of the Bucharest Police Station detention facility, mainly of overcrowding and improper conditions of hygiene.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article
5
§
1 of the
Convention? In particular, did the deprivation of liberty for approximately thirteen hours which started at 9.30 p.m. on 8
February
2011 and lasted until 10.30 a.m. on 9 February 2011 fall within sub
‑
paragraph
(b)
or (c) of this provision?
2.
Were the conditions of the applicant’s detention on the premises of the Bucharest Police Station detention facility in breach of the requirements of Article 3 of the Convention, taking into account his allegations regarding the overcrowding and hygiene conditions?
The Government are invited to provide additional information concerning the conditions of the applicant’s detention, in particular concerning the size of the cell occupied by the applicant and the facilities available.