CONSTANTIN AURELIAN BURLACU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 51318/12 Constantin Aurelian BURLACU împotriva României introdusă la 1 august 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Constantin Aurelian Burlacu, este un resortisant român născut în 1982. Este în prezent deținut în închisoarea Rahova. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Detenția și condamnarea reclamantului la 16 februarie 2009, reclamantul a fost reținut pe baza unei decizii a Parchetului, suspectat de trafic de droguri dure, care a fost ulterior pus în arest provizoriu. Printr-o decizie din 10 martie 2010, tribunalul departamental din București l-a condamnat pe reclamant la 11 ani de închisoare fermă a șefului traficului de droguri dure.

Decizia a fost confirmată în apel și acțiune de Curtea a Bucureștiului și, respectiv, de Înalta Curte de Casație și Justiție, la 21 aprilie 2011 și 15 martie 2012. Reclamantul susține că a trebuit să recunoască faptele reproșate în fața instanței de recurs, în speranța de a beneficia de o reducere a pedepsei. De asemenea, susține că hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost pusă la îndoială cu mult după introducerea prezentei cereri. În perioada 16 februarie - 30 mai 2009, reclamantul a fost încarcerat în incintele de poliție din București (I.G.P. București) într-o celulă de 13,5 m2 în care se aflau șase paturi. Ferestrele celulei erau prevăzute cu bare metalice și erau insuficiente pentru iluminat și aerisire naturală.

Începând cu 30 mai 2009, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea Rahova, într-o celulă de 24 m2 în care se află 10 paturi. L Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale de detenție pe care a trebuit să le suporte în centrele de detenție în care a fost încarcerat, în special de suprapopulare și absența unei iluminări suficiente și a unei ventilații naturale. Invocând art. 5 alineatul (1), art. 3 și art. 4, reclamantul denunță arestarea sa prin decizia procurorului districtual, durata detenției provizorii și faptul că Õl este găsit într-o situație de dezavantaj net față de procurorul care avea dreptul de a contesta hotărârile instanțelor care dispuneau revocarea, înlocuirea sau încetarea dreptului de detenție provizorie, deși nu i s-a permis să conteste hotărârile care respingeau astfel de măsuri.

Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din Convenție, reclamantul se plânge de întârzierea în punerea la dispoziție a hotărârii din 15 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și de faptul că atât Parchetul pe care instanțele l-au ignorat prin nevinovăția sa prin interpretarea pe care au dat-o declarației unui coinculpat. A avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în depozitul de poliție din București (I.G.P. București) și în închisoarea Rahova Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în centrele de detenție menționate anterior.

TROISIÈME SECTION

Requête n o 51318/12 Constantin Aurelian BURLACU contre la Roumanie introduite le 1 er août 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Constantin Aurelian Burlacu, est un ressortissant roumain né en 1982. Il est actuellement détenu dans la prison de Rahova. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. A. La détention et la condamnation du requérant Le 16 février 2009, le requérant fut placé en garde à vue sur décision du parquet. Il était suspecté de trafic de drogues dures. Il fut placé ultérieurement en détention provisoire. Par une décision du 10 mars 2010, le tribunal départemental de Bucarest condamna le requérant à 11 ans de prison ferme du chef de trafic de drogues dures. La décision fut confirmée en appel et recours par la cour d’appel de Bucarest et la Haute Cour de cassation et de justice, respectivement les 21 avril 2011 et 15 mars 2012. Le requérant affirme qu’il a dû reconnaître les faits reprochés devant la juridiction de recours, dans l’espoir de bénéficier d’une réduction de la peine.

Il allègue également que la décision de la Haute Cour de cassation et de justice fut mise au net bien après l’introduction de la présente requête. B. Les conditions de détention Du 16 février au 30 mai 2009, le requérant fut incarcéré dans les locaux de l’inspectorat général de police de Bucarest ( I.G.P. București ) dans une cellule de 13,5 m² dans laquelle se trouvaient six lits. Les fenêtres de la cellule étaient pourvues de barres métalliques et étaient insuffisantes pour un éclairage et une aération naturels. Depuis le 30 mai 2009, le requérant est incarcéré dans la prison de Rahova, dans une cellule de 24 m² dans laquelle se trouvent dix lits. L’aération et l’éclairage naturel ou artificiel sont également inappropriés.

Le requérant produit un copie de son dossier médical faisant état du fait qu’il souffre d’asthme. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions matérielles de détention qu’il a dû supporter dans les centres de détention dans lesquels il a été incarcéré, et en particulier du surpeuplement et de l’absence d’un éclairage suffisant et d’une aération naturelle. 2. Invoquant l’article 5 §§ 1, 3 et 4, le requérant dénonce son placement en garde à vue sur décision du procureur, la durée de sa détention provisoire et le fait qu’il s’est trouvé en situation de net désavantage par rapport au procureur qui était en droit de contester les décisions des tribunaux ordonnant la révocation, le remplacement ou la cessation de droit de la détention provisoire, alors qu’il ne lui était pas loisible de contester les décisions rejetant de telles mesures.

3. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint du retard dans la mise au net de l’arrêt du 15 mars 2012 de la Haute Cour de cassation et de justice et de ce qu’aussi bien le parquet que les tribunaux ont méconnu sa présomption d’innocence par l’interprétation qu’ils ont donnée à la déclaration d’un coïnculpé.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison des conditions de détention du requérant dans le dépôt de l’inspectorat général de police de Bucarest ( I.G.P. București ) et dans la prison de Rahova ? Le Gouvernement est également invité à fournir des renseignements sur les conditions de détention du requérant dans les centres de détention susmentionnés.