Stepanishen împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40902/09 Vitaliy Vasilievich STEPANISHEN împotriva Ucrainei depusă la 27 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vitali Vasilievich Stepanishen, este un național ucrainean, născut în 1983 și locuiește în Khmelnytskyy. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Sivak, avocat practicant în Khmelnytskyy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 2009, la ora 18:00, reclamantul a fost dus de poliție de la Departamentul de Poliție al orașului Khmelnytskyy, unde a fost interogat în legătură cu unele incidente de fraudă. La 28 și 29 ianuarie 2009, el a scris mărturii la mai multe astfel de infracțiuni.

În special, reclamantul a recunoscut că a întrebat unele persoane dacă ar putea împrumuta telefoanele mobile pentru a face un apel telefonic, fără a fi restituit vreodată aceste telefoane. La 30 ianuarie 2009 a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă. În seara aceaceasta a fost elaborat un raport despre detenția sa. După cum se menționează în acest articol, el a fost reținut ca suspect criminal la acea dată la ora 19.40 în sediul secției de poliție. În aceeași zi, reclamantul a început să fie reprezentat de un avocat. La 2 februarie 2009, reclamantul a fost dus la Curtea Khmelnytskyy City Court („Curtea Khmelnytskyy”), care a susținut că este necesar să facă anchete suplimentare despre el și a hotărât să prelungească termenul detenției sale la zece zile.

La 7 februarie 2009 au fost deschise alte două cazuri penale în ceea ce privește reclamantul, cu suspiciune de furt de un telefon mobil și privare ilegală de libertate a unei persoane. La 9 februarie 2009, Curtea Khmelnytskyy a ordonat detenția reclamantului ca măsură preventivă în așteptarea procesului. Acesta a remarcat că a fost șomer din 2004 și că a fost suspectat că a comis mai multe infracțiuni penale într-o scurtă perioadă de timp, care „i-a ilustrat personalitatea”. Curtea și-a explicat alegerea măsurii preventive prin gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, vârstăa și caracteristicile sale personale, precum și probabilitatea absodării, continuării activităților criminale sau împiedicarea stabilirii adevărului în general.

Avocatul reclamantului a apelat. Ea a susținut că clientul ei a cooperat cu autoritățile investigatoare, a mărturisit la mai multe episoade de fraudă, a demonstrat remușcări și a rambursat daunele victimelor. În plus, el a avut locul său permanent de reședință în Khmelnytskyy și, pentru a asigura comportamentul său procesual adecvat, o obligație de a nu părăsi orașul ar fi o măsură preventivă suficientă. Avocatul a susținut că presupunerea instanței cu privire la posibila abscindere sau recidivă a reclamantului în timp ce în libertate nu are nici o bază de evidentă. La 13 februarie 2009, Curtea regională de apel Khmelnytsky a susținut ordinul de detenție. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost suspectat de infracțiuni grave și că nu există motive pentru modificarea măsurii preventive.

La 25 martie 2009, reclamantul a fost acuzat. La o dată neespecificată la scurt timp după aceea, Curtea Khmelnytskyy a inițiat procesul. La 15 mai 2009, Curtea Khmelnytskyy a respins cererea reclamantului de eliberare prin obligația de a nu se absoarce. Dosarul, după cum se află în prezent, nu conține o copie a acestei hotărâri. La 24 noiembrie 2009, Curtea Khmelnytskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de privare ilegală de libertate a doamnei S. pentru o scurtă perioadă de timp (a fost încheiată pentru câteva minute) și de mai multe episoade de fraudă. El a fost achitat de acuzarea furtului. Curtea l-a condamnat la un total de trei ani de închisoare.

Pedeapsa reclamantului a fost considerată a început să meargă la 30 ianuarie 2009. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale nedocumentate între 28 și 30 ianuarie 2009. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 că instanța nu a avansat motive adecvate și suficiente pentru detenția sa preventivă și nu a considerat măsuri preventive mai puțin intruzive. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 că a fost adus la judecător doar după cinci zile. În cele din urmă, depune o plângere generală în temeiul articolului 5 § 4 că nu există posibilitatea legală de a solicita revizuirea legală a detenției sale în timp de aproximativ trei luni înainte de a fi comis pentru judecată.

Reclamantul a fost privat de libertate pentru perioada cuprinsă între 28 și 30 ianuarie 2009 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, după arestarea sa la 28 ianuarie 2009, conform articolului 5 § 3 din Convenție? A fost compatibilă detenția preliminară a reclamantului cu cerințele articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere raționalitatea motivelor date pentru justificarea acesteia?

FIFTH SECTION

Application no. 40902/09 Vitaliy Vasilyevich STEPANISHEN against Ukraine lodged on 27 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vitaliy Vasilyevich Stepanishen, is a Ukrainian national, who was born in 1983 and lives in Khmelnytskyy. He is represented before the Court by Ms T. Sivak, a lawyer practising in Khmelnytskyy. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 January 2009, at about 6 p.m., the applicant was taken by the police to the Khmelnytskyy City Police Department where he was questioned in respect of some incidents of fraud. On 28 and 29 January 2009 he wrote confessions to several such offences. In particular, the applicant admitted that he had asked some persons if he could borrow their mobile phones in order to make a phone call, without having ever returned those phones.

On 30 January 2009 a criminal case was opened against the applicant on suspicion of fraud. In the evening a report on his detention was drawn up. As noted therein, he was detained as a criminal suspect on that date at 7.40 p.m. in the premises of the police station. On the same day the applicant started to be represented by a lawyer. On 2 February 2009 the applicant was taken to the Khmelnytskyy City Court (“the Khmelnytskyy Court”), which held that it was necessary to make further enquiries about him and decided to extend the term of his detention to ten days. On 7 February 2009 two other criminal cases were opened in respect of the applicant, on suspicion of theft of a mobile phone and illegal deprivation of liberty of a person.

On 9 February 2009 the Khmelnytskyy Court ordered the applicant’s detention as a preventive measure pending trial. It noted that he had been unemployed since 2004 and that he was suspected of having committed several criminal offences within a short period of time, which “illustrated his personality”. The court explained its choice of the preventive measure by the seriousness of the charges against the applicant, his age and personal characteristics, and the likelihood of his absconding, continuing criminal activities or impeding the establishment of the truth while at large. The applicant’s lawyer appealed. She submitted that her client had been cooperating with the investigating authorities, had confessed to several episodes of fraud, had shown remorse and had reimbursed the damage to the victims.

Furthermore, he had his permanent place of residence in Khmelnytskyy and, in order to ensure his proper procedural behaviour, an obligation not to leave the town would be a sufficient preventive measure. The lawyer maintained that the court’s presumption about the applicant’s possible absconding or re-offending while at liberty was devoid of any evidential basis. On 13 February 2009 the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal upheld the detention order. It noted that the applicant was suspected of serious offences and that there were no reasons for changing the preventive measure. On 25 March 2009 the applicant was indicted. On an unspecified date shortly thereafter the Khmelnytskyy Court started the trial.

On 15 May 2009 the Khmelnytskyy Court rejected the applicant’s request for release under an obligation not to abscond. The case file, as it presently stands, does not contain a copy of this ruling. On 24 November 2009 the Khmelnytskyy Court found the applicant guilty of illegal deprivation of liberty of Ms S. for a brief period of time (she had been chained for a few minutes) and several episodes of fraud. He was acquitted of the theft charge. The court sentenced him to a total of three years’ imprisonment. The applicant’s sentence was considered to have started running on 30 January 2009. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about the alleged unlawfulness of his undocumented detention between 28 and 30 January 2009. He further complains under Article 5 §§ 1 and 3 that the court did not advance adequate and sufficient reasons for his pre-trial detention and did not consider less intrusive preventive measures.

The applicant also complains under Article 5 § 3 that he was brought before a judge only after five days. Lastly, he makes a general complaint under Article 5 § 4 that there was no legally envisaged possibility for him to seek judicial review of the lawfulness of his detention during about three months before he had been committed for trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty for the period from 28 to 30 January 2009 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, following his arrest on 28 January 2009, as required by Article 5 § 3 of the Convention? 3. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, regard being had to the reasonableness of the grounds given to justify it?