CASE OF WAGNER AGAINST LUXEMBURG
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken for the execution of the undertakings attached to the solution of the case
CASE OF WAGNER AGAINST LUXEMBURG (CtEDO, 2012)
Rezoluția CM/ResDH(2012)195 [1] Claude Wagner împotriva Luxemburgului Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 43490/08, hotărârea din 6 octombrie 2011, finală la 6 ianuarie 2012) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită (a se vedea documentul DH-DD(2012)639F Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii și a observat că nu s-a pronunțat nici o atribuire justă de satisfacție de către Curte în acest caz (a se vedea documentul DH-DD(2012)639F, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Bilan d’action [2] Affaires WAGNER (Claude) contre Luxemburg (n 43490/08) Arrêt du 6 octobre 2011 finitif le 6 janvier 2012 Affaires relative au permis à point La Cour a reconnu comme étant contrare à l’article 6.1 de la CEDH le fait pour le Gouvernement d’avis fait automatiser d’une condamnation pénale irrévocable, une sanction administrative tele que le retrait de points d’un permis de conduire. Le Luxembourg a été condamné à cause du débat de communication au requisant de l’automaty d’une tele sanction administrative au moment de la procédure pénale au cours de laquelle il pouvait encore contester sa culpability. Aindi, au point 31 de l’arret, la Cour européenne condamne le Luxembourg en concluant que « le simple fait que la législation pregătit le retrait de points, ne saurat, en l’absence d’un renouvellement à cette législation au moment ou le requérant disponible encore de la faculté de concurente les faits qui lui etaient reprochés, être considéré comme portant suffisamment à sa connaissance l’été des sanctions qu’il encourait. Des los, la Cour rétient que le bénéficiaire n’a été informat du retrait de points qu’à l’edition de la procédure pénale, c’est-à-dire au moment ou l’ordre pénale statit devenu irrévocable. Or, à ce stade, il ne pouvait plus, au regard de l’automatisation du retrait de points, utility contester les faits qui lui etaient reprochés. Partent, cette information tardive n’a pas mis le bénéficiaire dans une situation lui permettant de prêter utility et en connaissance de tous les éléments, et plus participation de l’intégration de la sanction encourue, sa depense contre l’infraction qui lui etait réprochée. Mesures de charactere individuel Il découle de cet arrêt n’il au une mesure individuelle à mètres en œvreuvrelle La restituire de puncte réclamée par le réquérant n’a plus lieu d’être car le réquérant a depuis reconnu l’intégration de son capital de points. Le Luxembourg n’a une satisfaction équitable à payer au titre de préjudice matériel ou moral peut la Cour européenne n’a pas été convaincue que « le préjudice dénoncé résultement de la violation qu’elle a construite ». En effet, il ne découlat pas de manière évidente qu’un recourses contre l’ordonance pénale aurait eu pour effet de blancchir le requérant. Le requisant a disponible de sa demande de Paiement de 26 754,01 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. En l’absence de mesures de caractère individueles à metre en œuvre, le Gouvernement n’a auune obligation d’action pour metre un terme aux violations construites. Mesures de caractère général Diffusion de l’arret L’arret de la Cour européenne a été transmis le 25 novembre 2011 au Procurateur général d’Etat et à la Présidence de la Cour supérieure de justice quieux-mémes l’envoient aux instances judiciares intégrées, notation juridique civile et Cour de cassation au ministère de la Justice qui le met en ligne sur son site http://www.mj.public.lu/juridictions/arrets_carevant_le_luxembourg/Wagner_06-10-2011.pdf au portail juridique Codex-Online qui l’a mis en ligne le 30 novembre 2011 http://www.codex-online.com/codex/contents.nsf/vWebAccessDocuments/6AC4DFCE36BE1AD6C225795A0049C3BE?OpenDocument&Login&highlight=wagner Enfin l’arêt a été publié au Mémorial B, le recueil administratif et économique du Grand Duché de Luxemburg, le 12 janvier 2012 (Mémorial B n 3). Le Procureur général a émis une cercle courant 2010 qui dispose que totes les citations et ordonnances pénales doivent porter une mention du risque de perdre des points en cas de condamnation definitive. Cette circulaire avait élaborée et circule le 17 septembrie 2010, avant medem que la Cour européenne ait rendu son arrêt contre le Luxemburg, se fondant sur la jurisprudența Malige c/France du 23 septembrie 1998 [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a reuniune a Deputaților Miniștri. [2] Numai în franceză.