CASE OF PETRINA AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)209 [1] Petrina împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 78060/01, hotărârea din 14 octombrie 2008, finală la 6 aprilie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la eșecul instanțelor naționale de a proteja în mod adecvat reputația reclamantului și de a găsi un echilibru echitabil între interesele în joc în urma rapoartelor din mass-media că reclamantul, un politician, a fost ofițer în serviciile secrete comuniste (violația articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)209 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Petrina împotriva României Cazul introductiv Acest caz se referă la lipsa unei protecții adecvate a reputației reclamantului de către instanțele române în procedurile penale introduse de către solicitant, un politician, împotriva doi jurnaliști în urma acoperirii media a reclamantului fiind fost ofițer în serviciile secrete comuniste (violația articolului 8). Prin două hotărâri din iulie 2000 încheiate în ultima instanță, Curtea județului București a achitat jurnaliștii pentru acuzațiile de insultă și difamare și a respins cererile civile ale reclamantului. Curtea județului a constatat că remarcile jurnaliștilor de la televizor și în mass-media scrisă nu se referă la fapte specifice și, prin urmare, a reprezentat judecători de valoare care au intrat în domeniul libertății de opinie și al dreptului de a comunica idei. Curtea județului a ținut seama, de asemenea, de stilul satiric al articolelor contestate. Contrar instanțelor interne, Curtea Europeană a constatat că remarcile contestate au fost ofensive pentru reclamant și că mesajul lor este clar și simplu, lipsit de orice element ironic sau umorist. Chiar și presupunând că acestea pot fi interpretate ca judecători de valoare, Curtea Europeană a remarcat că nu au nicio bază de fapt. În aceste circumstanțe, în ciuda interesului public nediscutat al dezbaterii în care au participat aceste remarci, jurnaliștii au trecut de linia acceptabilă. În consecință, instanțele interne nu au prezentat motive convingătoare pentru a acorda prioritate dreptului jurnaliștilor la libertatea de exprimare față de dreptul reclamantului la protecția reputației sale, îndepărtând astfel relația rezonabilă de proporționalitate dintre interesele concurente în joc. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 5 000 EUR 5 000 EUR Plătit la 09/07/2009 (renunțarea intereselor în vederea sumelor mici) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În circumstanțele prezentului caz, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene (a se vedea mai jos) sunt, de asemenea, relevante ca măsuri care permit eliminarea consecințelor încălcării. În aceste circumstanțe, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale Pentru Guvernul, încălcarea constatată de Curtea Europeană în cazul instantaneu este de natură izolată, deoarece rezultă dintr-o eroare a instanțelor interne în evaluarea circumstanțelor reale ale cauzei. Prin urmare, publicarea și difuzarea hotărârii par a fi măsuri adecvate pentru prevenirea încălcărilor similare. În acest scop, traducerea hotărârii Curții Europene a fost publicată pe site-ul Consiliului Superior de Magistratură (http://www.csm-just.ro/csm/linkuri/16_12_2009__29187_ro.doc ) și, prin urmare, este disponibil publicului și magistraților. De asemenea, hotărârea a fost difuzată în instanțe interne. În sfârșit, jurisprudența Curții Europene este prezentată și discutată în mod regulat în timpul formării inițiale și continue a magistraților organizați de Institutul Național de Magistratură. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu se solicită nicio altă măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste. Consideră, de asemenea, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)209

[1]

Petrina

against Romania

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 78060/01, judgment of 14 October 2008, final on 6 April 2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the failure of the domestic courts to adequately protect the applicant’s reputation and strike a fair balance between the interests at stake following reports in the media that the applicant, a politician, had been an officer in the Communist secret services (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent State paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)209

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Petrina against Romania

Introductory case summary

This case concerns the lack of adequate protection of the applicant’s reputation by the Romanian courts in criminal proceedings brought by the applicant, a politician, against two journalists following their media coverage of the applicant being a former officer in the Communist secret services (violation of Article 8).

By two decisions of July 2000 given in last instance, the Bucharest County Court acquitted the journalists on the charges of insult and defamation and rejected the applicant’s civil claims. The County Court found that the journalists’ remarks on TV and in the written media did not refer to specific facts and therefore represented value-judgments which came within the scope of the freedom of opinion and the right to communicate ideas. The County Court equally took into account the satirical style of the disputed articles.

Contrary to the domestic courts, the European Court found that the disputed remarks were offensive to the applicant and that their message was clear and straightforward, devoid of any ironical or humoristic element. Even assuming that they could be construed as value-judgments, the European Court noted that they lacked any factual basis. In these circumstances, despite the undisputed public interest of the debate which these remarks had been a part of, the journalists had crossed the acceptable line. In consequence, the domestic courts did not put forward convincing reasons for giving precedence to the journalists’ right to freedom of expression over the applicant’s right to the protection of his reputation, thereby breaking the reasonable relationship of proportionality between the competing interests at stake.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

5 000 EUR

-

5 000 EUR

Paid on 09/07/2009 (the applicant waived interests in view of small amount)

b)

Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. In the circumstances of the present case, the publication and the dissemination of the European Court’s judgment (see below) are also relevant as measures that allow erasing the consequences of the violation. In these circumstances, no further individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

For the Government, the violation found by the European Court in the instant case is of an isolated nature, as it stems from an error of the domestic courts in assessing the actual circumstances of the case. Therefore, the publication and the dissemination of the judgment seem to be appropriate measures to prevent similar violations.

To this end, the Romanian translation of the European Court’s judgment was published on the website of the Superior Council of Magistracy (

http://www.csm-just.ro/csm/linkuri/16_12_2009__29187_ro.doc

), and is therefore available to the public and the magistrates. Also, the judgment was disseminated to the domestic courts. Lastly, the European Court’s case-law is regularly presented and discussed during the initial and continuing training of the magistrates organised by the National Institute of Magistracy.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no further individual measure is requested in this case, apart from the payment of the just satisfaction. It equally considers that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.