Petrina împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2012)209 [1] Petrina împotriva României Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (solicitarea nr. 78060/01, Hotărârea din 14 octombrie 2008, definitivă la 6 aprilie 2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la nerespectarea de către instanțele interne a obligației lor de a proteja reputația reclamantului în mod corespunzător și de a asigura un echilibru corect între interesele implicate ca urmare a faptului că reclamantul, un politician, a fost un cadru al serviciilor secrete comuniste (încălcarea articolului 8) (a se vedea detaliile în .) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, dacă este necesar, o hotărâre a Curții, prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, în afară de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale.

- măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după ce a examinat măsurile luate de statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d . . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2012)209 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Petrina împotriva României Rezumat introductiv al cauzei Acest caz se referă la lipsa unei protecții adecvate de către instanțele române a reputației reclamantului, un politician, în cadrul a două proceduri penale de calomniere ale reclamantului împotriva a doi jurnaliști, ca urmare a afirmațiilor lor, că a fost un fost cadru al serviciilor secrete comuniste (violarea articolului 8). Prin două hotărâri din iulie 2000, pronunțate în ultimă instanță, tribunalul departamental din București a relaxat jurnaliștii șefilor de culpă și calomnie și a respins cererile civile ale reclamantului.

Instanța a hotărât că afirmațiile jurnaliștilor, făcute la televizor și la presa scrisă, nu vizau fapte precise și sanalizau, prin urmare, în hotărâri de valoare care țineau de libertatea de exprimare și de dreptul de a comunica idei. Tribunalul a luat în considerare, de asemenea, stilul pamfletar al articolelor în litigiu. Spre deosebire de instanțele interne, Curtea Europeană a considerat că afirmațiile în litigiu erau de natură să jignească reclamantul și că mesajul lor era clar și direct, lipsit de orice element ironic sau umoristic, chiar dacă admiteau că afirmațiile în cauză pot fi considerate drept hotărâri de valoare, Curtea Europeană a menționat că acestea nu aveau o bază de fapt. În aceste circumstanțe, în ciuda interesului public de netăgăduit al dezbaterii în care au fost incluse aceste cuvinte, jurnaliștii au depășit limitele acceptabile.

Prin urmare, instanțele interne nu au prezentat niciun motiv convingător pentru a invoca dreptul la libertatea de exprimare al jurnaliștilor asupra dreptului reclamantului de a-și proteja reputația, rupând astfel raportul rezonabil de proporționalitate între interesele concurente implicate. Plata satisfacției echitabile și măsurile individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total 000 EUR 000 EUR Plata la 09/07/2009 (reclamantul a renunțat la dobânzi (suma minimă) b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În circumstanțele prezentei cauze, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene de Justiție (a se vedea mai jos) se referă, de asemenea, la măsurile care permit eliminarea consecințelor încălcării.

În aceste circumstanțe, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Potrivit guvernului, încălcarea constatată de Curtea Europeană în prezenta cauză reprezintă un caz izolat, deoarece rezultă dintr-o eroare de apreciere de către instanțele interne a circumstanțelor concrete ale cauzei. Prin urmare, publicarea și difuzarea hotărârii pare a fi măsuri adecvate pentru prevenirea unor încălcări similare. În acest scop, traducerea în limba română a hotărârii Curții Europene de Justiție a fost publicată pe site-ul internet al Consiliului Superior al Magistrature (http://www.csm-just.ro/csm/linkuri/16_12_2009__29187_ro.doc. ), fiind astfel disponibil publicului și magistraților.

Pe de altă parte, hotărârea a fost diseminată instanțelor interne. În sfârșit, jurisprudența Curții Europene este prezentată și dezbătută în mod regulat în cadrul cursurilor de formare inițială și continuă a magistraților, organizate de Institutul Național al Magistraturii. III. Concluziile din partea statului pârât Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz, în afară de plata unei satisfacții echitabile. De asemenea, consideră că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012, cu ocazia celei de-a 1157-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)209 [1] Petrina contre Roumanie Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (Requête n o 78060/01, arrêt du 14 octobre 2008, définitif le 6 avril 2009) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le manquement par les juridictions internes à leur obligation de protéger la réputation du requérant de manière adéquate et de ménager un juste équilibre entre les intérêts en jeu à la suite de l’imputation faite par voie de presse au requérant, homme politique, d’avoir été un cadre des services secrets communistes (violation de l’article 8) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2012)209 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Petrina contre Roumanie Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne le défaut de protection adéquate par les juridictions roumaines de la réputation du requérant, un homme politique, dans le cadre de deux procédures pénales en diffamation diligentées par le requérant à l’encontre de deux journalistes suite à leurs allégations qu’il était un ancien cadre des services secrets communistes (violation de l’article 8). Par deux arrêts de juillet 2000 rendus en dernier ressort, le tribunal départemental de Bucarest a relaxé les journalistes des chefs d’insulte et diffamation et a rejeté les demandes civiles du requérant.

Le tribunal a jugé que les allégations des journalistes, faites à la télévision et à la presse écrite, ne visaient pas des faits précis et s’analysaient dès lors en des jugements de valeur qui relevaient de la liberté d’opinion et du droit de communiquer des idées. Le tribunal a pris aussi en compte le style pamphlétaire des articles litigieux. Contrairement aux tribunaux internes, la Cour européenne a considéré que les propos litigieux étaient de nature à offenser le requérant et que leur message était clair et direct, dépourvu de tout élément ironique ou humoristique. Même en admettant que les allégations en cause puissent passer pour des jugements de valeur, la Cour européenne a relevé qu’elles manquaient de base factuelle.

Dans ces circonstances, malgré l’intérêt public indéniable du débat dans lequel ces propos s’inscrivaient, les journalistes avaient franchi les limites acceptables. Dès lors, les tribunaux internes n’avaient pas avancé de raison convaincante pour faire prévaloir le droit à la liberté d’expression des journalistes sur le droit du requérant à la protection de sa réputation, rompant ainsi le rapport raisonnable de proportionnalité entre les intérêts concurrents en jeu. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total - 5 000 EUR - 5 000 EUR Payé le 09/07/2009 (le requérant a renoncé aux intérêts (somme minime)) b) Mesures individuelles La Cour européenne a octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre du préjudice moral.

Dans les circonstances de la présente affaire, la publication et la diffusion de l’arrêt de la Cour européenne (voir ci-dessous) entrent également en ligne de compte comme des mesures permettant d’effacer les conséquences de la violation. Dans ces circonstances, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Selon le gouvernement, la violation constatée par la Cour européenne dans la présente affaire représente un cas isolé car elle découle d’une erreur d’appréciation par les juridictions internes des circonstances concrètes de l’affaire. Dès lors, la publication et la diffusion de l’arrêt semblent des mesures appropriées pour prévenir des violations similaires.

A cette fin, la traduction en roumain de l’arrêt de la Cour européenne a été publiée sur le site internet du Conseil Supérieur de la Magistrature ( http://www.csm-just.ro/csm/linkuri/16_12_2009__29187_ro.doc ), étant dès lors disponible au public et aux magistrats. Par ailleurs, l’arrêt a été disséminé aux juridictions internes. Enfin, la jurisprudence de la Cour européenne est régulièrement présentée et débattue dans le cadre des cours de formation initiale et continue des magistrats, organisés par l’Institut national de la magistrature. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire, hormis le paiement de la satisfaction équitable.

Il estime également que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.