CASE OF LUPAS AND OTHERS AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)208 [1] Lupaș și alții (nr. 1) împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Aplicații nr. 1434/02, 35370/02 și 1385/03, hotărârea din 14 decembrie 2006, finală la 14 martie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în cadrul procedurilor referitoare la proprietățile naționalizate în temeiul regimului comunist, care rezultă din aplicarea rigidă a unei norme de jurisprudență care necesită unanimitate între colegii pentru a aduce o acțiune de recuperare a unei proprietăți comune (violație la art. 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)208 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Lupaș și altele (nr. 1) împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță din cauza aplicării rigide de către instanțele naționale a unei norme de admisibilitate care impun unanimitatea între coprotejeni, pentru a aduce o acțiune de recuperare a unei proprietăți deținute în comun (violație la art. 6 alineatul (1). Cei nouă solicitări sunt descendenții unora dintre coproprietarii unei parcele de teren de 50 de hectare, care a fost expropriat în 1950 pentru construcția unei baze militare. În 1998 și 1999 reclamanții au introdus acțiuni de recuperare a posesiunii terenului, fără acordul moștenitorilor a doi fosti coproprietenți. Între 2001 și 2002, aceste acțiuni au fost respinse ca fiind inadmisibile în ultima instanță de Curtea Supremă de Justiție în aplicarea reglementării de unanimitate menționate mai sus. În cazurile de față, unul dintre moștenitorii a refuzat să adere la proceduri, în timp ce unele altele nu au putut fi identificate de către solicitanți. Curtea Europeană a remarcat că regula de unanimitate îndeplinește cerințele de accesibilitate și de prevedibilitate și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile tuturor moștenitorilor fostilor co proprietăți ale unei proprietăți. Cu toate acestea, în cazul specific al reclamanților, instanța internă nu a reușit să tragă consecințe din refuzul unui moștenitor de a adera la proceduri și din imposibilitatea de a identifica alți moștenitori. Construit într-un mod rigid, regula unanimității a determinat un obstacol insuperabil pentru orice încercare de a stabili titlul reclamanților de proprietate în cauză. Acest lucru a impus o sarcină disproporționată reclamanților care au fost astfel negați orice oportunitate clară și practică de a-și determina instanța, în încălcarea dreptului lor de acces la o instanță. Plata de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 19 000 EUR 6 000 EUR 25 000 EUR Plătite la 18/07/2007 (reclamanții renunță la interese) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale. În plus, pentru a obține restitutio în integritate art. 322, punctul 9 din Codul de Procedură Civilă permite reclamanților să depună o cerere de deschidere a procedurii impugnate. În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Măsuri de sensibilizare Hotărârea Curții Europene în cazul instantaneu a făcut obiectul difuzării generalizate. Traducerea sa în română a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 464 din 10 iulie 2007 și pe site-ul Înaltului Curte de casare și justiție ( http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ). Hotărârea a fost, de asemenea, trimisă Consiliului Suprem al Magistraturii pentru difuzare la toate instanțele interne. În plus, un rezumat al hotărârii a fost prezentat în Raporturile jurisprudenței Curții Europene între 1994-2009 , însoțit de o analiză a consecințelor sale și de o identificare a autorităților responsabile pentru încălcarea constatată. În cele din urmă, hotărârea este prezentată și discutată în timpul formării inițiale și continue a magistraților. Guvernul a furnizat exemple de hotărâri judecătorești din 2009 – 2010 care indică o modificare a abordării instanțelor interne a reglementării unanimității. Se pare că această regulă nu mai este aplicată automat: instanța internă evaluează acum toate circumstanțele relevante ale unui caz dat pentru a stabili dacă regula unanimității pune o sarcină excesivă pe reclamant și, dacă este cazul, se propune să examineze meritele acțiunii reclamantului. Evaluarea impactului măsurilor generale Guvernul reamintește că Curtea Europeană nu a contestat procedura de unanimitate, ci numai modul rigid în care instanța internă l-a aplicat în cazul reclamanților. În orice caz, regula de unanimitate a fost abandonată cu intrarea în vigoare a Codului Civil la 1 octombrie 2011. Într-adevăr, secțiunea 643 din noul Cod Civil prevede că coproprietenții se află individual în orice procedură civilă legată de proprietatea comună. Chiar înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, evoluția jurisprudenței ulterioare hotărârii Curții Europene arată că instanța internă constă acum în reglementarea unanimității într-un mod care este compatibil cu cerințele prevăzute în art. 6 în acest articol. Acest lucru dovedește că măsurile de sensibilizare luate în cazul instantaneu au fost eficiente. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu se solicită nicio altă măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste. Consideră, de asemenea, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)208

[1]

Lupaș and others (No. 1) against Romania

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Applications Nos. 1434/02, 35370/02 and 1385/03, judgment of 14 December 2006, final on 14 March 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a breach of the applicants’ right of access to a court in proceedings related to property nationalised under the communist regime arising from the rigid application of a case-law rule requiring unanimity amongst co-owners in order to bring an action for recovery of a joint property (violation of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent State paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)208

Information about the measures to comply with the judgment in the case of Lupaș and others (No. 1) against Romania

Introductory case summary

The case concerns the breach of the applicants’ right of access to a court due to the rigid application by the domestic courts of an admissibility rule requiring unanimity amongst co-owners in order to bring an action for recovery of a property held in common (violation of Article 6, paragraph 1).

The nineteen applicants are the descendants of some of the co-owners of a 50-hectare plot of land, which was expropriated in 1950 for the construction of a military base. In 1998 and 1999 the applicants brought actions for recovery of the possession of the land, without the agreement of the heirs of two of the former co-owners. Between 2001 and 2002 these actions were dismissed as inadmissible in last instance by the Supreme Court of Justice in application of the above mentioned unanimity rule. In the cases at hand, one of the heirs had refused to join the proceedings whereas some others could not be identified by the applicants.

The European Court noted that the unanimity rule satisfied the requirements of accessibility and foreseeability and it pursued the legitimate aim of protecting the rights of all the heirs of the former co-owners of a property. However, in the specific case of the applicants, the domestic courts had failed to draw any consequences from the refusal of one heir to join the proceedings and the impossibility to identify some other heirs. Construed in a rigid manner, the unanimity rule resulted in an insurmountable obstacle to any attempt to establish the applicants’ title of the property at issue. This imposed a disproportionate burden on the applicants who were thus denied any clear and practical opportunity to have their courts determine their actions, in violation of their right of access to a court.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

19 000 EUR

6 000 EUR

25 000 EUR

Paid on 18/07/2007 (the applicants waived interests)

b)

Individual measures

The European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage and costs and expenses. Furthermore, in order to obtain

restitutio in integrum

Article 322, paragraph 9 of the Code of Civil Procedure allows the applicants to lodge an application for the reopening of the impugned proceedings.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

a)

Awareness-raising measures

The European Court’s judgment in the instant case made the object of widespread dissemination. Its translation into Romanian was published in

Official Journal

No. 464 of 10 July 2007 and on the website of the High Court of cassation and justice (

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

). The judgment was also sent to the Supreme Council of Magistracy for dissemination to all domestic courts. Moreover, a summary of the judgment was presented in the

Reports of the European Court’s case-law between 1994-2009

, accompanied by an analysis of its consequences and an identification of the authorities which are responsible for the violation found. Lastly, the judgment is presented and discussed during the initial and continuing training of the magistrates.

b)

Case-law developments

The Government provided examples of court decisions dating from 2009 – 2010 which indicate a change in the domestic courts’ approach of the unanimity rule. It appears thus that this rule is no longer applied automatically: the domestic courts now assess all the relevant circumstances of a given case to determine whether the unanimity rule places an excessive burden on the claimant and, if this is the case, they move to examine the merits of the claimant’s action.

c)

Assessment of the impact of the general measures

The government recalls that the European Court did not challenge the unanimity rule, but only the rigid manner in which the domestic courts applied it in the applicants’ case. In any event, the unanimity rule was abandoned with the entry into force of the Civil Code on 1st October 2011. Indeed, section 643 of the new Civil Code provides that the co-owners have standing individually in any civil proceedings related to the joint property.

Even before the entry into force of the new Civil Code, the case-law developments subsequent to the European Court’s judgment show that the domestic courts now construe the unanimity rule in a manner that is compatible with the Article 6 requirements set out therein. This proves that the awareness-raising measures taken in the instant case were effective.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no further individual measure is requested in this case, apart from the payment of the just satisfaction. It equally considers that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.