CASE OF HIRSCHHORN AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)207 [1] Hirschhorn împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Doc. nr. 29294/02, hotărârea din 26 iulie 2007, finală la 26 octombrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la: neîndeplinirea unei hotărâri finale de restituire a unei clădiri, din cauza imunității diplomatice ale organizației locatare; lipsa de independență și de imparțialitate a unui tribunal din cauza avizului exprimat de un judecător de inspecție în favoarea respingerii cererilor reclamantului; eșecul autorităților de a transfera drepturile de proprietate asupra clădirii în cauză reclamantului (violații articolului 6 alineatul (1) din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma hotărârii; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcării de către Curte necesită, mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcării și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restitutio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2012)207 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Hirschhorn împotriva României Rezumatul cauzei introductive Cauza se referă la neexecutarea unei hotărâri finale a instanței din 24/06/1999 care ordonă restituirea unei clădiri către solicitant, pe baza imunității diplomatice ale organizației locative (violația articolului 6§1). Curtea Europeană a remarcat că, având în vedere circumstanțele, chiar dacă existența leasingului ar putea justifica întârzierea de a returna clădirea reclamantului, nu exista o astfel de justificare după expirarea sa (§56 din hotărâre). În plus, posibila imunitate a chiriașului nu a justificat opoziția la transferul drepturilor de proprietate către solicitant, deoarece acest transfer nu ar implica în sine expulzarea chiriașului (§60 din hotărâre). Cazul se referă, de asemenea, la lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Apel din cauza faptului că, în cursul procedurii, președintele său a comunicat judecătorului de inspecție a avizului că organizația locativă nu a putut fi evacuată din cauza imunității diplomatice (violația articolului) 6§1). Curtea Europeană a considerat că prin prezentarea avizului său, judecătorul de inspecție și, implicit, președintele instanței de recurs au avut tendința de a favoriza concedierea cererii reclamantei. În sfârșit, Curtea Europeană a considerat că reclamantul a fost privat de fiecare atribut al dreptului său de proprietate a clădirii din cauza hotărârilor guvernamentale din 2002 și 2005, plasându-l pe lista proprietății de stat (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). În aceste circumstanțe, principiul imunității organismelor de stat nu a fost suficient pentru a legitima în sine faptul că autoritățile nu au transferat drepturile de proprietate asupra clădirii către reclamant (§92, 98 din hotărâre). 000 EUR plătite la 10/03/2008 (în condiții care nu sunt contestate de solicitant) Măsuri individuale Curtea Europeană a ordonat restituirea proprietăților în cauză în termen de trei luni sau a plății de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale. De asemenea, a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale și prejudiciile materiale pentru pierderea veniturilor. Imobilul în cauză a fost returnat reclamantului. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale Autoritățile române consideră că acest caz nu dezvăluie o problemă structurală și, în consecință, ar trebui considerată un caz izolat, încălcările constatate de Curtea Europeană în acest caz au rezultat din aplicarea nedreptată a principiilor legate de imunitatea statului în cadrul procedurii de executare. În plus, în contextul lipsei de independență și de imparțialitate a unei instanțe interne, Curtea Europeană a remarcat că judecătorii sunt interziși prin lege de a exprima în public avizele referitoare la procese în curs și de a inspecta judecătorii sunt interzise oficial să intervină în proceduri (§78, 79 din hotărâre). Având în vedere efectul direct al Convenției Europene în România, cerințele art. 6§1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și jurisprudența Curții Europene vor fi luate în considerare în viitor, prevenind astfel noi încălcări similare, după publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârile Curții Europene împotriva României sunt publicate în mod regulat în Jurnalul Oficial și pe site-ul internet al Curții Supreme de Casare și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp). Prezenta hotărâre a fost, de asemenea, trimisă Consiliului Superior al Magistraturii, în vederea atragerii acesteia la atenția tuturor instanțelor interne. În sfârșit, trebuie remarcat faptul că diferite probleme legate de restituirea proprietăților naționalizate în cadrul regimului comunist sunt examinate în contextul Strein și al altor grupuri de cazuri (57001/00). III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile lor în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)207

[1]

Hirschhorn against Romania

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 29294/02, judgment of 26 July 2007, final on 26 October 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern: the failure to enforce a final judgment ordering the restitution of a building, on account of the diplomatic immunity of the tenant organisation; the lack of independence and impartiality of a tribunal due to an opinion expressed by an inspecting judge in favour of the rejection of the applicant’s claims; the failure of the authorities to transfer the ownership rights over the building in question to the applicant (violations of articles 6, paragraph 1 of the Convention and 1 of Protocol no. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent State paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2012)207

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Hirschhorn against Romania

Introductory case summary

The case concerns the failure to enforce a final court decision of 24/06/1999 ordering the restitution of a building to the applicant, on the basis of the diplomatic immunity of the tenant organisation (violation of Article 6§1). The European Court noted that, given the circumstances, even if the existence of the lease might justify the delay in giving the building back to the applicant, no such justification existed after its expiry (§56 of the judgment). Furthermore, the tenant’s possible immunity did not justify the opposition to the transfer of ownership rights to the applicant since such transfer would not in itself imply the eviction of the tenant (§60 of the judgment).

The case also concerns the lack of independence and impartiality of the Bucharest Court of Appeal due to the fact that, during the proceedings, its President disclosed to the Bailiff the opinion of the inspecting judge to the effect that the tenant organisation could not be evicted because of its diplomatic immunity (violation of Article

6§1). The European Court considered that by presenting his opinion, the inspecting judge and, implicitly, the President of the court of appeal had tended to favour the dismissal of the applicant’s claim.

Finally, the European Court considered that the applicant was deprived of every attribute of his right of ownership of the building due to government decisions of 2002 and 2005, placing it on the State-owned property list (violation of Article 1 of Protocol No. 1). In these circumstances, the principle of immunity of State bodies was not sufficient in itself to legitimise the authorities’ failure to transfer ownership rights over the building to the applicant (§§92, 98 of the judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

200

000 EUR

10

000 EUR

-

210

000 EUR

Paid on 10/03/2008

(in conditions not contested by the applicant)

b)

Individual measures

The European Court ordered the restitution of the property in question within three months or payment of just satisfaction in respect of pecuniary damage. It also awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage and the pecuniary damage for loss of income. The property in question has been returned to the applicant.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The Romanian authorities consider that this case does not reveal a structural problem and, consequently, should be seen as an isolated case. The violations found by the European Court in this case resulted from the wrongful application of principles related to State immunity in the enforcement proceedings.

Furthermore, in the context of the lack of independence and impartiality of a domestic court, the European Court noted that judges were prohibited by law from voicing opinions in public about trials in progress and inspecting judges were formally prohibited from interfering in proceedings (§§78, 79 of the judgment).

In view of the direct effect of the European Convention in Romania, the requirements of Art. 6§1 and Article

1 of Protocol No.1 as well as the European Court’s case-law will be taken into account in the future, thus preventing new, similar violations, after the publication and dissemination of the judgment of the European Court.

In this context it should be noted that the judgments of the European Court against Romania are regularly published in the

Official Journal

and on the Internet site of the Supreme Court of Cassation and Justice (

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

). The present judgment was also sent to the Superior Council of Magistracy, with a view to bring it to the attention of all the domestic courts.

Finally, it should be noted that various problems related to the restitution of property nationalized under the Communist regime are being examined in the context of the Străin and others group of cases (57001/00).

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Romania have thus complied with their obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.