AFFAIRE BOLDEA ET 2 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)71 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în trei cauze împotriva României privind absența unor motive suficiente pentru a angaja răspunderea reclamanților pentru insultă și calomnie (a se vedea detaliile în limba engleză) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze se referă la procedurile penale ale șefilor de culpă și calomniere care au dus la condamnări penale și/sau la acordarea de despăgubiri părților civile din cauza motivării insuficiente a hotărârilor instanțelor interne [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ], ceea ce a constituit, în plus, o interferență nejustificată în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare în două dintre aceste cauze (violațiile articolului 10) (a se vedea detaliile din anexă) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE în . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011) 71 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în trei cauze împotriva României privind lipsa motivului de a angaja răspunderea reclamanților pentru insultă și calomnie Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cazuri privesc procedurile penale pentru insultă și calomnie, inițiate de persoane fizice în temeiul articolelor 205 și 206 din Codul penal [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. În 2002, reclamanților li s-a aplicat o amendă administrativă, însoțită de plata cheltuielilor de procedură către părțile civile (la.l.ca.Boldea) sau o amendă penală însoțită de plata despăgubirilor către părțile civile și a cheltuielilor de procedură la. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cauza Rache și Ozon, reclamanții au fost relaxați, dar responsabilitatea lor civilă a fost angajată și au fost condamnați să plătească daune-interese părților civile. Curtea Europeană a statuat că instanțele din primă instanță nu și-au motivat deciziile, deoarece au omis să interpreteze elementele constitutive ale dreptului de proprietate sau ale infracțiunii civile în lumina faptelor relevante ale cauzei (cauza Boldea și Rache și Ozon), d .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește instanțele de apel, acestea au omis să examineze mijloacele de comunicare din aceste deficiențe și de soluționare a acestora. În plus, în cauzele Boldea și Folea, Curtea Europeană a considerat că omisiunile menționate anterior, care au privat instanțele de un proces echitabil, au adus, de asemenea, atingere libertății lor de exprimare (violarea articolului 10). În această privință, Comisia a considerat că reclamanții au fost de bună credință, că au fost exprimați pe motive de interes general și că instanțele interne le-au refuzat posibilitatea de a dovedi că afirmațiile lor au o bază de fapt suficientă. În aceste circumstanțe, având în vedere faptul că tribunalele au decis să își motiveze hotărârile, condamnările reclamanților nu au răspuns la o necesitate socială imperioasă de a plăti satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n interogat Pagube materiale Daune morale Proaspăte & Cheltuiala Totală Boldea (19997/02), Hotărârea din 15/02/2007, definitivă la 15/05/2007 Reclamantul nu a depus o cerere pentru satisfacția echitabilă a Folea (34434/02), Hotărârea din 14/10/2008, definitivă la 14/01/2009 000 EUR 663 EUR 663 EUR Platit la 3/03/2009 Rache și Ozon (21468/03), Hotărârea din 31/03/2009, definitivă la 30/06/2009, Instanțele nu au depus cereri pentru satisfacția echitabilă (b) Măsuri individuale 1) Boldea: În fața Curții Europene, reclamantul nu a solicitat nici o sumă în virtutea satisfacției echitabile. În plus, guvernul a remarcat că art. 4081 din Codul de procedură penală prevede posibilitatea redeschiderii unei proceduri penale în urma unei hotărâri a Curții Europene. Cu toate acestea, conform informațiilor de care dispun autoritățile, reclamantul nu a solicitat redeschiderea procedurii penale, pusă în discuție de hotărârea Curții Europene. În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că legea în vigoare la momentul respectiv a faptelor nu prevedea înscrierea în cazierul judiciar a unei condamnări la o amendă administrativă. 2) Folia: Curtea Europeană a luat act de faptul că, în temeiul Legii nr. 543/2002, reclamantul fusese amnisit și, în consecință, fusese exonerat de plata unei despăgubiri penale. În ceea ce privește sumele pe care le plătise efectiv în urma condamnării sale, reclamantul nu a formulat o cerere de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material în fața Curții Europene. În cele din urmă, ca urmare a abrogării articolelor 205 și 206 din Codul penal care incriminează culmile și calomnia, inscripția referitoare la condamnarea sa penală a fost eliminată din cazierul său judiciar. Rache și Ozon Reclamanții au fost reduși la penalitate, dar au fost condamnați să plătească daune-interese pentru prejudicii morale. Ei nu au depus o cerere pentru satisfacția echitabilă în fața Curții Europene. În consecință, nu pare necesară nicio altă măsură individuală în aceste cazuri. II. Măsuri generale În opinia autorităților române, încălcările constatate de Curtea Europeană în aceste cauze rezultă din nerespectarea de către instanțele naționale a dispozițiilor legale, în special a articolelor 65 și 356 litera (c) din Codul de procedură penală, care le impun să își motiveze deciziile, pe baza dovezilor care le sunt prezentate și pe baza dovezilor de care acestea trebuie să deroge din oficiu administrația, în cazul în care acest lucru este necesar. La cererea instanțelor interne s-a făcut apel la cerințele articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 10 care decurg din hotărârile Curții Europene în aceste cauze. Astfel, traducerea în limba română a hotărârii în cauza Boldea a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 615 din 21 august 2008. În plus, hotărârea a fost transmisă Consiliului Superior al Magistraturii în vederea difuzării sale în toate instanțele interne, iar ministrul justiției a fost informat cu privire la constatările Curții Europene în această hotărâre. În plus, traducerea în limba română a hotărârii pronunțate în cauza Fotea a fost publicată pe site-ul internet al Consiliului Superior al Magistraturii (http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503). Pe baza acestor măsuri, guvernul consideră că, având în vedere efectul direct al Convenției Europene și al hotărârilor Curții Europene în drept românesc, toate cerințele articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 10 vor fi luate în considerare în viitor. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală suplimentară în cauzele Boldea și Rache și Ozon și că măsurile individuale luate în cauza Fotea au remediat pe deplin consecințele pentru partea solicitantă ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană. Comitetul consideră, de asemenea, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 în cadrul celei de-a 1115-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)71

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

dans trois affaires contre la Roumanie concernant l’absence des motifs suffisants pour engager la responsabilité des requérants pour insulte et diffamation

(voir détails en l’Annexe)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent l’iniquité des procédures pénales des chefs d’insulte et diffamation ayant abouti à des condamnations pénales et/ou à l’octroi de dommages-intérêts aux parties civiles en raison de la motivation insuffisante des décisions des tribunaux internes (violations de l’article 6, paragraphe 1), ce qui a constitué de surcroît une ingérence injustifiée dans le droit des requérants à la liberté d’expression dans deux de ces affaires (violations de l’article 10) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)71

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans trois affaires contre la Roumanie concernant l’absence des motifs pour engager la responsabilité des requérants pour insulte et diffamation

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent l’iniquité des procédures pénales pour insulte et diffamation, engagées par des particuliers sur le fondement des articles 205 et 206 du Code pénal (violations de l’article 6, paragraphe 1). En 2002, les requérants se sont vu infliger une amende administrative accompagnée du versement des frais de procédure aux parties civiles (l’affaire Boldea) ou une amende pénale accompagnée du versement des dommages-intérêts aux parties civiles et des frais de procédure à l’Etat (l’affaire Folea). Dans l’affaire Rache et Ozon, les requérants ont été relaxés, mais leur responsabilité civile a été engagée et ils ont été condamnés à verser des dommages-intérêts aux parties civiles.

La Cour européenne a jugé que les juridictions de premier ressort n’ont pas motivé leurs décisions, ayant omis d’interpréter les éléments constitutifs de l’infraction ou du délit civil à la lumière des faits pertinents de l’affaire (les affaires Boldea et Rache et Ozon), d’examiner les preuves produites pour étayer la base factuelle des affirmations des requérants (les affaires Boldea et Folea) ou d’ordonner que des preuves soient produites à l’appui des prétentions des parties civiles (l’affaire Rache et Ozon). Quant aux juridictions d’appel, elles ont omis d’examiner les moyens d’appels tirés de ces insuffisances et d’y remédier.

Par ailleurs, dans les affaires Boldea et Folea, la Cour européenne a estimé que les omissions précitées, qui avaient privé les requérants d’un procès équitable, ont également porté atteinte à leur liberté d’expression (violation de l’article 10). A cet égard, elle a jugé que les requérants avaient été de bonne foi, qu’ils s’étaient exprimés sur des sujets d’intérêt général et que les tribunaux internes leur avaient refusé la possibilité de prouver que leurs affirmations avaient une base factuelle suffisante. Dans ces circonstances, vu l’omission des tribunaux de motiver leurs décisions, les condamnations des requérants ne répondaient pas à «

un besoin social impérieux

».

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

Boldea (19997/02), arrêt du 15/02/2007, définitif le 15/05/2007

-

-

-

-

Le requérant n’a pas soumis de demande au titre de la satisfaction équitable

Folea (34434/02), arrêt du 14/10/2008, définitif le 14/01/2009

-

3

000 EUR

1

663 EUR

4

663 EUR

Payé le 3/03/2009

Rache et Ozon (21468/03), arrêt du 31/03/2009, définitif le 30/06/2009

-

-

-

-

Les requérants n’ont pas soumis des demandes au titre de la satisfaction équitable

b) Mesures individuelles

1) Boldea:

Devant la Cour européenne, le requérant n’a réclamé aucune somme au

titre de la satisfaction équitable. De plus, le gouvernement a noté que l’article

408¹ du Code de procédure pénale prévoit la possibilité de rouvrir une procédure pénale suite à un arrêt de la Cour européenne. Toutefois, selon les informations dont disposent les autorités, le requérant n’a pas demandé la réouverture de la procédure pénale, mise en cause par l’arrêt de la Cour européenne. Enfin, il est à noter que la loi en vigueur à l’époque des faits ne prévoyait pas l’inscription au casier judiciaire d’une condamnation à une amende administrative.

2) Folea:

La Cour européenne a noté qu’en vertu de la loi nº 543/2002, le requérant avait été amnistié et, en conséquence avait été dispensé de s’acquitter de l’amende pénale. S’agissant des sommes qu’il avait effectivement payées à la suite de sa condamnation, le requérant n’a pas formulé de demande de satisfaction équitable au titre du dommage matériel devant la Cour européenne. Enfin, suite à l’abrogation des articles 205 et 206 du Code pénal incriminant l’insulte et la diffamation, l’inscription relative à sa condamnation pénale a été rayée de son casier judiciaire.

3)

Rache et Ozon

:

Les requérants ont été relaxés au pénal mais condamnés à verser des dommages-intérêts pour préjudice moral. Ils n’ont pas soumis de demande au titre de la satisfaction équitable devant la Cour européenne.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire dans ces affaires.

II.

Mesures générales

De l’avis des autorités roumaines, les violations constatées par la Cour européenne dans ces affaires résultent du non-respect par les juridictions nationales des dispositions légales, en particulier les articles 65 et 356 (c) du Code de procédure pénale, qui leur imposent de motiver leurs décisions, en se fondant sur les preuves qui leur sont soumises et sur les preuves dont elles doivent ordonner d’office l’administration, lorsque ceci s’avère nécessaire.

L’attention des tribunaux internes a été appelée sur les exigences de l’article 6, paragraphe 1 et de l’article 10 découlant des arrêts de la Cour européenne dans ces affaires. Ainsi, la traduction en roumain de l’arrêt dans l’affaire Boldea a été publiée au Journal officiel n

o

615 du 21 août 2008. Par ailleurs, l’arrêt a été transmis au Conseil supérieur de la magistrature en vue de sa diffusion auprès de toutes les juridictions internes et le ministre de la Justice a été informé des constats de la Cour européenne dans cet arrêt. En outre, la traduction en roumain de l’arrêt rendu dans l’affaire Folea a été publiée sur le site internet du Conseil supérieur de la magistrature (http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503). Se fondant sur ces mesures, le Gouvernement estime qu’au vu de l’effet direct de la Convention européenne et des arrêts de la Cour européenne en droit roumain, toutes les exigences de l’article 6, paragraphe 1 et de l’article 10 seront prises en compte à l’avenir.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle supplémentaire n’est requise dans les affaires Boldea et Rache et Ozon et que les mesures individuelles prises dans l’affaire Folea ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante des violations de la Convention constatées par la Cour européenne. Il estime également que les mesures générales prises préviendront des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.