İNAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 14129/11 de Haci İnan împotriva Turciei depusă la 27 decembrie 2010 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în chestiunile HUDOC (a) Reclamantul a fost supus maltrat în timp ce era în custodie de poliție înainte de 27 mai 2000, în încălcarea articolului 3 din Convenție? (b) Autoritățile au efectuat o anchetă oficială efectivă, în conformitate cu cerințele articolului 3, în plângerea reclamantului privind maltraturile, prezentată la 27 mai 2000, la audierea privind detenția sa în reținere în fața judecătorului de serviciu al Curții de Securitate de Stat și la 27 octombrie 2010, la audierea în fața Curții de Securitate din Istanbul? Durata detenției anterioare a reclamanților a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii, conform articolului 13 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 14129/11

by Haci İnan

against Turkey

lodged on 27 December 2010

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC

QUESTIONS

1.

(a) Was the applicant subjected to ill-treatment while in police custody before 27 May 2000, in breach of Article 3 of the Convention?

(b) Did the authorities carry out an effective official investigation, in compliance with the requirements of Article 3, into the applicant’s complaint of ill-treatment raised on 27 May 2000, at the hearing concerning his detention on remand before the duty judge of the State Security Court, and on 27

October 2010 at the hearing before the Istanbul Assize Court?

2.

Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Is

the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the allegedly excessive length of the proceedings, as required by Article 13 of the Convention?