İNAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
İNAN v. TURKEY (CtEDO, 2012)
Decizia nr. 14129/11 Haci İNAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 11 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Haci İnan, este un cetățean turc născut în 1959 și trăiește în Bolu. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Özdemir, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 2000, reclamantul a fost arestat la armă de către ofițeri de poliție din filiala anti-terrorist a Direcției de Securitate din Istanbul. Contrar acuzațiilor reclamantului, înregistrarea capturii și custodiei sale efectuate de poliție indică că a fost luat în custodie la 21 mai 2000. Între 24 și 26 mai 2000, reclamantul a depus declarații poliției. El a fost interogat în special cu privire la presupusele legături cu organizația ilegală Hizbullah și complicitate într-o crimă. La 27 mai 2000, la sfârșitul custodiei de poliție a reclamantului, el a fost trimis la un medic. Un raport medical a fost elaborat în legătură cu el. Potrivit raportului, reclamantul a suferit leziuni pe partea dreaptă și stânga a spatei și cotul stâng, iar aceste leziuni ar împiedica să lucreze timp de trei zile. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui procuror public și apoi în fața judecătorului de serviciu la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a refuzat declarațiile sale luate sub custodia de poliție, susținând că a fost torturat. Judecătorul a ordonat detenția sa pe cale de reținere pe suspect că ar fi fost membru al lui Hizbullah și că a comis infracțiuni în numele lor. La 8 iunie 2000, procurorul public a depus o declarație de inculpare împotriva reclamantului, care era încă în detenție preliminară, la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul a fost acuzat de încercarea de a submina ordinul constituțional, o infracțiune în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal. În timpul procesului, reclamantul a negat declarațiile pe care le-a dat-o în timpul custodiei sale de poliție, susținând că au fost luate sub presiune. El a ridicat din nou aceeași afirmație ulterior, cel mai recent timp fiind aproape zece ani mai târziu la auzul din 27 octombrie 2010 înainte de Curtea de la Istanbul Assize. La 4 ianuarie 2011, Curtea Assize a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. Cu toate acestea, el nu a fost eliberat din închisoare din cauza celorlalte acuzații împotriva lui. La 18 octombrie 2011, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. La 16 februarie 2012, Curtea din Istanbul Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Cu decizia finală Curtea din Assize a emis un ordin de arestare a reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timp ce a fost în custodie de poliție la Hotărârea de Securitate din Istanbul și că nici o investigație eficace nu a fost inițiată în acuzațiile sale de tratament nerespectat. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns că detenția sa de șase zile în custodie a poliției era ilegală. Reclamantul s-a plâns în continuare că dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece detenția sa preventivă, care a durat zece ani și opt luni, a fost excesivă. Reclamantul a menținut în continuare, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și că nu are niciun remediu intern eficace pentru plângerea sa cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost judecat cu demnitate, că a fost condamnat numai pe baza declarațiilor ofițerilor de aplicare a legii, și că documentele relevante Hizbullah nu au fost asigurate de instanță. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în arestul poliției și că nu a fost inițiată nicio investigație eficientă în acuzațiile sale și, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că durata deținerii anterioare a acestuia a fost excesivă. În sfârșit, reclamantul a susținut, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că nu există o soluție internă efectivă în ceea ce privește plângerea sa privind durata procedurii. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut că detenția sa de poliție a durat șase zile și, prin urmare, a fost ilegală. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului § 3 din Convenție și reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, în cazul în care nu este disponibilă nicio soluție internă, termenul de șase luni de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției (a se vedea Ege c. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004, și Doğan c. Turcia (dec.), nr. 67214/01, 7 iunie 2005). Curtea observă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 27 mai 2000, în timp ce cererea a fost depusă la 27 decembrie 2010, mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut în continuare că o serie de drepturi sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate în procedura penală împotriva acestuia. Curtea constată că procedurile penale în cauză sunt încă pendente în fața Curții de Casație. Prin urmare, plângerile reclamantei în temeiul prezentei dispoziții sunt prematuri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul său maltrat în custodie de poliție, durata detenției sale în așteptarea procesului, durata procedurii penale și lipsa unui remediu eficace; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului