Inan împotriva Turciei

Decizia nr. 14129/11 Haci İNAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 11 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Haci İnan, este un cetățean turc născut în 1959 și trăiește în Bolu. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Özdemir, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 18 mai 2000, reclamantul a fost arestat la armă de către ofițeri de poliție din filiala anti-terrorist a Direcției de Securitate din Istanbul. Contrar acuzațiilor reclamantului, înregistrarea capturii și custodiei sale efectuate de poliție indică că a fost luat în custodie la 21 mai 2000. Între 24 și 26 mai 2000, reclamantul a depus declarații poliției. El a fost interogat în special cu privire la presupusele legături cu organizația ilegală Hizbullah și complicitate într-o crimă. La 27 mai 2000, la sfârșitul custodiei de poliție a reclamantului, el a fost trimis la un medic. Un raport medical a fost elaborat în legătură cu el. Potrivit raportului, reclamantul a suferit leziuni pe partea dreaptă și stânga a spatei și cotul stâng, iar aceste leziuni ar împiedica să lucreze timp de trei zile.

În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața unui procuror public și apoi în fața judecătorului de serviciu la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a refuzat declarațiile sale luate sub custodia de poliție, susținând că a fost torturat. Judecătorul a ordonat detenția sa pe cale de reținere pe suspect că ar fi fost membru al lui Hizbullah și că a comis infracțiuni în numele lor. La 8 iunie 2000, procurorul public a depus o declarație de inculpare împotriva reclamantului, care era încă în detenție preliminară, la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul a fost acuzat de încercarea de a submina ordinul constituțional, o infracțiune în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal.

În timpul procesului, reclamantul a negat declarațiile pe care le-a dat-o în timpul custodiei sale de poliție, susținând că au fost luate sub presiune. El a ridicat din nou aceeași afirmație ulterior, cel mai recent timp fiind aproape zece ani mai târziu la auzul din 27 octombrie 2010 înainte de Curtea de la Istanbul Assize. La 4 ianuarie 2011, Curtea Assize a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. Cu toate acestea, el nu a fost eliberat din închisoare din cauza celorlalte acuzații împotriva lui. La 18 octombrie 2011, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. La 16 februarie 2012, Curtea din Istanbul Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată.

Cu decizia finală Curtea din Assize a emis un ordin de arestare a reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timp ce a fost în custodie de poliție la Hotărârea de Securitate din Istanbul și că nici o investigație eficace nu a fost inițiată în acuzațiile sale de tratament nerespectat. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns că detenția sa de șase zile în custodie a poliției era ilegală. Reclamantul s-a plâns în continuare că dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece detenția sa preventivă, care a durat zece ani și opt luni, a fost excesivă.

Reclamantul a menținut în continuare, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și că nu are niciun remediu intern eficace pentru plângerea sa cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost judecat cu demnitate, că a fost condamnat numai pe baza declarațiilor ofițerilor de aplicare a legii, și că documentele relevante Hizbullah nu au fost asigurate de instanță. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în arestul poliției și că nu a fost inițiată nicio investigație eficientă în acuzațiile sale și, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că durata deținerii anterioare a acestuia a fost excesivă.

În sfârșit, reclamantul a susținut, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că nu există o soluție internă efectivă în ceea ce privește plângerea sa privind durata procedurii. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut că detenția sa de poliție a durat șase zile și, prin urmare, a fost ilegală.

Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului § 3 din Convenție și reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, în cazul în care nu este disponibilă nicio soluție internă, termenul de șase luni de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției (a se vedea Ege c. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004, și Doğan c. Turcia (dec.), nr. 67214/01, 7 iunie 2005). Curtea observă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 27 mai 2000, în timp ce cererea a fost depusă la 27 decembrie 2010, mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul a susținut în continuare că o serie de drepturi sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate în procedura penală împotriva acestuia. Curtea constată că procedurile penale în cauză sunt încă pendente în fața Curții de Casație. Prin urmare, plângerile reclamantei în temeiul prezentei dispoziții sunt prematuri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul său maltrat în custodie de poliție, durata detenției sale în așteptarea procesului, durata procedurii penale și lipsa unui remediu eficace; declara restul cererii inadmisibil.

Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 14129/11 Haci İNAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 December 2012 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 December 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Haci İnan, is a Turkish national who was born in 1959 and lives in Bolu. He is represented before the Court by Mr N. Özdemir, a lawyer practising in Diyarbakır. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 May 2000 the applicant was arrested at gunpoint by police officers from the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate. Contrary to the allegations of the applicant, the record of his capture and custody made by the police indicates that he was taken into custody on 21 May 2000. Between 24 and 26 May 2000 the applicant gave statements to the police. He was questioned in particular about his alleged links to the illegal organisation Hizbullah, and complicity in a homicide. On 27 May 2000, at the end of the applicant’s police custody, he was referred to a doctor. A medical report was drawn up in respect of him. According to the report, the applicant had sustained injuries to the right and left sides of his back and his left elbow, and these injuries would prevent him from working for three days.

On the same day the applicant was brought before a public prosecutor and then before the duty judge at the Istanbul State Security Court. He denied his statements taken under police custody alleging that he had been tortured. The judge ordered his detention on remand on suspicion of being a member of Hizbullah and committing offences on their behalf. On 8 June 2000 the public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant, who was still in pre-trial detention, with the Istanbul State Security Court. The applicant was charged with attempting to undermine the constitutional order, an offence under Article 146 § 1 of the former Criminal Code. During the trial, the applicant denied the statements he had given during his police custody, alleging that they had been taken under duress.

He raised the same allegation again subsequently, the most recent time being nearly ten years later at the hearing of 27 October 2010 before the Istanbul Assize Court. On 4 January 2011 the Assize Court ordered the applicant’s release pending trial. However, he was not released from prison on account of the other charges against him. On 18 October 2011 the applicant was released pending trial. On 16 February 2012 the Istanbul Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to life imprisonment without the possibility of parole. With the final decision the Assize Court issued an order for the applicant’s arrest. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment while in police custody at the Istanbul Security Directorate and that no effective investigation had been instigated into his allegations of ill-treatment.

Without relying on any provision of the Convention, the applicant complained that his six days’ detention in police custody had been unlawful. The applicant further complained that his right to the presumption of innocence had been violated as his pre-trial detention, which had lasted ten years and eight months, had been excessive. The applicant further maintained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him had been excessive and that he had no effective domestic remedy for his complaint regarding the allegedly excessive length of the proceedings. The applicant further complained under Article 6 of the Convention that he had not been tried with dignity, that he had been convicted on the basis only of the statements of the law enforcement officers, and that the relevant Hizbullah records had not been secured by the court.

THE LAW 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment in police custody and that no effective investigation had been initiated into his allegations. He also complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive. Finally, the applicant maintained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time and that there was no effective domestic remedy in respect of his complaint regarding the length of the proceedings. The Court considers that it cannot determine the admissibility of these complaints on the basis of the case file, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant contended that his detention in police custody had lasted six days and had therefore been unlawful. The Court considers that this complaint should be examined under Article 5 § 3 of the Convention. It further reiterates that, according to the established case ‑ law of the Court, where no domestic remedy is available the six-month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention (see Ege v. Turkey (dec.), no. 47117/99, 10 February 2004, and Doğan v. Turkey (dec.), no. 67214/01, 7 June 2005). The Court observes that the applicant’s detention in police custody ended on 27 May 2000, whereas the application was lodged on 27 December 2010, more than six months later.

It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicant further alleged that a number of his rights under Article 6 of the Convention had been breached in the criminal proceedings against him. The Court notes that criminal proceedings in question are still pending before the Court of Cassation. The applicant’s complaints under this provision are therefore premature.

Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example, Koç v. Turkey (dec.), no. 36686/07, 26 February 2008). For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning his alleged ill-treatment in police custody, the length of his detention pending trial, the length of the criminal proceedings and lack of an effective remedy; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President