DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNI DECIZIE nr. 55532/09 Mehmet KOÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2009, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 1 februarie 2012, cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mehmet Koç, este un național turc, născut în 1970 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Yıldız, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de falsificare a pașapoartelor și vizelor. La 11 noiembrie 2001, el a fost examinat de un medic la Institutul Forensic de Medicină, care a observat patru sau cinci zgârieturi superficiale pe regiunea sa superioară gluteală dreaptă și a concluzionat că prejudiciul l-a făcut inapt pentru a lucra timp de două zile. La 11 noiembrie 2001, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Ankara și judecătorului de investigare. În declarațiile sale înaintea acesteia, el a susținut că a fost bătut și forțat să facă declarații sub presiune. Ulterior, la 14 noiembrie 2001, procurorul public Ankara a emis o acuzație acuzarea reclamantului de fraudă și falsificare a documentelor prin formarea unei organizații ilegale, în conformitate cu articolele 342 și 504 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 765). La prima ședință în fața Curții Ankara Assize, care s-a desfășurat la 25 Decembrie 2001, reclamantul a retras declarațiile sale de poliție, susținând că au fost luate sub maltrat. La 15 septembrie 2003, Curtea Ankara Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la unsprezece luni și zece zile de închisoare. Curtea nu a indicat nimic în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de a fi bătut. Curtea de Casație a anulat această hotărâre la 28 iunie 2005, susținând că cazul ar trebui reevaluat în funcție de recentul Cod Penal (Legea nr. 5237), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. Curtea superioară nu a menținut nimic în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamantului. La 1 februarie 2006, Curtea de Primă Instanță a condamnat reclamantul numai de fraudă și l-a condamnat la un an de închisoare, constatând că nu există echivalent al actelor sale în recentul Cod Penal. La 16 mai 2008, Curtea de Casație a anulat încă o dată hotărârea Curții Ankara Assize, subliniind că modificările legislative ar putea solicita aplicarea suspendării pronunțarii hotărârii. La 9 septembrie 2008, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul la zece luni de închisoare, concluzând că condițiile de aplicare a suspendării de pronunțare a hotărârii nu au fost îndeplinite. În cele din urmă, la 27 aprilie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță cu o modificare minoră. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul timpului său la custodia poliției, susținând, de asemenea, că nu a fost efectuată nicio investigație în acuzațiile sale de tratament necorespunzător. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. El a afirmat, în continuare, în conformitate cu același articol, că instanța internă nu a evaluat corect faptele și dovezile. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală în cadrul recentului Cod penal, care a intrat în vigoare în cursul procedurii. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale instigate împotriva sa. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. După negocierile prietenoase încheiate fără succes, printr-o scrisoare datată 1 Februarie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Je classé que le Gouvernement de la République de Turquie offre de verser au requérant, M. Mehmet Koç, la somme de 4 100 euro, couvrant tous [préjudices] confondus, somme qu’il considére comme crédit à la lumière de la jurisprudență de la Cour. Cette sousme sera convertie en livres turques au taux applicable à la date du paiement, et exoneres de toute taxa éventuellement applicable. Elle sera payee dans les trois moi suivant la date de la notification de la décision de la Cour redevenue conform à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. Apartament de reglement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à comter de l’expiration de acesta et jusqu’au règlement Effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce verse vaudra règlement définitif de l’affaire. Le Gouvernement conseilère que la procédure intérieure par la partie requisante a connu une durée excesive au sens de la jurisprudență bien établie de la Cour (Daneshpayeh c. Turquie , no 21086/04, 16 juillet 2009). Il invite respectarea la Cour à dire dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la recherche et à la rayer du roule conformment à l’article 37 de la Convention.” Într-o scrisoare din 5 martie 2012 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2004 III; și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03; Stark și alții c. Finlanda v. Finlanda (striking out), nr. 39559/02, § 23, 9 octombrie 2007; Silva Marrafa c. Portugalia (dec.), nr. 56936/08, 25 mai 2010; Karal c. Turcia (dec.), nr. 44655/09, 29 martie 2011; și Barıș İnan c. Turcia (dec.), nr. 20315/10, 24 mai 2011). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Turciei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007 și Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04 , §§ 28-29, 16 iulie 2009). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această parte a cazului din listă. În ceea ce privește celelalte plângeri În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele sale nedreptăți în timpul timpului său în custodie de poliție, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în absența unor căi de recurs interne sau în cazul în care aceste remedii sunt considerate ineficace, termenul de șase luni de la data actului se plânge (a se vedea Hazar și alții c. Turcia) (dec.), nr. 62566/00, ECHR 2002-II) sau din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de ineficacitatea măsurilor de remediere (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001). În acest caz, reclamantul a afirmat că a fost supus unui tratament necorespunzător în noiembrie 2001. Curtea constată că nu este clar din dosarul dacă reclamantul a abordat această chestiune în fața Curții de Casație. Cu toate acestea, chiar și presupunând că a făcut-o, reclamantul trebuie considerat să fi fost conștient de lipsa oricărei anchete penale eficace la 28 Iunie 2005 cel târziu, data în care Curtea de Casație a anulat sentința dată în legătură cu el. Având în vedere inactivitatea prelungită a reclamantului, Curtea concluzionează că această parte a cererii, prezentată la 12 octombrie 2009, este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că acțiunea dinainte de Curtea Ankara Assize nu a fost corectă, Curtea constată că nu este o instanță a patra nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, și Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], nr. 34044/96, 3553/97 și 44801/98, § 49, ECHR 2001 II). De asemenea, aceasta reiterează că nu este sarcină să revizuiască evaluarea probelor de către o instanță națională, cu excepția cazului în care nu este arbitrară sau în mod evident irazonabilă (a se vedea Camilleri c. Malta) (dec.), nr. 51760/99, 16 martie 2000). În acest caz, nu apare arbitraritate în evaluarea probelor și a dreptului național al instanței interne. Prin urmare, Curtea constată că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 7 din Convenție privind închisoarea reclamantului pentru un act care se presupune că nu constituie o infracțiune în temeiul recentului Cod penal (Legea nr. 5237), Curtea observă că, în urma hotărârii Curții de Casație, care și-a anulat hotărârea la 28 iunie 2005, Curtea Ankara Assize a evaluat noul caz și a condamnat reclamantul numai de fraudă, constatând că nu există echivalent dintre actele sale în Codul penal recent. în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, Curtea susține că această plângere a fost respinsă în mod evident pentru a fi întărită în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele Adjunct Registrul
Application no. 55532/09
Mehmet KOÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
May 2012 as a Committee composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Guido Raimondi,
Helen Keller,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 October 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 February 2012, requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mehmet Koç, is a Turkish national, who was born in 1970 and lives in Ankara. He was represented before the Court by Mr
B.
Yıldız, a lawyer practising in Ankara.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date the applicant was taken into police custody on suspicion of falsifying passports and visas.
On 11 November 2001 he was examined by a doctor at the Forensic Medicine Institute, who noted four or five superficial scratches on his right upper gluteal region and concluded that the injury rendered him unfit for work for two days.
On 11 November 2001 the applicant was brought before the Ankara public prosecutor and the investigating judge. In his statements before the latter, he maintained that he had been beaten and coerced into giving statements under duress.
Subsequently, on 14 November 2001 the Ankara public prosecutor issued an indictment accusing the applicant of fraud and falsification of documents by way of forming an illegal organisation, pursuant to Articles 342 and 504 of the Penal Code in force at the time (Law no. 765).
At the first hearing before the Ankara Assize Court, which was held on 25
December 2001, the applicant retracted his police statements, alleging that they had been taken under ill-treatment.
On 15 September 2003 the Ankara Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eleven months and ten days’ imprisonment. The court did not indicate anything as to the applicant’s allegations of having been beaten.
The Court of Cassation quashed that judgment on 28 June 2005, holding that the case should be re-evaluated in the light of the recent Penal Code (Law no. 5237), which had entered into force on 1 June 2005. The higher court did not state anything as regards the applicant’s alleged ill-treatment.
On 1 February 2006 the first-instance court convicted the applicant only of fraud and sentenced him to one year imprisonment, finding that there was no equivalent of his acts in the recent Penal Code.
On 16 May 2008 the Court of Cassation quashed the judgment of the Ankara Assize Court once again, pointing out that the legislative changes could call for the application of the suspension of the pronouncement of the judgment.
On 9 September 2008 the first-instance court sentenced the applicant to ten months’ imprisonment, concluding that the conditions for the application of the suspension of the pronouncement of the judgment had not been fulfilled.
Finally, on 27 April 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court with a minor amendment.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his time at police custody. He also argued that no investigation was carried out into his allegations of ill
‑
treatment.
Relying upon Article 6 of the Convention, the applicant complained about the excessive length of the criminal proceedings against him. He further alleged under the same Article that the domestic court had failed to assess the facts and the evidence correctly.
The applicant submitted under Article 7 of the Convention that he had been sentenced because of an act which did not constitute a criminal offence in the recent Penal Code, which had entered into force during the course of the proceedings.
1.
As to the complaint about the length of proceedings
The applicant complained about the length of the criminal proceedings instigated against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by a letter dated 1
February 2012, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“Je déclare que le Gouvernement de la République de Turquie offre de verser au requérant, M. Mehmet Koç, la somme de 4 100 euros, couvrant tous [préjudices] confondus, somme qu’il considère comme appropriée à la lumière de la jurisprudence de la Cour.
Cette somme sera convertie en livres turques au taux applicable à la date du paiement, et exemptes de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Le Gouvernement considère que la procédure interne engagée par la partie requérante a connu une durée excessive au sens de la jurisprudence bien établie de la Cour (
Daneshpayeh c. Turquie
, no 21086/04, 16 juillet 2009). Il invite respectueusement la Cour à dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête et à la rayer du rôle conformément à l’article 37 de la Convention. ”
In a letter of 5 March 2012 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2004
‑
III; also
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June 2007;
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03;
Stark and Others v.
Finland
(striking out), no. 39559/02, § 23, 9 October 2007;
Silva Marrafa v.
Portugal
(dec.), no. 56936/08, 25 May 2010;
Karal v. Turkey
(dec.), no.
44655/09, 29 March 2011; and
Barıș İnan v. Turkey
(dec.), no.
20315/10, 24 May 2011).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000
‑
VII;
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006
‑
V;
Majewski v. Poland
, no. 52690/99, 11 October 2005;
Wende and Kukówka v.
Poland
, no. 56026/00, 10 May 2007; and
Daneshpayeh v.
Turkey
, no.
21086/04, §§ 28-29, 16 July 2009).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list.
2.
As to the others complaints
As regards the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment during his time at police custody, the Court recalls that according to its established case law, in the absence of domestic remedies or if such remedies are judged to be ineffective, the six-month time-limit runs from the date of the act complained of (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no. 62566/00, ECHR 2002-II) or from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of the ineffectiveness of the remedies (see
Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom
(dec.), no. 46477/99, 7 June 2001). In the present case, the applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment in November 2001. The Court finds that it is not clear from the case-file whether the applicant raised this issue before the Court of Cassation. However, even assuming that he did, the applicant must be considered to have been aware of the lack of any effective criminal investigation on 28
June 2005 at the latest, the date when the Court of Cassation quashed the sentence given in respect of him. Having regard to the applicant’s prolonged inactivity, the Court concludes that this part of the application, introduced on 12
October 2009, is inadmissible for the applicant’s failure to comply with the six
‑
month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.
In so far as the applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings before the Ankara Assize Court had not been fair, the Court notes that it is not a court of
fourth
instance and it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no.
30544/96, §
28, ECHR 1999-I, and
Streletz, Kessler and Krenz v. Germany
[GC], nos.
34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 49, ECHR 2001
‑
II). It also reiterates that it is not its task to review the assessment of evidence by a national court, unless it is arbitrary or manifestly unreasonable (see
Camilleri v. Malta
(dec.), no. 51760/99, 16 March 2000). In the present case, there is no appearance of arbitrariness in the domestic court’s evaluation of evidence and national law. The Court therefore finds that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Finally, as for the complaint under Article 7 of the Convention concerning the applicant’s imprisonment for an act which allegedly did not constitute an offence under the recent Penal Code (Law no. 5237), the Court observes that following the decision of the Court of Cassation which quashed its judgment on 28 June 2005, the Ankara Assize Court evaluated the case anew and convicted the applicant only of fraud, finding that there was no equivalent of his acts in the recent Penal Code. Following that re
‑
evaluation, the applicant’s sentence was reduced. In the light of the foregoing, the Court contends that the domestic court took account of the changes in the relevant legislation and ruled on the applicant’s case accordingly. It therefore holds that this complaint be rejected for being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, in so far as it concerns the complaint about the length of proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Isabelle Berro-Lefèvre
Deputy Registrar
President