CtEDO 11.12.2012 Auto

DEMCHUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
11.12.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DEMCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11612/06 Gennadiy Vasylyovych DEMCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 11 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2006, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Gennadiy Vasylyovych Demchuk este un național ucrainean, care s-a născut în 1943 și trăiește în Mykolayivka, regiunea Dnipropetrovsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13 și 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în principal cu privire la tratamentele neobișnuite de poliție și anchetarea ineficientă a acesteia, lipsa asistenței medicale în detenție, arestarea ilegală și nedreptatea procedurilor administrative. Reclamantul a fost invitat să desemneze un avocat și să prezinte formularul de autoritate în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 9 martie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru depunerea formularului de autoritate completat a expirat la 17 noiembrie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Soția reclamantului a primit această scrisoare la 23 martie 2012. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă