Popescu împotriva României

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 34745/04 și 30521/08 Viorel Alexandru POPESCU împotriva României și Florina PEȚA împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 11 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 21 august 2004 și, respectiv, 12 iunie 2008, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul în primul caz, dl Viorel Alexandru Popescu, este un național român, născut în 1941 și trăiește în București.

Reclamantul în al doilea caz, dna Florina Peța, este o națională română, născut în 1973 și locuiește în București. Guvernul României (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Catrinel Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele și situația juridică în ambele cereri sunt similare, dacă nu identice, cu cele prezentate în principalul caz Radovici și Stănescu v. România , nr. 68479/01 , 71351/01 și 71352/01 , CEDH 2006 ...XIII (extracte). Mai exact, reclamanții sunt proprietari de bunuri imobile care a fost ocupat în temeiul acordurilor de închiriere încheiate cu statul. După căderea regimului comunist, proprietatea reclamanților a fost confirmată de instanțe. Prin urmare, ei au încercat, deși fără succes, să expulze chiriașii sau să încaseze în chirie datorită lor.

Ambele solicitanți au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind incapacitatea prelungită de a utiliza bunuri care au fost returnate lor și de a obține chirie din ea. La datele tabulate de mai jos, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva României în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a le plăti sumele indicate mai jos pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care ar fi convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului APPENDIX nr. Cerere nr. Titlu de caz Data introducerii Numele reclamantului, data nașterii, locul de reședință, numele reprezentantului (dacă există) Data declarației Guvernului Data declarației reclamantului Sum a fost de acord ca aranjament prietenos (Euros) 34745/04 VIOREL ALEXANDRU POPESCU c. România 21 august 2004 Viorel Alexandru POPESCU 4 noiembrie 1941, București. 9 octombrie 2012 5 septembrie 2012 3.000 30521/08 PEȚA c. România 12 iunie 2008 Florina PEȚA 9 mai 1973, București.

9 octombrie 2012 1 iunie 2012 3.000 3.000

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 34745/04 and 30521/08 Viorel Alexandru POPESCU against Romania and Florina PEȚA against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 December 2012 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 21 August 2004 and 12 June 2008 respectively, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant in the first case, Mr Viorel Alexandru Popescu, is a Romanian national, who was born in 1941 and lives in Bucharest. The applicant in the second case, Ms Florina Peța, is a Romanian national, who was born in 1973 and lives in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Catrinel Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. The facts and legal situation in both applications are similar, if not identical, to those presented in the leading case Radovici and Stănescu v. Romania , nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006 ‑ ...XIII (extracts). More precisely, the applicants are owners of immovable property which was occupied by virtue of lease agreements concluded with the State.

After the fall of the Communist regime, the applicants’ ownership was confirmed by the courts. Therefore, they attempted, although unsuccessfully, to evict the tenants or to cash in the rent due to them. Both applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the prolonged inability to use property which had been returned to them and to obtain rent from it. On the dates tabulated below the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants agreed to waive any further claims against Romania in respect of the facts giving rise to these applications against an undertaking by the Government to pay them the sums indicated below to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable.

They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three ‑ month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. THE LAW The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case title Introduction date Applicant’s name, date of birth, place of residence, name of representative (if any) Date of the Government’s declaration Date of the applicant’s declaration Sum agreed upon as friendly settlement (Euros) 34745/04 VIOREL ALEXANDRU POPESCU v. Romania 21 August 2004 Viorel Alexandru POPESCU 4 November 1941, Bucharest. 9 October 2012 5 September 2012 3,000 30521/08 PEȚA v. Romania 12 June 2008 Florina PEȚA 9 May 1973, Bucharest.

9 October 2012 1 June 2012 3,000