CHAGOS ISLANDERS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții sunt nativi ai, sau descendenți ai indigenților din Insulele Chagos, uneori numiti „Ilois” sau „Chagossiane”. Reziden în mare parte în Mauritius, Seychelles și Regatul Unit. Scrisele de autoritate au fost primite de la 1.786 de solicitanți și sunt conținute în dosar. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Gifford, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Insulele Chagos se află în mijlocul Oceanului Indian, cuprinzând trei grupuri insule principale (Diego Garcia cel mai mare cu o suprafață de aproximativ 30 km2, Peros de aproximativ 13 km2 și Salomon de aproximativ 5 km2) și constituie 65 de insule în total. Din secolul al XIX-lea ei au făcut parte dintr-o colonie a Regatului Unit. Până la 8 noiembrie 1965 au fost administrate ca parte a Coloniei Mauritiusului, care este de aproximativ 1.200 mile la sud-sud-vest. Potrivit materialelor din dosar, primii vizitatori ai insulelor au fost malaezi, arabi și portughesi în 1743. În acel moment nu erau locuitori umani. Primii coloniști, probabil francezi, au început plantațiile de cocos (copra), care trebuiau să constituie baza economiei insulelor pentru viitor. Insulele au trecut la dominația britanică din 1814. La începutul secolului al XX-lea era o populație plutitoare de aproximativ 426 de familii de origine africană, malgașă și indiană, deși majoritatea s-au considerat rezidenți permanenti. Compania de producție a copra a furnizat cabine de locuință, dar oamenii Ilois, așa cum erau cunoscuti, în general, prefera să construiască propriile cabane cu picior. Nu existau electricitate, sanitar sau alte infrastructuri. Bărbații și femeile care lucrau la plantații au primit un salariu monetar, dar plata principală a fost barter. De asemenea, lucrătorii Copra pescuit și cele mai multe familii au avut grădini mici de bucătărie și pui și rațe crescute. În decenii care au urmat a fost mișcarea lucrătorilor între insule și Mauritius și Seychelles sub contract pentru compania de plantație, în timp ce au existat alți locuitori care s-au născut pe insulă și ale căror familii s-au întors mai multe generații. Până la începutul anilor 1960 populația insulelor a fost în scădere, datorită salariilor scăzute, a muncii monotone, lipsa facilităților și marea distanță de Mauritius și Seychelles, în timp ce plantațiile suferă de lipsa de investiții. În 1962, când Compania Chagos Agalega Ltd a achiziționat plantațiile, populația așezată a fost o comunitate foarte mică de mai puțin de o mie, așezată pe cele trei insule principale. Nimeni nu a trăit pe insulelele exterioare de ani de zile. În 1964 au început discuții între Guvernurile Statelor Unite ale Americii și Regatul Unit cu privire la înființarea unor instalații americane de apărare în regiune. De la început s-a prevăzut că orice locuitor va fi transferat sau reinstalat. La 8 noiembrie 1965, Teritorul Britanic al Oceanului Indian (BIOT) Ordinea în Consiliu (SI 1965/120) a înființat o nouă colonie, care includea Insulele Chagos și alte insule care făceau parte anterior din Colonia Mauritius și din Seychelles. Ordinea a creat biroul Comisarului BIOT și i-a acordat puterea de a „pregăti legile pentru pace, ordine și buna guvernare a teritoriului”. Acești locuitori ai BIOT care erau cetățeni ai Regatului Unit și colonii în temeiul nașterii lor sau al conexiunii cu insulelele, atunci când făceau parte din Mauritius, își păstrase cetățenia. La 20 decembrie 1966, guvernele Regatului Unit și ale Statelor Unite au convenit că acestea din urmă ar trebui să utilizeze insulele BIOT în scopuri de apărare pentru o perioadă nedeterminată, cu dispoziții de revizuire în 2016. Guvernul Regatului Unit a achiziționat terenurile și interesele deținute de societatea de plantație care deținea majoritatea proprietăților pe insule. Documentele interne au indicat că este considerat oportun tratarea insulelor ca fiind o „populație permanentă” în vederea evitării dificultăților cu Organizația Națiunilor Unite în ceea ce privește, printre altele, obligațiile în temeiul Cartei Națiunilor Unite de a proteja populația și de a promova independența. Compania a continuat să conducă plantațiile sub o închiriere până când Statele Unite au nevoie de posesie vacantă. După obținerea aprobării Congresului, Departamentul de Apărare a SUA a anunțat că Diego Garcia va fi necesar în iulie 1971. Evacuarea insulelor a fost efectuată între 1967 și 1973. Unii insulari au fost împiedicați să se întoarcă după vizite în altă parte, alții au fost transferați fie în Mauritius, fie în Seychelles. Pentru o vreme, unii insulari au primit cazare alternativă pe insulelele îndepărtate. În 1971, echipele de construcții americane au sosit pe Diego Garcia. Casele au fost demolate. Nicio forță nu a fost folosită, dar islenii au fost spus că compania își închide activitatea și că, dacă nu acceptă transportul în altă parte, nu vor fi furnizate. În diferitele organisme ale Organizației Națiunilor Unite, în cazul în care a fost discutat problema, Guvernul Regatului Unit a afirmat că populația era constituită de lucrători migranți, că poziția lor era protejată pe deplin și că au fost consultate în cadrul procesului. 10. La 16 aprilie 1971, Comisarul BIOT a adoptat Ordonanța privind imigrația 1971, nr. 1 din 1971, care a făcut-o ilegală, și o infracțiune penală, pentru oricine să intre sau să rămână pe teritoriu fără permis. 11. Insulenii au suferit condiții mizerabile pentru a fi derădăcinate, care și-au pierdut casele și mijloacele de viață. În 1973, Regatul Unit a plătit 650.000 de lire sterline (GBP) guvernului din Mauritius, nou independent, pentru a ajuta cu costurile relocației. Această sumă a fost distribuită, cu interes, de către autoritățile Mauritius în 1977, după discuții despre modul de a folosi cel mai bine banii. Insele au respins un plan de relocare propus în favoarea unei distribuții de numerar la 595 de familii. Nu s-a plătit nicio compensație evacuărilor de pe Seychelles. 12. În februarie 1975, Michel Ventacassen, un Chagossian, a interzis un caz în Curtea Înaltă de la Londra privind expulzările („cazul Ventacassen”). În februarie 1978, Guvernul a făcut o ofertă deschisă pentru soluționarea cererilor tuturor insulelor. În martie 1982, s-a atins o decontare în care guvernul a fost de acord să plătească 4 000 000 de GBP guvernului Mauritian, care, la rândul său, a fost de acord să plătească în teren la valoarea de 1 000 000 de GBP. Un fond fiduciar („fondul”) a fost înființat de Guvernul Mauritius și între 1982 și 1984 a fost plătit la 1.344 Chagosiani din Mauritius în valoare de 2 976 GBP fiecare. Guvernul Mauritius a oferit unele locuințe cu cost redus. Nimic nu a fost plătit Chagossianilor din Seychelles, care a numărat aproximativ 500 și care aparent nu au jucat nici un rol în negocierile. Reclamanții au susținut mai târziu că nu erau conștienți că așezarea implica orice renunțare a drepturilor lor de a se întoarce în patria lor. La primirea ultimei tranșe de bani, toți, cu excepția 12 dintre cei identificați insulare sau descendenți care au refuzat, au semnat sau imprimat formulare de renunțare în limba engleză. 13. În august 1998, Olivier Bancoult, un Chagos Islander, a adus o acțiune la Londra, provocând valabilitatea Ordinării de imigrare din 1971, care avea ca efect excluderea insulelor din BIOT („cazul Bancoult 1”). 14. La 3 noiembrie 2000, în hotărârea sa, Curtea Divisională a remarcat, printre altele, faptul că niciunul dintre insularii nu deținea niciun teren sau a avut dreptul la utilizarea permanentă a terenurilor, care a fost deținută de Coroana. Totuși, a continuat să descopere că Ordinul era ultra vire Ordinul 1965, deoarece puterea de a face legislația pentru "pace, ordine și bun guvern" nu a permis legislația să excludă populația din teritoriu. A emis o declarație de invaliditate a Ordinului. Nu a existat niciun apel. 15. La 3 noiembrie 2000, Secretarul de Externe a anunțat că examinează fezabilitatea reinstalației insulelor și că intenționează să elibereze o nouă ordonanță privind imigrația care le-ar permite să se reîntoarcă în insulelele exterioare, respectând în același timp obligațiile tratatului cu Statele Unite ale Americii. 16. În aceeași dată, Comisarul BIOT a revocat Ordinul privind imigrația din 1971 și a pus în aplicare Ordinul BIOT privind imigrația 2000, care a repetat în mare măsură dispozițiile prealabile, dar a conținut un nou articol 4 alineatul (3), care prevede că restricțiile privind intrarea sau reședința (cu excepția Diego Garcia) nu ar trebui să se aplice tuturor cetățenilor cetățenilor din Territorii Dependenți britanici, în temeiul legăturii cu BIOT. Intrarea în Diego Garcia a rămas supusă permisului. 17. În ciuda ridicării barului de imigrare, niciunul din insulele nu s-a dus să trăiască în insule. Câteva vizitări în insulelele exterioare pentru a-și îngriji mormintele de familie sau pentru a-și vedea fostele case, astfel de vizite fiind finanțate de BIOT. 18. În aprilie 2002, insularele (un total de 4.466 reclamanți) au inițiat litigii de grup împotriva Procurorului General, pentru a asigura compensații pentru greșelile anterioare și continuu și pentru a căuta o declarație a dreptului lor de a reveni la Diego Garcia („cazul din Chagos Islanders”). 19. La 9 octombrie 2003, dl judecător Ouseley a atacat acțiunea din cauza faptului că afirmarea unei compensații mai mari după decontarea în cazul Ventacassen era un abuz de proces, că faptele nu dau naștere a cauzelor argumentabile de acțiune în dreptul privat și, în orice caz, toate cererile au fost interzise. El a respins argumentele că Legea privind limitarea din 1980 nu s-a aplicat deoarece reclamanții erau supuși unui handicap (de exemplu, impoverizarea sau faptul de a fi în afara jurisdicției) și a considerat că nu a existat nicio difuzare deliberată a faptelor relevante pentru cauzele individuale de acțiune care ar putea afecta calculul termenului. De asemenea, el a acceptat argumentele inculpatului potrivit căreia islenii care au acceptat bani de la fond și au semnat un formular de renuntare a cererilor suplimentare ar fi în mod abuziv în cazul în care acestea continuă procedura. El a susținut că, în general, în Mauritius, în momentul în care acordul din 1982 este final și nu consideră că acestea au perspective rezonabile de a demonstra că guvernul a acționat într-o manieră morală de culpabilitate care duce la o tranzacție opresivă de la care reclamanții ar trebui ușurați. De asemenea, el a constatat că Chagossianii Seychelles știau aceleași fapte relevante în același timp cu omologii lor din Mauritius. Insularii nu aveau proprietate imobiliară și nu aveau casele lor. Chiar dacă existase vreun drept de proprietate, el a remarcat că acestea ar fi fost stingute douăsprezece ani după evenimente prin operarea articolului 17 din Legea de Limitare. 20. La 22 iulie 2004, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de recurs. Deși s-a acceptat că există argumente de invaliditate și de neconscenabilitate, totuși începând din 1983 aceste circumstanțe nu se mai aplică. Acesta a respins argumentele insularelor că formularele de renunțare nu ar putea fi invocate de guvern, deoarece nu au putut să compromită sau să renunte la drepturile fundamentale ale acestora. Acesta a încheiat: "Această hotărâre aduce la sfârșit căutarea locuitorilor strămutați din Insulele Chagos și a descendenților lor pentru remedierea legală împotriva statului responsabil direct pentru expulzarea lor din patria lor. Ei nu au mers fără compensare, dar ceea ce au primit nu a făcut nimic pentru a repara distrugerea familiilor și a comunităților, pentru a-și restabili respectul de sine sau pentru a face modificări pentru comportamentul oficial subordonat dezvăluit public prin documentare. Susținerea lor în această acțiune a fost nu numai pentru daune, ci pentru declarațiile care își caută dreptul de a reveni. Cauzele de acțiune, totuși, sunt orientate la recuperarea daunelor și nu au fost dezvoltate cereri separate de ajutor declaratoriu înaintea noastră. Este posibil să nu fie prea târziu pentru a face posibilă returnarea, dar un astfel de rezultat este o funcție de resurse economice și de voință politică, nu de arbitrare. " 21. Articole de ziare au apărut în Mauritius, sugerând că Chagossianii și susținătorii lor plănuiau o formă de acțiune directă prin aterizare pe insulă. După cum s-au descris mai târziu în hotărârile din instanța internă, participanții au avut scopuri diferite; pentru un grup cunoscut sub numele de LALIT, era parte dintr-o campanie anti-americană pentru a închide baza de la Diego Garcia. Alții nu doresc să închidă baza, deoarece ar putea oferi ocuparea forței de muncă, dar întrucât relocarea permanentă pe insule nu este posibilă fără investiții substanțiale, aterizarea, chiar dacă acestea au condus la tabere temporare, ar fi în mare măsură gesturi în promovarea obiectivelor politice respective, concepute să atragă publicitatea și să facă de rușine guvernelor Regatului Unit și a Statelor Unite. Contacturile cu autoritățile Statelor Unite au arătat clar că opinia lor a fost că orice încercare de a reinstala oricare dintre insule ar compromite grav securitatea lui Diego Garcia și ar avea un impact deletar asupra operațiunilor militare. Pentru ei Diego Garcia a fost o platformă vitală și indispensabilă pentru SUA globală. operațiunile militare, astfel cum a demonstrat rolul său important în cadrul operațiunilor de libertate durabilă și al libertății irakiene, precum și rolul său continuu în Războiul Global împotriva Terrorismului; în special a avut o securitate unică și excepțională din cauza atacului armat, colectarea de informații, supravegherea și monitorizarea și blocarea electronică. 22. La 10 iunie 2004, a fost eliberat Ordinul BIOT (Constituție) 2004. Acesta a declarat că nimeni nu are dreptul de a locui pe teritoriu sau de a intra în ea cu excepția celor autorizate. În aceeași zi a adoptat legea Ordinea BIOT (Imigrarea) 2004, de abrogare a Ordinului din 2000. Acest lucru a interzis pe oricine să intre pe teritoriu fără permis de la ofițerul de imigrare (membrele forțelor armate, ofițerii publici și contractanții care lucrează pe baza americană au fost scutiți sau considerați deținuți un permis). 23. La 15 iunie 2004, Guvernul a emis o declarație anunțând abandonarea studiului de fezabilitate în reinstalare. Acesta a afirmat că raportul de experți independenți a concluzionat că: "poate fi posibilă reinstalarea insulelor pe termen scurt, costurile menținerii locuințelor pe termen lung sunt probabile de a fi interzicetive. Chiar și pe termen scurt, evenimente naturale, cum ar fi inundațiile periodice din furtuni și activitatea sismică, sunt probabile să facă viața dificilă pentru o populație reinstalată ... Ingerențele umane în cadrul atolilor, cu toate că sunt bine gestionate, ar putea exacerba stresul asupra mediului marin și terestru și vor accelera efectele încălzirii globale. Astfel, relocarea este probabil să devină mai puțin posibilă în timp. " 24. În ceea ce privește schimbările climatice, raportul a fost citat ca fiind afirmat că „principul subiect care se confruntă cu o populație reinstalată pe insulelele cu deficiențe scăzute va fi evenimentele de inundație, care pot crește periodicitatea și intensitatea și nu numai amenință infrastructura, ci și aquiferele de apă dulce și producția agricolă. Evenimentele severe pot chiar amenința viața." De asemenea, a evidențiat implicațiile asupra insulelor cu deficiență redusă a creșterii preconizate a nivelurilor marii globale. 25. Declarația a concluzionat că orice altceva decât relocarea pe termen scurt pe o bază pur de substanță ar fi extrem de precarie și ar implica subscrierea scumpe de către Guvern pentru o perioadă de durată deschisă, probabil permanentă. În consecință, Guvernul a considerat că nu există niciun scop în continuare în urmărirea studiului și că ar fi imposibil să se promoveze sau chiar să se permită relocarea. Din acest motiv, Ordinele în Consiliu au fost emise pentru restabilirea controlului complet al imigrației asupra tuturor insulelor din BIOT, declarând clar că nimeni nu are dreptul de a locui pe teritoriul sau acces nereglementat la acesta. 26. Între timp, o mare parte din zonă a fost declarată Zona de Mediu, cu zone speciale de conservare și rezerve naturale stricte. 27. În hotărârea din 11 mai 2006, Curtea de Administrație a susținut afirmațiile sale, constatând că dispozițiile Ordinelor nu erau valabile, deoarece nu erau în interesul Chagossienilor. Secretarul de Stat pentru Afaceri Externe și Commonwealth a apelat, susținând că legislația a exclus orice atac asupra validității ordinelor coloniale în consiliu și că ordinele ca act suveran al Coroanei au fost contestabile doar pe motiv de incompatibilitate cu legislația imperială. 29. La 23 mai 2007, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că puterea prerogativă a guvernanței coloniale nu a avut nici o imunitate generică de la control judiciar și că excluderea permanentă a întregii populații din patria sa din motive neconectate cu bunăstarea lor colectivă nu ar putea avea caracterul unui act valabil de guvernanță. Lordul Justiție Sedley a considerat că, deși relocarea ar fi dificilă dacă nu ar fi imposibilă fără cheltuieli de capital, nu s-a sugerat nici o parte că Regatul Unit este obligat să-l finanțeze. A fost șurubirea ușii către casa lui Chagossiani, nu eșecul de a furniza transport acolo sau de a-l renova care este în cauză. Într-adevăr, Coroana a avut drepturi ca proprietar teren care erau capabile să răspundă la orice încercare de a reinstala acolo. 30. Secretarul de Stat a obținut permisiunea de a apela la Camera Lordilor. În hotărârea sa din 22 octombrie 2008, Camera Lordilor a susținut apelul cu trei voturi împotrivă cu doi. Majoritatea a considerat că nu a existat nici o așteptare legitimă că insulelele vor fi autorizate să se restabilească pe insule. Legea privind drepturile omului nu are nici o cerere către BIOT, deoarece declarația făcută în ceea ce privește Mauritius a expirat atunci când a devenit independentă. Nu a existat nici o bază pentru a susține că puterea prerogativă a Coronei se limitează la acte în interesul locuitorilor și nu a existat nimic irațional în ceea ce privește ordinele. Vezi în contextul zilei actuale, mai degrabă decât 1968, orice drept de locuință al insulelor era pur simbolic. Nici unul nu s-a dus să trăiască pe insule în patru ani când ordonanța 2000 a fost în vigoare. Viața insularilor era distrusă în mod ireparabil și practicile erau astfel încât să nu poată exercita dreptul de a trăi pe insulelele exterioare fără sprijin financiar pe care guvernul nu le-a oferit. Orice încercare de a exercita dreptul de a locui prin crearea unei tabere pe insule ar fi un simbol sau un gest care să pună presiuni asupra Guvernului. Astfel, atunci când a fost luată în considerare drepturile în cauză, care trebuiau să fie evaluate împotriva intereselor de apărare și diplomatică ale statului, este vorba în esență despre dreptul de a protesta într-un mod specific și nu este irazonabil ca guvernul să caute pentru a evita o așezare neautorizată pe insulele care ar putea fi folosită ca un mijloc de exercitare a presiunii de a-l obliga să finanțeze o relocare. 31. Lord Bingham, în minoritate, a considerat că precedentul legal a negat existența unei prerogative pentru exilarea unei populații indigene din patria sa. Ordinele au fost, de asemenea, iraționale în sensul că nu există niciun motiv bun pentru a le face, argumentele de securitate sunt slabe și vagi. Argumentul conform căruia insulelele au fost private de un drept de puțină valoare practică nu a furnizat nici o justificare, deoarece dreptul era de valoare intangibilă și cu cât valoarea practică era mai mică, cu atât mai puțin motivul de a-l lua. În plus, în opinia sa, ordinele au contrazis o reprezentare clară a Secretarului de Stat în declarația sa din 3 noiembrie 2000, din care guvernul nu a putut rezili fără un motiv convingător, care nu a fost arătat.