(...) ÎN FAVOAREA recurentei, societate înregistrată în Insulele Falkland (deținută la 25,1 % de rezidenți locali și la 74,9% de acționari spanioli), este reprezentată în fața Curții de către domnul S.J. Swabey, solicitor care exercită la Londra. Insulele din Georgia de Sud și Sandvișul de Sud (IGSSS) au fost anexate de Coroana. Acestea au fost locuite de nici un popor indigen. Din 1908 până în 1985, acestea au fost un teritoriu dependent de Regatul Unit și o dependență de Insulele Falkland, dar la 18 aprilie 1985, au pierdut acest statut și au dobândit statutul de teritoriu britanic de peste mări, așa cum este definit de legea din 2002 pe teritoriile de peste mări britanice. Regatul Unit asigură relațiile internaționale ale IGSSS.
Acestea sunt administrate din Insulele Falkland de către agenți ai Regatului Unit. Nu există nici un dispozitiv democratic. Cu excepția unei misiuni științifice provizorii care lucrează pentru British Antarctic Survey , IGSSS sunt nelocuite. Societatea reclamantă deține o barcă de pescuit Sub pavilionul Insulelor Falkland și special echipat cu plase lungi pentru pescuitul cu legiune sudică, pește pe care l-am găsit în largul mărilor IGSSS. Pescuitul în apele acestora se află sub incidența Convenției privind conservarea faunei și florei marine din Antarctica, la care este parte Regatul Unit. Comisia pentru conservarea faunei și florei marine din Antarctica stabilește capturile anuale totale autorizate pentru diferitele zone ale oceanului.
Statele de coastă au sarcina de a asigura respectarea acestor cote. În cazul IGSSS, Regatul Unit este cel care preia acest rol. În 1997, va institui un sistem de licențe care să restricționeze cantitatea de pește care poate fi capturată de fiecare navă titulară a unei licențe. O licență a fost acordată pentru Jacqueline în fiecare an din 1997 până în 2000. În 2001, societatea reclamantă a solicitat o licență ca de obicei, dar autoritățile IGSSS i-au opus un refuz fără a-i indica motivele. Societatea reclamantă a înaintat o cerere de control jurisdicțional al acestui refuz în fața Curții Supreme a Insulelor Falkland.
Potrivit elementelor produse în fața acestei jurisdicții, Ministerul Afacerilor Externe și Commonwealth-ului a intervenit, pentru a evita consecințele diplomatice neplăcute într-o zonă sensibilă, pentru a reduce, în beneficiul navelor care depind de alte state de coastă, numărul de nave care arborează pavilionul Regatului Unit care beneficiau de o licență. Licențele pentru navele britanice trebuiau să fie alocate acum celor dintre ele care respectau cel mai bine standardele în materie de conservare, ceea ce, potrivit Ministerului, excludea societatea reclamantă. Fără această intervenție, directorul de pescuit al IGSSS ar fi acordat acestei societăți o licență.
printr-o ordonanță din 1 În iunie 2001, președintele Curții Supreme concluzionează că decizia autorităților din IGSSS, luată în conformitate cu avizul Ministerului Afacerilor Externe și al Commonwealth-ului, și nu în temeiul legii din 1985 (SI 1985/449, care constituie teritoriul IGSSS), nu era întemeiată pe elementele adecvate și că aceasta era, prin urmare, ilegală. La 7 iunie 2001, ministrul afacerilor externe și al Commonwealth-ului din Londra l-a instruit în mod oficial pe comisarul IGSSS să îl însărcineze pe directorul de pescuit al IGSSS să elibereze o licență tuturor navelor care arborează pavilionul Regatului Unit, cu excepția a doi nominalizați (și nu pe cel al societății reclamante).
La 5 decembrie 2001, societatea reclamantă a contestat în fața High Court, la Londra, legalitatea landului acordat de ministru. La 5 decembrie 2001, care se referea la lipsa de temei a avizului Ministerului Afacerilor Externe și al Commonwealth-ului potrivit căruia reclamanta nu s-ar fi conformat măsurilor de conservare, judecătorul High Court concluzionează că criteriile de acordare a licențelor nu au fost clarificate și nu au fost transparente și că modul în care ministerul a dat naștere excluderii societății reclamante nu era în mod clar echitabil. La 30 octombrie 2002, Curtea de apel a confirmat hotărârea instanței inferioare și a criticat atitudinea autorităților. Cererea de despăgubire formulată de societatea reclamantă pentru lipsa de câștig din sezonul 2001 și care fusese suspendată în cursul fazei precedente a procedurii a fost reactivată, la art. 1 din Protocolul nr. 1 în sprijinul acesteia.
La 22 iulie 2003, subscriend la argumentul ministrului potrivit căruia domeniul de aplicare al Protocolului nr. 1 nu fusese extins la IGSSS, judecătorul Collins a respins cererea în cauză. La 29 aprilie 2004, Curtea de apel a stat la rândul său în defavoarea societății reclamante, considerând că aceasta nu putea pretinde daune-interese invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, din care Regatul Unit nu a extins aplicarea IGSSS. Aceasta concluzionează că problema controlului teritorial mai precis, care, în alte circumstanțe, a justificat domeniul de aplicare extrateritorial al Convenției europene a drepturilor omului, nu era relevantă într-o cauză precum cea care i-a fost prezentată, în care era necesară o declarație pentru ca dispoziția în cauză să se aplice.
La 13 octombrie 2005, Camera Lorzilor a decăzut societatea reclamantă din recursul pe care l-a sesizat, pe motiv că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu era aplicabil IGSSS. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a respectării proprietății sale, în acest caz dreptul său la o licență de pescuit pentru sezonul 2001, licența pe care, în opinia sa, ar fi obținut-o nu ar fi fost intervenția ministrului. Astfel de atingere ar fi ilegală și ar încălca art. 1 din Protocolul nr. (1) Această dispoziție se aplică în cazul IGSSS, deoarece agenții prezenți pe teritoriul în cauză fie ar fi direct sub controlul statului contractant, fie ar putea vedea decizia acestuia predominând împotriva lor ; pe de altă parte, în cazul în care un stat contractant exercită un control efectiv global pe un anumit teritoriu, persoanele care se află pe teritoriul respectiv ar putea să se refere la toate drepturile garantate de Convenție.
Cu titlu subsidiar, chiar și în lipsa unui astfel de control, problema extinderilor s-ar referi la o situație care s-a încheiat cu sfârșitul guvernului colonial sau care ar putea fi diferită de cea în cauză în prezenta cauză, care ar viza un teritoriu în care toate drepturile garantate prin convenție, cu excepția celor prevăzute în Protocolul nr. Unu au fost extinse. Regatul Unit nu ar fi furnizat nici un motiv obiectiv pentru neextinderea celorlalte drepturi, iar Convenția ar trebui interpretată astfel încât să împiedice statele contractante să se sustragă de la responsabilitatea lor juridică din cauza actelor lor ilegale și să evite lacunele. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare ilegală a respectării bunurilor sale, în ceea ce privește dreptul său la o licență de pescuit, și: la art. 1 din Protocolul nr. 1, ale cărei dispoziții sunt astfel formulate Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea arată, cu titlu introductiv, că, în lumina concluziilor diferitelor instanțe interne cu privire la … 1 este aplicabil aici. Instanțele britanice au ajuns în unanimitate la concluzia că a fost neadevărat și, deși cu o motivație relativ diferită, toate au arătat că IGSSS se aflau sub responsabilitatea Regatului Unit în sensul art. 56 din Convenție și că acest stat nu a făcut o declarație care să extindă domeniul de aplicare al Protocolului nr. 1 la acest teritoriu.
Cu toate acestea, societatea reclamantă încearcă să demonstreze că lipsa unei declarații nu este de natură să își anuleze cererea în fața Curții. În primul rând, Curtea invocă jurisprudența Curții potrivit căreia un stat contractant poate, în anumite circumstanțe, să își vadă responsabilitatea angajată în afara teritoriului său național în ceea ce privește zonele pe care exercită un control efectiv ( Banković și alții c. Belgia și altele (dec.) [GC], n 52707/99, § 70, CEDH 2001-XII). Cu toate acestea, acest principiu al controlului efectiv al mai recent dezlegat de Curte, nu are vocația de a înlocui sistemul de declarații pe care statele contractante le-au decis, la redactarea convenției, să le aplice teritoriilor de peste mări ale căror relații internaționale le întreprind.
Acest fapt reiese dintr-o lectură atentă a deciziei de mai sus și a cauzelor menționate în aceasta. Decizia Bankovich și altele pronunțată de Marea Cameră subliniază vocația predominant regională a sistemului convenției și caracterul excepțional al aplicabilității sale dincolo de spațiul juridic al statelor care sunt părți la acesta (§ 80). Situațiile pe care le acoperă acest principiu sunt cu siguranță diferite și distincte de cazurile în care un stat contractant nu a indicat, prin intermediul unei declarații în sensul art. 56 (fostul articol 63), că convenția sau una sau alta dintre protocoalele sale se aplică unui teritoriu de peste mări al cărui raport internațional (Gillow c. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, § 62, seria A n 109 Bui Van Thanh și alții c. Regatul Unit, nr. 16137/90, Decizia Comisiei din 12 martie 1990, Deciziile și rapoartele 65, p. 330 Yonghong c. Portugalia (dec.), nr. 50887/99, CEDO 1999-IX).
În al doilea rând, societatea reclamantă susține că, conceput pentru regimurile coloniale după cel de-al doilea război mondial, sistemul de notificare a articolului 56 este acum depășit și că Convenția nu poate fi interpretată ca permițând Regatului Unit să se abțină de la responsabilitatea sa pentru actele sale neguvernamentale atunci când nu există nicio justificare obiectivă pentru a nu extinde pe deplin domeniul de aplicare al convenției și al protocoalelor sale. Curtea trebuie să admită că situația a evoluat considerabil de la momentul în care părțile contractante au redactat Convenția, în special art. 63 anterior. Cu toate acestea, interpretarea convenției, deși necesară pentru a asigura o protecție reală și efectivă a drepturilor consacrate acesteia, are anumite limite.
Statele contractante doresc să abolize sistemul de declarații, dar numai prin modificarea convenției la care își dau acordul și își manifestă aderarea prin semnarea și ratificarea sistemului de declarații. De îndată ce statutul IGSSS este, fără îndoială, cel al unui teritoriu a cărui relație internațională este asigurată de Regatul Unit în sensul art. 56, Curtea concluzionează că, cu excepția faptului că domeniul de aplicare al convenției și al protocoalelor sale este extins în mod expres prin declarație, aceste texte nu se aplică acestui teritoriu. Faptul că Regatul Unit a extins Convenția propriu-zisă la IGSSS nu permite concluzia că Protocolul nr. 1 Trebuie, de asemenea, să fie considerat aplicabil pe teritoriul în cauză și n În aceste condiții, Curtea concluzionează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în prezenta cauză și nici nu are competența de a prezenta obiecții formulate pe teren în această dispoziție.
Cererea este respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile convenției și, prin urmare, ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...) EN FAIT La requérante, société immatriculée aux îles Malouines (détenue à 25,1 % par des résidents locaux et à 74,9 % par des actionnaires espagnols), est représentée devant la Cour par M. S.J. Swabey, solicitor exerçant à Londres. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit. Les îles de Géorgie du Sud et Sandwich du Sud (les « IGSSS ») furent annexées par la Couronne. Elles n’étaient habitées par aucun peuple indigène. De 1908 à 1985, elles furent un territoire dépendant du Royaume-Uni et une dépendance des îles Malouines, mais le 18 avril 1985, elles perdirent ce statut et acquirent celui de territoire britannique d’outre-mer, tel que défini par la loi de 2002 sur les territoires d’outre-mer britanniques.
Le Royaume-Uni assure les relations internationales des IGSSS. Elles sont administrées depuis les îles Malouines par des agents du Royaume-Uni. Il n’existe aucun dispositif démocratique. A l’exception d’une mission scientifique provisoire travaillant pour le British Antarctic Survey , les IGSSS sont inhabitées. La société requérante possède un bateau de pêche – MV Jacqueline – battant pavillon des îles Malouines et spécialement équipé de longs filets pour la pêche à la légine australe, poisson que l’on trouve au large des IGSSS. La pêche dans les eaux de celles-ci se trouve régie par la Convention sur la conservation de la faune et de la flore marines de l’Antarctique, à laquelle le Royaume-Uni est partie.
La Commission pour la conservation de la faune et de la flore marines de l’Antarctique fixe les prises annuelles totales autorisées pour les différentes zones de l’océan. Les Etats côtiers sont chargés de veiller au respect de ces quotas. Dans le cas des IGSSS, c’est le Royaume-Uni qui assume ce rôle. En 1997, il instaura un système de licences venant restreindre la quantité de poisson pouvant être capturé par chaque bateau titulaire d’une licence. Une licence fut accordée pour le Jacqueline chaque année de 1997 à 2000. En 2001, la société requérante demanda à bénéficier d’une licence comme d’habitude, mais les autorités des IGSSS lui opposèrent un refus sans lui en indiquer les motifs. La société requérante introduisit une demande de contrôle juridictionnel de ce refus devant la Cour suprême des îles Malouines.
D’après les éléments produits devant cette juridiction, le ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth était intervenu, par souci d’éviter des conséquences diplomatiques fâcheuses dans une zone sensible, afin de voir réduire, au profit de bateaux dépendant d’autres Etats côtiers, le nombre de navires battant pavillon britannique qui bénéficiaient d’une licence. Les licences réservées aux bateaux britanniques devaient désormais être attribuées à ceux d’entre eux qui respectaient le mieux les normes en matière de conservation, ce qui selon le ministère excluait la société requérante. Sans cette intervention, le directeur de la pêche des IGSSS aurait octroyé une licence à cette société.
Par une ordonnance du 1 er juin 2001, le président de la Cour suprême conclut que la décision des autorités des IGSSS, prise suivant l’avis du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth et non pas en vertu d’une instruction au sens de la loi de 1985 (SI 1985/449, valant constitution du territoire des IGSSS), n’était pas fondée sur les éléments adéquats et qu’elle était par conséquent illégale. Il ordonna le réexamen de la demande. Le 7 juin 2001, le ministre des Affaires étrangères et du Commonwealth à Londres donna formellement instruction au commissaire des IGSSS de charger le directeur de la pêche des IGSSS de délivrer une licence à tous les navires battant pavillon britannique sauf deux nommément désignés (et n’incluant pas celui de la société requérante).
La société requérante contesta devant la High Court à Londres la légalité de l’instruction donnée par le ministre. Le 5 décembre 2001, relevant le défaut de fondement de l’avis du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth suivant lequel la requérante ne se serait pas conformée aux mesures de conservation, le juge de la High Court conclut que les critères d’attribution des licences n’avaient pas été précisés et n’étaient pas transparents et que la manière dont le ministère avait donné instruction d’exclure la société requérante manquait manifestement d’équité. L’instruction en question fut donc jugée illégale et annulée. Le 30 octobre 2002, la Cour d’appel confirma la décision de la juridiction inférieure et critiqua l’attitude des autorités.
La demande de dommages-intérêts que la société requérante avait formée pour le manque à gagner de la saison 2001 et qui avait été suspendue durant la phase précédente de la procédure, fut réactivée, l’article 1 du Protocole n o 1 à l’appui. Le 22 juillet 2003, souscrivant à l’argument du ministre selon lequel le champ d’application du Protocole n o 1 n’avait pas été étendu aux IGSSS, le juge Collins rejeta la demande en question. Le 29 avril 2004, la Cour d’appel statua à son tour en défaveur de la société requérante, estimant que celle-ci ne pouvait prétendre à des dommages-intérêts en invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, dont le Royaume-Uni n’avait pas étendu l’application aux IGSSS.
Elle conclut que la question du contrôle territorial – qui, dans d’autres circonstances, avait justifié la portée extraterritoriale de la Convention européenne des droits de l’homme – n’était pas pertinente dans une affaire comme celle qui lui était soumise, où une déclaration était nécessaire pour que la disposition en cause pût s’appliquer. Le 13 octobre 2005, la Chambre des lords débouta la société requérante du pourvoi dont elle l’avait saisie, au motif que l’article 1 du Protocole n o 1 n’était pas applicable aux IGSSS. GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la société requérante se plaint d’une atteinte au respect de ses biens, en l’occurrence son droit à une licence de pêche pour la saison 2001, licence que, selon elle, elle aurait obtenue n’eût été l’intervention du ministre.
Pareille atteinte serait illégale et violerait l’article 1 du Protocole n o 1. Cette disposition s’appliquerait aux IGSSS puisque les agents présents sur le territoire en question soit seraient directement sous le contrôle de l’Etat contractant, soit pourraient voir la décision de ce dernier prévaloir contre la leur ; d’autre part, dans le cas où un Etat contractant exerce un contrôle effectif global sur un territoire donné, les personnes qui s’y trouvent pourraient invoquer l’ensemble des droits garantis par la Convention. A titre subsidiaire, même en l’absence de pareil contrôle, la question des extensions se rapporterait à une situation révolue avec la fin du gouvernement colonial ou pouvant être distinguée de celle en cause dans la présente affaire, qui concernerait un territoire auquel tous les droits garantis par la Convention, sauf ceux prévus dans son Protocole n o 1, ont été étendus.
Le Royaume-Uni n’aurait fourni aucun motif objectif à la non-extension des autres droits et la Convention devrait être interprétée de façon à empêcher les Etats contractants de se soustraire à leur responsabilité juridique à raison de leurs actes illégaux et à éviter des lacunes. EN DROIT La société requérante se plaint d’une atteinte illégale au respect de ses biens, en l’occurrence à son droit à une licence de pêche, et invoque l’article 1 du Protocole n o 1, dont les dispositions sont ainsi libellées : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » La Cour relève, à titre liminaire, qu’à la lumière des conclusions des différentes juridictions internes sur l’illégalité de l’intervention du ministre dans l’octroi des licences de pêche pour les IGSSS en 2001, la principale question qui se pose en l’espèce est de savoir si le Protocole n o 1 est applicable ici.
Les juridictions britanniques ont unanimement conclu qu’il ne l’était pas et, quoique avec une motivation relativement différente, elles ont toutes relevé que les IGSSS se trouvaient sous la responsabilité du Royaume-Uni au sens de l’article 56 de la Convention et que cet Etat n’avait pas fait de déclaration étendant le champ d’application du Protocole n o 1 à ce territoire. La société requérante cherche à démontrer que l’absence de déclaration n’est cependant pas de nature à faire échec à sa requête devant la Cour. D’abord, elle invoque la jurisprudence de la Cour selon laquelle un Etat contractant peut, dans certaines circonstances, voir sa responsabilité engagée en dehors de son territoire national relativement aux zones sur lesquelles il exerce un contrôle effectif ( Banković et autres c. Belgique et autres (déc.) [GC], n o 52207/99, § 70, CEDH 2001-XII).
Toutefois, ce principe du « contrôle effectif », récemment dégagé par la Cour, n’a pas vocation à se substituer au système de déclarations que les Etats contractants ont décidé, lors de la rédaction de la Convention, d’appliquer aux territoires d’outre-mer dont ils assurent les relations internationales. Cela ressort d’une lecture attentive de la décision ci-dessus et des affaires qui y sont citées.
La décision Banković et autres rendue par la Grande Chambre souligne la vocation essentiellement régionale du système de la Convention et le caractère exceptionnel de son applicabilité au-delà de l’espace juridique des Etats qui y sont parties (§ 80). Les situations que ce principe recouvre sont assurément différentes et distinctes des cas où un Etat contractant n’a pas indiqué, au moyen d’une déclaration au sens de l’article 56 (ancien article 63), que la Convention ou l’un ou l’autre de ses Protocoles sont applicables à un territoire d’outre-mer dont il assure les relations internationales ( Gillow c. Royaume-Uni , 24 novembre 1986, § 62, série A n o 109 ; Bui Van Thanh et autres c. Royaume-Uni , n o 16137/90, décision de la Commission du 12 mars 1990, Décisions et rapports 65, p. 330 ; Yonghong c. Portugal (déc.), n o 50887/99, CEDH 1999-IX).
Ensuite, la société requérante soutient que, conçu pour les régimes coloniaux au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le système de notification de l’article 56 est maintenant dépassé et que la Convention ne peut être interprétée comme autorisant le Royaume-Uni à se soustraire à sa responsabilité pour ses actes illégaux lorsqu’il n’existe aucune justification objective de ne pas étendre pleinement le champ d’application de la Convention et de ses Protocoles. La Cour doit admettre que la situation a considérablement évolué depuis l’époque où les Parties contractantes ont rédigé la Convention, et notamment l’ancien article 63. Néanmoins, l’interprétation de la Convention, quoique nécessaire pour assurer une protection réelle et effective des droits qui y sont consacrés, a des limites.
Elle ne peut supprimer les dispositions que cet instrument contient. S’ils souhaitent abolir le système de déclarations, les Etats contractants ne peuvent le faire que moyennant un amendement de la Convention auquel ils donnent leur accord et manifestent leur adhésion en le signant et le ratifiant. Dès lors que le statut des IGSSS est incontestablement celui d’un territoire dont le Royaume-Uni assure les relations internationales au sens de l’article 56, la Cour conclut que, sauf à ce que la portée de la Convention et de ses Protocoles soit expressément étendue par voie de déclaration, ces textes ne sauraient s’appliquer audit territoire.
Le fait que le Royaume-Uni ait étendu la Convention proprement dite aux IGSSS ne permet pas de conclure que le Protocole n o 1 doive lui aussi être réputé applicable sur le territoire en question et n’autorise pas la Cour à exiger du Royaume-Uni qu’il justifie d’une manière ou d’une autre pourquoi il n’a pas étendu la portée de ce Protocole. La Convention n’oblige aucun Etat contractant à ratifier un quelconque protocole ou à motiver ses décisions concernant l’étendue territoriale de sa juridiction. Elle ne peut a fortiori receler pareille obligation pour les territoires visés par l’article 56. Dans ces conditions, la Cour conclut que l’article 1 du Protocole n o 1 n’est pas applicable dans la présente affaire et qu’elle n’a pas compétence pour connaître des griefs énoncés sur le terrain de cette disposition.
La requête est rejetée comme incompatible avec les dispositions de la Convention et, dès lors, comme irrecevable conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.