QUARK FISHING LTD. c. ROYAUME-UNI
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
QUARK FISHING LTD. c. ROYAUME-UNI (CtEDO, 2006)
(...) ÎN FAVOAREA recurentei, societate înregistrată în Insulele Falkland (deținută la 25,1 % de rezidenți locali și la 74,9% de acționari spanioli), este reprezentată în fața Curții de către domnul S.J. Swabey, solicitor care exercită la Londra. Insulele din Georgia de Sud și Sandvișul de Sud (IGSSS) au fost anexate de Coroana. Acestea au fost locuite de nici un popor indigen. Din 1908 până în 1985, acestea au fost un teritoriu dependent de Regatul Unit și o dependență de Insulele Falkland, dar la 18 aprilie 1985, au pierdut acest statut și au dobândit statutul de teritoriu britanic de peste mări, așa cum este definit de legea din 2002 pe teritoriile de peste mări britanice. Regatul Unit asigură relațiile internaționale ale IGSSS. Acestea sunt administrate din Insulele Falkland de către agenți ai Regatului Unit. Nu există nici un dispozitiv democratic. Cu excepția unei misiuni științifice provizorii care lucrează pentru British Antarctic Survey , IGSSS sunt nelocuite. Societatea reclamantă deține o barcă de pescuit Sub pavilionul Insulelor Falkland și special echipat cu plase lungi pentru pescuitul cu legiune sudică, pește pe care l-am găsit în largul mărilor IGSSS. Pescuitul în apele acestora se află sub incidența Convenției privind conservarea faunei și florei marine din Antarctica, la care este parte Regatul Unit. Comisia pentru conservarea faunei și florei marine din Antarctica stabilește capturile anuale totale autorizate pentru diferitele zone ale oceanului. Statele de coastă au sarcina de a asigura respectarea acestor cote. În cazul IGSSS, Regatul Unit este cel care preia acest rol. În 1997, va institui un sistem de licențe care să restricționeze cantitatea de pește care poate fi capturată de fiecare navă titulară a unei licențe. O licență a fost acordată pentru Jacqueline în fiecare an din 1997 până în 2000. În 2001, societatea reclamantă a solicitat o licență ca de obicei, dar autoritățile IGSSS i-au opus un refuz fără a-i indica motivele. Societatea reclamantă a înaintat o cerere de control jurisdicțional al acestui refuz în fața Curții Supreme a Insulelor Falkland. Potrivit elementelor produse în fața acestei jurisdicții, Ministerul Afacerilor Externe și Commonwealth-ului a intervenit, pentru a evita consecințele diplomatice neplăcute într-o zonă sensibilă, pentru a reduce, în beneficiul navelor care depind de alte state de coastă, numărul de nave care arborează pavilionul Regatului Unit care beneficiau de o licență. Licențele pentru navele britanice trebuiau să fie alocate acum celor dintre ele care respectau cel mai bine standardele în materie de conservare, ceea ce, potrivit Ministerului, excludea societatea reclamantă. Fără această intervenție, directorul de pescuit al IGSSS ar fi acordat acestei societăți o licență. printr-o ordonanță din 1 În iunie 2001, președintele Curții Supreme concluzionează că decizia autorităților din IGSSS, luată în conformitate cu avizul Ministerului Afacerilor Externe și al Commonwealth-ului, și nu în temeiul legii din 1985 (SI 1985/449, care constituie teritoriul IGSSS), nu era întemeiată pe elementele adecvate și că aceasta era, prin urmare, ilegală. La 7 iunie 2001, ministrul afacerilor externe și al Commonwealth-ului din Londra l-a instruit în mod oficial pe comisarul IGSSS să îl însărcineze pe directorul de pescuit al IGSSS să elibereze o licență tuturor navelor care arborează pavilionul Regatului Unit, cu excepția a doi nominalizați (și nu pe cel al societății reclamante). La 5 decembrie 2001, societatea reclamantă a contestat în fața High Court, la Londra, legalitatea landului acordat de ministru. La 5 decembrie 2001, care se referea la lipsa de temei a avizului Ministerului Afacerilor Externe și al Commonwealth-ului potrivit căruia reclamanta nu s-ar fi conformat măsurilor de conservare, judecătorul High Court concluzionează că criteriile de acordare a licențelor nu au fost clarificate și nu au fost transparente și că modul în care ministerul a dat naștere excluderii societății reclamante nu era în mod clar echitabil. La 30 octombrie 2002, Curtea de apel a confirmat hotărârea instanței inferioare și a criticat atitudinea autorităților. Cererea de despăgubire formulată de societatea reclamantă pentru lipsa de câștig din sezonul 2001 și care fusese suspendată în cursul fazei precedente a procedurii a fost reactivată, la art. 1 din Protocolul nr. 1 în sprijinul acesteia. La 22 iulie 2003, subscriend la argumentul ministrului potrivit căruia domeniul de aplicare al Protocolului nr. 1 nu fusese extins la IGSSS, judecătorul Collins a respins cererea în cauză. La 29 aprilie 2004, Curtea de apel a stat la rândul său în defavoarea societății reclamante, considerând că aceasta nu putea pretinde daune-interese invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, din care Regatul Unit nu a extins aplicarea IGSSS. Aceasta concluzionează că problema controlului teritorial mai precis, care, în alte circumstanțe, a justificat domeniul de aplicare extrateritorial al Convenției europene a drepturilor omului, nu era relevantă într-o cauză precum cea care i-a fost prezentată, în care era necesară o declarație pentru ca dispoziția în cauză să se aplice. La 13 octombrie 2005, Camera Lorzilor a decăzut societatea reclamantă din recursul pe care l-a sesizat, pe motiv că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu era aplicabil IGSSS. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a respectării proprietății sale, în acest caz dreptul său la o licență de pescuit pentru sezonul 2001, licența pe care, în opinia sa, ar fi obținut-o nu ar fi fost intervenția ministrului. Astfel de atingere ar fi ilegală și ar încălca art. 1 din Protocolul nr. (1) Această dispoziție se aplică în cazul IGSSS, deoarece agenții prezenți pe teritoriul în cauză fie ar fi direct sub controlul statului contractant, fie ar putea vedea decizia acestuia predominând împotriva lor ; pe de altă parte, în cazul în care un stat contractant exercită un control efectiv global pe un anumit teritoriu, persoanele care se află pe teritoriul respectiv ar putea să se refere la toate drepturile garantate de Convenție. Cu titlu subsidiar, chiar și în lipsa unui astfel de control, problema extinderilor s-ar referi la o situație care s-a încheiat cu sfârșitul guvernului colonial sau care ar putea fi diferită de cea în cauză în prezenta cauză, care ar viza un teritoriu în care toate drepturile garantate prin convenție, cu excepția celor prevăzute în Protocolul nr. Unu au fost extinse. Regatul Unit nu ar fi furnizat nici un motiv obiectiv pentru neextinderea celorlalte drepturi, iar Convenția ar trebui interpretată astfel încât să împiedice statele contractante să se sustragă de la responsabilitatea lor juridică din cauza actelor lor ilegale și să evite lacunele. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare ilegală a respectării bunurilor sale, în ceea ce privește dreptul său la o licență de pescuit, și: la art. 1 din Protocolul nr. 1, ale cărei dispoziții sunt astfel formulate Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea arată, cu titlu introductiv, că, în lumina concluziilor diferitelor instanțe interne cu privire la . .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 1 este aplicabil aici. Instanțele britanice au ajuns în unanimitate la concluzia că a fost neadevărat și, deși cu o motivație relativ diferită, toate au arătat că IGSSS se aflau sub responsabilitatea Regatului Unit în sensul art. 56 din Convenție și că acest stat nu a făcut o declarație care să extindă domeniul de aplicare al Protocolului nr. 1 la acest teritoriu. Cu toate acestea, societatea reclamantă încearcă să demonstreze că lipsa unei declarații nu este de natură să își anuleze cererea în fața Curții. În primul rând, Curtea invocă jurisprudența Curții potrivit căreia un stat contractant poate, în anumite circumstanțe, să își vadă responsabilitatea angajată în afara teritoriului său național în ceea ce privește zonele pe care exercită un control efectiv ( Banković și alții c. Belgia și altele (dec.) [GC], n 52707/99, § 70, CEDH 2001-XII). Cu toate acestea, acest principiu al controlului efectiv al mai recent dezlegat de Curte, nu are vocația de a înlocui sistemul de declarații pe care statele contractante le-au decis, la redactarea convenției, să le aplice teritoriilor de peste mări ale căror relații internaționale le întreprind. Acest fapt reiese dintr-o lectură atentă a deciziei de mai sus și a cauzelor menționate în aceasta. Decizia Bankovich și altele pronunțată de Marea Cameră subliniază vocația predominant regională a sistemului convenției și caracterul excepțional al aplicabilității sale dincolo de spațiul juridic al statelor care sunt părți la acesta (§ 80). Situațiile pe care le acoperă acest principiu sunt cu siguranță diferite și distincte de cazurile în care un stat contractant nu a indicat, prin intermediul unei declarații în sensul art. 56 (fostul articol 63), că convenția sau una sau alta dintre protocoalele sale se aplică unui teritoriu de peste mări al cărui raport internațional (Gillow c. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, § 62, seria A n 109 Bui Van Thanh și alții c. Regatul Unit, nr. 16137/90, Decizia Comisiei din 12 martie 1990, Deciziile și rapoartele 65, p. 330 Yonghong c. Portugalia (dec.), nr. 50887/99, CEDO 1999-IX). În al doilea rând, societatea reclamantă susține că, conceput pentru regimurile coloniale după cel de-al doilea război mondial, sistemul de notificare a articolului 56 este acum depășit și că Convenția nu poate fi interpretată ca permițând Regatului Unit să se abțină de la responsabilitatea sa pentru actele sale neguvernamentale atunci când nu există nicio justificare obiectivă pentru a nu extinde pe deplin domeniul de aplicare al convenției și al protocoalelor sale. Curtea trebuie să admită că situația a evoluat considerabil de la momentul în care părțile contractante au redactat Convenția, în special art. 63 anterior. Cu toate acestea, interpretarea convenției, deși necesară pentru a asigura o protecție reală și efectivă a drepturilor consacrate acesteia, are anumite limite. Statele contractante doresc să abolize sistemul de declarații, dar numai prin modificarea convenției la care își dau acordul și își manifestă aderarea prin semnarea și ratificarea sistemului de declarații. De îndată ce statutul IGSSS este, fără îndoială, cel al unui teritoriu a cărui relație internațională este asigurată de Regatul Unit în sensul art. 56, Curtea concluzionează că, cu excepția faptului că domeniul de aplicare al convenției și al protocoalelor sale este extins în mod expres prin declarație, aceste texte nu se aplică acestui teritoriu. Faptul că Regatul Unit a extins Convenția propriu-zisă la IGSSS nu permite concluzia că Protocolul nr. 1 Trebuie, de asemenea, să fie considerat aplicabil pe teritoriul în cauză și n În aceste condiții, Curtea concluzionează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în prezenta cauză și nici nu are competența de a prezenta obiecții formulate pe teren în această dispoziție. Cererea este respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile convenției și, prin urmare, ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.