CASE OF NENKOVA-LALOVA v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Sofia. Ea este jurnalistă de profesie. În momentul în care a fost angajată de Radio Națională Bulgară (BNR). Acum lucrează pentru secțiune bulgară a Deutsche Welle. În momentul materialului, reclamantul a fost un editor în programul Hristo Botev al BNR, care lucrează ca membru al echipei de afaceri actuale. Ea a găzduit un spectacol de radio săptămânal, "Bună Zi" („.) („. ..р ден"), care a fost transmis în fiecare dimineață de vineri între ora 9:00 și ora 11:00. BNR este un radiodifuzor public deținut de stat. În momentul relevante operațiunile sale au fost reglementate de Legea privind radio și televiziune din 1996 (a se vedea punctele 3235 de mai jos). Luni, 5 octombrie 1998, consiliul editorial al programului “Hristo Botev” s-a întâlnit pentru a discuta diferite aspecte care au apărut în legătură cu spectacolele care au intenția de a fi difuzate în timpul săptămânii. Unul dintre editorul programului, dl A.M., a prezentat la consiliu o propunere pentru spectacolul reclamantului care urmează să fie difuzat la 9 octombrie 1998. Propunerea a fost de a include o discuție cu un alt jurnalist angajat ca redactor de BNR, dna V.N. Potrivit procesului-verbal al ședinței, consiliul de administrație „a renunțat la propunerea de interlocutor [Ms V.N.]. [Dna A.M. a fost] împotriva și dori [ed] o rezoluție de [board].” 10. În dimineața vineri 9 octombrie 1998 reclamantul a găzduit spectacolul saptămânal regulat. Dna V.N. și alți jurnaliști au participat la aceasta. Au discutat o serie de anchete jurnalistice efectuate de ei. Acestea se referă, printre altele, la acuzațiile de vânzări necorespunzătoare a terenurilor municipale, la presupusa corupție de către funcționarii guvernamentali și la presupusa finanțare a partidului politic de conducere, Uniunea Forțelor Democrate, prin deviarea ilegală a banilor din vamă. Mai multe dintre elementele discutate în cadrul spectacolului au fost pregătite de dna V.N. 11. În acea zi, 9 octombrie 1998, doi dintre editorii programului „Hristo Botev”, dl I.R. și dna M.P., au dat explicații scrise asupra incidentului directorului general BNR. În explicațiile sale, dl. I.R. a declarat că consiliul editorial al programului s-a rezolvat în ședința sa pe care dna V.N. Nu ar trebui să participe la spectacol ca gazdă sau ca interlocutor, iar această rezoluție a fost remarcată în procesul-verbal și semnată de membrii consiliului. În explicația ei, dna M.P. a declarat că consiliul a respins participarea dnei V.N. la spectacol, și că dl A.M. a remarcat dezacordul cu aceasta și a solicitat o rezoluție cu privire la acest punct, care a fost luată prin vot. 12. În aceeași zi, dl I.R. și dna M.P. au cerut, de asemenea, reclamantului să explice, în scris și până la ora 16:00, de ce nu a luat în considerare „rezoluția [consiliului editorial] din 5 octombrie [1998] care nu permitea participarea [Ms V.N.]” la spectacol. 13. În răspunsul său adresat dlui. I.R., reclamantul a subliniat că dna V.N. Nu a participat la spectacol ca interlocutor, ci ca unul dintre autori, împreună cu alte trei jurnaliști. A continuat să precizeze că participarea dnei V.N. a durat cu totul o sută treisprezece minute. 14. În aceeași zi, Consiliul de conducere BNR s-a întâlnit pentru a lua în considerare „disciplină tehnică” în cadrul spectacolului din 9 octombrie 1998. să găzduiască într-adevăr spectacolul reclamantului a încălcat rezoluția consiliului editorial și programul săptămânal. În plus, a constatat că doamna V.N. a participat la spectacol în lipsa rezoluției consiliului, că dl E.I., editorul spectacolului, a încălcat, de asemenea, rezoluția consiliului și programul săptămânal, și că redactorul, dl. A.M., dl. I.R. și dna M.P., nu a exercitat controlul suficient asupra pregătirii și funcționării spectacolului. Consiliul a hotărât să impună pedeapse disciplinare pe toate acestea, să fie determinate în conformitate cu gradele lor diferite de vină. A încredințat executarea rezoluției sale directorului general BNR. 15. La 12 octombrie 1998, directorul general al BNR, care se bazează pe art. 187 alineatele (3), (7) și (10), art. 188 alineatul (3), art. 190 alineatul (6) și art. 330 alineatul (5) din Codul Muncii 1986 (a se vedea punctul 39 mai jos), a respins reclamantul din motive disciplinare. Motivele date au fost că ea a permis doamna V.N. să găzduiască spectacolul în locul ei, încălcând astfel normele tehnice privind funcționarea programelor radio, că a încălcat normele de coordonare a programului, că nu a luat în considerare rezoluția consiliului editorial respingând propunerea de a participa la spectacol și că a încălcat art. 7 din programul „Hristo Botev” și punctul 1 din ordinul nr. 4 din 9 iunie 1998 a directorului programului (a se vedea punctele 37 și 38 de mai jos). 16. Directorul general al BNR a respins, de asemenea, dna V.N. și dl E.I., având motive similare. 17. La 12 octombrie 1998, în cadrul reuniunii periodice a consiliului editorial al programului „Hristo Botev”, dl A.M. (vezi §9 de mai sus) i-a solicitat demisia, citand, printre altele, lipsa unor reguli clare privind cine ar putea și cine nu ar putea gazda aparate radio. 18. Acele evenimente au declanșat o reacție puternică în comunitatea media și au provocat publicarea mai multor articole care deploră ceea ce jurnaliștii considerau o interferență nejustificată cu libertatea de exprimare a colegilor lor. Într-o declarație din 14 octombrie 1998, Uniunea Jurnaliștilor Bulgari a protestat împotriva concedierii reclamantului, dna V.N. și dl E.I., spunând că acestea erau un exemplu de „apetit al forțelor străine la profesia jurnalistă de a-l încurca”. 19. Comitetul Național de Radio și Televiziune („NRTC”), organismul principal de reglementare a mass-media din Bulgaria (a se vedea punctul 36 de mai jos), a discutat evenimentele de mai sus la o ședință din 26 octombrie 1998. 20. Acesta a observat că decizia de concediere nu menționează nici o dispoziție a Legii privind radio și televiziune din 1996, și că, prin urmare, nu există nici o posibilitate ca NRTC să evalueze dacă emisiunea de radio să respecte aceste dispoziții. Cu toate acestea, NRTC a fost competentă să verifice dacă licențele erau conforme cu Legea din 1996 și cu libertatea de exprimare pe care a garantat-o. 21. În opinia NRTC, principala salvgardare împotriva infracțiunilor privind libertatea de exprimare în mass-media electronică națională a fost existența de reglementări interne și punerea lor în aplicare adecvată. NRTC a remarcat că, la trei dintre reuniunile sale anterioare, a discutat proiectele de reglementare elaborate de consiliul de conducere al BNR și a remarcat că nu au avut în vedere niciun mecanism care să guverneze lucrările organismelor colective ale BNR și drepturile și obligațiile jurnaliștilor. Recomandarea NRTC pentru aceste chestiuni nu a fost ascultată. Lipsa unor reglementări precise a fost oarecum compensată de existența de norme care reglementează lucrările programelor individuale ale BNR. Cu toate acestea, normele programului „Hristo Botev” nu au spus pe ce dispoziții juridice au fost bazate și au predat reglementările BNR pe care ar fi trebuit să se bazeze. Aceste reguli nu defineau în mod clar competențele jurnaliștilor în diferitele lor capacități profesionale ca autori, gazde, editori, reporteri și așa mai departe. Nici reglementările BNR, nici regulile programelor individuale nu se referă la competențele organismelor colective, cum ar fi administrarea și consiliile editoriale. Reclamantul și celelalte două jurnaliști de concediere au arătat că există confuzie între organismele administrative și cele profesionale, ceea ce a permis să aibă interferențe administrative în conținutul emisiilor radio. art. 7 din programul „Hristo Botev” (a se vedea punctul 37 de mai jos), menționat în ordinele de concediere, a fost un exemplu de acest lucru, deoarece a afirmat că schimbările în conținutul unui spectacol pot fi făcute numai prin ordinea scrisă a respectivului manager. Rezoluția consiliului editorial din 5 octombrie 1998 privind cine ar putea și cine nu ar putea fi un interlocutor în spectacol este, de asemenea, un exemplu de acest lucru. 22. În concluzie, NRTC a afirmat că nu a acceptat suplantarea normelor preordonate pentru exploatarea BNR prin acțiuni administrative și sancțiuni. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că NRTC a acceptat încercările unor jurnaliști de a se pune deasupra principiilor stabilite de lucru în mass-media națională. 23. La 1 martie 1999, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva BNR, cerând anularea ordinului de concediere disciplinară, reintegrarea și pierderea salariilor. A susținut, printre altele, că concedierea sa în legătură cu spectacolul din 9 octombrie 1998 și declarațiile pe care dna V.N. în timpul spectacolului au încălcat art. 39 din Constituție, art. 4 din Legea privind radio și televiziune din 1996 (a se vedea punctele 31 și 33 de mai jos) și art. 10 din Convenție. 24. Curtea de District Sofia (Buckicийски районен сд) a avut ședințe în acest caz la 2 iunie, 29 septembrie, 3 noiembrie și 15 decembrie 1999, și 8 martie, 14 aprilie, 2 iunie și 13 octombrie 2000. La 13 noiembrie 2000, Curtea de District de la Sofia a anulat concedierea reclamantului și a permis parțial cererea ei de pierderi de salarii, acordând-i 578.06 lev-uri bulgare, plus dobânzi, dar a refuzat cererea de reintegrare. Acesta a constatat că normele de procedură disciplinară au fost încălcate în sensul că reclamantul nu a fost invitat în mod corespunzător să-și explice acțiunile în fața unei autorități disciplinare competente și a continuat să spună că ordonanța de concediere a reclamantului nu a semnalat infracțiunile disciplinare specifice comise de ea, cu excepția încălcării rezoluției consiliului editorial din 5 octombrie 1998. Cu toate acestea, procesul-verbal al ședinței consiliului a arătat că nu era clar dacă a fost adoptată o rezoluție în ceea ce privește participarea dnei V.N. la spectacol. În cele din urmă, instanța a constatat că, în ciuda obligației de a face acest lucru în temeiul articolului 189 din Codul Muncii din 1986 (a se vedea punctul 39 de mai jos), BNR nu a examinat dacă severitatea pedepsei corespunde gravității infracțiunii reclamantului. Ordinea de concediere a reclamantului a fost, prin urmare, ilegală și a trebuit să fie anulată. În consecință, ea a avut dreptul la pierderea salariilor, plus dobânzi. Cu toate acestea, ea nu a putut fi reintegrată deoarece termenul contractului său de ocupare a forței de muncă s-a încheiat la 31 decembrie 1999, în timp ce procedura judiciară era în așteptare. 26. La 22 noiembrie 2000, reclamanta a apelat împotriva refuzului cererii ei de reintegrare și refuzul parțial al cererii ei pentru salarii pierdute. La 19 decembrie 2000, BNR a apelat și, la 29 ianuarie 2001, și-a rectificat recursul în conformitate cu instrucțiunile instanței. Curtea orașului Sofia (Bureaua) a avut loc la 15 iunie 2001 două audieri. Al doilea, listat inițial pentru 7 decembrie 2001, a fost suspendat deoarece, la acea dată, clădirea instanței a fost închisă de către poliție din cauza unei amenințări cu bomba, și a avut loc la 8 mai 2002. 27. La 9 iulie 2002, Curtea din orașul Sofia a anulat hotărârea instanței inferioare și a refuzat afirmațiile reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul a fost solicitat în mod corespunzător o explicație de către o autoritate disciplinară competentă – managerul ei de linie – înainte de impunerea pedepsei ei. Curtea a continuat să spună că ordinul de concediere a reclamantului a fost eliberat în conformitate cu cerințele aplicabile, a indicat infractorul, infractorul, pedeapsa și dispozițiile legale pe care le-a fost bazată. În plus, reclamantul a comis de fapt infracțiunile disciplinare susținute împotriva ei. Prin autorizarea dnei V.N. să-i găzduiască spectacolul timp de o sută treisprezece minute reclamantul nu doar a încălcat disciplina de ocupare a forței de muncă, ci a încălcat și regulile de bază ale lucrărilor sale, cum ar fi respectarea rezoluțiilor consiliului editorial. În încercarea de a prezenta doamna V.N. ca „coautor” în loc de un „interlocutor”, ea a încercat să eludeze rezoluția consiliului editorial. În conformitate cu art. 7 din programul „Hristo Botev” (a se vedea punctul 37 de mai jos), orice modificare a conținutului sau în organizarea show-urilor care au fost deja aprobate nu poate fi luată decât prin decizia scrisă a managerului adecvat. Prin urmare, după ce consiliul editorial a aprobat emisiunea la 9 octombrie 1998, reclamantul ar fi trebuit să-l informeze despre participarea prevăzută a dnei V.N. în calitate de coautor. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, ea a încălcat în mod grav regulile programului „Hristo Botev” și, în consecință, a primit cea mai grea pedeapsă disciplinară – concediere. 28. La 17 septembrie 2002, reclamantul a apelat la punctele de drept. Ea a ridicat mai multe puncte, majoritatea dintre care se referă la presupusele încălcări ale normelor de procedură disciplinară. De asemenea, ea a afirmat, pe baza unor argumente referitoare la legalitatea deciziei consiliului editorial din 5 octombrie 1998 și la legalitatea ordinului de concediere, că nu a comis o infracțiune disciplinară. Una dintre aceste argumente a fost încadrată după cum urmează: „Disregând ... [argumentele mele] privind lipsa normelor care reglementează în mod corespunzător lucrările programului „Hristo Botev” la momentul concedierii [mie], precum și argumentele privind ilegalitatea punctului 7 din aceste norme [a se vedea punctul 37 de mai jos] din cauza faptului că este contrar articolului 4 alineatul (1) și (2) din Legea privind radio și televiziune [1996], art. 39 din Constituția Republicii Bulgaria [a se vedea punctul 31 de mai jos] și art. 10 din [Convenția], instanța [mai mică] a ajuns la concluzia eronată că [I] a încălcat punctul 7 din Regulamentul și că, prin urmare, pedeapsa [mi] a fost legală.” 29. După ședința recursului la 21 februarie 2005, într-o hotărâre din 23 martie 2005 (nr. 346 от 23 март 2005 δ. δо δр. nr. 3642/2002 δ., δδС, δ δ δ. о.) Curtea Supremă de cassare (nr. 31/2001ововен касаδионен сд) a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. În opinia sa, hotărârea instanței în cauză că ordinul de concediere a reclamantului a fost legal corespunzător elementului de probă, care a arătat că ordonanța a fost eliberată de o autoritate disciplinară competentă în conformitate cu normele de procedură aplicabile și a fost motivată în mod corespunzător. În plus, instanța a constatat că decizia de respingere a reclamantului a fost corectă. Prin nerespectarea hotărârii că dna V.N. nu ar trebui să participe la prezentarea ei, reclamantul a încălcat disciplina de ocupare a forței de muncă în sensul Codului muncii din 1986 (a se vedea punctul 39 de mai jos). Este adevărat că normele interne ale BNR nu prevăzuseră un consiliu editorial, dar nu se poate neglija faptul că ședința din 5 octombrie 1998 a fost asistată de dl I.R. Dna M.P., amândoi care au fost încredințate de directorii generali ai BNR și de programul „Hristo Botev” cu funcții manageriale. Dl. I.R. și dna M.P. au indicat că nu sunt de acord cu participarea pretenționată a dnei V.N. la show-ul reclamantului. Deși reclamantul a fost conștient de acest lucru, ea a permis dnei V.N. să participe la prezentarea ei, încălcând astfel disciplina de ocupare a forței de muncă în sensul articolului 190 § 1 (6) din Codul Muncii din 1986 (a se vedea punctul 39 de mai jos). Curtea a continuat să spună că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ordinele directorilor generale ale BNR și de programul „Hristo Botev”, care erau publice și disponibile la cerere. În sfârșit, instanța a susținut că concedierea reclamantului nu a fost contrară articolului 10 din Convenție, deoarece acest articol a permis autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune. Prin urmare, nici scrisoarea sa, nici spiritul său nu a pronunțat existența dezacordurilor între cei încredințați cu sarcina de a înființa un program radio și cele responsabile de problemele actuale și operative. Același lucru a fost valabil pentru art. 39 din Constituție și art. 4 din Legea privind radio și televiziune din 1996 (a se vedea punctele 31 și 33 de mai jos). 30. Dna V.N. și dl E.I., care au fost respinși în mod discriminatoriu împreună cu reclamantul (a se vedea punctul 16 de mai sus), au contestat, de asemenea, concedierea lor în instanță. Se pare că concedierea dnei V.N. a fost în cele din urmă anulată într-o hotărâre care a devenit finală la 10 iulie 2008, iar concedierea dlui E.I. a fost anulată în cele din urmă. 31. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a exprima un aviz sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod. Acest drept nu va fi folosit în detrimentul drepturilor și reputației altora, sau pentru incitarea unei schimbări forțate a ordinului constituțional stabilit, pentru perpetrarea unei infracțiuni, sau pentru incitarea izbucnirii sau violenței împotriva oricărui om. „Presa și celelalte mass-media vor fi liberi și nu vor fi supuși cenzuri.” „Toată lumea are dreptul de a căuta, de a primi și de a divulga informații. Exercitarea acestui drept nu poate fi îndreptată împotriva drepturilor și a bunului nume al altor cetățeni, nici împotriva securității naționale, ordinei publice, sănătății publice sau morale.” 32. În momentul în care operațiunile BNR au fost guvernate de Radio și Televiziune Act 1996. La sfârșitul lunii noiembrie 1998 a fost înlocuită de Radio și Televiziune Act 1998, care este încă în vigoare. 33. Secțiunea 4 din Legea de 1996 prevede că crearea și transmisia de programe radio trebuie să respecte, printre altele, principiile libertății de exprimare și pluralismul în exprimarea avizului. 34. Secțiunea 46 alineatul (1) prevede că BNR este o organizație publică care se ocupă de activități radio de importanță națională. Acesta a transmis un program internațional și două programe naționale (punctul 47 alineatul (1)), fiind o persoană juridică cu sediul în Sofia (punctul 46 alineatul (2)) și o organizație independentă; alte organisme și autoritățile nu au putut interfera cu activitățile sale, cu excepția cazului în care este prevăzut de lege (punctul 48). Organismele sale de conducere erau consiliul de administrație, consiliul de programare și directorul general (punctul 50 alineatul (1)). 35. Drepturile și sarcinile editoriale ale jurnaliștilor angajati de BNR au fost reglementate de normele adoptate de consiliul de administrație BNR, după consultarea sindicatului jurnaliștilor BNR (secțiunea 49 alineatul (2)). Drepturile jurnaliștilor nu au putut fi restricționate pe baza afiliațiilor lor politice (secțiunea 49 alineatul (1)). 36. NRTC a fost un organism independent responsabil pentru protejarea libertății de exprimare, independența operatorilor de radio și de televiziune și interesele publicului (secțiunea 8 alineatul (2) din Actul de 1996). A fost încredințată, printre altele, să supravegheze activitățile radiodifuziunilor de radio și de televiziune (secțiunea 15 alineatul (1)) și să aleagă și să respingă directorul general al BNR (secțiunea 15 alineatul (5)). 37. art. 7 din programul "Hristo Botev" BNR, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca orice modificare a conținutului, organizației sau a tehnologiei unui spectacol radio să poată fi efectuată numai prin ordinea respectivului manager. 38. Punctul 1 al ordinului nr. 4 din 9 iunie 1998 a directorului „Hristo Botev” cu condiția ca gazdele de radio live să apară nu mai puțin de douăzeci de minute în avans cu un scenariu pregătit în avans și care indică benzile de timp și conexiunea surselor exterioare (cum ar fi posturile de radio mobile și telefonii). De asemenea, au trebuit să informeze editorul cu privire la scenariul și organizarea spectacolului și să-i dea editorului instrucțiuni în timp util și specifice pentru orice modificări necesare. 39. Pedeapsa disciplinară a angajaților este reglementată de articolele 18690 din Codul Muncii 1986; articolele 19298 reglementează procedura aplicabilă. În temeiul articolului 186, nerespectarea obligațiilor de angajare constituie o încălcare a disciplinei de ocupare a forței de muncă. art. 187 stabilește o listă neexhaustivă a acestor încălcări, care poate consta în nerespectarea normelor tehnice sau tehnologice (punctul 3), în nerespectarea unei ordine legale a angajatorului (punctul 7) sau în nerespectarea altor sarcini care rezultă din statute, instrumente statutare, reglementări interne sau acorduri colective de muncă, sau în ceea ce privește obligațiile prevăzute la angajarea (punctul 10). art. 188 prevede că pedeapsa disciplinară disponibilă este o reprimare, un avertisment de concediere și un concediu. În alegerea care dintre aceste pedeapse să fie impuse, angajatorul trebuie să ia în considerare gravitatea încălcării, circumstanțele în care a fost făcută și comportamentul angajatului (art. 189 § 1). art. 190 § 1 (6), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv (în prezent art. 190 § 1 punctul 7), cu condiția ca un angajat să poată fi respins în mod discriminatoriu pentru încălcări grave ale disciplinei de ocupare a forței de muncă. art. 330 § 2 alineatul (5), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, în caz de concediere disciplinară, un angajator să pună capăt ocupării forței de muncă fără notificare.