Khomullo împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47593/10 Andrey Aleksandrovich KHOMULLO împotriva Ucrainei depusă la 17 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Aleksandrovich Khomullo, este un cetățean rus care s-a născut în 1976. Locul său actual de reședință este necunoscut. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 noiembrie 2008, reclamantul a sosit în Ucraina. La 31 noiembrie 2008, Biroul Procurorului Regional Murmansk (“MrPO”) a instituit în Rusia o procedură penală împotriva acestuia cu suspiciune de fraudă. La 2 decembrie 2008, reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor căutate de Departamentul Regional Murmansk al Internului.

La 3 decembrie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a ordonat arestarea sa. La 19 aprilie 2010 a fost emis un mandat de arestare internațional. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat de către poliția ucraineană în vederea extradiției sale. La 22 aprilie 2010, Curtea de District Prymorskyy din Odessa („Curtea Prymorskyy”) a retras reclamantul în custodie timp de patruzeci de zile în așteptarea procedurii de extrădare. La 29 aprilie 2010, Oficiul Procurorului General al Ucrainei (“Curtea Prymorskyy”) a primit o cerere de la omologul său rus cu privire la extrădarea reclamantului și prelungirea detenției în așteptarea extradiției. La 11 mai 2010, GPOU a primit o nouă cerere de către autoritățile fiscale ruse cu privire la detenția și extrădarea reclamantului.

La 21 mai 2010, Curtea Prymorskyy a prelungit detenția reclamantului „în funcție de soluționarea problemei de extrădare a acesteia”, permițând cererea procurorului. La 3 iunie 2010, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului împotriva deciziei menționate anterior. La 17 iunie 2010 au intrat în vigoare modificările legislative ale Codului de Procedură Penală care reglementează procedurile de extradiție, inclusiv arestarea și detenția. La 23 iunie 2010, deținerea reclamantului a fost reînnoită, de data aceasta de Curtea de District Malynivskyy din Odessa („Curtea Malynivskyy”), „considerând rezoluția problemei sale de extrădare și transferul real”. Această decizie nu conține nici o trimitere la modificările legislative menționate mai sus.

La 30 iulie 2010, Curtea Malynivskyy a permis procurorului cererea de „arestare extradițională” a reclamantului, în așteptarea unei hotărâri privind extrădarea sa, în conformitate cu amendamentele în vigoare din 17 iunie 2010. La 1 septembrie 2010, GPOU a hotărât să extradeze reclamantul în Rusia. La 9 septembrie 2010, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a respins, fără a fi examinată, plângerea reclamantului împotriva GPOU cu privire la durata procedurii de extrădare și la presupusa ilegalitate a detenției sale. La 28 septembrie 2010, Curtea Malynivskyy a prelungit detenția reclamantului în așteptarea extrădarii. În septembrie 2010 nu a fost contestat și a intrat în vigoare. La 12 octombrie 2010, reclamantul a fost extraditat către Federația Rusă.

Legea și practicile interne relevante Dispozițiile Codului de Procedură Penală, care au intrat în vigoare la 17 iunie 2010, sunt citate în cazul Mokalal c. Ucraina (n. 19246/10, § 28, 10 noiembrie 2011). Alte legislații și practici interne relevante sunt rezumate în hotărârile Soldatenko c. Ucraina (2440/07, §§ 21-29 și 31 octombrie 2008) și Dubovik c. Ucraina (n. 33210/07 și 41866/08, § 33, 15 octombrie 2009). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenția privind ilegalitatea deținerii sale. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 că nu a existat o revizuire judiciară adecvată a legalității deținerii sale. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că nu a avut acces la un avocat în timpul detenției sale în Ucraina.

În special, a fost privat de libertate înainte de 17 iunie 2010 și după această dată, în conformitate cu o procedură prevăzută de lege în conformitate cu art. 5 § 1? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 1 4 din Convenție, înainte de 17 iunie 2010 și după această dată?

FIFTH SECTION

Application no. 47593/10 Andrey Aleksandrovich KHOMULLO against Ukraine lodged on 17 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Aleksandrovich Khomullo, is a Russian national who was born in 1976. His present place of residence is unknown. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 November 2008 the applicant arrived in Ukraine. On 31 November 2008 the Murmansk Regional Prosecutor’s Office (“the MRPO”) in Russia instituted criminal proceedings against him on suspicion of fraud. On 2 December 2008 the applicant was placed on the list of wanted persons by the Murmansk Regional Department of the Interior. On 3 December 2008 the Oktyabrskiy District Court of Murmansk ordered his arrest. On 19 April 2010 an international arrest warrant was issued.

On the same date the applicant was arrested by the Ukrainian police with a view to his extradition. On 22 April 2010 the Prymorskyy District Court of Odessa (“the Prymorskyy Court”) remanded the applicant in custody for forty days pending the extradition procedure. On 29 April 2010 the General Prosecutor’s Office of Ukraine (“the GPOU”) received a request from its Russian counterpart about the applicant’s extradition and the extension of his detention pending extradition. On 11 May 2010 the GPOU received a further request from the Russian prosecution authorities about the applicant’s detention and extradition. On 21 May 2010 the Prymorskyy Court extended the applicant’s detention “pending the resolution of the issue of his extradition”, by allowing the prosecutor’s application.

On 3 June 2010 the Odessa Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the aforementioned decision. On 17 June 2010 legislative amendments to the Code of Criminal Procedure governing extradition procedures, including arrest and detention, came into effect. On 23 June 2010 the applicant’s detention was extended again, this time by the Malynivskyy District Court of Odessa (“the Malynivskyy Court”), “pending the resolution of the issue of his extradition and the actual transfer”. This decision did not contain any reference to the aforementioned legislative amendments. On 30 July 2010 the Malynivskyy Court allowed the prosecutor’s application for the applicant’s “extradition arrest” pending a decision on his extradition, pursuant to the amendments in force since 17 June 2010. On 1 September 2010 the GPOU decided to extradite the applicant to Russia.

On 9 September 2010 the Pecherskyy District Court of Kyiv dismissed, without examination, the applicant’s complaint against the GPOU concerning the length of the extradition procedure and the alleged unlawfulness of his detention. On 28 September 2010 the Malynivskyy Court extended the applicant’s detention pending extradition. It noted that the GPOU’s decision of 1 September 2010 had not been challenged and had come into force. On 12 October 2010 the applicant was extradited to the Russian Federation. B. Relevant domestic law and practice The provisions of the Code of Criminal Procedure, which entered into force on 17 June 2010, are cited in the case of Mokallal v. Ukraine (no. 19246/10, § 28, 10 November 2011). Other relevant domestic law and practice is summarised in the judgments Soldatenko v. Ukraine (2440/07, §§ 21-29 and 31, 23 October 2008), and Dubovik v. Ukraine (nos.

33210/07 and 41866/08, § 33, 15 October 2009). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention of the unlawfulness of his detention. He also complains under Article 5 § 4 that there was no adequate judicial review of the lawfulness of his detention. Lastly, he complains under Article 6 § 3 (c) that he had no access to a lawyer during his detention in Ukraine.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention lawful within the meaning of Article 5 § 1 (f)? In particular, was he deprived of his liberty prior to 17 June 2010 and after this date in accordance with a procedure prescribed by law as required by Article 5 § 1? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention, prior to 17 June 2010 and after this date?