CASE OF KHOMULLO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

27.11.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 35-3 - Ratione personae);Remainder inadmissible;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-f - Extradition);No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-f - Extradition);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention;Speediness of review);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KHOMULLO v. UKRAINE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Murmansk, Rusia. În noiembrie 2008, Procuratura Regională Murmansk a instituit proceduri penale împotriva lui cu suspiciune de fraudă. Reclamantul a lucrat ca ofițer de poliție și a fost suspectat că a obținut prin fraudă o serie de certificate de concediu bolnav justificând absența sa de la muncă. La 24 noiembrie 2008, reclamantul a sosit în Ucraina. La 1 decembrie 2008, el a fost plasat pe lista persoanelor dorite de către Departamentul Regional Murmansk al Internului. 10. La 3 decembrie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a ordonat arestarea reclamantului. În aceeași dată a fost emis un mandat de arestare internațional. 11. La 19 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat de către poliția ucraineană în vederea extrădirii sale. 12. La 22 aprilie 2010, Curtea de district Prymorskyy din Odessa („Curtea Prymorsky”), în urma unei cereri de la autoritățile judiciare, a retras reclamantul în custodie timp de patruzeci de zile în așteptarea procedurii de extrădare. 13. La 29 sau 30 aprilie 2010 (ambele date sunt menționate în materialele de caz diferite) Biroul Procurorului General al Ucrainei (“GPOU”) a primit o cerere de la omologul său rus cu privire la extrădarea reclamantului și prelungirea detenției sale în așteptarea extrădarii. După cum s-a remarcat în această cerere, au existat proceduri penale împotriva reclamantului care așteaptă în Rusia cu suspiciune de fraudă. Cererea de extrădare nu conține alte detalii în acest sens, ci menționează că „o descriere detaliată a taxelor împotriva [depune reclamantului] în documentele închise”. Nu se știe care încuiențe au fost atașate la cererea în cauză. 14. Din hotărârea judiciară din 30 iulie 2010 (a se vedea punctul 25 de mai jos), GPOU a primit, la 11 mai 2010, o altă cerere din partea autorităților judiciare ruse cu privire la detenția și extrădarea reclamantului. Nu se menționează această cerere în orice alt dosar din caz. 15. La 19 mai 2010, Procurorul din districtul Prymorskyy a solicitat Curtea de Prymorskyy o prelungire a detenției reclamantului „în funcție de soluționarea problemei de extrădare”. 16. La 21 mai 2010, Curtea de Prymorskyy a permis această cerere. 17. La 26 mai 2010, reclamantul a apelat. El s-a plâns că nu a fost familiarizat cu acuzațiile împotriva lui, că nu a fost stabilit nici un termen de detenție și că Curtea Prymorsky a anunțat decizia atacată în urma unei audieri la care nu a fost prezent. 18. La 3 iunie 2010, Curtea Regională de Apel a examinat apelul reclamantului într-o audiție la care au fost prezente două procurori, dar în absența reclamantului. Procurorii au susținut că extrădarea reclamantului către Rusia a fost îndepărtată și va avea loc la scurt timp după aceea. Având în vedere aceste argumente și menționând că a fost eliberat un mandat de arestare internațional în ceea ce privește reclamantul, instanța de apel a susținut decizia instanței inferioare de prelungire a detenției în așteptarea extradiției. 19. La 21 iunie 2010, Procurorul din districtul Malynivskyy a solicitat Curtea de District Malynivskyy din Odessa („Curtea Malynivskyy”) o prelungire a „detenției extradiționale” a reclamantului în conformitate cu modificările legislative ale Codului de Procedură Penală în vigoare începând cu 17 iunie 2010 (a se vedea punctul 37 de mai jos). 20. La 23 iunie 2010, Curtea Malynivskyy a permis cererea de mai sus și a ordonat extinderea deținerii în extrădare a reclamantului „pentru rezoluția chestiunii de extrădare și a transferului efectiv”. 21. La 25 iunie 2010, reclamantul a interzis o contestație împotriva hotărârii de mai sus. El a susținut că termenele de detenție au rămas neespecificate, că încă nu era conștient de acuzațiile împotriva lui, că detenția sa a fost nejustificată de lungă și că instanța nu a luat în considerare faptul că a avut doi copii mici. 22. La 8 iulie 2010, Curtea Regională de Apel a permis apelul său în parte. Acesta a anulat hotărârea menționată anterior, având în vedere că dispoziția respectivă a Codului de Procedură Penală nu prevede prelungirea detenției de extrădare. Cazul a fost trimis la tribunalul de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 23. La 21 iulie 2010, Curtea Malynivskyy a permis cererea reclamantului de a fi numită pentru el un avocat. Ca urmare, ședința a fost suspendată până la 30 iulie 2010.24 La 27 iulie 2010, Procuratura Malynivsky a depus o nouă cerere de detenție a reclamantului în conformitate cu amendamentele Codului de Procedură Penală. De data aceasta a avut ca obiect impunerea unei astfel de detenții, mai degrabă decât prelungirea acesteia. 25. La 30 iulie 2010, Curtea Malynivskyy, în urma unei audieri în prezența avocatului desemnat pentru reclamant, a permis cererea procurorului. Hotărârea a menționat că autoritățile judiciare ruse au depus o cerere de extrădare a reclamantului la 11 mai 2010, fără nicio referire la cererea similară din 30 aprilie 2010 (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Curtea s-a bazat pe amendamentele CCP menționate mai sus în vigoare începând cu 17 iunie 2010 și a declarat că documentele de anchetă privind extradiția respectă legislația aplicabilă. În cele din urmă, instanța a remarcat că nu a stabilit niciun obstacol pentru extrădarea reclamantului către Rusia. 26. La 21 august 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea Malynivskyy că detenția sa era ilegală și a cerut să fie eliberată. Dosarul nu conține o copie a acestei plângeri. 27. La 30 august 2010, Procurorul General al Federației Ruse a trimis o cerere actualizată de extrădare în ceea ce privește reclamantul, de care nu există o copie în dosar. Se pare că, în plus față de taxa inițială de fraudă, alte șase conturi de fraudă au fost imputate reclamantului (a se vedea punctul 28 de mai jos). 28. La 1 septembrie 2010, GPOU a hotărât să extradeze reclamantul în Rusia în legătură cu șase episoade de fraudă, dar a respins cererea de extrădare în legătură cu un astfel de episod. Această decizie a fost explicată prin faptul că dreptul penal ucrainean în mod normal nu prescrie închisoarea ca pedeapsa pentru fraudă. Cu toate acestea, în cazul în care fraudă a fost comisă în repetate rânduri, aceasta poate fi pedepsită prin închisoare. În cazul reclamantului au existat șase episoade de „fraudă repetată”. Decizia GPOU a făcut referire la două cereri de extrădare referitoare la solicitant: una din 30 aprilie 2010 privind un episod de fraudă și una din 30 august 2010 privind șase episoade suplimentare (a se vedea punctele 13 și 27 de mai sus). 29. La 10 septembrie 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea Malynivskyy că detenția sa este ilegală și a fost nerazonabilă. El a susținut că autoritățile ucrainene nu au fost diligente în abordarea cererilor de extrădare în ceea ce privește aceasta, în contravenție cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. Reclamantul a menționat în continuare art. 5 § 4 din Convenție și a susținut că plângerea sa anterioară din 21 august 2010, nu a fost niciodată examinată. 30. La 17 septembrie 2010, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Malynivskyy cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale și a solicitat eliberarea. 31. La 22 septembrie 2010, Biroul Procurorului Malynivskyy a solicitat Curtea Malynivskyy pentru prelungirea detenției de extradiție a reclamantului. La data de 28 septembrie 2010, instanța a acordat această cerere într-o audiere a reclamantului și a remarcat că decizia GPOU din 1 septembrie 2010 nu a fost contestată și a intrat în vigoare. În plus, în conformitate cu instrucțiunile respectivului procuror, reclamantul trebuia să fie transferat în Rusia până la 29 octombrie 2010. După cum s-a raportat în procesul-verbal al audierii, judecătorul a citit plângerile reclamantului din 21 august și din 10 și 27 septembrie 2010, iar reclamantul le-a reafirmat. Hotărârea instanței nu a menționat însă aceste plângeri. 33. La 30 septembrie 2010, reclamantul a contestat hotărârea de mai sus privind recursul. El a remarcat că, în timp ce Codul de procedură penală prevede detenție de până la opt luni de extrădare, nu a stabilit nici un termen pentru depunerea și examinarea cererii de extrădare asociate. În consecință, reclamantul a susținut că autoritățile ucrainene ar trebui să respecte Convenția de la Minsk din 1993, care prevedea un termen de o lună pentru depunerea unei cereri de extrădare după ce persoana a fost deținută și o prelungire maximă de două luni a acestui termen pentru completarea cererii de extrădare, dacă este necesar (a se vedea punctul 38 de mai jos). El a subliniat faptul că, în cazul său, o cerere de extrădare în mod corespunzător nu a fost depusă până la 30 august 2010, în timp ce el a fost în detenție începând cu 19 aprilie 2010. Prin urmare, reclamantul a susținut că ar trebui eliberat imediat. În cele din urmă, el a susținut că acuzațiile împotriva lui au fost ridicole și că a fost în interesul său să meargă în Rusia astfel încât procesul său să poată fi încheiat fără întârziere. 34. La 8 octombrie 2010, instanța de apel, în timp ce permite apelul reclamantului în parte, a modificat hotărârea instanței de primă instanță după cum urmează: în loc de prelungirea detenției de extradiție a reclamantului, care nu a fost prevăzută în legislație, a fost considerată legală continuarea sa detenție, deoarece termenul maxim de opt luni nu a fost depășit și nu au existat motive de eliberare a reclamantului. 35. La 12 octombrie 2010, reclamantul a fost extradat în Rusia.

The applicant was born in 1976 and lives in Murmansk, Russia. 7. In November 2008 the Murmansk Regional Prosecutor’s Office in Russia instituted criminal proceedings against him on suspicion of fraud. The applicant had been working as a police officer and was suspected of having obtained by fraud a number of sick leave certificates justifying his absence from work. 8. On 24 November 2008 the applicant arrived in Ukraine. 9. On 1 December 2008 he was placed on the list of wanted persons by the Murmansk Regional Department of the Interior. 10. On 3 December 2008 the Oktyabrskiy District Court of Murmansk ordered the applicant’s arrest. On the same date an international arrest warrant was issued. 11. On 19 April 2010 the applicant was arrested by the Ukrainian police with a view to his extradition. 12. On 22 April 2010 the Prymorskyy District Court of Odessa (“the Prymorskyy Court”), following an application from the prosecution authorities, remanded the applicant in custody for forty days pending the extradition procedure. 13. On 29 or 30 April 2010 (both dates are mentioned in different case-file materials) the General Prosecutor’s Office of Ukraine (“the GPOU”) received a request from its Russian counterpart about the applicant’s extradition and the extension of his detention pending extradition. As noted in that request, there were criminal proceedings against the applicant pending in Russia on suspicion of fraud. The extradition request did not contain any further details in that regard, but mentioned that “a detailed description of the charges against [the applicant was] in the enclosed documents”. It is not known what enclosures were attached to the request in question. 14. It appears from the judicial ruling of 30 July 2010 (see paragraph 25 below) that on 11 May 2010 the GPOU received another request from the Russian prosecution authorities about the applicant’s detention and extradition. There is no mention of that request in any other documents in the case file. 15. On 19 May 2010 the Prymorskyy District Prosecutor’s Office applied to the Prymorskyy Court for an extension of the applicant’s detention “pending resolution of the issue of his extradition”. 16. On 21 May 2010 the Prymorskyy Court allowed that application. 17. On 26 May 2010 the applicant appealed. He complained that he had not been familiarised with the charges against him, that no time-limit for his detention had been set, and that the Prymorskyy Court had announced the contested decision following a hearing at which he had not been present. 18. On 3 June 2010 the Odessa Regional Court of Appeal examined the applicant’s appeal in a hearing at which two prosecutors were present, but in the absence of the applicant. The prosecutors submitted that the applicant’s extradition to Russia was all but settled and would take place shortly thereafter. Having regard to those arguments and noting that an international arrest warrant had been issued in respect of the applicant, the appellate court upheld the lower court’s decision extending his detention pending extradition. 19. On 21 June 2010 the Malynivskyy District Prosecutor’s Office applied to the Malynivskyy District Court of Odessa (“the Malynivskyy Court”) for an extension of the applicant’s “extradition detention” pursuant to the legislative amendments to the Code of Criminal Procedure in force since 17 June 2010 (see paragraph 37 below). 20. On 23 June 2010 the Malynivskyy Court allowed the above application and ordered that the applicant’s extradition detention be extended “pending resolution of the question of his extradition and the actual transfer”. 21. On 25 June 2010 the applicant appealed against the above ruling. He submitted that the time-limits for his detention remained unspecified, that he was still unaware of the charges against him, that his detention had been unreasonably long and that the court had not taken into account the fact that he had two young children. 22. On 8 July 2010 the Odessa Regional Court of Appeal allowed his appeal in part. It quashed the aforementioned ruling on the grounds that the respective provision of the Code of Criminal Procedure did not provide for any extension of extradition detention. The case was remitted to the first-instance court for a fresh examination. 23. On 21 July 2010 the Malynivskyy Court allowed the applicant’s request for a lawyer to be appointed for him. As a result, the hearing was adjourned till 30 July 2010. 24. On 27 July 2010 the Malynivskyy Prosecutor’s Office lodged a new application with the court for the applicant’s extradition detention pursuant to the amendments to the Code of Criminal Procedure. This time it concerned the imposition of such detention, rather than its extension. 25. On 30 July 2010 the Malynivskyy Court, following a hearing in the presence of the lawyer appointed for the applicant, allowed the prosecutor’s application. The ruling mentioned that the Russian prosecution authorities had lodged a request for the applicant’s extradition on 11 May 2010, without any reference to the similar request of 30 April 2010 (see paragraphs 13 and 14 above). The court relied on the aforementioned CCP amendments effective since 17 June 2010 and stated that the extradition inquiry case-file materials complied with the applicable legislation. Lastly, the court noted that it had not established any impediments to the applicant’s extradition to Russia. 26. On 21 August 2010 the applicant complained to the Malynivskyy Court that his detention was unlawful and asked to be released. The case file does not contain a copy of this complaint. 27. On 30 August 2010 the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation sent an updated extradition request in respect of the applicant, of which there is no copy on the case file. It appears that, in addition to the initial fraud charge, six other counts of fraud were imputed to the applicant (see paragraph 28 below). 28. On 1 September 2010 the GPOU decided to extradite the applicant to Russia in connection with six episodes of fraud but rejected the extradition request in respect of one such episode. That decision was explained by the fact that Ukrainian criminal law normally does not prescribe imprisonment as a penalty for fraud. However, where fraud has been committed repeatedly, it can be punished by imprisonment. In the applicant’s case there were six “repeated fraud” episodes. The GPOU decision referred to two extradition requests relating to the applicant: one of 30 April 2010 regarding one episode of fraud and one of 30 August 2010 regarding six further episodes (see paragraphs 13 and 27 above). 29. On 10 September 2010 the applicant complained to the Malynivskyy Court that his detention was unlawful and had been unreasonably long. He argued that the Ukrainian authorities had not been diligent in dealing with the extradition requests in his respect, in contravention of Article 5 § 1 (f) of the Convention. The applicant further referred to Article 5 § 4 of the Convention and submitted that his earlier complaint, of 21 August 2010, had never been examined. 30. On 17 September 2010 the applicant lodged another complaint with the Malynivskyy Court concerning the alleged unlawfulness of his detention and asked to be released. 31. On 22 September 2010 the Malynivskyy Prosecutor’s Office applied to the Malynivskyy Court for an extension of the applicant’s extradition detention. It referred to the aforementioned decision of 1 September 2010 and noted that the issue of the applicant’s actual transfer back to Russia was being decided. 32. On 28 September 2010 the court granted that application in a hearing attended by the applicant. It noted that the GPOU’s decision of 1 September 2010 had not been challenged and had come into force. Furthermore, pursuant to the respective prosecutor’s instructions, the applicant was to be transferred to Russia by 29 October 2010. As reported in the minutes of the hearing, the judge read out the applicant’s complaints of 21 August and of 10 and 27 September 2010, and the applicant reaffirmed them. The court ruling did not, however, mention those complaints. 33. On 30 September 2010 the applicant challenged the above ruling on appeal. He noted that, while the Code of Criminal Procedure provided for extradition detention of up to eighteen months, it did not establish any time-limits for submitting and examining the associated extradition request. Accordingly, the applicant argued that the Ukrainian authorities should abide by the 1993 Minsk Convention, which provided for a one-month time-limit for submitting an extradition request once the person was detained and a maximum two-month extension of that time-limit for supplementing the extradition request if need be (see paragraph 38 below). He emphasised that in his case a duly completed extradition request had not been submitted until 30 August 2010, whereas he had been in detention since 19 April 2010. The applicant therefore argued that he should be released immediately. Lastly, he submitted that the charges against him were ridiculous and that it was in his own interests to go to Russia so that his trial could be completed without delay. 34. On 8 October 2010 the appellate court, while allowing the applicant’s appeal in part, modified the first-instance court’s ruling as follows: instead of the extension of the applicant’s extradition detention, which was not provided for in the legislation, his continued detention was found to be lawful, since its maximum time-limit of eighteen months had not been exceeded and there were no grounds for the applicant’s release. 35. On 12 October 2010 the applicant was extradited to Russia.

§ Cauze similare