- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 martie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Malimonenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Kharkiv, Ucraina. În 1999 a obţinut un paşaport rusesc. La 29 decembrie 2006, Curtea de district Leninskiy din Dnepropetrovsk, Ucraina, a ordonat arestarea și aducerea reclamantului la instanță pentru a determina măsura preventivă în cursul anchetei presupusului jaf. Numele reclamantului a fost introdus pe lista internaţională a persoanelor căutate. La 26 septembrie 2007, reclamantul a fost arestat la Moscova. Deoarece reclamantul era naţional rus, el a fost eliberat. La 14 octombrie 2007, autoritățile ucrainene au solicitat extrădarea reclamantului din Rusia în ceea ce privește procedura penală împotriva acestuia. La 21 decembrie 2007, Autoritatea Federală Rusă pentru Migrație a concluzionat că reclamantul și-a obținut fraudulento pașaportul rus prin falsificarea anumitor documente.
Au ordonat să-şi ia paşaportul şi să-şi pună numele pe lista federală dorită. Intențiile ulterioare ale reclamantului de a contesta decizia Autorității Federale pentru Migrație cu privire la pașaportul său rus a fost nereușită. 10. La 13 mai 2008, reclamantul a fost arestat. La 15 mai 2008, un procuror a autorizat detenția sa având în vedere faptul că decizia din 29 decembrie 2006 a Curții de district Leninskiy din Dnepropetrovsk a autorizat „punerea în custodie” a reclamantului, astfel cum se menționează la art. 61 § 1 din Convenția de la Minsk. 11. La 24 iunie 2008, un procuror de district a hotărât că reclamantul ar trebui să fie „pozit în custodie” având în vedere că decizia Curții de district Leninskiy din Dnepropetrovsk din 29 decembrie 2006 a autorizat „poziția în custodie”, conform articolului 466 § 2 din Codul de Procedură Penală Rusă (“CCR”).
12. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns fără succes în legătură cu detenția sa către autoritățile judecătorești. La 4 septembrie 2008, Curtea de district Perovskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului, având în vedere faptul că arestarea și detenția sa în legătură cu cererea ucraineană de extrădare au fost și au rămas legale. La 24 noiembrie 2008, Curtea Orașului Moscova a susținut această decizie din 4 septembrie 2008 concluzionând că „aspectele referitoare la legalitatea și motivele de detenție ar trebui ridicate în temeiul unei alte proceduri prevăzute de lege”. 13. La 3 octombrie 2008, Oficiul Procurorului General Rus a acordat cererea de extrădare. La 18 noiembrie 2008, Tribunalul orașului Moscova a confirmat decizia din 3 octombrie 2008. La 29 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 18 noiembrie 2008 privind recursul.
14. La 20 mai 2009, reclamantul a fost transferat autorităților ucrainene din orașul Kharkov. La 26 mai 2009 a fost transferat în orașul Dnepropetrovsk. La 6 iunie 2009, o instanță ucraineană a refuzat să ordone detenția reclamantului în aşteptarea anchetei. Reclamantul a fost eliberat.
4. The applicant was born in 1965 and lives in Kharkiv, Ukraine.
In 1999 he obtained a Russian passport.
On 29 December 2006 the Leninskiy District Court of Dnepropetrovsk, Ukraine, ordered to arrest and bring the applicant to the court in order to determine the preventive measure during the investigation of his alleged robbery. The applicant’s name was put on the international list of wanted persons.
On 26 September 2007 the applicant was arrested in Moscow. As the applicant was a Russian national, he was released.
On 14 October 2007 the Ukrainian authorities sought the applicant’s extradition from Russia in relation to the criminal proceedings against him.
On 21 December 2007 the Russian Federal Migration Authority concluded that the applicant had fraudulently obtained his Russian passport by falsifying a number of documents. They ordered to seize his passport and put his name on the federal wanted list. The applicant’s subsequent attempts to challenge the Federal Migration Authority’s decision on his Russian passport were unsuccessful.
On 13 May 2008 the applicant was arrested. On 15 May 2008 a prosecutor authorised his detention considering that the decision of 29 December 2006 of the Leninskiy District Court of Dnepropetrovsk had authorised the applicant’s “placement into custody”, as mentioned in Article 61 § 1 of the Minsk Convention.
On 24 June 2008 a district prosecutor decided that the applicant should be “placed in custody” considering that the decision of the Leninskiy District Court of Dnepropetrovsk of 29 December 2006 authorised “placement into custody”, as required under Article 466 § 2 of the Russian Code of Criminal Procedure (“the CCrP”).
On several occasions the applicant unsuccessfully complained about his detention to the prosecuting authorities. On 4 September 2008 the Perovskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s complaint considering that his arrest and detention in relation to the Ukrainian extradition request had been and remained lawful. On 24 November 2008 the Moscow City Court upheld this decision of 4 September 2008 concluding that “matters relating to lawfulness and reasons for detention should be raised under another procedure prescribed by law”.
On 3 October 2008 the Russian Prosecutor General’s Office granted the extradition request. On 18 November 2008 the Moscow City Court confirmed the decision of 3 October 2008. On 29 January 2009 the Supreme Court of Russia upheld the judgment of 18 November 2008 on appeal.
On 20 May 2009 the applicant was transferred to the Ukrainian authorities in the town of Kharkov. On 26 May 2009 he was transferred to the town of Dnepropetrovsk. On 6 June 2009 a Ukrainian court refused to order the applicant’s detention pending the investigation. The applicant was released.