CASE OF ELMURATOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Sf. Petersburg. În mai multe ocazii (în 1988, 1992, 1994 și 1999) reclamantul a fost condamnat în Uzbekistan de conduită dezordonată și a încercat să evadeze. În depunerea reclamantului, în 1988, 1992, 1994, 1998, 1999, 2003 și 2004, în timp ce în mâinile oficialilor uzbeci, el a fost supus la maltrat. La 7 iunie 2004, în Uzbekistan, reclamantul a infligit numeroase reduceri pe el însuși și a fost plasat într-un spital. El a fost externat din spital la 16 iunie 2004. În februarie 2008, reclamantul a sosit în Rusia pentru căutarea de muncă. El a fost înregistrat ca migrant la St Petersburg. La 28 martie 2008, Curtea de district Kumkurgan din Uzbekistan a ordonat plasarea în custodie a reclamantului sub suspiciune de a fi comis furt agravat de vite. 10. La 10 aprilie 2008, un investigator uzbek a plasat numele reclamantului pe o listă căutată. 11. La 27 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat de poliția rusă la locul său de reședință în St Petersburg. 12. La 25 mai 2009, Procurorul General Uzbek a solicitat extrădarea reclamantului. La 4 iunie 2009, solicitarea a fost primită de Procuratura Generală Rusă. 13. La 28 septembrie 2009, Procuratura Generală Rusă a hotărât să extradeze reclamantul în Uzbekistan. 14. La 12 octombrie 2009, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva ordinului de extrădare, argumentând următoarele: procedurile privind cererea de azil temporar a reclamantului erau încă în așteptare (a se vedea punctele 1821 de mai jos); extrădarea reclamantului ar implica o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece Curtea a constatat deja încălcări în cazul Ismoilov și alții v. Rusia și Muminov v. Rusia care implică extrădarea în Uzbekistan; potrivit observatorilor internaționali independenți, s-au răspândit răutăți în sistemul penitenciar Uzbek și nu au fost respectate garanțiile de judecată echitabilă. Nu s-a făcut nici o referire la presupusa experiență anterioară a reclamantului în timpul detenției în Uzbekistan. 15. La 10 noiembrie 2009, Curtea San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de extrădare, motivând în special faptul că trimiterile reclamantei la posibilele maltraturi în Uzbekistan au fost neconsolidate și că reclamantul nu a susținut că ar putea fi persecutat pe motive raciale, religioase, sociale sau politice. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2009, susținând că afirmația sa că va fi tratat cu răul în Uzbekistan nu a fost examinată de către instanță. Din nou nu a fost făcută nicio trimitere la presupusa experiență anterioară a reclamantului în timpul detenției în Uzbekistan. 17. La 24 decembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 10 noiembrie 2009. Acesta a raționat după cum urmează: reclamantul nu era un național rus; Oficiul Procurorului General din Uzbek a garantat că reclamantul nu va fi extraditat într-un stat terț sau pedepsit pentru o altă infracțiune și că va fi liber să părăsească Uzbekistanul atunci când a îndeplinit sentința; nu există motive de respingere a cererii de extrădare; acuzațiile reclamantului potrivit căreia torturarea deținuților nu era o practică răspândită în Uzbekistan nu ar fi fost justificată; reclamantul nu a dovedit că ar putea fi persecutat din motive de rasă, religie, aderarea unui grup social, a condamnărilor politice sau orice altceva. 18. În iulie și septembrie 2009, reclamantul a solicitat azil Serviciului Federal de Migrație din regiunea St. Petersburg (“FMS”). În cererea sa din 23 septembrie 2009, el a afirmat că toți deținuții din Uzbekistan au fost păstrați în condiții sărace. La 15 octombrie 2009, el a fost intervievat de oficialii FMS. 19. La 21 octombrie 2009, FMS a respins cererea reclamantului; a fost notificat decizia la 23 octombrie 2009. 20. Reclamantul a solicitat azil temporar. La 24 decembrie 2009, FMS a respins cererea. 21. La 10 februarie 2010, reclamantul a apelat împotriva deciziei FMS, argumentând pentru prima dată înaintea autorităților ruse că a fost tratat rău în închisoarele uzbeke în timpul îndeplinirii condamnărilor anterioare. 22. În urma arestării reclamantului la 27 aprilie 2009 (a se vedea punctul 11 mai sus), la 28 aprilie 2009, biroul procurorului din districtul Krasnogvardeyskiy din St Petersburg („oficiul procurorului de district”), în baza articolului 61 din Convenția de la Minsk, a ordonat plasarea în custodie a reclamantului în așteptarea extradiției pe baza hotărârii din 28 martie 2008 de Curtea de district Kumkurgan din Uzbekistan (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. La 16 iunie 2009, biroul procurorului de district, referindu-se la art. 466 § 2 din CCP, a emis o nouă decizie de autorizare a plasării în custodie a reclamantului în așteptarea extradiției pe baza hotărârii instanței uzbeke din 28 martie 2008. 24. La 28 iunie 2009, reclamantul s-a plâns la o instanță, referindu-se la Decizia nr. 333-O-P din 1 martie 2007 a Curții Constituționale și a jurisprudenței Curții, că el a fost reținut ilegal de mai mult de două luni și că termenul de detenție nu a fost prelungit. 25. La 24 august 2009, Curtea de district Krasnogvardeyskiy din St Petersburg („curtea de district”) a examinat plângerea privind ilegalitatea detenției. Acesta a raționat că, în temeiul articolului 466 § 2 din CCP, un procuror ar putea pune o persoană în custodie în cazul în care a existat mandatul de arestare al unei instanțe străine și a unei cereri de extrădare. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, biroul procurorului de district a aplicat măsura preventivă înainte de trimiterea cererii de extrădare și, prin urmare, a încălcat art. 466 § 2 din CCP. În același timp, hotărârea procurorului de district al doilea de a suspenda reclamantul în custodie a fost luată după primirea cererii de extrădare. Curtea de district a concluzionat că hotărârea procurorului de district din 28 aprilie 2009 este ilegală. Cu toate acestea, aceasta a refuzat să elibereze reclamantul, argumentând că decizia din 16 iunie 2009 a fost compatibilă cu dreptul intern și a servit astfel drept motiv legitim pentru detenția reclamantului. De asemenea, Comisia a remarcat că „dispozițiile CCP nu stabilesc condiții pentru a decide cu privire la problemele de extrădare și procedura de prelungire a termenului de detenție a persoanelor cu privire la care a fost primită o cerere de extrădare dintr-un stat străin”. 26, atât reclamantul, cât și biroul procurorului de district au apelat împotriva deciziei din 24 august 2009. 27. La 19 octombrie 2009, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 24 august 2009 privind defectele procedurale și a remis cazul pentru o proaspătă examinare la primul nivel de jurisdicție. De asemenea, a declarat că măsura preventivă aplicată reclamantului ar trebui să rămână nevalorizată, fără a cita nici un motiv legal de detenție sau de specificare a termenului său. 28. La 10 noiembrie 2009, Curtea Orașului Sf. Petersburg, în timp ce a susținut ordinul de extrădare, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, adică până la 9 februarie 2010. 29. La 8 decembrie 2009, instanța de district a întrerupt procedura privind plângerea reclamantului că detenția sa era ilegală, din cauza prelungirii termenului de detenție până la 9 februarie 2010. 30. La 24 decembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei, respingând apelul reclamantului împotriva cererii de extrădare, a abordat problema legii detenției reclamantului într-o propoziție: „Nu există motive să se îndoiască de legalitatea detenției deținute de dl Elmuratov în așteptarea extradiției sale”. 31. La 29 ianuarie 2010, biroul procurorului de district a solicitat unei instanțe să prelungească termenul detenției reclamantului timp de două luni. 32. La 8 februarie 2010, instanța de district a acordat în parte cererea procurorului. Acesta a raționat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni foarte grave, cum ar fi furtul de vite și că art. 39 din Regulamentul Curții a fost aplicat în cazul său și a concluzionat că nu există motive pentru variarea măsurii preventive. Termenul de detenție al reclamantului a fost prelungit până la 9 aprilie 2010. 33. La 27 februarie 2010, Curtea San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 8 decembrie 2009, din motivul pentru care Curtea Supremă a Rusiei a decis la 24 decembrie 2009 că detenția sa în așteptarea extradiției era legală. 34. La 18 martie 2010, Curtea San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 8 februarie 2010. 35. La 6 aprilie 2010, instanța de district a prelungit termenul detenției reclamantului până la 27 aprilie 2010, din cauza faptului că a fost acuzat de infracțiuni grave, nu a avut un loc permanent de reședință și, prin urmare, ar putea să-și absoargă sau să-și continue activitățile penale. 36. La 27 aprilie 2010, biroul procurorului de district a ordonat eliberarea reclamantului din custodie, din motivul pentru care perioada maximă de detenție a expirat. 37. Toată lumea are dreptul la libertate și securitate (arestarea, plasarea în custodie și detenția în custodie sunt permise numai pe baza unei hotărâri judiciare. Termenul în care o persoană poate fi reținută înainte de obținerea unei astfel de hotărâri nu trebuie să depășească patruzeci și opt ore (art. 22 § 2). 38. Termenul „cort” este definit prin Codul de Procedință Penală (CCP) din 2002 ca fiind „orice instanță de jurisdicție generală care examinează un caz penal cu privire la meritul și eliberează decizii prevăzute de prezentul Cod” (art. 5 § 48). Termenul „judecător” este definit de CCP ca fiind „un oficial împuternicit să administreze justiție” (art. 5 § 54). 39. O instanță de district are competența de a examina toate cazurile penale, cu excepția celor care intră sub jurisdicția respectivă a unei justiții de pace, a unei instanțe regionale sau a Curții Supreme a Rusiei (art. 31 § 2). 40. Capitolul 13 din CCP reglementează aplicarea măsurilor preventive. Punerea în custodie este o măsură preventivă aplicată pe baza unei hotărâri judiciare unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune pedepsită cu cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care este imposibilă aplicarea unei măsuri preventive mai liniștite (art. 108 § 1). O cerere de plasare în custodie ar trebui examinată de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 108 § 4). Decizia judecătorului privind plasarea în custodie poate fi contestată în fața unei instanțe de recurs în termen de trei zile (art. 108 § 11). Perioada de detenție în așteptarea anchetei unei infracțiuni nu trebuie să depășească două luni (art. 109 § 1), dar poate fi prelungită până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 109 § 2). Se pot acorda prelungiri suplimentare numai dacă persoana a fost acuzată de infracțiuni penale grave sau în special grave (art. 109 § 3). 41. Capitolul 16 din CCP stabilește procedura prin care pot fi contestate actele sau deciziile unei instanțe sau ale unui oficial public implicat în procedurile penale. Actele sau omisiunile unui ofițer de poliție responsabil cu ancheta, un investigator, un procuror sau o instanță pot fi contestate de „partii la procedurile penale” sau de „alte persoane în măsura în care actele și deciziile [în cauză] afectează interesele acestor persoane” (art. 123). Acțiunile sau omisiunile respective pot fi contestate în fața unui procuror (art. 124). Deciziile luate de poliție sau de investigatori sau procurori de a nu iniția procedurile penale sau de a le întrerupe, sau orice altă decizie sau inacțiunea care să poată impune drepturile „partii la procedurile penale” sau de a „încalca accesul unei persoane la instanță” pot fi supuse unei reexaminări judiciare (art. 125). 42. La primirea unei cereri de extrădare care nu sunt însoțite de un mandat de arestare emis de o instanță străină, Procurorul General sau deputatul său decide asupra măsurii preventive în ceea ce privește persoana a căror extradare este solicitată. Măsura preventivă trebuie aplicată în conformitate cu procedura stabilită (art. 466 § 1). 43. La primirea unei cereri de extrădare însoțite de un mandat de arest eliberat de un organism judiciar străin, un procuror poate plasa persoana a cărei extradare este solicitată în arest la domiciliu sau în detenție în custodie fără aprobarea prealabilă a deciziei sale de către o instanță a Federației Ruse (art. 466 § 2). 44. Extradiția poate fi respinsă dacă actul care a dat motive pentru cererea de extrădare nu constituie o infracțiune în temeiul Codului penal rus (art. 464 § 2 alineatul (1)). 45. Verificând compatibilitatea articolului 31 § 2 din Legea privind statutul juridic al cetățenilor străini în URSS din 1982, Curtea Constituțională a decis că un cetățen străin care ar putea fi expulzat din teritoriul rus nu ar putea fi reținut timp de mai mult de patruzeci și opt de ore fără o hotărâre judecătorească. 46. Evaluarea compatibilității articolului 466 § 1 din CCP cu Constituția Rusă, Curtea Constituțională și-a reiterat jurisprudența stabilită în sensul că detenția excesivă sau arbitrară, nelimitată în timp și fără o revizuire adecvată, a fost incompatibilă cu art. 22 din Constituție și cu art. 14 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice în toate cazurile, inclusiv procedurile de extrădare. 47. În opinia Curții Constituționale, absența reglementării specifice a problemelor de detenție la art. 466 § 1 nu a creat o lacună juridică incompatibilă cu Constituția. art. 8 § 1 din Convenția de la Minsk din 1993, cu condiția ca, în executarea unei cereri de asistență juridică, partea solicitată să-și aplice dreptul intern, adică procedura prevăzută în CCP. Această procedură cuprindea, în special, art. 466 § 1 din Codul și normele din capitolul 13 („Măsuri preventive”), care, în temeiul caracterului și poziției lor generale în partea I din Codul („Dispoziții generale”), se aplică tuturor etapelor și formelor procedurilor penale, inclusiv procedurile de examinare a cererilor de extrădare. 48. Curtea Constituțională a subliniat că garanțiile dreptului la libertate și integritatea personală prevăzute la art. 22 și capitolul 2 din Constituție sunt pe deplin aplicabile detenției în vederea extrădării. În consecință, art. 466 din CCP nu a permis autorităților să aplice o măsură de custodie fără a respecta procedura stabilită în CCP sau în depășirea termenelor stabilite în Codul 49. Procurorul General a solicitat Curții Constituționale o clarificare oficială a hotărârii sale nr. 101-O din 4 aprilie 2006 (a se vedea mai sus), în scopul de a elucida, în special, procedura de prelungire a detenției unei persoane în vederea extradiției. 50. Curtea Constituțională a respins cererea din cauza faptului că nu era competentă să înscrie dispozițiile specifice ale legislației penale care reglementează procedura și termenele pentru deținerea unei persoane în custodie în vederea extradiției. Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa stabilită în sensul că domeniul de aplicare al dreptului constituțional la libertate și la inviolabilitate personală este același pentru resortisanții străini și apatrizi ca pentru cetățenii ruși. O persoană străină sau apatridă nu poate fi reținută în Rusia pentru mai mult de patruzeci și opt de ore fără o decizie judiciară. Această cerință constituțională a servit ca garanție împotriva unei detenții excesiv de lungi peste 48 de ore, precum și împotriva unei detenții arbitrare ca atare, în sensul că o instanță trebuie să examineze dacă arestarea este legală și justificată. 52. Curtea Constituțională a susținut că art. 466 § 1 din Codul de Procedință Penală, citit coroborat cu Convenția de la Minsk, nu a putut fi interpretat ca fiind permisă deținerea unui individ pentru mai mult de 48 de ore pe baza unei cereri de extrădare a acestuia fără o decizie a unei instanțe ruse. O măsură de custodie ar putea fi aplicată numai în conformitate cu procedura stabilită în Codul de Procedură Penală Rusă și în termenele stabilite în Codul 53. Curtea Constituțională a respins ca fiind inadmisibilă o cerere de revizuire a constituționalității art. 466 § 2 din CCP, menționând că această dispoziție „nu stabilește termene de detenție în custodie și nu stabilește motivele și procedurile pentru a alege o măsură preventivă, aceasta confirmă pur și simplu competența procurorului de a executa o decizie deja adoptată de un organism judiciar competent al unui stat străin de a deține un acuzat. Prin urmare, normele contestate nu pot fi considerate încălcarea drepturilor constituționale ale [reclamantului] ...” 54. Prin Directiva nr. 1 adoptată prin Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Federației Ruse la 10 februarie 2009, „Decizia de directivă din 10 februarie 2009”, Sesiunea Plenară a emis mai multe instrucțiuni instanțe cu privire la aplicarea articolului 125 din CCP. Plenarul a reiterat că orice parte la procedurile penale sau o altă persoană a căror drepturi și libertăți sunt afectate de acțiuni sau de inacțiunea autorităților de investigare sau de urmărire penală ar putea invoca art. 125 din CCP pentru a contesta refuzul de a iniția proceduri penale sau o decizie de a le pune capăt. Plenarul a declarat că, deși majoritatea deciziilor care pot fi luate în considerare în cadrul controlului judiciar în temeiul articolului 125 includeau, de asemenea, deciziile de instituire a procedurilor penale, refuzurile de admitere a avocatului apărării sau de acordare statutului de victimă, o persoană nu se poate baza pe art. 125 pentru a contesta decizia unei instanțe de a aplica cauțiuni sau arestare la domiciliu sau de a remanda o persoană în custodie. În plus, s-a subliniat faptul că, în declararea unei acțiuni specifice sau a unei inacțiuni de către o autoritate de aplicare a legii ilegală sau nejustificată, un judecător nu are dreptul de a anula decizia impugnată sau de a obliga oficialul responsabil să-l elimine, dar nu a putut decât să-i ceară să rectifice deficiențele indicate. În cazul în care autoritatea nerespectată nu respectă instrucțiunile instanței, o parte interesată ar putea se plânge la o instanță cu privire la inacțiunea autorității și acest organism ar putea emite o decizie specială [аастное оδределение], atragând atenția autorității asupra situației. În sfârșit, decizia a afirmat că decizia procurorului de a pune o persoană în arest la domiciliu sau de a-l retras în custodie în vederea extrădirii ar putea fi interzisă în fața unei instanțe în temeiul articolului 125 din CCP 55. Într-o decizie directivă nr. 22, adoptată în sesiunea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse la 29 octombrie 2009 („Decizia directivă din 29 octombrie 2009”), s-a declarat că, în conformitate cu art. 466 § 1 din CCP, numai o instanță ar putea ordona plasarea în custodie a unei persoane pentru care era în așteptare un control de extrădare și în cazul în care autoritățile țării care solicitau extrădare nu au prezentat o hotărâre judecătorească care îl retragea în custodie. Autorizația judiciară de plasare în custodie în această situație a fost efectuată în conformitate cu art. 108 din CCP și în urma solicitării procurorului ca persoana respectivă să fie în custodie. În cazul în care cererea de extrădare a fost însoțită de o ordonanță de detenție a unei instanțe străine, un procuror a avut dreptul de a reține persoana în custodie fără autorizarea unei instanțe ruse (art. 466 § 2 din CCP) pentru o perioadă de maximum două luni, iar hotărârea procurorului ar putea fi contestată în instanță în temeiul articolului 125 din CCP. În extinderea detenției unei persoane în vederea extradiției, o instanță a fost de a aplica art. 109 din CCP. 56. La realizarea acțiunilor solicitate în temeiul Convenției de la Minsk, la care Rusia și Uzbekistan sunt părți, un organism oficial aplică legile interne ale țării sale (art. 8 § 1). 57. La primirea unei cereri de extrădare, țara solicitată ar trebui să ia imediat măsuri pentru căutarea și arestarea persoanei a căror extradare este solicitată, cu excepția cazurilor în care nu este posibilă extrădare (art. 60). 58. Persoana a căror extradare este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extrădare în cazul în care există o cerere conexe. Cererea trebuie să conțină o trimitere la un ordin de detenție și să indice că o cerere de extrădare va urma (art. 61 § 1). În cazul în care persoana este arestată sau plasată în detenție înainte de primirea cererii de extrădare, țara solicitantă trebuie informată imediat (art. 61 § 3). 59. O persoană reținută în așteptarea extradiției în conformitate cu art. 61 § 1 din Convenția de la Minsk trebuie eliberată dacă țara solicitantă nu depune o cerere oficială de extrădare cu toate documentele justificative necesare în termen de patruzeci de zile de la data plasării în custodie (art. 62 § 1). 60. Raportorul special al ONU pentru tortura a declarat în cea de-a doua sesiune a Consiliului ONU pentru Drepturile Omului din 20 septembrie 2006 următoarele: „Practicia torturei în Uzbekistan este sistematică, după cum se indică în raportul predecesorului meu Theo van Boven vizita în țară în 2002. Susținerea acestei concluzii, mandatul meu continuă să primească acuzații serioase de tortură de către polițiștii uzbek... În plus, în ceea ce privește evenimentele din mai 2005 la Andijan, Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului a raportat că există mărturie puternică, consecventă și credibilă în ceea ce privește efectul că forțele militare și de securitate uzbeke au comis încălcări grave ale drepturilor omului acolo. Faptul că Guvernul a respins o anchetă internațională asupra evenimentelor Andijan, controlul independent al procedurilor aferente, și că nu există un cont acceptat la nivel internațional cu privire la evenimentele, este profund îngrijorător. Cu privire la aceste dovezi semnificative, serioase și credibile de tortura sistematică de către oficialii de aplicare a legii din Uzbekistan, continuă să mă atrag în continuare să mă abțin guvernelor să nu transferă persoane în Uzbekistan. Interzicerea torturii este absolută, iar statele riscă să violeze această interzicere - obligațiile lor în temeiul dreptului internațional - prin transferarea persoanelor în țările în care acestea pot fi în pericol de tortură. Reafirm că asigurările diplomatice nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic, subminează obligațiile existente ale statelor de a interzice tortura, sunt ineficace și nesigure în asigurarea protecției persoanelor returnate și, prin urmare, nu trebuie să fie recurse de către state.” 61. În noiembrie 2007 Human Rights Watch a emis un raport intitulat “Niciunde să se întoarcă: Tortura și Tratamentul cu Infermitate în Uzbekistan”, care furnizează următoarea analiză: „Bătăile prolungate sunt una dintre cele mai frecvente metode folosite de poliție și agenții de securitate pentru a speria deținuții, a rupe voința lor și a obliga să furnizeze o mărturie sau mărturie. Adesea încep să bată și să lovească deținuții cu mâinile, pumnii și picioarele lor și apoi continuă să folosească târcoale, sticle de apă umplute și alte instrumente... Mai multe persoane au raportat că au fost fie torturate cu șocuri electrice sau forțate de poliție să privească cum alții au fost torturați cu ea... Poliția și ofițerii de securitate folosesc uneori mască de gaze sau pungi de plastic pentru a efectua în apropierea asfixiării deținuților. După ce a forțat o mască de gaz de modă veche peste capul victimei, care, în unele cazuri, este încătușat la un scaun, aprovizionarea cu oxigen este tăiată ...” 62. Raportorul special al ONU pentru tortura a declarat la a treia sesiune a Consiliului pentru Drepturile Omului ONU la 18 septembrie 2008 următoarele: „741. Raportorul special ... a subliniat că el a continuat să primească acuzații serioase de tortură de către oficialii uzbeci de aplicare a legii ... 743. În plus, în ceea ce privește evenimentele din mai 2005 la Andijan, Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului a raportat că există mărturie puternică, consecventă și credibilă în ceea ce privește efectul că forțele militare și de securitate uzbeke au comis încălcări grave ale drepturilor omului acolo. Faptul că Guvernul a respins o anchetă internațională asupra evenimentelor Andijan, precum și orice control independent al procedurilor conexe, și că nu există un cont acceptat la nivel internațional a evenimentelor, este profund îngrijorător. Mai mult decât atât, având în vedere că în prezent nu se desfășoară monitorizarea independentă a drepturilor omului. 744. Având în vedere cele de mai sus, există puține dovezi disponibile, inclusiv din partea Guvernului care ar dispărea sau ar convinge raportorul special că practica torturei s-a îmbunătățit semnificativ de la vizita care a avut loc în 2002 ...” 63. Amnesty International a emis la 1 mai 2010 un document intitulat “Uzbekistan: O informare despre problemele actuale ale drepturilor omului”, declarând următoarele: “Amnesty International crede că a existat o deteriorare gravă a situației drepturilor omului în Uzbekistan de la așa-numitele evenimente andizane din mai 2005. ... În mod deosebit îngrijorător, având în vedere eforturile declarate de Uzbekistan de a aborda impunitatea și de a reduce utilizarea unor tratamente crude, inumane și degradante au fost acuzațiile persistente de tortură sau alte maltraturi de către polițiștii de aplicare a legii și de gardienii de închisoare, inclusiv rapoarte despre violul femeilor în detenție. ... În ciuda afirmațiilor de către Uzbekistan că practica torturei a scăzut semnificativ, Amnesty International continuă să primească rapoarte de tortură răspândită sau alte maltraturi ale deținuților și deținuților. Potrivit acestor rapoarte, în majoritatea cazurile autorităților nu au efectuat investigații prompte, aprofundate și imparțiale cu privire la acuzațiile de tortură sau alte maltraturi. Amnesty International este îngrijorată că impunitatea prevalează ca urmărire a persoanelor suspectate de a fi responsabile de tortură sau de alte maltratamente rămâne excepția în loc de regulă. ... De asemenea, s-au afirmat că persoanele returnate în Uzbekistan din alte țări în temeiul cererilor de extrădare au fost reținute în detenție incomunicată, creștend astfel riscul de a fi torturate sau maltratate și au fost supuse procesului necorespunzător. Într-un caz din 2008, de exemplu, un om care s-a întors în Uzbekistan din Rusia a fost condamnat la 11 ani de închisoare după un proces necorespunzător. Rudele sale au raportat că, la întoarcerea lui în Uzbekistan, a fost reținut incomunicat timp de trei luni în care a fost supus torturii și altor maltraturi în timpul detenției preliminare. El nu a avut acces la un avocat de propria sa alegere și judecătorul judecător a decretat dovezi, se pare, adăugat ca urmare a torturii admisibile. ... Guvernul a continuat controlul său strict asupra comunităților religioase, comprometând bucuria de dreptul lor la libertatea religiei. Cei mai afectați au fost membrii unor grupuri neînregistrate, cum ar fi congregațiile evanghelice creștine și musulmanii care se închină în moschee în afara controlului statului.”