Elmuratov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Sf. Petersburg. În mai multe ocazii (în 1988, 1992, 1994 și 1999) reclamantul a fost condamnat în Uzbekistan de conduită dezordonată și a încercat să evadeze. În depunerea reclamantului, în 1988, 1992, 1994, 1998, 1999, 2003 și 2004, în timp ce în mâinile oficialilor uzbeci, el a fost supus la maltrat. La 7 iunie 2004, în Uzbekistan, reclamantul a infligit numeroase reduceri pe el însuși și a fost plasat într-un spital. El a fost externat din spital la 16 iunie 2004. În februarie 2008, reclamantul a sosit în Rusia pentru căutarea de muncă. El a fost înregistrat ca migrant la St Petersburg. La 28 martie 2008, Curtea de district Kumkurgan din Uzbekistan a ordonat plasarea în custodie a reclamantului sub suspiciune de a fi comis furt agravat de vite.

10. La 10 aprilie 2008, un investigator uzbek a plasat numele reclamantului pe o listă căutată. 11. La 27 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat de poliția rusă la locul său de reședință în St Petersburg. 12. La 25 mai 2009, Procurorul General Uzbek a solicitat extrădarea reclamantului. La 4 iunie 2009, solicitarea a fost primită de Procuratura Generală Rusă. 13. La 28 septembrie 2009, Procuratura Generală Rusă a hotărât să extradeze reclamantul în Uzbekistan.

14. La 12 octombrie 2009, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva ordinului de extrădare, argumentând următoarele: procedurile privind cererea de azil temporar a reclamantului erau încă în așteptare (a se vedea punctele 1821 de mai jos); extrădarea reclamantului ar implica o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece Curtea a constatat deja încălcări în cazul Ismoilov și alții v. Rusia și Muminov v. Rusia care implică extrădarea în Uzbekistan; potrivit observatorilor internaționali independenți, s-au răspândit răutăți în sistemul penitenciar Uzbek și nu au fost respectate garanțiile de judecată echitabilă. Nu s-a făcut nici o referire la presupusa experiență anterioară a reclamantului în timpul detenției în Uzbekistan.

15. La 10 noiembrie 2009, Curtea San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de extrădare, motivând în special faptul că trimiterile reclamantei la posibilele maltraturi în Uzbekistan au fost neconsolidate și că reclamantul nu a susținut că ar putea fi persecutat pe motive raciale, religioase, sociale sau politice. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2009, susținând că afirmația sa că va fi tratat cu răul în Uzbekistan nu a fost examinată de către instanță. Din nou nu a fost făcută nicio trimitere la presupusa experiență anterioară a reclamantului în timpul detenției în Uzbekistan.

17. La 24 decembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 10 noiembrie 2009. Acesta a raționat după cum urmează: reclamantul nu era un național rus; Oficiul Procurorului General din Uzbek a garantat că reclamantul nu va fi extraditat într-un stat terț sau pedepsit pentru o altă infracțiune și că va fi liber să părăsească Uzbekistanul atunci când a îndeplinit sentința; nu există motive de respingere a cererii de extrădare; acuzațiile reclamantului potrivit căreia torturarea deținuților nu era o practică răspândită în Uzbekistan nu ar fi fost justificată; reclamantul nu a dovedit că ar putea fi persecutat din motive de rasă, religie, aderarea unui grup social, a condamnărilor politice sau orice altceva.

18. În iulie și septembrie 2009, reclamantul a solicitat azil Serviciului Federal de Migrație din regiunea St. Petersburg (“FMS”). În cererea sa din 23 septembrie 2009, el a afirmat că toți deținuții din Uzbekistan au fost păstrați în condiții sărace. La 15 octombrie 2009, el a fost intervievat de oficialii FMS. 19. La 21 octombrie 2009, FMS a respins cererea reclamantului; a fost notificat decizia la 23 octombrie 2009. 20. Reclamantul a solicitat azil temporar. La 24 decembrie 2009, FMS a respins cererea. 21. La 10 februarie 2010, reclamantul a apelat împotriva deciziei FMS, argumentând pentru prima dată înaintea autorităților ruse că a fost tratat rău în închisoarele uzbeke în timpul îndeplinirii condamnărilor anterioare.

22. În urma arestării reclamantului la 27 aprilie 2009 (a se vedea punctul 11 mai sus), la 28 aprilie 2009, biroul procurorului din districtul Krasnogvardeyskiy din St Petersburg („oficiul procurorului de district”), în baza articolului 61 din Convenția de la Minsk, a ordonat plasarea în custodie a reclamantului în așteptarea extradiției pe baza hotărârii din 28 martie 2008 de Curtea de district Kumkurgan din Uzbekistan (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. La 16 iunie 2009, biroul procurorului de district, referindu-se la art. 466 § 2 din CCP, a emis o nouă decizie de autorizare a plasării în custodie a reclamantului în așteptarea extradiției pe baza hotărârii instanței uzbeke din 28 martie 2008. 24. La 28 iunie 2009, reclamantul s-a plâns la o instanță, referindu-se la Decizia nr. 333-O-P din 1 martie 2007 a Curții Constituționale și a jurisprudenței Curții, că el a fost reținut ilegal de mai mult de două luni și că termenul de detenție nu a fost prelungit.

25. La 24 august 2009, Curtea de district Krasnogvardeyskiy din St Petersburg („curtea de district”) a examinat plângerea privind ilegalitatea detenției. Acesta a raționat că, în temeiul articolului 466 § 2 din CCP, un procuror ar putea pune o persoană în custodie în cazul în care a existat mandatul de arestare al unei instanțe străine și a unei cereri de extrădare. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, biroul procurorului de district a aplicat măsura preventivă înainte de trimiterea cererii de extrădare și, prin urmare, a încălcat art. 466 § 2 din CCP. În același timp, hotărârea procurorului de district al doilea de a suspenda reclamantul în custodie a fost luată după primirea cererii de extrădare.

Curtea de district a concluzionat că hotărârea procurorului de district din 28 aprilie 2009 este ilegală. Cu toate acestea, aceasta a refuzat să elibereze reclamantul, argumentând că decizia din 16 iunie 2009 a fost compatibilă cu dreptul intern și a servit astfel drept motiv legitim pentru detenția reclamantului. De asemenea, Comisia a remarcat că „dispozițiile CCP nu stabilesc condiții pentru a decide cu privire la problemele de extrădare și procedura de prelungire a termenului de detenție a persoanelor cu privire la care a fost primită o cerere de extrădare dintr-un stat străin”. 26, atât reclamantul, cât și biroul procurorului de district au apelat împotriva deciziei din 24 august 2009. 27. La 19 octombrie 2009, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 24 august 2009 privind defectele procedurale și a remis cazul pentru o proaspătă examinare la primul nivel de jurisdicție.

De asemenea, a declarat că măsura preventivă aplicată reclamantului ar trebui să rămână nevalorizată, fără a cita nici un motiv legal de detenție sau de specificare a termenului său. 28. La 10 noiembrie 2009, Curtea Orașului Sf. Petersburg, în timp ce a susținut ordinul de extrădare, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, adică până la 9 februarie 2010. 29. La 8 decembrie 2009, instanța de district a întrerupt procedura privind plângerea reclamantului că detenția sa era ilegală, din cauza prelungirii termenului de detenție până la 9 februarie 2010. 30. La 24 decembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei, respingând apelul reclamantului împotriva cererii de extrădare, a abordat problema legii detenției reclamantului într-o propoziție: „Nu există motive să se îndoiască de legalitatea detenției deținute de dl Elmuratov în așteptarea extradiției sale”.

31. La 29 ianuarie 2010, biroul procurorului de district a solicitat unei instanțe să prelungească termenul detenției reclamantului timp de două luni. 32. La 8 februarie 2010, instanța de district a acordat în parte cererea procurorului. Acesta a raționat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni foarte grave, cum ar fi furtul de vite și că art. 39 din Regulamentul Curții a fost aplicat în cazul său și a concluzionat că nu există motive pentru variarea măsurii preventive. Termenul de detenție al reclamantului a fost prelungit până la 9 aprilie 2010. 33. La 27 februarie 2010, Curtea San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 8 decembrie 2009, din motivul pentru care Curtea Supremă a Rusiei a decis la 24 decembrie 2009 că detenția sa în așteptarea extradiției era legală.

34. La 18 martie 2010, Curtea San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 8 februarie 2010. 35. La 6 aprilie 2010, instanța de district a prelungit termenul detenției reclamantului până la 27 aprilie 2010, din cauza faptului că a fost acuzat de infracțiuni grave, nu a avut un loc permanent de reședință și, prin urmare, ar putea să-și absoargă sau să-și continue activitățile penale. 36. La 27 aprilie 2010, biroul procurorului de district a ordonat eliberarea reclamantului din custodie, din motivul pentru care perioada maximă de detenție a expirat. 37. Toată lumea are dreptul la libertate și securitate (arestarea, plasarea în custodie și detenția în custodie sunt permise numai pe baza unei hotărâri judiciare.

Termenul în care o persoană poate fi reținută înainte de obținerea unei astfel de hotărâri nu trebuie să depășească patruzeci și opt ore (art. 22 § 2). 38. Termenul „cort” este definit prin Codul de Procedință Penală (CCP) din 2002 ca fiind „orice instanță de jurisdicție generală care examinează un caz penal cu privire la meritul și eliberează decizii prevăzute de prezentul Cod” (art. 5 § 48). Termenul „judecător” este definit de CCP ca fiind „un oficial împuternicit să administreze justiție” (art. 5 § 54). 39. O instanță de district are competența de a examina toate cazurile penale, cu excepția celor care intră sub jurisdicția respectivă a unei justiții de pace, a unei instanțe regionale sau a Curții Supreme a Rusiei (art. 31 § 2). 40. Capitolul 13 din CCP reglementează aplicarea măsurilor preventive.

Punerea în custodie este o măsură preventivă aplicată pe baza unei hotărâri judiciare unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune pedepsită cu cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care este imposibilă aplicarea unei măsuri preventive mai liniștite (art. 108 § 1). O cerere de plasare în custodie ar trebui examinată de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 108 § 4). Decizia judecătorului privind plasarea în custodie poate fi contestată în fața unei instanțe de recurs în termen de trei zile (art. 108 § 11). Perioada de detenție în așteptarea anchetei unei infracțiuni nu trebuie să depășească două luni (art. 109 § 1), dar poate fi prelungită până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 109 § 2). Se pot acorda prelungiri suplimentare numai dacă persoana a fost acuzată de infracțiuni penale grave sau în special grave (art. 109 § 3). 41. Capitolul 16 din CCP stabilește procedura prin care pot fi contestate actele sau deciziile unei instanțe sau ale unui oficial public implicat în procedurile penale.

Actele sau omisiunile unui ofițer de poliție responsabil cu ancheta, un investigator, un procuror sau o instanță pot fi contestate de „partii la procedurile penale” sau de „alte persoane în măsura în care actele și deciziile [în cauză] afectează interesele acestor persoane” (art. 123). Acțiunile sau omisiunile respective pot fi contestate în fața unui procuror (art. 124). Deciziile luate de poliție sau de investigatori sau procurori de a nu iniția procedurile penale sau de a le întrerupe, sau orice altă decizie sau inacțiunea care să poată impune drepturile „partii la procedurile penale” sau de a „încalca accesul unei persoane la instanță” pot fi supuse unei reexaminări judiciare (art. 125). 42. La primirea unei cereri de extrădare care nu sunt însoțite de un mandat de arestare emis de o instanță străină, Procurorul General sau deputatul său decide asupra măsurii preventive în ceea ce privește persoana a căror extradare este solicitată.

Măsura preventivă trebuie aplicată în conformitate cu procedura stabilită (art. 466 § 1). 43. La primirea unei cereri de extrădare însoțite de un mandat de arest eliberat de un organism judiciar străin, un procuror poate plasa persoana a cărei extradare este solicitată în arest la domiciliu sau în detenție în custodie fără aprobarea prealabilă a deciziei sale de către o instanță a Federației Ruse (art. 466 § 2). 44. Extradiția poate fi respinsă dacă actul care a dat motive pentru cererea de extrădare nu constituie o infracțiune în temeiul Codului penal rus (art. 464 § 2 alineatul (1)). 45. Verificând compatibilitatea articolului 31 § 2 din Legea privind statutul juridic al cetățenilor străini în URSS din 1982, Curtea Constituțională a decis că un cetățen străin care ar putea fi expulzat din teritoriul rus nu ar putea fi reținut timp de mai mult de patruzeci și opt de ore fără o hotărâre judecătorească.

46. Evaluarea compatibilității articolului 466 § 1 din CCP cu Constituția Rusă, Curtea Constituțională și-a reiterat jurisprudența stabilită în sensul că detenția excesivă sau arbitrară, nelimitată în timp și fără o revizuire adecvată, a fost incompatibilă cu art. 22 din Constituție și cu art. 14 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice în toate cazurile, inclusiv procedurile de extrădare. 47. În opinia Curții Constituționale, absența reglementării specifice a problemelor de detenție la art. 466 § 1 nu a creat o lacună juridică incompatibilă cu Constituția. art. 8 § 1 din Convenția de la Minsk din 1993, cu condiția ca, în executarea unei cereri de asistență juridică, partea solicitată să-și aplice dreptul intern, adică procedura prevăzută în CCP.

Această procedură cuprindea, în special, art. 466 § 1 din Codul și normele din capitolul 13 („Măsuri preventive”), care, în temeiul caracterului și poziției lor generale în partea I din Codul („Dispoziții generale”), se aplică tuturor etapelor și formelor procedurilor penale, inclusiv procedurile de examinare a cererilor de extrădare. 48. Curtea Constituțională a subliniat că garanțiile dreptului la libertate și integritatea personală prevăzute la art. 22 și capitolul 2 din Constituție sunt pe deplin aplicabile detenției în vederea extrădării.

În consecință, art. 466 din CCP nu a permis autorităților să aplice o măsură de custodie fără a respecta procedura stabilită în CCP sau în depășirea termenelor stabilite în Codul 49. Procurorul General a solicitat Curții Constituționale o clarificare oficială a hotărârii sale nr. 101-O din 4 aprilie 2006 (a se vedea mai sus), în scopul de a elucida, în special, procedura de prelungire a detenției unei persoane în vederea extradiției. 50. Curtea Constituțională a respins cererea din cauza faptului că nu era competentă să înscrie dispozițiile specifice ale legislației penale care reglementează procedura și termenele pentru deținerea unei persoane în custodie în vederea extradiției. Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa stabilită în sensul că domeniul de aplicare al dreptului constituțional la libertate și la inviolabilitate personală este același pentru resortisanții străini și apatrizi ca pentru cetățenii ruși.

O persoană străină sau apatridă nu poate fi reținută în Rusia pentru mai mult de patruzeci și opt de ore fără o decizie judiciară. Această cerință constituțională a servit ca garanție împotriva unei detenții excesiv de lungi peste 48 de ore, precum și împotriva unei detenții arbitrare ca atare, în sensul că o instanță trebuie să examineze dacă arestarea este legală și justificată. 52. Curtea Constituțională a susținut că art. 466 § 1 din Codul de Procedință Penală, citit coroborat cu Convenția de la Minsk, nu a putut fi interpretat ca fiind permisă deținerea unui individ pentru mai mult de 48 de ore pe baza unei cereri de extrădare a acestuia fără o decizie a unei instanțe ruse.

O măsură de custodie ar putea fi aplicată numai în conformitate cu procedura stabilită în Codul de Procedură Penală Rusă și în termenele stabilite în Codul 53. Curtea Constituțională a respins ca fiind inadmisibilă o cerere de revizuire a constituționalității art. 466 § 2 din CCP, menționând că această dispoziție „nu stabilește termene de detenție în custodie și nu stabilește motivele și procedurile pentru a alege o măsură preventivă, aceasta confirmă pur și simplu competența procurorului de a executa o decizie deja adoptată de un organism judiciar competent al unui stat străin de a deține un acuzat.

Prin urmare, normele contestate nu pot fi considerate încălcarea drepturilor constituționale ale [reclamantului] ...” 54. Prin Directiva nr. 1 adoptată prin Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Federației Ruse la 10 februarie 2009, „Decizia de directivă din 10 februarie 2009”, Sesiunea Plenară a emis mai multe instrucțiuni instanțe cu privire la aplicarea articolului 125 din CCP. Plenarul a reiterat că orice parte la procedurile penale sau o altă persoană a căror drepturi și libertăți sunt afectate de acțiuni sau de inacțiunea autorităților de investigare sau de urmărire penală ar putea invoca art. 125 din CCP pentru a contesta refuzul de a iniția proceduri penale sau o decizie de a le pune capăt.

Plenarul a declarat că, deși majoritatea deciziilor care pot fi luate în considerare în cadrul controlului judiciar în temeiul articolului 125 includeau, de asemenea, deciziile de instituire a procedurilor penale, refuzurile de admitere a avocatului apărării sau de acordare statutului de victimă, o persoană nu se poate baza pe art. 125 pentru a contesta decizia unei instanțe de a aplica cauțiuni sau arestare la domiciliu sau de a remanda o persoană în custodie. În plus, s-a subliniat faptul că, în declararea unei acțiuni specifice sau a unei inacțiuni de către o autoritate de aplicare a legii ilegală sau nejustificată, un judecător nu are dreptul de a anula decizia impugnată sau de a obliga oficialul responsabil să-l elimine, dar nu a putut decât să-i ceară să rectifice deficiențele indicate.

În cazul în care autoritatea nerespectată nu respectă instrucțiunile instanței, o parte interesată ar putea se plânge la o instanță cu privire la inacțiunea autorității și acest organism ar putea emite o decizie specială [аастное оδределение], atragând atenția autorității asupra situației.

În sfârșit, decizia a afirmat că decizia procurorului de a pune o persoană în arest la domiciliu sau de a-l retras în custodie în vederea extrădirii ar putea fi interzisă în fața unei instanțe în temeiul articolului 125 din CCP 55. Într-o decizie directivă nr. 22, adoptată în sesiunea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse la 29 octombrie 2009 („Decizia directivă din 29 octombrie 2009”), s-a declarat că, în conformitate cu art. 466 § 1 din CCP, numai o instanță ar putea ordona plasarea în custodie a unei persoane pentru care era în așteptare un control de extrădare și în cazul în care autoritățile țării care solicitau extrădare nu au prezentat o hotărâre judecătorească care îl retragea în custodie.

Autorizația judiciară de plasare în custodie în această situație a fost efectuată în conformitate cu art. 108 din CCP și în urma solicitării procurorului ca persoana respectivă să fie în custodie. În cazul în care cererea de extrădare a fost însoțită de o ordonanță de detenție a unei instanțe străine, un procuror a avut dreptul de a reține persoana în custodie fără autorizarea unei instanțe ruse (art. 466 § 2 din CCP) pentru o perioadă de maximum două luni, iar hotărârea procurorului ar putea fi contestată în instanță în temeiul articolului 125 din CCP. În extinderea detenției unei persoane în vederea extradiției, o instanță a fost de a aplica art. 109 din CCP.

56. La realizarea acțiunilor solicitate în temeiul Convenției de la Minsk, la care Rusia și Uzbekistan sunt părți, un organism oficial aplică legile interne ale țării sale (art. 8 § 1). 57. La primirea unei cereri de extrădare, țara solicitată ar trebui să ia imediat măsuri pentru căutarea și arestarea persoanei a căror extradare este solicitată, cu excepția cazurilor în care nu este posibilă extrădare (art. 60). 58. Persoana a căror extradare este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extrădare în cazul în care există o cerere conexe.

Cererea trebuie să conțină o trimitere la un ordin de detenție și să indice că o cerere de extrădare va urma (art. 61 § 1). În cazul în care persoana este arestată sau plasată în detenție înainte de primirea cererii de extrădare, țara solicitantă trebuie informată imediat (art. 61 § 3). 59. O persoană reținută în așteptarea extradiției în conformitate cu art. 61 § 1 din Convenția de la Minsk trebuie eliberată dacă țara solicitantă nu depune o cerere oficială de extrădare cu toate documentele justificative necesare în termen de patruzeci de zile de la data plasării în custodie (art. 62 § 1). 60. Raportorul special al ONU pentru tortura a declarat în cea de-a doua sesiune a Consiliului ONU pentru Drepturile Omului din 20 septembrie 2006 următoarele: „Practicia torturei în Uzbekistan este sistematică, după cum se indică în raportul predecesorului meu Theo van Boven vizita în țară în 2002. Susținerea acestei concluzii, mandatul meu continuă să primească acuzații serioase de tortură de către polițiștii uzbek...

În plus, în ceea ce privește evenimentele din mai 2005 la Andijan, Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului a raportat că există mărturie puternică, consecventă și credibilă în ceea ce privește efectul că forțele militare și de securitate uzbeke au comis încălcări grave ale drepturilor omului acolo. Faptul că Guvernul a respins o anchetă internațională asupra evenimentelor Andijan, controlul independent al procedurilor aferente, și că nu există un cont acceptat la nivel internațional cu privire la evenimentele, este profund îngrijorător. Cu privire la aceste dovezi semnificative, serioase și credibile de tortura sistematică de către oficialii de aplicare a legii din Uzbekistan, continuă să mă atrag în continuare să mă abțin guvernelor să nu transferă persoane în Uzbekistan.

Interzicerea torturii este absolută, iar statele riscă să violeze această interzicere - obligațiile lor în temeiul dreptului internațional - prin transferarea persoanelor în țările în care acestea pot fi în pericol de tortură. Reafirm că asigurările diplomatice nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic, subminează obligațiile existente ale statelor de a interzice tortura, sunt ineficace și nesigure în asigurarea protecției persoanelor returnate și, prin urmare, nu trebuie să fie recurse de către state.” 61. În noiembrie 2007 Human Rights Watch a emis un raport intitulat “Niciunde să se întoarcă: Tortura și Tratamentul cu Infermitate în Uzbekistan”, care furnizează următoarea analiză: „Bătăile prolungate sunt una dintre cele mai frecvente metode folosite de poliție și agenții de securitate pentru a speria deținuții, a rupe voința lor și a obliga să furnizeze o mărturie sau mărturie.

Adesea încep să bată și să lovească deținuții cu mâinile, pumnii și picioarele lor și apoi continuă să folosească târcoale, sticle de apă umplute și alte instrumente... Mai multe persoane au raportat că au fost fie torturate cu șocuri electrice sau forțate de poliție să privească cum alții au fost torturați cu ea... Poliția și ofițerii de securitate folosesc uneori mască de gaze sau pungi de plastic pentru a efectua în apropierea asfixiării deținuților. După ce a forțat o mască de gaz de modă veche peste capul victimei, care, în unele cazuri, este încătușat la un scaun, aprovizionarea cu oxigen este tăiată ...” 62. Raportorul special al ONU pentru tortura a declarat la a treia sesiune a Consiliului pentru Drepturile Omului ONU la 18 septembrie 2008 următoarele: „741.

Raportorul special ... a subliniat că el a continuat să primească acuzații serioase de tortură de către oficialii uzbeci de aplicare a legii ... 743. În plus, în ceea ce privește evenimentele din mai 2005 la Andijan, Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului a raportat că există mărturie puternică, consecventă și credibilă în ceea ce privește efectul că forțele militare și de securitate uzbeke au comis încălcări grave ale drepturilor omului acolo. Faptul că Guvernul a respins o anchetă internațională asupra evenimentelor Andijan, precum și orice control independent al procedurilor conexe, și că nu există un cont acceptat la nivel internațional a evenimentelor, este profund îngrijorător.

Mai mult decât atât, având în vedere că în prezent nu se desfășoară monitorizarea independentă a drepturilor omului.

744. Având în vedere cele de mai sus, există puține dovezi disponibile, inclusiv din partea Guvernului care ar dispărea sau ar convinge raportorul special că practica torturei s-a îmbunătățit semnificativ de la vizita care a avut loc în 2002 ...” 63. Amnesty International a emis la 1 mai 2010 un document intitulat “Uzbekistan: O informare despre problemele actuale ale drepturilor omului”, declarând următoarele: “Amnesty International crede că a existat o deteriorare gravă a situației drepturilor omului în Uzbekistan de la așa-numitele evenimente andizane din mai 2005… În mod deosebit îngrijorător, având în vedere eforturile declarate de Uzbekistan de a aborda impunitatea și de a reduce utilizarea unor tratamente crude, inumane și degradante au fost acuzațiile persistente de tortură sau alte maltraturi de către polițiștii de aplicare a legii și de gardienii de închisoare, inclusiv rapoarte despre violul femeilor în detenție…

În ciuda afirmațiilor de către Uzbekistan că practica torturei a scăzut semnificativ, Amnesty International continuă să primească rapoarte de tortură răspândită sau alte maltraturi ale deținuților și deținuților. Potrivit acestor rapoarte, în majoritatea cazurile autorităților nu au efectuat investigații prompte, aprofundate și imparțiale cu privire la acuzațiile de tortură sau alte maltraturi. Amnesty International este îngrijorată că impunitatea prevalează ca urmărire a persoanelor suspectate de a fi responsabile de tortură sau de alte maltratamente rămâne excepția în loc de regulă… De asemenea, s-au afirmat că persoanele returnate în Uzbekistan din alte țări în temeiul cererilor de extrădare au fost reținute în detenție incomunicată, creștend astfel riscul de a fi torturate sau maltratate și au fost supuse procesului necorespunzător.

Într-un caz din 2008, de exemplu, un om care s-a întors în Uzbekistan din Rusia a fost condamnat la 11 ani de închisoare după un proces necorespunzător. Rudele sale au raportat că, la întoarcerea lui în Uzbekistan, a fost reținut incomunicat timp de trei luni în care a fost supus torturii și altor maltraturi în timpul detenției preliminare. El nu a avut acces la un avocat de propria sa alegere și judecătorul judecător a decretat dovezi, se pare, adăugat ca urmare a torturii admisibile… Guvernul a continuat controlul său strict asupra comunităților religioase, comprometând bucuria de dreptul lor la libertatea religiei. Cei mai afectați au fost membrii unor grupuri neînregistrate, cum ar fi congregațiile evanghelice creștine și musulmanii care se închină în moschee în afara controlului statului.”

5. The applicant was born in 1966 and lives in St Petersburg. 6. On several occasions (in 1988, 1992, 1994 and 1999) the applicant was convicted in Uzbekistan of disorderly conduct and attempted escape. In the applicant’s submission, in 1988, 1992, 1994, 1998, 1999, 2003 and 2004, while in the hands of Uzbek officials, he was subjected to illtreatment. 7. On 7 June 2004, in Uzbekistan, the applicant inflicted numerous cuts on himself and was placed in a hospital. He was discharged from the hospital on 16 June 2004. 8. In February 2008 the applicant arrived in Russia to look for work. He was registered as a migrant in St Petersburg. 9. On 28 March 2008 the Kumkurgan District Court of Uzbekistan ordered the applicant’s placement in custody under suspicion of having committed aggravated theft of cattle.

10. On 10 April 2008 an Uzbek investigator placed the applicant’s name on a wanted list. 11. On 27 April 2009 the applicant was arrested by Russian police at his place of residence in St Petersburg. 12. On 25 May 2009 the Uzbek Prosecutor General’s Office requested the applicant’s extradition. On 4 June 2009 the request was received by the Russian Prosecutor General’s Office. 13. On 28 September 2009 the Russian Prosecutor General’s Office decided to extradite the applicant to Uzbekistan.

14. On 12 October 2009 the applicant’s counsel lodged an appeal against the extradition order, arguing the following: proceedings concerning the applicant’s request for temporary asylum were still pending (see paragraphs 1821 below); the applicant’s extradition would entail a breach of Article 3 of the Convention because the Court had already found violations in the cases of Ismoilov and Others v. Russia and Muminov v. Russia involving extradition to Uzbekistan; according to independent international observers ill-treatment was widespread in the Uzbek prison system and fair trial guarantees were not respected. No reference was made to the applicant’s alleged previous experience while in detention in Uzbekistan.

15. On 10 November 2009 the St Petersburg City Court dismissed the applicant’s appeal against the extradition order. It reasoned, in particular, that the applicant’s references to possible ill-treatment in Uzbekistan had been unsubstantiated and that the applicant had not argued that he might be persecuted on racial, religious, social or political grounds. 16. The applicant appealed against the decision of 10 November 2009, arguing that his submission that he would face ill-treatment in Uzbekistan had not been examined by the court. Again no reference was made to the applicant’s alleged previous experience while in detention in Uzbekistan.

17. On 24 December 2009 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 10 November 2009. It reasoned as follows: the applicant had absconded from the Uzbek authorities; the decision to arrest the applicant had been taken by a competent Uzbek court; the applicant was not a Russian national; the Uzbek Prosecutor General’s Office had guaranteed that the applicant would not be extradited to a third State or punished for another crime, and that he would be free to leave Uzbekistan when he had served his sentence; there were no reasons to reject the extradition request; the applicant’s allegations that torture of detainees was a widespread practice in Uzbekistan had not been substantiated; the applicant had not proved that he might be persecuted on the grounds of race, religion, membership of a social group, political convictions or anything else.

18. In July and September 2009 the applicant applied for asylum to the Federal Migration Service of St Petersburg Region (“the FMS”). In his application, dated 23 September 2009, he claimed that all detainees in Uzbekistan were kept in poor conditions. On 15 October 2009 he was interviewed by FMS officials. 19. On 21 October 2009 the FMS dismissed the applicant’s request; he was notified of the decision on 23 October 2009. 20. The applicant then applied for temporary asylum. On 24 December 2009 the FMS dismissed his request. 21. On 10 February 2010 the applicant appealed against the FMS decision, arguing for the first time before the Russian authorities that he had been ill-treated in Uzbek prisons while serving his previous sentences.

22. Following the applicant’s arrest on 27 April 2009 (see paragraph 11 above), on 28 April 2009 the prosecutor’s office of the Krasnogvardeyskiy District of St Petersburg (“the district prosecutor’s office”), relying on Article 61 of the Minsk Convention, ordered the applicant’s placement in custody pending extradition on the basis of the decision of 28 March 2008 by the Kumkurgan District Court of Uzbekistan (see paragraph 9 above). 23. On 16 June 2009 the district prosecutor’s office, referring to Article 466 § 2 of the CCP, issued a new decision authorising the applicant’s placement in custody pending extradition on the basis of the Uzbek court decision of 28 March 2008. 24. On 28 June 2009 the applicant complained to a court, referring to Decision no. 333-O-P of 1 March 2007 of the Constitutional Court and the Court’s case-law, that he had been unlawfully detained for more than two months and that the term of his detention had not been extended.

25. On 24 August 2009 the Krasnogvardeyskiy District Court of St Petersburg (“the district court”) examined the complaint about unlawfulness of detention. It reasoned that, pursuant to Article 466 § 2 of the CCP, a prosecutor could place a person in custody where a foreign court’s arrest warrant and a request for extradition existed. However, in the applicant’s case, the district prosecutor’s office had applied the preventive measure before the extradition request had been sent and thus had breached Article 466 § 2 of the CCP. At the same time, the second district prosecutor’s office’s decision to remand the applicant in custody had been taken after the extradition request had been received.

The district court concluded that the district prosecutor’s office’s decision of 28 April 2009 was unlawful. Nonetheless, it refused to release the applicant, arguing that the decision of 16 June 2009 was compatible with domestic law and thus served as a legitimate ground for the applicant’s detention. It also noted that “[t]he provisions of the CCP do not establish terms for deciding on extradition issues and procedure for extension of the term of detention of persons in respect of which an extradition request has been received from a foreign State”. 26. Both the applicant and the district prosecutor’s office appealed against the decision of 24 August 2009. 27. On 19 October 2009 the St Petersburg City Court quashed the decision of 24 August 2009 for procedural defects and remitted the case for a fresh examination at the first level of jurisdiction.

It also stated that the preventive measure applied to the applicant should remain unvaried, without citing any legal grounds for his detention or specifying its term. 28. On 10 November 2009 the St Petersburg City Court, while upholding the extradition order, extended the applicant’s detention for three months, that is until 9 February 2010. 29. On 8 December 2009 the district court discontinued the proceedings concerning the applicant’s complaint that his detention was unlawful, for the reason that the St Petersburg City Court had extended the term of detention until 9 February 2010. 30. On 24 December 2009 the Supreme Court of Russia, while dismissing the applicant’s appeal against the extradition request, touched upon the issue of lawfulness of the applicant’s detention in one sentence: “There are no reasons to doubt the lawfulness of Mr Elmuratov’s custodial detention pending his extradition”.

31. On 29 January 2010 the district prosecutor’s office requested a court to extend the term of the applicant’s detention for two months. 32. On 8 February 2010 the district court granted the prosecutor’s request in part. It reasoned that the applicant had been charged with very serious crimes, such as theft of cattle, and that Rule 39 of the Rules of Court had been applied in his case and concluded that there were no grounds for varying the preventive measure. The term of the applicant’s detention was extended until 9 April 2010. 33. On 27 February 2010 the St Petersburg City Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 8 December 2009, for the reason that the Supreme Court of Russia had ruled on 24 December 2009 that his detention pending extradition was lawful.

34. On 18 March 2010 the St Petersburg City Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 8 February 2010. 35. On 6 April 2010 the district court extended the term of the applicant’s detention until 27 April 2010, for the reason that he had been charged with serious crimes, did not have a permanent place of residence and thus could abscond or continue his criminal activities. 36. On 27 April 2010 the district prosecutor’s office ordered the applicant’s release from custody, for the reason that the maximum period of his detention had expired. 37. Everyone has a right to liberty and security (Article 22 § 1). Arrest, placement in custody and custodial detention are permissible only on the basis of a court order.

The term during which a person may be detained prior to obtaining such an order must not exceed forty-eight hours (Article 22 § 2). 38. The term “court” is defined by the Code of Criminal Procedure (CCP) of 2002 as “any court of general jurisdiction which examines a criminal case on the merits and delivers decisions provided for by this Code” (Article 5 § 48). The term “judge” is defined by the CCP as “an official empowered to administer justice” (Article 5 § 54). 39. A district court has the power to examine all criminal cases except for those falling within the respective jurisdictions of a justice of the peace, a regional court or the Supreme Court of Russia (Article 31 § 2). 40. Chapter 13 of the CCP governs the application of preventive measures.

Placement in custody is a preventive measure applied on the basis of a court decision to a person suspected of or charged with a crime punishable with at least two years’ imprisonment where it is impossible to apply a more lenient preventive measure (Article 108 § 1). A request for placement in custody should be examined by a judge of a district court or a military court of a corresponding level (Article 108 § 4). A judge’s decision on placement in custody may be challenged before an appeal court within three days (Article 108 § 11). The period of detention pending investigation of a crime must not exceed two months (Article 109 § 1) but may be extended up to six months by a judge of a district court or a military court of a corresponding level (Article 109 § 2). Further extensions may be granted only if the person has been charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 § 3). 41. Chapter 16 of the CCP lays down the procedure by which acts or decisions of a court or public official involved in criminal proceedings may be challenged.

Acts or omissions of a police officer in charge of the inquiry, an investigator, a prosecutor or a court may be challenged by “parties to criminal proceedings” or by “other persons in so far as the acts and decisions [in question] touch upon those persons’ interests” (Article 123). Those acts or omissions may be challenged before a prosecutor (Article 124). Decisions taken by police or prosecution investigators or prosecutors not to initiate criminal proceedings, or to discontinue them, or any other decision or inaction capable of impinging upon the rights of “parties to criminal proceedings” or of “hindering an individual’s access to court” may be subject to judicial review (Article 125). 42. Upon receipt of a request for extradition not accompanied by an arrest warrant issued by a foreign court, the Prosecutor General or his deputy is to decide on the preventive measure in respect of the person whose extradition is sought.

The preventive measure is to be applied in accordance with the established procedure (Article 466 § 1). 43. Upon receipt of a request for extradition accompanied by an arrest warrant issued by a foreign judicial body, a prosecutor may place the person whose extradition is being sought under house arrest or in custodial detention without prior approval of his or her decision by a court of the Russian Federation (Article 466 § 2). 44. Extradition may be denied if the act that gave grounds for the extradition request does not constitute a crime under the Russian Criminal Code (Article 464 § 2 (1)). 45. Verifying the compatibility of Article 31 § 2 of the Law on Legal Status of Foreign Nationals in the USSR of 1982, the Constitutional Court ruled that a foreign national liable to be expelled from the Russian territory could not be detained for more than forty-eight hours without a court order.

46. Assessing the compatibility of Article 466 § 1 of the CCP with the Russian Constitution, the Constitutional Court reiterated its settled case-law to the effect that excessive or arbitrary detention, unlimited in time and without appropriate review, was incompatible with Article 22 of the Constitution and Article 14 § 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights in all cases, including extradition proceedings. 47. In the Constitutional Court’s view, the absence of specific regulation of detention matters in Article 466 § 1 did not create a legal lacuna incompatible with the Constitution. Article 8 § 1 of the 1993 Minsk Convention provided that, in executing a request for legal assistance, the requested party would apply its domestic law, that is the procedure laid down in the CCP.

That procedure comprised, in particular, Article 466 § 1 of the Code and the norms in its Chapter 13 (“Preventive measures”), which, by virtue of their general character and position in Part I of the Code (“General provisions”), applied to all stages and forms of criminal proceedings, including proceedings for the examination of extradition requests. 48. The Constitutional Court emphasised that the guarantees of the right to liberty and personal integrity set out in Article 22 and Chapter 2 of the Constitution were fully applicable to detention with a view to extradition. Accordingly, Article 466 of the CCP did not allow the authorities to apply a custodial measure without complying with the procedure established in the CCP or in excess of the time-limits fixed in the Code.

49. The Prosecutor General asked the Constitutional Court for an official clarification of its decision no. 101-O of 4 April 2006 (see above), for the purpose, in particular, of elucidating the procedure for extending a person’s detention with a view to extradition. 50. The Constitutional Court dismissed the request on the ground that it was not competent to indicate specific provisions of the criminal law governing the procedure and time-limits for holding a person in custody with a view to extradition. That matter was within the competence of the courts of general jurisdiction. 51. The Constitutional Court reiterated its settled case-law to the effect that the scope of the constitutional right to liberty and personal inviolability was the same for foreign nationals and stateless persons as for Russian nationals.

A foreign national or stateless person may not be detained in Russia for more than forty-eight hours without a judicial decision. That constitutional requirement served as a guarantee against excessively long detention beyond forty-eight hours, and also against arbitrary detention as such, in that it required a court to examine whether the arrest was lawful and justified. 52. The Constitutional Court held that Article 466 § 1 of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with the Minsk Convention, could not be construed as permitting the detention of an individual for more than forty-eight hours on the basis of a request for his or her extradition without a decision by a Russian court.

A custodial measure could be applied only in accordance with the procedure established in the Russian Code of Criminal Procedure and within the time-limits fixed in the Code. 53. The Constitutional Court dismissed as inadmissible a request for a review of the constitutionality of Article 466 § 2 of the CCP, stating that this provision “does not establish time-limits for custodial detention and does not establish the reasons and procedure for choosing a preventive measure, it merely confirms a prosecutor’s power to execute a decision already delivered by a competent judicial body of a foreign state to detain an accused.

Therefore the disputed norm cannot be considered to violate constitutional rights of [the claimant] ...” 54. By a Directive Decision No.1 adopted by the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation on 10 February 2009, (“Directive Decision of 10 February 2009”) the Plenary Session issued several instructions to the courts on the application of Article 125 of the CCP. The Plenary reiterated that any party to criminal proceedings or other person whose rights and freedoms were affected by actions or the inaction of the investigating or prosecuting authorities in criminal proceedings could invoke Article 125 of the CCP to challenge a refusal to institute criminal proceedings or a decision to terminate them.

The Plenary stated that whilst the bulk of decisions amenable to judicial review under Article 125 also included decisions to institute criminal proceedings, refusals to admit defence counsel or to grant victim status, a person could not rely on Article 125 to challenge a court’s decision to apply bail or house arrest or to remand a person in custody. It was further stressed that in declaring a specific action or inaction on the part of a law-enforcement authority unlawful or unjustified, a judge was not entitled to quash the impugned decision or to oblige the official responsible to quash it, but could only request him or her to rectify the shortcomings indicated. Should the impugned authority fail to comply with the court’s instructions, an interested party could complain to a court about the authority’s inaction and the latter body could issue a special decision [частное определение], drawing the authority’s attention to the situation.

Lastly, the decision stated that a prosecutor’s decision to place a person under house arrest or to remand him or her in custody with a view to extradition could be appealed against to a court under Article 125 of the CCP. 55. In a Directive Decision No. 22, adopted by the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation on 29 October 2009 (“Directive Decision of 29 October 2009”), it was stated that, pursuant to Article 466 § 1 of the CCP, only a court could order the placement in custody of a person in respect of whom an extradition check was pending and where the authorities of the country requesting extradition had not submitted a court decision remanding him or her in custody.

The judicial authorisation of placement in custody in that situation was to be carried out in accordance with Article 108 of the CCP and following a prosecutor’s request for that person to be placed in custody. In deciding to remand a person in custody a court was to examine if there were factual and legal grounds for the application of that preventive measure. If the extradition request was accompanied by a detention order of a foreign court, a prosecutor was entitled to remand the person in custody without a Russian court’s authorisation (Article 466 § 2 of the CCP) for a period not exceeding two months, and the prosecutor’s decision could be challenged in the courts under Article 125 of the CCP.

In extending a person’s detention with a view to extradition a court was to apply Article 109 of the CCP. 56. When carrying out actions requested under the Minsk Convention, to which Russia and Uzbekistan are parties, an official body applies its country’s domestic laws (Article 8 § 1). 57. Upon receipt of a request for extradition, the requested country should immediately take measures to search for and arrest the person whose extradition is sought, except in cases where no extradition is possible (Article 60). 58. The person whose extradition is sought may be arrested before receipt of a request for extradition if there is a related petition.

The petition must contain a reference to a detention order and indicate that a request for extradition will follow (Article 61 § 1). If the person is arrested or placed in detention before receipt of the extradition request, the requesting country must be informed immediately (Article 61 § 3). 59. A person detained pending extradition pursuant to Article 61 § 1 of the Minsk Convention must be released if the requesting country fails to submit an official request for extradition with all requisite supporting documents within forty days of the date of placement in custody (Article 62 § 1). 60. The UN Special Rapporteur on Torture stated to the 2nd Session of the UN Human Rights Council on 20 September 2006 the following: “The practice of torture in Uzbekistan is systematic, as indicated in the report of my predecessor Theo van Boven’s visit to the country in 2002. Lending support to this finding, my mandate continues to receive serious allegations of torture by Uzbek law enforcement officials...

Moreover, with respect to the events in May 2005 in Andijan, the UN High Commissioner for Human Rights reported that there is strong, consistent and credible testimony to the effect that Uzbek military and security forces committed grave human rights violations there. The fact that the Government has rejected an international inquiry into the Andijan events, independent scrutiny of the related proceedings, and that there is no internationally accepted account of the events, is deeply worrying. Against such significant, serious and credible evidence of systematic torture by law enforcement officials in Uzbekistan, I continue to find myself appealing to Governments to refrain from transferring persons to Uzbekistan.

The prohibition of torture is absolute, and States risk violating this prohibition - their obligations under international law - by transferring persons to countries where they may be at risk of torture. I reiterate that diplomatic assurances are not legally binding, undermine existing obligations of States to prohibit torture, are ineffective and unreliable in ensuring the protection of returned persons, and therefore shall not be resorted to by States.” 61. In November 2007 Human Rights Watch issued a report entitled “Nowhere to Turn: Torture and Ill-Treatment in Uzbekistan”, which provides the following analysis: “Prolonged beatings are one of the most common methods used by the police and security agents to frighten detainees, break their will, and compel them to provide a confession or testimony.

They often start beating and kicking detainees with their hands, fists, and feet and then continue using truncheons, filled water bottles and various other tools ... Several individuals reported that they were either tortured with electric shocks or forced by police to watch as others were tortured with it ... Police and security officers sometimes use gas masks or plastic bags to effect near asphyxiation of detainees. After forcing an old-fashioned gas mask over the head of the victim, who in some cases is handcuffed to a chair, the oxygen supply is cut ...” 62. The UN Special Rapporteur on Torture stated to the 3rd Session of the UN Human Rights Council on 18 September 2008 the following: “741.

The Special Rapporteur ... stressed that he continued to receive serious allegations of torture by Uzbek law enforcement officials ... 743. Moreover, with respect to the events in May 2005 in Andijan, the UN High Commissioner for Human Rights reported that there is strong, consistent and credible testimony to the effect that Uzbek military and security forces committed grave human rights violations there. The fact that the Government has rejected an international inquiry into the Andijan events, and any independent scrutiny of the related proceedings, and that there is no internationally accepted account of the events, is deeply worrying. Even more so, given that no independent monitoring of human rights is currently being conducted.

744. In light of the foregoing, there is little evidence available, including from the Government that would dispel or otherwise persuade the Special Rapporteur that the practice of torture has significantly improved since the visit which took place in 2002 ...” 63. Amnesty International issued on 1 May 2010 a document entitled “Uzbekistan: A Briefing on Current Human Rights Concerns”, stating the following: “Amnesty International believes that there has been a serious deterioration in the human rights situation in Uzbekistan since the so-called Andizhan events in May 2005… Particularly worrying in the light of Uzbekistan’s stated efforts to address impunity and curtail the use of cruel, inhuman and degrading treatment have been the continuing persistent allegations of torture or other ill-treatment by law enforcement officials and prison guards, including reports of the rape of women in detention…

Despite assertions by Uzbekistan that the practice of torture has significantly decreased, Amnesty International continues to receive reports of widespread torture or other ill-treatment of detainees and prisoners. According to these reports, in most cases the authorities failed to conduct prompt, thorough and impartial investigations into the allegations of torture or other illtreatment. Amnesty International is concerned that impunity prevails as prosecution of individuals suspected of being responsible for torture or other illtreatment remains the exception rather than the rule… Allegations have also been made that individuals returned to Uzbekistan from other countries pursuant to extradition requests have been held in incommunicado detention, thereby increasing their risk of being tortured or otherwise ill-treated and have been subjected to unfair trial.

In one case in 2008, for example, a man who was returned to Uzbekistan from Russia was sentenced to 11 years’ imprisonment after an unfair trial. His relatives reported that, upon his return to Uzbekistan, he was held incommunicado for three months during which time he was subjected to torture and other ill-treatment in pre-trial detention. He did not have access to a lawyer of his own choice and the trial judge ruled evidence reportedly adduced as a result of torture admissible… The government continued its strict control over religious communities, compromising the enjoyment of their right to freedom of religion. Those most affected were members of unregistered groups such as Christian Evangelical congregations and Muslims worshipping in mosques outside state control.”