CASE OF KOTIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOTIY v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974. În 2003 reclamantul, soția sa și doi copii (născuți în 1992 și 1999) s-au stabilit în Germania. Între 2003 și 2008 reclamantul a deținut diferite poziții manageriale în societățile germane. A fost, de asemenea, coproprietar și președintele societății L. de răspundere limitată, înregistrată în Ucraina. La 27 mai 2005, reclamantul a trimis o cerere reprezentantului oficial al Ministerului Afacerilor Interne din Ucraina, la Frankfurt am Main, întrebând dacă anumite activități de afaceri întreprinse de directorul companiei L. au fost legale. Prin scrisoarea din 8 iulie 2005, reclamantul a fost informat că Ministerul Afacerilor Interne nu a găsit nicio greșeală din partea directorului. La 14 aprilie 2008, Departamentul de Poliție Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu o fraudă financiară, presupusă că a comis-o în aprilie 2005. Investigatorul a declarat că reclamantul, în calitate de co-proprietar și președinte al societății L., a încheiat un acord de vânzare a unei mașini, a primit plata de la cumpărător, dar nu a achiziționat mașina; reclamantul a fost asistat de directorul societății respective care, presupunând, nu au fost conștienți de intenția malefică a reclamantului. Investigatorul a constatat că acțiunile fraudulente ale reclamantului au fost confirmate atât de declarații de victimă, cât și de martori, precum și de documentele examinate. Printre persoanele care depun mărturie în calitate de martori în ceea ce privește specificul relațiilor comerciale și manageriale dintre reclamant și societatea L., ancheta a pus la îndoială, de asemenea, mama reclamantului, care a declarat că reclamantul nu a trăit în Ucraina de câțiva ani în timp ce el și familia sa s-au mutat în Germania. 10. La 19 aprilie 2008, investigatorul a hotărât să pună reclamantul pe lista națională a persoanelor dorite, declarând că aceasta din urmă nu a locuit la locul înregistrat al reședinței sale în Ucraina și unde a fost descoperit. 11. În noiembrie 2008, reclamantul a sosit în Ucraina în afaceri personale. 12. Potrivit reclamantului, la 13 noiembrie 2008, când a sosit la departamentul serviciilor de migrație din Kharkiv pentru a schimba pașaportul său internațional de călătorie pentru unul nou, el a fost arestat și escortat la Kyiv. 13. La ora 13.30 la 14 noiembrie 2008 reclamantul a fost interogat de către investigatorul din Departamentul de Poliție din districtul Shevchenkivskyy din Kyiv în legătură cu acuzațiile împotriva lui. Sesiunea de interogatoriu s-a încheiat dimineață la ora 4.17 dimineața. În timpul interogativei reclamantului a declarat, printre altele, că era temporar șomer. 14. La ora 4.20. la 14 noiembrie 2008, investigatorul, care se bazează pe articolele 106 și 115 din Codul de Procedură Penală din 1960 („CPC”), a hotărât să aresteze reclamantul timp de șaptezeci și două de ore pe suspectul de a fi comis infracțiunii. El a elaborat un raport de arestare citant art. 106 din CCP cu privire la motivele de arestare a unei persoane fără hotărâre judiciară. 15. La 17 noiembrie 2008, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea de district”) a examinat cererea investigatorului de a plasa reclamantul în detenție anterioară. În baza articolului 165-2 din Codul de Procedură Penală, Curtea de District a constatat că, înainte de a lua decizia sa privind aplicarea unei măsuri preventive, trebuie să examineze în detaliu personalitatea reclamantului, locul său de muncă și de reședință, statutul familiei sale și riscul abscondării sale. Prin urmare, instanța a prelungit deținerea preliminară a reclamantului la zece zile. 16. La 20 noiembrie 2008, investigatorul a instituit un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului și a directorului societății L., din motivul că au obținut un împrumut de la o bancă pe baza documentelor falsificate și au încheiat ulterior apropierea greșită a acestor fonduri. 17. La 24 noiembrie 2008, Curtea de District a examinat din nou cererea investigatorului de a deține reclamantul în custodie. În timpul audierii, reclamantul a susținut că înainte de arest, el nu a fost conștient de procedura penală sau de faptul că a fost plasat pe lista națională a persoanelor dorite. El a susținut că investigatorul nu l-a servit cu o convocare. După deliberare, Curtea a constatat că nu au existat dovezi care sugerează că reclamantul ar putea absoarbe de justiție, să obstrucționeze ancheta sau să continue orice activitate penală. Prin urmare, a eliberat reclamantul. Procurorul a interzis. 18. În aceeași zi, investigatorul se bazează pe art. 151 din CCP obținut de la reclamant o angajare scrisă de a nu se absoarbe de la locul său de reședință înregistrat în Kharkiv, Ucraina. 19. La 27 noiembrie 2008, investigatorul, în baza articolului 178 din CCP, a confiscat vechile și noi pașapoarte de călătorie internaționale ale reclamantului. 20. La 4 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul procurorului și a susținut decizia din 24 noiembrie 2008, menționând că nu au fost prezentate dovezi privind încercările reclamantului de a absoarce justiția și că gravitația acuzațiilor nu a furnizat motive suficiente pentru deținerea reclamantului în custodie. 21. La 6 mai 2009, reclamantul s-a plâns procurorului din cauza arestării și detenției sale ilegale și a încălcării normelor procedurale de către investigator. De asemenea, el a declarat că, ca urmare a măsurilor procedurale întreprinse de către investigator, el nu a putut să-și vadă soția și copiii, care trăiau în afara Ucrainei, nici să-și persevere în viața profesională. La 6 iulie 2009, reclamantul a contestat în fața Curții de District hotărârile investigatorului de a iniția o procedură penală împotriva acestuia. 23. La 31 iulie 2009, Curtea de District a permis afirmația reclamantului, declarând că materialul de probă disponibil nu era suficient pentru a da naștere la procedură penală împotriva reclamantului. La 21 august 2009, Curtea de Apel a anulat decizia din 31 iulie 2009 și a remis cazul la Curtea de District pentru o nouă examinare. 25. La 3 noiembrie 2009, Curtea de District a respins cererea reclamantului, constatand că hotărârile impugnate emise de către investigator au fost legale. La 4 decembrie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 3 noiembrie 2009 27. La 8 decembrie 2011, investigatorul a închis ambele seturi de proceduri penale, constatând că acuzațiile împotriva reclamantului nu au fost dovedite și că nu au existat delicți corpus. Măsura preventivă (o întreprindere scrisă care nu a fost abscondată) a fost respinsă. 28. La 9 decembrie 2011, investigatorul a returnat pașapoartele de călătorie internaționale confiscate reclamantului.

The applicant was born in 1974. 6. In 2003 the applicant, his wife and two children (born in 1992 and 1999) settled in Germany. Between 2003 and 2008 the applicant held various managerial positions in German companies. He was also a co-owner and the president of the limited liability company L., registered in Ukraine. That company was run by a director employed under contract. 7. On 27 May 2005 the applicant sent a request to the official representative of the Ministry of Home Affairs of Ukraine in Frankfurt am Main enquiring whether certain business activities undertaken by the director of company L. had been lawful. 8. By a letter dated 8 July 2005 the applicant was informed that the Ministry of Internal Affairs had not found any wrongdoing on the part of the director. 9. On 14 April 2008 the Kyiv Police Department instituted criminal proceedings against the applicant in connection with a financial fraud allegedly committed by him in April 2005. The investigator stated that the applicant, as co-owner and president of company L., had concluded an agreement for the sale of a car, had received the payment from the purchaser, but had failed to supply the car; the applicant was assisted by the director of that company who, allegedly, had not been aware of the applicant’s malicious intent. The investigator found that the fraudulent actions of the applicant had been confirmed by both victim and witness statements and also by the documents examined. Among the persons testifying as witnesses concerning the specifics of the business and managerial relationships between the applicant and company L., the investigator also questioned the applicant’s mother, who stated that the applicant had not lived in Ukraine for several years as he and his family had moved to Germany. 10. On 19 April 2008 the investigator decided to put the applicant on the national list of wanted persons, stating that the latter had not lived at the registered place of his residence in Ukraine and his whereabouts were unknown. 11. In November 2008 the applicant arrived in Ukraine on personal business. 12. According to the applicant, on 13 November 2008, when he arrived at the migration service department in Kharkiv to exchange his international travel passport for a new one, he was arrested and escorted to Kyiv. 13. At 1.30 a.m. on 14 November 2008 the applicant was questioned by the investigator in the Shevchenkivskyy District Police Department of Kyiv in connection with the charges against him. The questioning session terminated at 4.17 a.m. in the morning. During the questioning the applicant stated, among other things, that he was temporarily unemployed. 14. At 4.20 a.m. on 14 November 2008 the investigator, relying on Articles 106 and 115 of the Code of Criminal Procedure of 1960 (“the CCP”), decided to arrest the applicant for seventy-two hours on suspicion of having committed the crime. He drew up an arrest report citing Article 106 of the CCP concerning the grounds for arresting a person without a court order. 15. On 17 November 2008 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) considered the investigator’s request to place the applicant in pre-trial detention. Relying on Article 165-2 of the Code of Criminal Procedure, the District Court found that before taking its decision concerning the application of a preventive measure, it needed to examine in more detail the personality of the applicant, his place of employment and residence, his family status and the risk of his absconding. The court therefore extended the applicant’s preliminary detention to ten days. 16. On 20 November 2008 the investigator instituted another set of criminal proceedings against the applicant and the director of company L. on the grounds that they had obtained a loan from a bank on the basis of forged documents and had later misappropriated these funds. 17. On 24 November 2008 the District Court again examined the investigator’s request to detain the applicant in custody. During the hearing the applicant contended that before his arrest he had not been aware of the criminal proceedings or of the fact that he had been placed on the national list of wanted persons. He argued that the investigator had not served him with a summons. Having deliberated, the court found that there had been no evidence suggesting that the applicant might abscond from justice, obstruct the investigation or continue any criminal activity. It therefore released the applicant. The prosecutor appealed. 18. On the same day, the investigator ‒ relying on Article 151 of the CCP ‒ obtained from the applicant a written undertaking not to abscond from his registered place of residence in Kharkiv, Ukraine. 19. On 27 November 2008 the investigator, relying on Article 178 of the CCP, seized the applicant’s old and new international travel passports. 20. On 4 December 2008 the Kyiv Court of Appeal dismissed the prosecutor’s appeal and upheld the decision of 24 November 2008, noting that no evidence had been presented concerning attempts by the applicant to abscond from justice and that the gravity of charges alone did not provide sufficient grounds for detaining the applicant in custody. 21. On 6 May 2009 the applicant complained to the prosecutor on account of his unlawful arrest and detention and the violation of procedural rules by the investigator. He also stated that as a result of the procedural measures undertaken by the investigator he had not been able to see his wife and children, who lived outside Ukraine, nor to pursue his professional life. The applicant did not receive any reply to his complaint. 22. On 6 July 2009 the applicant challenged before the District Court the investigator’s decisions to initiate criminal proceedings against him. 23. On 31 July 2009 the District Court allowed the applicant’s claim, finding that the available evidential material was not sufficient to give rise to criminal proceedings against the applicant. The prosecutor appealed against that decision. 24. On 21 August 2009 the Kyiv Court of Appeal quashed the decision of 31 July 2009 and remitted the case to the District Court for fresh consideration. 25. On 3 November 2009 the District Court dismissed the applicant’s claim, finding that the impugned decisions issued by the investigator were lawful. The applicant appealed. 26. On 4 December 2009 the Kyiv Court of Appeal upheld the decision of 3 November 2009. 27. On 8 December 2011 the investigator closed both sets of criminal proceedings, finding that the charges against the applicant had not been proved and that there had been no corpus delicti. The preventive measure (a written undertaking not to abscond) was lifted. 28. On 9 December 2011 the investigator returned the seized international travel passports to the applicant.

§ Cauze similare