PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 64422/19 Razim AMIRASLANLI împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 64422/19) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 noiembrie 2019 de către un național azerian, dl Razim Malikajdar oglu Amiraslanli (Razim M N. Karimli, avocat cu sediul în Azerbaidjan; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la afirmațiile reclamantului că a fost supus unui tratament degradant în timpul arestării sale nedocumentate de către poliție pentru a-l împiedica să participe la o adunare pașnică. La 17 iulie 2019 un partid politic de opoziție a organizat o adunare pașnică la Baku. Reclamantul a susținut că el a fost pe drum spre locul de demonstrație, când câțiva ofițeri de poliție l-au arestat forțat, l-a băgat într-o mașină de poliție și l-a dus la secția de poliție Sabail nr. 9. După ce a efectuat o căutare pe el și l-a deținut timp de aproximativ o oră, ofițerii de poliție l-au dus la periferia orașului și l-au eliberat. Pe baza acestor acuzații, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Sabail plângând de ilegalitatea acțiunilor poliției în temeiul articolului 449 din Codul de Procedință Penală („CCrP”) (procedură de revizuire a legii acțiunilor procedurale sau a deciziilor luate de autoritățile judiciare). În special, el solicită instanței să recunoască că a fost supus unui tratament degradant, că drepturile sale la libertate și la libertatea de adunări pașnice au fost încălcate și că a fost discriminat din cauza afiliației sale politice. La 30 august 2019, Curtea de district Sabail a refuzat să examineze plângerea reclamantului, declarând că ar fi trebuit să depună o plângere înainte de a depune o plângere în temeiul procedurii de control judiciar. În acest sens, instanța a făcut trimitere în mod specific la art. 449 din CCrP, subliniind că o instanță poate conduce supravegherea judiciară numai după ce un reclamant a depus o plângere la autoritățile judiciare, deoarece instanța decide dacă deciziile și acțiunile impugnate (inactions) încălcă drepturile omului în urma anchetelor prin urmărire penală privind faptele cauzei. La 19 septembrie 2019, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului din aceleași motive și a clarificat în continuare faptul că, pentru a declara că o decizie sau o acțiune a fost ilegală, a trebuit să se stabilească în primul rând că presupusa acțiune a avut loc de fapt și a fost susținută de dovezi. Această anchetă cu privire la faptele cazului este efectuată de autoritățile judecătorești și, dacă o parte susține că ancheta nu a fost eficace, atunci acea parte poate depune o plângere la instanță. În conformitate cu art. 37 din CCP, procedurile penale sunt instituite pe baza unei plângeri de către victima unei presupuse infracțiuni penale. 10. În conformitate cu art. 207 din CCrP, un investigator sau procuror responsabil al cazului, după examinarea informațiilor privind comisia unei infracțiuni, ar trebui să ia o decizie privind instituirea unei proceduri penale, o decizie care refuză să intenteze o procedură penală sau o decizie care transmite informațiile autorității competente de investigare sau instanței în cazul unei proceduri penale private. 11. Capitolul LII din CCP stabilește procedura prin care părțile la procedurile penale pot contesta acțiunile sau deciziile autorităților judecătorești în fața unei instanțe. art. 449 prevede că o victimă sau avocatul său poate contesta astfel de acțiuni sau decizii privind, printre altele, , refuzul de instituire a procedurilor penale sau suspendarea sau încetarea procedurii penale. Judecătorul care examinează legalitatea acțiunilor sau a deciziilor autorităților judecătorești le poate anula dacă consideră că acestea sunt ilegale (art. 451). Hotărârea judecătorului poate fi contestată în fața unei instanțe de apel, în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 452 și 453 din CCP. Codul penal 12. Privarea ilegală de libertate care nu este legată de răpire este o infracțiune pedepsită de forță de muncă corecțională pentru o perioadă de până la doi ani, sau închisoare pentru o perioadă de până la un an (art. 145.1). 13. Arestarea intențională ilegală este o infracțiune pedepsită cu restricții de libertate pentru o perioadă de până la doi ani, împreună cu privarea dreptului de a deține o anumită poziție sau angajarea unei anumite activități pentru o perioadă de până la trei ani, sau închisoarea pentru o perioadă de până la doi ani (art. 292.1). Detenția ilegală este o infracțiune pedepsită de închisoare pentru o perioadă de până la patru ani (art. 292.2). EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, 5, 11, 13 și 14 din Convenție că a fost supus unui tratament degradant în timpul arestării sale de către poliție, că dreptul său la libertate a fost încălcat deoarece a fost deținut fără documentare de aproximativ o oră, că a fost încălcat libertatea de adunare pașnică, că a fost discriminat din motive politice și că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale. 15. Principiile generale relevante privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 71-73, 25 martie 2014) și Shuriyya Zeynilov v. Azerbaidjan (nr. 69460/12, § 38, 10 septembrie 2020). 16. Curtea remarcă că, în numeroase cazuri împotriva Azerbaidjanului, a constatat deja că depunerea unei plângeri penale la poliția sau la autoritățile de urmărire penală în legătură cu presupusele maltraturi sau utilizarea ilegală a forței de către autoritățile de aplicare a legii constituie un remediu eficace care trebuie epuizat înainte de a depune o plângere la Curte (a se vedea Akif Mammadov c. Azerbaidjan) (dec.), nr. 46903/07, § 29, 13 mai 2014, și Rizvanov c. Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 16-20, 17 aprilie 2012). Curtea a constatat, de asemenea, că depunerea unei plângeri penale cu autoritățile investigatoare constituie un remediu eficient în contextul presupusei privații ilegale de libertate de către poliție (a se vedea Mammadov și Abbasov c. Azerbaidjan) Curtea observă, de asemenea, că astfel de remedii, oferind în același timp modalități de remediere pentru presupusele încălcări, servesc, de asemenea, la stabilirea faptelor (a se vedea Yagublu c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 69686/12, § 42, 15 iulie 2021). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a depus niciodată o plângere penală la autoritățile investigatoare cu privire la presupusele sale netrataturi și privare de libertate de către poliție și la încălcarea drepturilor sale la alte convenții ca urmare a acestor acțiuni ale poliției. 18. De asemenea, reclamantul nu a explicat motivul pentru care nu a depus o plângere penală la autoritățile de investigare în urma hotărârilor instanțelor interne care îi explică că plângerea sa nu a putut fi examinată în conformitate cu procedura de reexaminare judiciară în temeiul articolului 449 din CCRP și că ar fi trebuit să depună o plângere cu autoritățile judecătorești înainte de a depune o plângere cu instanța în temeiul articolului 449 din În plus, reclamantul nu a susținut că există circumstanțe speciale care să-l împiedice să depună o plângere penală la autoritățile de investigare, iar Curtea nu vede nicio astfel de circumstanță specială în acest caz. 19. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că îndoielile cu privire la perspectiva de succes și eficacitatea remediilor interne disponibile nu sunt suficiente pentru a dispune de cerința de a utiliza în mod normal căile de recurs disponibile (a se vedea Kunqurova c. Azerbaidjan (dec.), nr. 5117/03, 23 iunie 2005, și Guliyev și Ramazanov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 34553/02, 14 februarie 2006). 20. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele
Application no. 64422/19
Razim AMIRASLANLI
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 June 2024 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Erik Wennerström
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
64422/19) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30
November 2019 by an Azerbaijani national, Mr Razim Malikajdar oglu Amiraslanli (
Razim Məlikəjdər oğlu Əmiraslanlı
– “the applicant”), who was born in 1962, lives in Baku and was represented by Mr
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s allegations that he had been subjected to degrading treatment during his undocumented arrest by the police to hinder him from participating in a peaceful assembly.
2.
On 17 July 2019 an opposition political party organised a peaceful assembly in Baku.
3.
The applicant claimed that he had been on his way to the place of demonstration, when several police officers forcefully had arrested him, put him in a police car and taken him to Sabail District police station no. 9.
4.
After conducting a search on him and detaining him for about an hour, the police officers had taken him to the outskirts of the city and released him.
5.
Based on these allegations, the applicant lodged a complaint with the Sabail District Court complaining of the unlawfulness of the police’s actions under Article 449 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) (procedure for review of the lawfulness of procedural actions or decisions taken by the prosecuting authorities). In particular, he asked the court to recognise that he had been subjected to degrading treatment, that his rights to liberty and to freedom of peaceful assembly had been violated, and that he had been discriminated against on account of his political affiliation.
6
.
On 30 August 2019 the Sabail District Court refused to examine the applicant’s complaint, finding that he should first have lodged a complaint with the prosecuting authorities before lodging a complaint under the judicial review procedure. In that connection, the court referred specifically to Article
449 of the CCrP, pointing out that a court could conduct judicial supervision only after an applicant had lodged a complaint with the prosecuting authorities, as the courts decide whether the impugned decisions and actions (inactions) violate human rights following investigations by the prosecution into the facts of the case.
7.
The applicant appealed against that decision.
8
.
On 19 September 2019 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s complaint on the same grounds. It further clarified that in order to rule that a decision or an action had been unlawful, it first had to be established that the alleged action had in fact taken place and be supported by evidence. This investigation into the facts of the case is conducted by the prosecuting authorities, and if a party alleges that the investigation was not effective, then that party can lodge a complaint with the court.
The Code of Criminal Procedure
9.
In accordance with Article 37 of the CCrP, criminal proceedings are instituted on the basis of a complaint by the victim of an alleged criminal offence.
10.
In accordance with Article 207 of the CCrP, an investigator or the prosecutor in charge of the case, after the examination of information about the commission of a criminal offence, should take a decision instituting criminal proceedings, a decision refusing to institute criminal proceedings or a decision transmitting the information to the relevant investigating authority or to the court in the case of a private criminal prosecution.
11.
Chapter LII of the CCrP lays down the procedure by which parties to criminal proceedings may challenge the actions or decisions of the prosecuting authorities before a court. Article 449 provides that a victim or his or her counsel may challenge such actions or decisions concerning,
inter
alia
, a refusal to institute criminal proceedings, or the suspension or termination of criminal proceedings. The judge examining the lawfulness of the prosecuting authorities’ actions or decisions may quash them if he or she finds them to be unlawful (Article 451). The judge’s decision may be challenged before an appellate court in accordance with the procedure set out in Articles 452 and 453 of the CCrP.
The Criminal Code
12.
Unlawful deprivation of liberty not related to kidnapping is a crime punishable by correctional labour for a period of up to two years, or imprisonment for a period of up to one year (Article
145.1).
13.
Intentional unlawful arrest is a crime punishable by restriction of liberty for a period of up to two years together with deprivation of the right to hold a certain position or engage in a certain activity for a period of up to three years, or imprisonment for a period of up to two years (Article 292.1). Intentional unlawful detention is a crime punishable by imprisonment for a period of up to four years (Article 292.2).
14.
The applicant complained under Articles 3, 5, 11, 13 and 14 of the Convention that he had been subjected to degrading treatment during his arrest by the police, that his right to liberty had been infringed as he had been detained without any documentation for about an hour, that his freedom of peaceful assembly had been violated, that he had been discriminated against on political grounds, and that he had not had any effective domestic remedy in respect of his complaints.
15.
The relevant general principles on the exhaustion of domestic remedies have been summarised in
Vučković and Others v.
Serbia
((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 71-73, 25
March 2014), and
Shuriyya Zeynalov v. Azerbaijan
(no. 69460/12, § 38, 10
September 2020).
16.
The Court notes that it has already found, in numerous cases against Azerbaijan, that lodging a criminal complaint with the police or the prosecution authorities about the alleged ill-treatment or the unlawful use of force by law-enforcement authorities constitutes an effective remedy to be exhausted before lodging a complaint with the Court (see
Akif Mammadov v.
Azerbaijan
(dec.), no. 46903/07, § 29, 13 May 2014, and
Rizvanov v.
Azerbaijan
, no.
31805/06, §§ 16-20, 17
April 2012). The Court has also found, in a case against Azerbaijan, that lodging a criminal complaint with the investigating authorities constitutes an effective remedy in the context of alleged unlawful deprivation of liberty by the police (see
Mammadov and Abbasov v.
Azerbaijan
, no. 1172/12, 8 July 2021). The Court also observes that such remedies, while providing avenues of redress for alleged violations, also serve the purpose of the establishment of the facts (see
Yagublu v.
Azerbaijan
[Committee], no. 69686/12, § 42, 15 July 2021).
17.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant never lodged a criminal complaint with the investigating authorities about his alleged ill-treatment and deprivation of liberty by the police and the violation of his other Convention rights as a result of these actions of the police.
18.
The applicant has also failed to explain why he did not lodge a criminal complaint with the investigating authorities following the domestic courts’ decisions explaining to him that his complaint could not be examined in accordance with the judicial review procedure under Article 449 of the
CCrP and that he should have lodged a complaint with the prosecuting authorities before lodging a complaint with the court under Article 449 of the
CCrP (see paragraphs 6 and 8 above). Moreover, the applicant has not argued that there were special circumstances dispensing him from lodging a criminal complaint with the investigating authorities and the Court does not see any such special circumstances in the present case.
19.
The Court also reiterates that mere doubts as to the prospect of success and the effectiveness of the available domestic remedies are not sufficient to dispense with the requirement to make normal use of the available remedies (see
Kunqurova
v. Azerbaijan
(dec.), no.
5117/03, 23
June 2005, and
Guliyev and Ramazanov v.
Azerbaijan
(dec.), no.
34553/02, 14
February 2006).
20.
It follows that the applicant has not complied with the condition of exhaustion of domestic remedies and, therefore, the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 July 2024.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President