A AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

19.03.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

A AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 17184/18 A împotriva Azerbaidjanului și a altor 23 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 19 martie 2024 în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, LÄdif Hüseynov, Péter Paczolay, Ivana Jelić, Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile enumerate în tabelul adăugat și depuse la diferitele date indicate în acest articol, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 august 2019, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul apendice. Guvernul azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Între 14 și 16 septembrie 2017, reclamanții, care sunt membri ai comunității LGBT, au fost arestați de către poliție pe stradă sau în apartamentele lor, citand diverse motive (cum ar fi deranjarea ordinii publice, nu producerea unui document de identitate, jurând fără a se adresa o persoană anume). Acestea au fost ulterior considerate vinovate de a comite o infracțiune administrativă în temeiul articolului 535.1 din Codul de infracțiuni administrative (deliberat de nerespectare a ordinii legale a unui ofițer de poliție) și condamnate la detenție administrativă care variază între zece zile și o lună. Referind la articolele 3, 5, 6, 8 și 14 din Convenție, reclamanții se plângeau de presupus: (i) maltraturile de către ofițerii de poliție și gardienii de închisoare în timpul arestării și detenției lor, precum și nerespectarea faptului că autoritățile interne nu au efectuat o investigație în acest sens; (ii) condiții de detenție slabe; (iii) detenție ilegală și arbitrară; (iv) încălcarea garanțiilor procedurale de judecată echitabilă; (v) examene medicale forțate în timpul detenției lor fără niciun ordin judiciar; (vi) lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor de rău tratament; și (vii) discriminare pe baza orientării lor sexuale reale și/sau percepute și identitatea de gen. Guvernul a fost anunțat de cereri. Organizațiile guvernamentale Apărătorii Drepturilor Civile, Regiunea Europeană a Asociației Internaționale Lesbiene, Gay, Bisexuale, Trans și Intersex (ILGA-Europe) și Redress Trust (REDRESS) au fost acordate permisiunea de a interveni ca terți în cadrul procedurii (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Declarația unilaterală a Guvernului După încercările eșuate de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 7 August 2019, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererile. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația unilaterală prevede următoarele: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjanului dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate în Convenție. 2. Guvernul este dispus să plătească reclamanților de mai sus suma de 125.000 euro (EUR) în comun pentru orice daune și 3000 EUR în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și este plătit în termen de trei luni de la data notificării impactului în hotărârea Curții în temeiul articolului 37 din Convenția europeană privind drepturile omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. (3) Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă, Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista sa de cazuri.” Prin scrisoarea din 14 octombrie 2019, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. În special, ei au susținut că, într-un caz în care se ridică probleme în temeiul articolelor 3, 5, 6, 8 și 14 din Convenție, guvernul a recunoscut o singură încălcare neespecificată și nu a explicat de ce încălcările rămase nu au fost recunoscute. Acestea au susținut, de asemenea, că singurul remediu oferit pentru plângerea în temeiul articolului 3, care a fost „central [e]s[e]s[e]s]”, a fost o compensație și că guvernul nu a acordat nicio întreprindere de investigare a presupuselor încălcări, susținând, de asemenea, că compensația oferită este inadecvată. Reclamanții au susținut că acestea au fost primele cauze referitoare la comunitatea LGBT împotriva Azerbaidjanului și că nu a existat o hotărâre comparabilă de către Curte aferentă încălcării drepturilor comunității LGBT de către agenții de aplicare a legii pe o scară similară. Aceștia au susținut, de asemenea, că suprimarea cazurilor din listă pe baza declarației unilaterale a Guvernului va exclude competența de supraveghere a Comitetului de Miniștri. Prin urmare, au solicitat Curtea să respingă declarația unilaterală. La 14 mai 2021, reprezentantul principal a informat Curtea, fără a depune o copie a certificatului de deces, că reclamantul în cererea nr. 17201/18 a murit la 2 octombrie 2020. El a susținut că G.K., sora reclamantului decedat, a dorit să continue cererea în locul său. 11. Guvernul a contestat situația G.K. susținând că niciun document care să dovedească că rudele dintre reclamantul decedat și G.K. au fost prezentate Curții și l-a invitat să scoată cererea din lista de cauze. 12. În răspuns, reprezentantul principal a depus o copie a certificatului de naștere al G.K.. El a depus, de asemenea, fără a furniza detalii specifice, că G.K. a întâlnit unele dificultăți în obținerea certificatului de deces și a promis să depună o copie a acestuia cât mai curând posibil. 13. În scrisoarea din 22 septembrie 2021, Curtea a solicitat reprezentantului principal să prezinte o copie a certificatului oficial de deces imediat ce G.K. l-a primit. El a fost invitat, de asemenea, să prezinte o copie a certificatului de naștere al reclamantului decedat sau a oricărui alt document care dovedește relația G.K. cu el. Cu toate acestea, nu au fost prezentate informații sau documente Curții până în prezent. 14. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următorul sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § Curtea a stabilit, de asemenea, că moștenitorul care dorește să urmărească procesul în fața Curții susținerea sa (a se vedea Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009). 15. Curtea a adoptat o abordare flexibilă în ceea ce privește această ultimă cerință de a justifica poziția moștenitorului și a acceptat diferite dovezi prezentate de rudele reclamanților care doresc să mențină cererile rudei întârziate. Cu toate acestea, în acest caz G.K. nu a prezentat niciun document relevant care să demonstreze relația ei cu reclamantul decedat. Nici ea nu a furnizat motive specifice pentru acest eșec (compară Burlya și alții v. Ucraina , nr. 3289/10 , § 70, 6 noiembrie 2018). 16. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că G.K. a îndeplinit cerința de a-și susține statutul de ultimă persoană sau moștenitor în cadrul procedurii dinainte de Curte. Prin urmare, aceasta respinge cererea de a continua cererea și constată că trebuie să fie eliminată din lista de cauze a Curții de la decederea reclamantului. (b) Cererea nr. 17841/18, 17889/18, 17999/18 și 18017/18 La 14 mai 2021, reprezentantul principal a informat, de asemenea, Curtea că reclamanții în cererile nr. 17841/18 și 18017/18 au fost „reținuți în custodie în acuzații penale” și că el și un alt avocat, dl Rahimli, au trimis o scrisoare Serviciului Penitenciar al Ministerului Justiției, solicitând vizita acestor doi solicitanți. Prin urmare, el solicită Curții „tempo suplimentar” pentru a se întâlni cu aceste reclamante și pentru a informa Curtea în consecință. El a susținut, de asemenea, că nu a putut localiza reclamanții în cererile nr. 17889/18 și 17999/18, dar a solicitat Curtea să țină seama de voința lor inițială de a-și continua cererile. 18. Guvernul a susținut că reprezentantul reclamanților a admis că nu a stabilit contactul cu reclamanții și, prin urmare, ar trebui să se presupună că nu doresc să își continue cererile. 19. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014; V.M. și alții c. Belgia , (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016; și Alhowais c. Ungaria , nr. 59435/17, § 58, 2 februarie 2023). Curtea reiterează, de asemenea, că situațiile în care reclamanții au fost împiedicați să se întâlnească cu avocații lor și să comunice cu ei prin telefon și prin corespondență în vederea urmăririi cazului în fața Curții au condus anterior la găsirea unei încălcări a articolului 34 din Convenție (a se vedea M.H. și alții c. Croația c. , nr. 15670/18 și 43115/18, § 321, 18 noiembrie 2021). 20. Curtea constată că, după cum rezultă din argumentele reprezentative principale, contactul cu cele patru reclamante în cererile nr. 17841/18, 17889/18, 1799/18 și 18017/18 a fost pierdut. În timp ce reprezentantul a susținut că doi solicitanți au fost reținuți în custodie și că el și un alt avocat făceau eforturi pentru a le contacta (a se vedea punctul 17 de mai sus), el nu a informat Curții cu privire la rezultatul eforturilor lor până în prezent. Nici nu a furnizat informații sau documente care demonstrează că a fost în măsură să restabilească contactul cu celelalte două solicitanți. Prin urmare, Tribunalul consideră că aceste reclamante au pierdut interesul în cadrul procedurii și că nu mai intenționează să își continue cererile, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (compară V.M. și alții, citate mai sus, § 36 și Mahamud Ahmed c. Malta (dec.), nr. 68883/13, § 22, 3 Octombrie 2017). 21. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 din amendă 22). Rezultă că cererile nr. 17841/18, 17889/18, 17999/18 și 18017/18 ar trebui eliminate din lista de cazuri a Curții. Curtea va examina declarația unilaterală a Guvernului în ceea ce privește cele 19 cereri rămase. 24. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 25. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 26. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea și WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 27. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, practica sa privind plângerile formulate în prezentele cereri (de exemplu, Gafgaz Mammadov Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 97-110, 15 octombrie 2015, privind art. 5; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și altele 2, §§§ 88-129, 11 februarie 2016, privind articolele 5 și 6; Mustafa Hajili v. Azerbaidjan , nr. 42119/12, §§ 29-53, 24 noiembrie 2016, cu privire la art. 3; Aliyev v. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14 , § 114-40, 20 septembrie 2018 , cu privire la art. 3 (condiții de detenție); Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 35432/07 , §§ 102 29, 21 februarie 2019 , cu privire la art. 3; Aghdgomelashvili și Japaridze v. Georgia , nr. 7224/11 , § 30-50, 8 octombrie 2020, cu privire la articolele 3 și 14; Dzerkorashvili și alții c. Georgia , nr. 70572/16 , §§ 56-105 și 125-26, 2 martie 2023, cu privire la articolele 3, 5, 8, 13 și 14; și Lapunov c. Rusia , nr. 28834/19 , §§ 77-121, 12 septembrie 2023, cu privire la articolele 3 și 14). 28. Având în vedere natura admiterii menționate în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor (articolul (c)). În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la formularea declarației (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea constată că, deși ar fi fost preferabil ca declarația să fie mai specifică în ceea ce privește recunoașterea unei încălcări a convenției, aceasta acceptă faptul că declarația recunoaște încălcări ale articolelor din convenție, astfel cum au fost formulate de reclamanții în reclamațiile lor. Curtea constată, de asemenea, că sumele propuse au fost indicate ca fiind atribuite „conjunct” reclamanților din declarație și interpretează această propunere ca fiind că sumele trebuie împărțite în mod egal între solicitanți. 29. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența relevantă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 din amenda 30. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 31. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că G.K. nu are posibilitatea de a continua cererea nr. 17201/18 în locul reclamantului întârziat și de a hotărî să-l scoată din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție; la cererea de grevă nr. 17841/18, 17889/18, 17999/18 și 18017/18 din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din convenție; ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; pentru a lovi cele 19 cereri rămase din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 11 aprilie 2024. Ilse Freiwirth Marko Bošnjak Președintele Registrului Apendicele Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Locată pe numele de caz solicitant Anul nașterii Reprezentat cu 17184/18 28/03/2018 A v. Azerbaidjan 1990 Khalid BAGIROV Jessica GAVRON Philip LEACH Kate LEVINE Ramute REMEZAITE Joanne SAWYER Ulkar ALIYEVA Bakhtiyar HAJIEV Shahla HUMBATOVA Yalchin IMANOV Javad JAVADOV Agil LAYIJ Asima NASIRLI Fariz NAMAZLI Samad RAHIMI Ruslan VALIYEV 17195/18 28/03/2018 B v. Azerbaidjan 1996 17201/18 30/03/2018 C v. Azerbaidjan 1999 Decesat: 2020 17206/18 30/03/2018 D v. Azerbaidjan 1993 17234/18 28/03/2018 E v. Azerbaidjan 1993 17263/18 26/03/2018 F v. Azerbaidjan 1990 17374/18 29/03/2018 G v. Azerbaidjan 1985 17698/18 30/03/2018 H v. Azerbaidjan 1995 17712/18 30/03/2018 I v. Azerbaidjan 1998 177440/18 30/03/2018 J v. Azerbaidjan 1993 17755/18 30/03/2018 K v. Azerbaidjan 1980 17757/18 28/03/2018 L v. Azerbaidjan 1994 17833/18 28/03/2018 M v. Azerbaidjan 1998 17841/18 02/04/2018 N v. Azerbaidjan 1993 17848/18 28/03/2018 O v. Azerbaidjan 1988 17852/18 28/03/2018 P v. Azerbaidjan 1989 17889/18 28/03/2018 Q v. Azerbaidjan 1983 17901/18 28/03/2018 R v. Azerbaidjan 1993 17951/18 28/03/2018 S v. Azerbaidjan 1979 17963/18 30/03/2018 T v. Azerbaidjan 1978 1799/18 30/03/2018 U v. Azerbaidjan 1989 18009/18 28/03/2018 V v. Azerbaidjan 1994 18017/18 30/03/2018 W v. Azerbaidjan 1991 19503/18 14/04/2018 X v. Azerbaidjan 1988