ZIADA v. THE NETHERLANDS

Publicat la 8 iulie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 613/24 Ismail ZIADA împotriva Țărilor de Jos depusă la 23 decembrie 2023 comunicat la 18 iunie 2024 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamantul este un național olandez care este originar din teritoriile palestiniene și rezidentă în Țările de Jos din 2005. Șase dintre familiile sale apropiate au fost uciși când locuința lor din Gaza a fost distrusă în timpul "Operării Protective Edge" în 2014. Dinaintea instanțelor civile olandeze, reclamantul a solicitat o decizie de declarație a faptului că doi oficiali publici israelieni, care comandau ofițeri la momentul respectiv, au acționat ilegal față de el și că ei au fost responsabili în comun față de el pentru daunele pe care le-a suportat și vor incurca, ca urmare. El a solicitat, de asemenea, o ordonanță de a plăti daune. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2020, Curtea Regională de la Haga s-a declarat incompetentă să examineze cererea civilă a reclamantului, declarând că funcționarii publici israelieni au beneficiat de imunitate funcțională de competență. La 7 decembrie 2021, Curtea de Apel a Haga a confirmat această hotărâre. La 25 august 2023, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, declarând că, în conformitate cu dreptul internațional coutumier, funcționarii publici au dreptul, prin lege, să invoce imunitatea de la jurisdicția civilă în instanțe străine pentru actele comise în exercitarea funcțiilor lor publice, indiferent de natura și gravitatea comportamentului plânguți și indiferent de disponibilitatea unui forum alternativ pentru urmărirea cererii. Referindu-se, printre altele, la Jones și alții c. Regatul Unit (n. 34356/06 și 40528/06, CEDH 2014), Curtea Supremă a remarcat că nu există indicații că practica statului și un aviz juridic corespunzător s-au dezvoltat care ar sugera altfel. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că accesul său la instanță pentru a urmări o cerere civilă împotriva celor doi oficiali publici israelieni a fost restricționat în mod incorect. Întrebarea către părți a acordat imunității de la instanța civilă celor doi oficiali israelieni în cauză constituie o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea J.C. și alții c. Belgia , nr. 11625/17 , §§ 54-55, 12 octombrie 2021 , Jones și alții c. Regatul Unit , nr. 34356/06 și 40528/06 , §§ 186-195, ECHR 2014; Al-Adsani c. Regatul Unit [GC] , nr. 35763/97 , §§ 56, ECHR 2001-XI; și McElhinney c. Irlanda [GC] , nr. 31253/96, §§ 37, CEDH 2001-XI (extracturi))?

Published on 8 July 2024

THIRD SECTION

Application no. 613/24

Ismail ZIADA

against the Netherlands

lodged on 23 December 2023

communicated on 18 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Dutch national who is originally from the Palestinian territories and

has been resident in the Netherlands since 2005. Six of his close family members were killed when their home in Gaza was destroyed during "Operation Protective Edge" in 2014.

Before the Dutch civil courts, the applicant requested a declaratory decision that two Israeli public officials, who were commanding officers at the relevant time, acted unlawfully towards him and that they were jointly liable to him for the damage he incurred, and will incur, as a result. He also applied for an order to pay damages.

By judgment of 29 January 2020 the Regional Court of The Hague declared itself incompetent to examine the applicant’s civil claim, holding that the Israeli public officials enjoyed functional immunity from jurisdiction. On 7 December 2021 the Court of Appeal of The Hague confirmed this judgment.

On 25 August 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, holding that according to customary international law, the public officials were entitled by law to invoke immunity from civil jurisdiction in foreign courts for acts committed in the exercise of their public functions, irrespective of the nature and seriousness of the conduct complained of, and irrespective of the availability of an alternative forum to pursue the claim. Referring to,

inter alia

,

Jones and Others v.

the

United

Kingdom

(nos. 34356/06 and 40528/06, ECHR 2014), the Supreme Court noted that there were no indications that State practice and a corresponding legal opinion had developed that would suggest otherwise.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his access to court to pursue a civil claim against the two Israeli public officials was unduly restricted.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the granting of immunity from civil suit to the two Israeli public officials in question amount to a violation of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention (see

J.C. and Others v. Belgium

, no.

11625/17, §§ 54-55, 12 October 2021,

Jones and Others v.

the

United

Kingdom

, nos. 34356/06 and 40528/06, §§ 186-195, ECHR

2014;

Al-Adsani v. the United Kingdom

[GC], no. 35763/97, §§

52

‑

56, ECHR

2001-XI; and

McElhinney v. Ireland

[GC], no.

31253/96,

§§ 33

‑

37, CEDH 2001-XI (extracts))?