Vasile-Acrivopol împotriva României

Publicat la 8 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 37400/22 Constantin VASILE-ACRIVOPOL împotriva României depusă la 22 iulie 2022 comunicat la 18 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile că reclamantul, un funcționar public din Consiliul județului Brașov și colegii săi, au fost tratați mai puțin favorabil decât funcționarii publici în posturi similare în alte consilii județ, datorită modului în care angajatorul lor a calculat salariile lor. Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării („CNCD”) a emis un aviz care a indicat că situația reclamantului a creat „semnificația unui tratament discriminatoriu în comparație cu alți funcționari publici cu statutul egal” și că „ar fi din partea instanței să stabilească terenul protejat pe care reclamanții au fost tratați diferit de alți funcționari publici”.

Acțiunea, inițial admisă de Curtea de județ Brașov la 16 iunie 2021, a fost în cele din urmă respinsă de Curtea de Apel Brașov într-o hotărâre finală din 23 martie 2022. Deși Curtea de județ s-a bazat explicit pe avizul CNCD, aceasta din urmă nu a fost menționată în raționamentul Curții de Apel. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că Curtea de Apel nu a furnizat o decizie motivată și a examinat o elementă importantă de probă favorabilă, care a informat decizia renduă de Curtea județului în favoarea sa. 12 la Convenția, reclamantul se plânge că a fost discriminat în ceea ce privește dreptul său de a primi salariu egal (recunoscut prin Legea nr. 153/2017 privind salariile plătite din fonduri publice) în comparație cu funcționarii publici care dețin un post similar în alte consilii de județ.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, în special, Suominen c. Finlanda , nr. 37801/97, § 36, 1 iulie 2003; mutatis mutandis, Carmel Saliba c. Malta , nr. 24221/13, §§ 73 și 79, 29 noiembrie 2016; García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-I; Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Serie A nr. 303 A; și Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303-B)? În special: (a) Curtea de Apel a furnizat motive în decizia sa finală din 23 martie 2022? (b) Curtea de Apel ar trebui, în decizia sa finală, să examineze în mod specific și expres avizul CNCD?

În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), reclamantul a suferit discriminări în modul în care salariul său a fost calculat, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (absorbirea plângerii în temeiul articolului 14 din Convenție)?

Published on 8 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 37400/22 Constantin VASILE-ACRIVOPOL against Romania lodged on 22 July 2022 communicated on 18 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations that the applicant, a civil servant in the Brașov County Council, and his colleagues, were treated less favourably than civil servants on similar posts in other county councils, because of the manner in which their employer calculated their salaries. The National Council for Combatting Discrimination (“the CNCD”) issued an opinion which indicated that the applicant’s situation created “the presumption of a discriminatory treatment compared to other civil servants of equal status” and that “it would be for the court to establish the protected ground on which the plaintiffs had been treated differently than other civil servants.” The action, initially allowed by the Brașov County Court on 16 June 2021, was ultimately dismissed by the Brașov Court of Appeal in a final decision of 23 March 2022. While the County Court relied explicitly on the CNCD opinion, the latter was not mentioned in the reasoning of the Court of Appeal.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the Court of Appeal failed to provide a reasoned decision and to examine an important piece of evidence favourable to him, which had informed the decision rendered by the County Court in his favour. Relying on Article 14 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicant complains that he was discriminated against in respect of his right to receive equal pay (recognised by Law no. 153/2017 on the wages paid from public funds) compared to civil servants holding a similar post in other county councils.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, in particular, Suominen v. Finland , no. 37801/97, § 36, 1 July 2003; mutatis mutandis, Carmel Saliba v. Malta , no. 24221/13, §§ 73 and 79, 29 November 2016; García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 30, Series A no. 303 ‑ A; and Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, § 28, Series A no. 303-B)? In particular: (a) did the Court of Appeal provide reasons in its final decision of 23 March 2022? (b) should the Court of Appeal, in his final decision, have specifically and expressly examine the CNCD opinion?

2. Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), has the applicant suffered discrimination in the manner in which his salary was calculated, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention (absorbing the complaint under Article 14 of the Convention)?