CASE OF GURBANOVA v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

18.12.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GURBANOVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Soțul reclamantului s-a născut în 1946 și trăiește în Baku. La 17 februarie 1998, soțul reclamantului a fost eliberat un voucher de ocupare (yașayiș ordini) la un apartament din Baku pe baza unei ordine a Autorității Executive din districtul Yasamal. La 13 martie 1998 soțul reclamantului a murit. La o dată neespecificată, reclamantul a aflat că apartamentul a fost ocupat de H. În conformitate cu reclamantul, în ciuda numeroaselor cereri, familia a refuzat să părăsească apartamentul. În 2007 reclamantul a depus o acțiune de judecată la Curtea de District Sabunchu cere Curții de a ordona autorităților relevante să modifice documentele apartamentului în numele ei și în expulzarea H. La 5 octombrie 2007, Curtea de District Sabunchu a acordat parțial reclamantului. Curtea a susținut că acuzații nu au dreptul de a folosi apartamentul și că au ocupat ilegal acest apartament și au ordonat expulziarea lor din apartament. În ceea ce privește modificările în documentele apartamentului, instanța a susținut că nu a fost posibilă furnizarea reclamantului documentelor relevante, deoarece construcția clădirii nu a fost încă încheiată. Nu s-au interzis apeluri împotriva acestei hotărâri și, în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul material, aceasta a devenit executabilă în termen de o lună de la livrarea sa. Cu toate acestea, familia IDP a refuzat să respecte hotărârea. În 2008 reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de district Yasamal, cerând compensații pentru neexecuție a hotărârii din 5 octombrie 2007. La 16 septembrie 2008, Curtea de district Yasamal și la 24 noiembrie 2008 Curtea de recurs a respins cererea reclamantului. La 20 mai 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. La momentul celei mai recente comunicări cu reclamantul, hotărârea din 5 octombrie 2007 în favoarea ei a rămas neexecutată.10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Curții în cazul Gulmammadova c. Azerbaidjan (nr. 38798/07, §§ 18-24, 22 aprilie 2010).

The applicant was born in 1946 and lives in Baku. 5. On 17 February 1998 the applicant’s husband was issued an occupancy voucher (yașayıș orderi) to an apartment in Baku on the basis of an order of the Yasamal District Executive Authority. On 13 March 1998 the applicant’s husband died. 6. On an unspecified date the applicant became aware that the apartment had been occupied by H. and her family, who were internally displaced persons (“IDP”). According to the applicant, despite her numerous demands, the family refused to vacate the apartment. 7. In 2007 the applicant lodged a court action with the Sabunchu District Court asking the court to order the relevant authorities to change the documents of the apartment into her name and the eviction of H. and her family from the apartment. On 5 October 2007 the Sabunchu District Court partly granted the applicant’s request. The court held that the defendants had no right to use the apartment and that they unlawfully occupied it and ordered their eviction from the apartment. Concerning the changes in the apartment’s documents, the court held that it was not possible to provide the applicant with the relevant documents as the construction of the building had not yet been terminated. No appeals were filed against this judgment and, pursuant to the domestic law in force at the material time, it became enforceable within one month after its delivery. However, the IDP family refused to comply with the judgment. 8. In 2008 the applicant lodged an action with the Yasamal District Court asking compensation for non-enforcement of the judgment of 5 October 2007. On 16 September 2008 the Yasamal District Court and on 24 November 2008 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s request. On 20 May 2009 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. 9. At the time of the latest communication with the applicant, the judgment of 5 October 2007 in her favour remained unenforced. 10. The relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in the case of Gulmammadova v. Azerbaijan (no. 38798/07, §§ 18-24, 22 April 2010).

§ Cauze similare