Secțiunea a treia Cerere nr. 60103/11 Angela STEPAN și Dorel STEPAN împotriva României introduse la 7 septembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, Angela Stepanian și dl Dorel Stepanian, sunt resortisanți români născuți în 1942, respectiv în 1990 și rezidenți în București. N. Popescu, avocat la București. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 2010, S.N., fiul reclamantei și tatăl reclamantului, a fost internat la spitalul psihiatric pentru bolnavii cronici de la Gura Ocniței cu diagnosticul de schizofrenie paranoidă. La 14 februarie 2010, S.N. a refuzat tratamentul prescris. Directoarea instituției a decis că tratamentul trebuia să - i fie administrat împotriva voinței sale. Trei angajați ai spitalului l - au pus apoi împotriva unei balustrade și i - au dat multe pumni în cap, în ochiul stâng și în inima dreaptă. Apoi, asistenta medicală i-a administrat tratamentul medical și i-a închis ușa într-o cameră mică, cunoscută în limba română sub numele de izolator, timp de 12 ore, nesupravegheată. Nu i s-a acordat tratament medical pentru rănile sale în timpul perioadei în cauză. S.N. nu a primit decât apă. La 15 februarie 2010, S.N. a fost examinat de un medic care a constatat, în raportul său, că are o tumoare generalizată la nivelul capului și o vânătaie localizată la nivelul ochiului stâng. În februarie 2010, un medic oftalmolog a constatat că a avut un hematom și că a suferit o hemoragie oculară. O examinare radiologică efectuată în aceeași zi a avut fracturi la trei coaste. La 17 februarie 2010, S.N. a fost transferat de urgență, ținând cont de starea sa de sănătate foarte gravă, la spitalul din Târgoviște. Medicii care l-au consultat au decis că a trebuit să suporte de urgență o operație la plămâni, pentru care consimțământul recurentei, în calitate de curator, era obligatoriu. Un vehicul de la spitalul din Târgoviște a căutat-o pe reclamantă la București și laamena la Târgoviște. Ea a luat apoi cunoștință de starea gravă de sănătate a fiului său și-a dat consimțământul pentru operație. La 19 februarie 2010, S.N. a suferit o drenare chirurgicală a plămânilor și o pleurotomie a plămânului stâng, în cursul căreia a fost evacuată o cantitate de 2 500 de mililitri de sânge coagulat. La 15 martie 2010, un medic care a examinat S.N. la cererea poliției din Gura Ocniței a constatat că a suferit leziuni la 14 februarie 2010 care au necesitat îngrijire timp de douăzeci și două de ani. La 1 aprilie 2010, recurenta a depus o plângere penală împotriva angajaților din spitalul Gura Ocniței care l-au bătut pe fiul său la 14 februarie 2010, acuzându-i de tentativă de omor prin imprudență și de comportament abuziv. La 5 iulie 2010, Parchetul din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție a emis o hotărâre de nejudiciare, pe motiv că elementele care fac obiectul unei infracțiuni nu erau reunite în speță. Se consideră că utilizarea forței a fost necesară pentru a imobiliza S.N. și pentru a-i administra tratamentul medical prescris și nu intenționa să-l omoare. 10. Recurenta a depus o plângere împotriva acestei decizii la procurorul general superior, subliniind mai multe deficiențe în desfășurarea anchetei desfășurate de procurorul care a efectuat investigația și a subliniat că angajații în cauză ai spitalului Gura Ocniței au fost vinovați grav de integritatea fizică a fiului său. În august 2010, Parchetul și-a respins plângerea, considerând, pe de altă parte, că loviturile aduse victimei nu au fost aduse la organele sale vitale și că nu au fost date cu intenția de a o ucide. 11. La plângerea recurentei, această hotărâre de nejudiciare a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului de Primă Instanță din Dambovița din 25 iunie 2010, Cu puțin timp înainte ca această hotărâre să fie pronunțată, S.N. a decedat la 13 martie 2011, pentru cauze care nu au fost precizate. GRIEFS 13. Reclamanții se plâng de faptul că S.N. a suferit, din partea angajaților statului, tratamente contrare articolului 3, pe care le consideră acte de tortură. Ei subliniază că este vorba despre o agresiune gratuită, asupra unei persoane vulnerabile, care a avut ca scop pedepsirea ei pentru refuzul de a accepta tratamentul medical prescris. Ei se plâng, de asemenea, de condițiile inumane în care S.N. a fost plasat, după agresiunea sa de către angajații spitalului, în camera numita izolator În cele din urmă, ei se plâng de întârzierea cu care i - au fost administrate îngrijirile medicale de urgență. 14. În plus, ei consideră, din perspectiva componentei procedurale a aceleiași dispoziții a Convenției, că ancheta desfășurată de autorități nu a fost efectivă, deoarece nu s-a efectuat nici o investigație asupra necesității de a-l face pe S.N. de a lovi cu pumnul o astfel de violență sau de a-l înjunghia, fără nici o supraveghere, într-o cameră a spitalului, în ciuda rănilor grave ale acestuia. S.N., fiul recurentei și tatăl reclamantului, a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, torturii sau tratamentelor inumane sau degradante după ce a fost internat la 18 ianuarie 2010, la spitalul psihiatric pentru bolnavii cronici de la Gura Ocniței Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și/sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție Guvernul este invitat să prezinte o descriere a piesei (în limba română izolator mai mult) în cazul în care S.N. ar fi fost închis în perioada 14-15 februarie 2010 și tratamentul medical de care S.N. a beneficiat ca urmare a rănilor pe care angajații de la spitalul psihiatric pentru bolnavii cronici de la Gura La 14 februarie 2010, Ocniței i-a cauzat moartea. De asemenea, a fost invitat să prezinte certificatul de deces al S.N. și orice documente care să precizeze cauzele.
Requête n
o
60103/11
Angela STEPANIAN et Dorel STEPANIAN
contre la Roumanie
introduite le 7 septembre 2011
1.
Les requérants, M
me
Angela Stepanian et M. Dorel Stepanian, sont des ressortissants roumains nés respectivement en 1942 et en 1990 et résidant à Bucarest. La requérante est la grand-mère du requérant. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 18 janvier 2010, S.N., le fils de la requérante et le père du requérant, fut interné à l’hôpital psychiatrique pour les malades chroniques de Gura Ocniței avec le diagnostic de schizophrénie paranoïde.
4.
Le 14 février 2010, S.N. refusa le traitement prescrit. La directrice de l’établissement décida que le traitement devait lui être administré contre sa volonté. Trois employés de l’hôpital le plaquèrent alors contre une balustrade et lui infligèrent de nombreux coups de poing à la tête, à l’œil gauche et à l’oreille droite. L’assistante médicale lui administra ensuite le traitement médical et l’enferma dans une petite pièce, connue, en roumain, sous le nom d’«
izolator
», pendant douze heures, sans aucune surveillance. Aucun traitement médical ne lui fut octroyé pour ses blessures pendant le laps de temps en question. S.N. ne reçut alors que de l’eau
; il dût faire des besoins physiologiques dans un sceau qui avait été placé dans la pièce en question, qui n’était pas dotée de toilettes.
5.
Le 15 février 2010, S.N. fut examiné par un médecin qui constata, dans son rapport, qu’il présentait une tuméfaction généralisée au niveau de la tête et une ecchymose localisée au niveau de l’œil gauche. Le 16
février 2010, un médecin ophtalmologue constata qu’il présentait un hématome et qu’il souffrit d’une hémorragie au niveau oculaire. Un examen radiologique effectué le même jour releva qu’il avait des fractures aux niveaux de trois
côtes.
6.
Le 17 février 2010, S.N. fut transféré d’urgence, compte tenu de son état de santé très grave, à l’hôpital de Târgoviște. Les médecins qui l’ont consulté ont décidé qu’il devait subir d’urgence une opération aux poumons, pour laquelle le consentement de la requérante, en sa qualité de curateur, était obligatoire. Un véhicule de l’hôpital de Târgoviște chercha la requérante à Bucarest et l’amena à Târgoviște. Elle prit alors connaissance de l’état grave de santé de son fils, et donna son consentement à l’opération. Le 19
février 2010, S.N. subit un drainage chirurgical des poumons et une pleurotomie du poumon gauche, au cours de laquelle une quantité de 2
500
millilitres de sang coagulé a été évacuée.
7.
Le 15 mars 2010, un médecin qui examina S.N. à la demande de la police de Gura Ocniței constata qu’il avait subi des blessures le 14
février
2010 qui avaient nécessité des soins pendant vingt-deux à vingt
‑
quatre jours et qui avaient mis sa vie en danger.
8.
Le 1
er
avril 2010, la requérante introduisit une plainte pénale contre les employés de hôpital de Gura Ocniței qui avaient infligé des coups à son fils le 14 février 2010, les accusant de tentative d’homicide involontaire et de conduite abusive.
9.
Le 5 juillet 2010, le parquet près la Haute Cour de Cassation et de Justice rendit une décision de non-lieu, au motif que les éléments constitutifs d’une infraction pénale n’étaient pas réunis en l’espèce. Il estima que l’utilisation de la force avait été nécessaire pour immobiliser S.N. et lui administrer le traitement médical prescrit, et ne visait pas à le tuer.
10.
La requérante introduisit une plainte contre cette décision auprès du procureur hiérarchiquement supérieur, soulignant plusieurs lacunes dans le déroulement de l’enquête menée par le procureur qui l’avait réalisée. Elle souligna que les employés en cause de l’hôpital de Gura Ocniței s’étaient rendus coupables d’atteinte grave à l’intégrité physique de son fils. Le 6
août 2010, le parquet rejeta sa plainte, estimant, par ailleurs, que les coups infligés à la victime n’avaient pas été portés à ses organes vitaux et qu’ils n’avaient pas été donnés avec l’intention de la tuer.
11.
Sur plainte de la requérante, cette décision de non-lieu fut confirmée par un jugement définitif du tribunal de première instance de Dâmbovița du 25
mars 2011, qui reprit les motifs indiqués par le parquet.
12.
Peu avant que ce jugement ne fut rendu, S.N. décéda, le 13
mars 2011, pour des causes qui n’ont pas été précisées.
13.
Les requérants se plaignent du fait que S.N. a subi, de la part des employés de l’Etat, des traitements contraires à l’article 3, qu’ils qualifient d’actes de torture. Ils soulignent qu’il s’agissait d’une agression gratuite, sur une personne vulnérable, qui avait eu pour but de la punir pour avoir refusé d’accepter le traitement médical prescrit. Ils se plaignent aussi des conditions inhumaines dans lesquelles S.N. a été placé, après son agression par les employés de l’hôpital, dans la pièce nommée «
izolator
» de l’hôpital, sans aucune surveillance et en dépit de ses blessures graves. Ils se plaignent enfin du retard avec lequel les soins médicaux d’urgence lui ont été administrés.
14.
Ils considèrent en outre, sous l’angle du volet procédural de la même disposition de la Convention, que l’enquête menée par les autorités n’a pas été effective, aucune investigation n’ayant été menée sur la nécessité d’infliger à S.N. des coups d’une telle violence ou de l’enfermer, sans aucune surveillance, dans une pièce de l’hôpital, en dépit de ses graves blessures.
1.
S.N., le fils de la requérante et le père du requérant, a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à la torture ou à des traitements inhumains ou dégradants après avoir été interné, le 18 janvier 2010, à l’hôpital psychiatrique pour les malades chroniques de Gura Ocniței
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre la torture et/ou contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article
3 de la Convention
?
Le gouvernement est invité à produire une description de la pièce (en roumain «
izolator
») où S.N. aurait été enfermé du 14 au 15 février 2010 et du traitement médical dont S.N. a bénéficié à la suite des blessures que les employés de l’hôpital psychiatrique pour les malades chroniques de Gura
Ocniței lui ont causé le 14 février 2010. Il est également invité à produire le certificat de décès de S.N. ainsi que tous documents qui préciseraient quelles en avaient été les causes.