S.C. FIERCOLECT IMPEX S.R.L. v. ROMANIA

Cererea nr. 26429/07 S.C. FIERCOLECT IMPEX S.R.L. împotriva României depusă la 19 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, S.C. Fiercolect Impex S.R.L., este o societate de răspundere limitată românească, a cărei sediul social se află în Cluj-Napoca. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 martie 2002, Prefectura Cluj a emis un permis pentru exploatarea companiei solicitante. Principala activitate a acestuia a consistat în colectarea ferului de reciclare. Permisul a fost prelungit anual până la 7 martie 2005. Primul pas în obținerea unui permis de operare a fost eliberarea unui permis de mediu. Deoarece permisul de mediu anterior a fost valabil până la 31 ianuarie 2005, la 4 ianuarie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere de prelungire a permisului existent. La 20 decembrie 2004, a intrat în vigoare un nou ordin privind procedura de autorizare. A înlocuit Ordinul nr. 265/2001. Autoritatea competentă, anume Region Medical Agenția („REA”) a înregistrat cererea societății reclamante, dar a refuzat să accepte documentele însoțitoare, având în vedere că normele metodologice pentru punerea în aplicare a noului ordin nu au fost încă publicate. La 11 ianuarie 2005, normele metodologice au fost publicate și societatea reclamantă a fost invitată să prezinte noile documente justificative numai la 25 ianuarie 2005. Noul ordin prevede două proceduri diferite privind autorizarea mediului: i) prelungirea autorizației existente în cazul în care condițiile inițiale de funcționare nu au fost modificate și ii) eliberarea unei noi autorizații într-o perioadă de până la patru luni. Potrivit societății reclamante, autoritatea competentă a luat o decizie nejustificată de a elibera un nou permis, în ciuda faptului că condițiile de operare ale societății nu au fost schimbate. Un nou permis de mediu a fost emis la 24 martie 2005. La 14 aprilie 2005, prefectura a eliberat un nou permis de operare. Între 7 martie și 14 aprilie 2005, societatea reclamantă a continuat să își desfășoare activitatea în absența unui permis. În urma unui control operat la sediul societății reclamante, la 6 mai 2005, Autoritatea de Control Finanțial Cluj (Garda Financiară Cluj) a aplicat o amendă de ROL 25 000 000 și a ordonat confiscarea ROL 768.471.700 (aproximativ 21 347), reprezentând valoarea contravenită a resturii de resturi de reciclare colectate între 8 martie și 14 aprilie 2005. Societatea reclamantă a depus o acțiune civilă împotriva REA care urmărește să recupereze daunele cauzate de eliberarea întârziere a permisului de mediu. În această privință, societatea reclamantă a subliniat că noua ordine, precum și ordinea anterioară, prevăd prelungirea unei autorizații existente până la cinci ani în cazul în care condițiile de funcționare ale unei societăți nu au fost modificate. La 10 martie 2006, Curtea județului Cluj a respins acțiunea ca fiind deținută prematur de faptul că societatea reclamantă nu a respectat procedura anterioară prevăzută de lege înainte de depunerea acțiunii sale la instanță. Societatea reclamantă a depus un recurs susținând că concedierea acțiunii sale premature a fost nejustificată având în vedere că agenția inculpată și-a prezentat deja observațiile cu privire la fondul. La 31 mai 2006, Curtea de Apel Cluj a permis apelul societății reclamante. Hotărârea de procedură și trimiterea cauzei la instanța de primă instanță pentru o examinare a fondului. La 15 septembrie 2006, Curtea de județ Cluj a respins acțiunea societății reclamante. zile înainte de expirarea autorizației existente, astfel cum a fost prevăzută de noul ordin. Acesta a concluzionat că agenția competentă a eliberat permisul de mediu în termen de nouăzeci de zile furnizat de noua ordonanță și nu a putut fi considerat responsabil pentru daunele suportate de societatea reclamantă. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept, subliniind că, la 4 ianuarie 2005, când a depus cererea de prelungire a mediului, normele metodologice pentru punerea în aplicare a noului ordin nu au fost încă publicate. De asemenea, a susținut că nu a putut depune o cerere de autorizație nouă cu patruzeci de zile înainte de expirarea permisului său de mediu la 31 ianuarie 2005, deoarece noul ordin a intrat în vigoare la 20 decembrie 2004, iar normele metodologice ale acesteia au fost publicate numai la 11 ianuarie 2005. Curtea de Apel Cluj a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept care susțin hotărârea de primă instanță, în principal pe aceleași motive. Legea internă relevantă În momentul respectiv, procedura de acordare, prelungire, suspendare și anulare a permisului de colectare a resturilor de fier de reciclare a fost prevăzută în Ordinul nr. 265/2001. Validitatea unui permis de colectare a fost de un an. art. 5 din ordinul prevedea că beneficiarul permisului are dreptul de a prezenta o cerere de reînnoire a permisului. Cererea a trebuit să fie depusă cu cel puțin treizeci de zile înainte de expirarea permisului existent. Informațiile generale conținute în cererea de reînnoire a permisului au fost la fel ca cele furnizate cu cererea inițială de autorizație de funcționare. La 29 decembrie 2004, a fost necesară prezentarea unui permis de mediu împreună cu cererea. La 11 ianuarie 2005, a intrat în vigoare o nouă ordine privind procedura de autorizare a activităților cu un impact semnificativ asupra mediului. Normele metodologice pentru punerea în aplicare a acestuia au fost publicate la 11 ianuarie 2005. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea unei sume mari de bani rezultate din activitatea sa și amendă infligetă de autoritatea fiscală reprezintă o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Considerând art. 6 1 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii împotriva REA. confiscarea sumei reprezentând profitul societății reclamante între 8 martie și 14 aprilie 2005 constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, această interferență a constituit un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele societății reclamante?

THIRD SECTION

Application no. 26429/07

S.C. FIERCOLECT IMPEX S.R.L.

against Romania

lodged on 19 June 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, S.C. Fiercolect Impex S.R.L., is a Romanian limited liability company, whose registered office is in Cluj-Napoca.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 7 March 2002 the Cluj Prefecture issued a permit for the operation of the applicant company. Its main activity consisted in collecting recycling scrap iron. The permit was yearly prolonged until 7

March

2005.

The first step in obtaining an operation permit was the issuance of an environmental permit. As the previous environmental permit was valid until 31

January

2005, on 4 January 2005 the applicant company lodged an application for the prolongation of the existing permit.

On 20 December 2004 a new order concerning the authorisation procedure entered into force. It replaced Order no.

265/2001.

The competent authority, namely the Regional Environmental

Agency (“REA”), registered the applicant company’s application but refused to accept the accompanying documents on the ground that the methodological norms for the new order’s implementation were not published yet.

On 11 January 2005 the methodological norms were published and the applicant company was invited to submit the new supporting documents only on 25

January

2005.

The new order provided for two different procedures concerning the environment authorisation: i) the prolongation of the existing permit if the initial operating conditions were not changed and ii) the issuance of a new authorisation within a period of up to four

months.

According to the applicant company, the competent authority took an unjustified decision to issue a new permit despite that the company’s operating conditions had not changed. A new environmental permit was issued on 24 March 2005. On 14 April 2005 the prefecture issued a new operating permit.

Between 7 March and 14 April 2005 the applicant company continued to carry out its activity in the absence of any permit.

Following a control operated at the applicant company’s headquarters, on 6

May

2005 the Cluj Financial Control Authority (Garda

Financiară

Cluj) applied a fine of ROL 25,000,000 and ordered the confiscation of ROL

768,471,700 (approximately EUR 21,347), representing the counter value of the recycling scrap iron collected between 8

March and 14

April

2005.

The applicant company lodged a civil action against REA seeking to recover the damages caused by the late issuance of the environmental permit. It claimed that the imposition of a fine and the confiscation of the money earned from its activity between 8

March and 14

April

2005 had as main cause the wrong interpretation of the applicable law by the competent authority. In this connection the applicant company pointed out that the new order, as well as the previous order, provided for the

ope

legis

prolongation of an existing permit up to five years if the operating conditions of a company were not changed.

On 10 March 2006 the Cluj County Court dismissed the action as premature holding that the applicant company had not followed the prior procedure provided by law before lodging its action with the court.

The applicant company lodged an appeal claiming that the dismissal of its action as premature had been unjustified given that the defendant agency had already submitted its observations on the merits.

On 31 May 2006 the Cluj Court of Appeal allowed the applicant company’s appeal. The appeal court quashed the first

‑

instance judgment and referred the case to the first-instance court for an examination on the merits.

On 15 September 2006 the Cluj County Court dismissed the applicant company’s action. It noted that the applicant company had not complied with the obligation to lodge an application for a new permit forty

five

days prior to the expiry of the existing permit, as provided by the new order. It concluded that the competent agency had issued the environment permit within the delay of ninety days provided by the new order and could not be held liable for the damages incurred by the applicant company.

The applicant company lodged an appeal on points of law pointing out that on 4 January 2005 when it had lodged its application for the prolongation of the environment permit the methodological norms for the implementation of the new order were not published yet. It also claimed that it could not submit an application for a new permit forty five days prior to the expiry of its environmental permit on 31 January 2005, as the new order entered into force on 20 December 2004 and its methodological norms were published only on 11

January

2005.

The Cluj Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal on points of law upholding the first-instance judgment mainly on the same reasons.

B.

Relevant domestic law

At the relevant time, the procedure for granting, prolongation, suspension and annulment of the permit for collecting recycling iron scraps was set out in Order

no.

265/2001.

The validity of a collecting permit was one year.

Article

5 of the order provided that the beneficiary of the permit had the right to submit an application for the renewal of the permit. The application had to be submitted at least thirty days prior to the expiry of the existing permit. The general information contained in the permit renewal application was much the same as that provided with the initial operating permit application. An environmental permit had to be submitted together with the application.

On 29

December

2004 a new order concerning the authorisation procedure of activities with significant environmental impact entered into force. The methodological norms for its implementation were published on 11

January

2005.

COMPLAINTS

1.

The applicant company complains under Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention that the confiscation of a large amount of money resulting from its activity and the fine inflicted by the fiscal authority represent an infringement of its right to the peaceful enjoyment of its possessions.

2.

Relying on Article 6

§

1 of the Convention the applicant complains about the outcome of the proceedings against REA.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the confiscation of the amount representing the applicant company’s profit between 8 March and 14 April 2005 constitute an interference with the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1?

2.

If so, did that interference strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant company?