Jałowiczor împotriva Poloniei

Secțiunea a patra Cerere nr. 471/12 Sławomir JAŁOWICZOR împotriva Poloniei introdusă la 19 decembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Sławomir Jałowiczor, este un resortisant polonez născut în 1975 și rezident în Wrocław. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea Tribunalului Districtual Katowice (III K 513/09), pronunțată în ianuarie 2011, reclamantul a fost condamnat, în temeiul unei infracțiuni care nu a fost precizată în cererea sa, la o pedeapsă de condamnare penală de un an și trei luni. La 24 mai 2011, Tribunalul Regional din Katowice a respins apelul său împotriva hotărârii respective. La 16 august 2011, Tribunalul Regional din Katowice a respins cererea reclamantului de a-i atribui un avocat din oficiu pentru a formula un recurs în casation.

Reclamantul a fost informat în acest sens la 19 august 2011, printr-o scrisoare prin care se arăta că, de îndată ce a fost primit, ar avea la dispoziție 30 de zile pentru a depune un recurs redactat de un avocat ales de acesta. La 8 septembrie 2011, Tribunalul Regional a refuzat să ia în considerare acțiunea reclamantului împotriva deciziei din 16 august 2011, pe motiv că aceasta nu era în măsură să facă recurs ( odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczalego z mocy prawa la 23 noiembrie 2011, Curtea Supremă a respins acțiunea (zażalenia) ) recurentului împotriva deciziei din 8 septembrie 2011, considerând că Tribunalul Regional a refuzat în mod întemeiat să examineze acțiunea împotriva deciziei din 16 august 2011, care nu putea face obiectul unei căi de atac.

Curtea Supremă reține în același timp că, în speță, refuzul instanței regionale de a-i da reclamantului un avocat din oficiu pentru a formula un recurs în casație, motivat de lipsa sa de a-și demonstra lipsa, a fost nejustificat. În special, instanța regională a avut la dispoziție elementele necesare pentru stabilirea situației financiare a reclamantului. El a fost informat cu privire la încarcerarea sa continuă, cu privire la faptul că a fost exonerat de plata cheltuielilor de judecată și asistat de un avocat din oficiu pe parcursul întregului proces; în plus, reclamantul a menționat aceste elemente în declarația sa efectuată în fața instanței. Curtea Supremă a constatat că reclamantul putea formula recursul personal pentru a susține ulterior caracterul nejustificat al refuzului de a-i atribui un avocat din oficiu într-o acțiune împotriva unei ordonanțe prin care ar fi refuzat să se pronunțe asupra recursului formulat personal.

Dispozițiile dreptului intern referitoare la formalitățile legate de introducerea recursului în casare în cadrul procedurilor penale sunt menționate în special în hotărârea Antonicelli c. Polonia, n 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său de a sesiza Curtea Supremă prin refuzul instanței regionale de a-i atribui un avocat din oficiu pentru a formula recursul în casare. Întrebări cu privire la părți Reclamantul a epuizat căile de atac interne Având în vedere decizia Curții Supreme din 23 noiembrie 2011, reclamantul a beneficiat de dreptul său de acces la această instanță, în sensul articolului 6 din convenție, în cadrul procedurii penale privind condamnarea sa printr-o hotărâre de district din Katowice pronunțată în ianuarie 2011 (III K 513/09)?

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 471/12 Sławomir JAŁOWICZOR contre la Pologne introduite le 19 décembre 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Sławomir Jałowiczor, est un ressortissant polonais né en 1975 et résidant à Wrocław. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par un jugement du tribunal de district de Katowice (III K 513/09) prononcé en janvier 2011, le requérant fut condamné, au titre d’une infraction non précisée dans sa requête, à une peine de réclusion criminelle d’une année et trois mois. Le 24 mai 2011, le tribunal régional de Katowice rejeta son appel contre ledit jugement. Le requérant fut représenté par un avocat d’office tant en première instance qu’en appel. Le 16 août 2011, le tribunal régional de Katowice rejeta la demande du requérant de lui attribuer un avocat d’office pour former un pourvoi en cassation.

Le requérant en fut informé le 19 août 2011, par un courrier indiquant que, dès sa réception, il disposerait d’un délai de trente jours pour déposer un pourvoi rédigé par un avocat de son choix. Le courrier en question fut notifié au requérant le 22 août 2011. Le 8 septembre 2011, le tribunal régional refusa d’examiner le recours du requérant contre la décision du 16 août 2011, au motif qu’elle était insusceptible de recours ( odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczalnego z mocy prawa ). Le 23 novembre 2011, la Cour Suprême rejeta le recours ( zażalenie ) du requérant contre la décision du 8 septembre 2011, en jugeant que le tribunal régional avait à juste titre refusé d’examiner le recours contre la décision du 16 aout 2011, insusceptible de recours.

La Cour Suprême retint en même temps qu’en l’espèce, le refus du tribunal régional d’attribuer au requérant un avocat d’office pour former un pourvoi en cassation, motivé par son défaut de démontrer son indigence, était injustifié. Plus particulièrement, le tribunal régional avait eu à sa disposition les éléments nécessaires à l’établissement de la situation financière du requérant. Il était informé de son incarcération continue, du fait qu’il avait été exonéré des frais de justice et assisté par un avocat d’office tout au long de la procédure. D’ailleurs, le requérant avait mentionné ces éléments dans sa déclaration effectuée devant le tribunal. La Cour Suprême observa que le requérant pouvait former le pourvoi personnellement pour faire ensuite valoir le caractère injustifié du refus de lui attribuer un avocat d’office dans un recours contre une ordonnance par laquelle il serait refusé de statuer sur son pourvoi formé personnellement.

B. Le droit interne pertinent Les dispositions du droit interne relatives aux formalités en rapport avec l’introduction du pourvoi en cassation dans le cadre des procédures pénales sont citées notamment dans l’arrêt Antonicelli c. Pologne , n o 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009. GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit de saisir la Cour Suprême par le refus du tribunal régional de lui attribuer un avocat d’office pour former le pourvoi en cassation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes ? 2. Eu égard à la décision de la Cour Suprême du 23 novembre 2011, le requérant a-t-il bénéficié de son droit d’accès à cette juridiction, au sens de l’article 6 de la Convention, dans le cadre de la procédure pénale relative à sa condamnation par un jugement de tribunal de district de Katowice prononcé en janvier 2011 (III K 513/09)?