ZIAJA v. POLAND

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 45751/10 Janina ZIAJA împotriva Poloniei depusă la 2 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Janina Ziaja, este un național polonez născut în 1956 și trăiește în Golasowice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 februarie 1999, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții de district Jastrzębie Zdrój pentru înființarea unei licențe. Prin hotărârea din 11 iulie 2000 (dosarul nr. I Ns 57/99) Tribunalul de district Jastrzębie Zdrój a permis cererea reclamantului. Celălalt a apelat împotriva acestei decizii. La 15 noiembrie 2000, Curtea regională Katowice a anulat primul Hotărârea în instanță și trimiterea cauzei (dosarul nr. III Ca 661/00). După reconsiderarea cauzei, la 2 iunie 2005, Curtea de district Jastrzębie Zdrój a permis, în esență, cererea reclamantului (dosarul nr. 57/99). Celălalt a recurs din nou împotriva deciziei. Prin decizia din 26 ianuarie 2006 (dosarul nr. III Ca 1322/05) Curtea Regională Gliwice a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedura pare să fie încă în așteptare. Procedura în temeiul Legii din 2004 La 9 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Gliwice în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004” ) . Ea a indicat că a depus reclamația în 1999 și că cazul ei nu a fost încă examinat . Ea a solicitat în continuare 10.000 PLN în compensație . Prin decizia din 21 decembrie 2004 (articolul III S 36/04) Curtea Regională Gliwice a respins cererea din motive formale, după ce a constatat că reclamantul nu a căutat o concluzie că procedura a fost excesivă. În continuare, reclamantul a depus o altă plângere în temeiul Legii 2004. Ea a solicitat o concluzie că durata procedurii a fost excesivă și a solicitat 10 000 PLN în compensare. Prin decizia din 5 aprilie 2006 (articolul III S 7/06), Curtea Regională Gliwice a respins cererea. A analizat în detaliu cursul procedurii și a susținut că acestea au fost efectuate în general în mod corect și în timp util. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul ei a fost excesivă. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, pentru a respecta cerințele de epuizare, ar fi trebuit să depună o nouă plângere în temeiul articolului 5 din Legea 2004 în urma plângerii ei nefruntate respinse de Curtea Regională Gliwice la 5 aprilie 2006? În funcție de răspunsul la întrebarea 1, a fost durata procedurii în acest caz în conformitate cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 45751/10

Janina ZIAJA

against Poland

lodged on 2 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Janina Ziaja, is a Polish national who was born in 1956 and lives in Golasowice.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Main proceedings

On 1 February 1999 the applicant instituted civil proceedings before the Jastrzębie Zdrój District Court for the establishment of an easement.

By a decision of 11 July 2000 (file no. I Ns 57/99) the Jastrzębie Zdrój District Court allowed the applicant’s claim. The other party appealed against this decision.

On 15 November 2000 the Katowice Regional Court quashed the first

‑

instance decision and remitted the case (file no. III Ca 661/00).

Having reconsidered the case, on 2 June 2005 the Jastrzębie Zdrój District Court allowed, in essence, the applicant’s claim (file no.

I

Ns

57/99). The other party again appealed against the decision.

By a decision of 26

January

2006 (file no.

III Ca 1322/05) the Gliwice Regional Court again quashed the first-instance decision and remitted the case.

The proceedings appear to be still pending.

2.

Proceedings under the 2004 Act

On 9 December 2004 the applicant lodged a complaint with the Gliwice Regional Court under the Law of 17

June

2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”

). She indicated that she had lodged her claim in 1999 and that her case still had not been examined. She further claimed PLN

10,000 in compensation.

By a decision of 21

December

2004 (file no. III S 36/04) the Gliwice Regional Court rejected the claim on formal grounds, having found that the applicant had not sought a finding that the proceedings had been excessive.

Subsequently, the applicant lodged another complaint under the 2004 Act. She sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and claimed PLN 10,000 in compensation.

By a decision of 5 April 2006 (file no. III S 7/06) the Gliwice Regional Court dismissed the claim. It analysed in detail the course of the proceedings and held that they had been generally conducted in a correct and timely manner.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in her case has been excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all domestic remedies as required by Article

35 § 1 of the Convention ? In particular, in order to comply with the exhaustion requirement, should she have lodged a further complaint under Section 5 of the 2004 Act following her unsuccessful complaint dismissed by the Gliwice Regional Court on 5 April 2006 ?

2.

Depending on the answer to question 1,

was the length of the proceedings in the present case in compliance with the “reasonable time” requirement set out in Article 6 § 1 of the Convention ?