Greek Catholic Parish Pesceana și alții împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35839/07 PAROHIA GRECO-CATOLICA PESCEANA și alții împotriva României depusă la 4 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții în acest caz sunt parohia greacă-catholică a Pesceana, un organism religios creat la 20 ianuarie 2005 la Pesceana, precum și unii dintre membrii săi, resortisanții români care locuiesc în Pesceana a căror nume, date de naștere și locuri de reședință figurează în anexa la prezentul document. Reclamantul dl Victor Tudor acționează ca reprezentant al acestora; el s-a născut în 1964 și locuiește în Cermegesti-Pesceana, județul Vâlcea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Originele cazului La 19 ianuarie 2005 Victor Tudor, care a fost atunci preot ortodox din parohia Pesceana, în județul Vâlcea, împreună cu 358 Membrii parohiei sale au decis să se alăture Bisericii catolice de Est („Bisericii greco-catolice”).

A doua zi au fost recunoscuți ca parohie de Blaj Arhieparhie greco-catolice (Mitropolia Română Unită cu Roma Blaj ) și dl Tudor a fost ordonat preot al acestei parohie. Parohia candidată a devenit astfel legitima în conformitate cu legile aplicabile. La 22 ianuarie 2005, autoritățile locale Pesceana au refuzat să recunoască noua parohie, au refuzat accesul membrilor la biserică și cimitirul satului și au sfătuit dioceza ortodoxă Râmnicul (Episcopia Râmnicului ) să ia măsuri adecvate împotriva dlui Tudor. La 29 martie 2005, Consiliul local și-a reiterat decizia. La 3 iunie 2005, ei au refuzat, de asemenea, să permită parohiei greco-catholice să își desfășoare reuniunile religioase într-o clădire școlară abandonată.

La 24 ianuarie 2005, dl Tudor a demisionat din poziția sa anterioară în Biserica Ortodoxă. A fost defrocat a doua zi. Un nou preot ortodox a fost trimis de Biserica Ortodoxă la parohia locală. La 24 februarie 2005, Ministerul Culturii a cerut arhieparhiei greco-catolice să reexamineze decizia de a ordona domnului Tudor ca preot catolic în Pesceana. Ei au sugerat că retragerea sa ar putea facilita dialogul dintre cele două parohii din comunitate. Între timp, Râmnicul Ortodox Diocese a depus o cerere, prin intermediul procedurii de urgență (ordonă președențială ), cu privire la posesia proprietății bisericii. Într-o decizie finală din 8 martie 2005 județul Vâlcea Cout a ordonat domnului Tudor să predea proprietatea aparținând bisericii ortodoxe reclamantului și să înceteze să folosească biserică sat și cimitir pentru practicile greco-catholice.

La 27 mai 2005, autoritățile locale Pesceana au transferat titlul de proprietate referitor la cimitir la parohia ortodoxă. La 17 iunie 2005, acestea au depus actele de titlu pentru teren la parohia ortodoxă. Cu toate acestea, la 10 octombrie 2008, aceste fapte au fost declarate nule și nule de către Curtea de județ Vâlcea, într-o acțiune împotriva bisericii greco-catholice autorităților locale Pesceana. Mai mulți membri ai Parohiei Grece-Catolice Pesceana au depus o plângere împotriva autorităților locale și a comunității ortodoxe, la Consiliul Național împotriva Discriminării. Consiliul a examinat decizia administrativă din 22 ianuarie 2005. Acesta a concluzionat că autoritățile locale au încălcat libertatea de conștiință a reclamanților și au ignorat autonomia lor religiosă.

În consecință, Consiliul a emis un avertisment pentru autoritățile locale. Acesta și-a dat decizia la 31 august 2005. Ortodoxul a interzis catolicului să intre în cimitir pentru a-și îngropa morții sau să-și onoreze memoria. Potrivit reclamanților, au suferit o presiune sporită pentru a reveni la ortodoxie: au fost rugați să semneze o renunțare la catolicism dacă doresc ca autoritățile locale să livreze orice acte oficiale, au primit amenzi nejustificate, unele dintre ele au fost amenințate de concediere din locurile de muncă și școala locală a organizat o manifestare publică împotriva Bisericii Catolice. Arhieparhia greacă-catolică a intervenit în favoarea lor, prin implicarea într-un schimb scris cu autoritățile locale.

Cu toate acestea, aceasta a rămas fără rezultate. Mai multe plângeri criminale au fost, de asemenea, depuse de ambele părți la conflict. Solicitări de acces la cimitirul de sat Procedura urgentă Folosind procedura urgentă, parohia solicitantă a încercat să convingă parohia ortodoxă să permită greco-catholicului dreptul de a folosi cimitirul satului pentru îngroparea morților și pentru serviciile memoriale. Într-o decizie finală din 19 ianuarie 2006 Curtea județului Vâlcea a constatat în favoarea parohiei solicitante. Curtea a remarcat că parohia solicitantă a fost recunoscută de Biserica Greacă-Catolica și a fost astfel constituită legal. Acesta a reiterat că, în conformitate cu Legea privind închinarea religioasă, deoarece satul avea doar un cimitir, toate persoanele trebuie să aibă acces la terenurile de înmormântare, indiferent de credința lor.

Cu toate acestea, comunitatea ortodoxă a refuzat accesul la cimitirul greco-catholic. La 3 februarie 2006, tribunalul județului a eliberat un ordin de aplicare a hotărârii din 19 ianuarie 2006. Totuși, încercările judecătorului de a aplica această decizie au rămas inutile din cauza puternica opoziție a comunității ortodoxe. Nici măcar intervenția poliției în numele reclamanților a fost în măsură să disuadeze parohia opusă. Potrivit raportului judecătorului, noul preot ortodox a refuzat să-l ajute pe el și pe grec-catolicii satului în încercările de aplicare sau să vorbească cu credincioșii săi. El a afirmat că a fost implicat în alte sarcini religioase în acel moment. Procedura normală Câțiva membri ai parohiei candidate (vezi anexa doi mai jos) au depus o acțiune împotriva parohiei ortodoxe și a diocezei ortodoxe Râmnicu care doresc acces la cimitir pentru a îngropa morții și a efectua ritualurile adiacente.

Hotărârea finală în acest caz a fost dată la 26 februarie 2009 de Curtea de Apel Pitești. Folosind aceleași argumente ca cele avansate de Curtea Județeană în procedura de urgență, Curtea de Apel a recunoscut drepturile pentru membrii greco-catholici ai comunității de a fi îngropate în tradiția greco-catholica. Cu toate acestea, s-a decis că persoanele care au îmbrățișat credința catolica nu au voie să efectueze ritualuri catolice pentru membrii decedați din familiile lor care au fost îngropați conform tradiției ortodoxe. În hotărârea aceasta, Curtea de Apel a considerat că condamnările persoanei la momentul morții ar trebui să fie respectate ulterior de familia în alegerea ritelor. Situația actuală Se pare că reclamanții sunt încă interzise să intre în cimitir.

COMPLAINTE Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de imposibilitatea de a utiliza cimitirul satului, în cimitirul satului, în ciuda faptului că acestea sunt în posesia unei decizii finale care le dau dreptul de a accesa motivele. Ei se plâng, de asemenea, de modul în care instanțele interne au hotărât să nu le permită să practice ritualuri greco-catholice pentru membrii decedați din familiile lor care au fost îngropate în conformitate cu ritul ortodox Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție că deciziile și acțiunile autorităților interne au încălcat libertatea lor de conștiință și de religie și, în consecință, nu pot practica efectiv religia lor. În special, susțin că, în cimitirul nu poate avea acces, în cimitirul pentru a-și îngropa morții.

În plus, nu le este permis să plătească respectarea morților lor în conformitate cu riturile religiei lor. În cele din urmă, susțin că sunt victime ale discriminării bazate pe religia lor. Ele se bazează substanțial pe art. 14 din Convenția. Toate reclamanții pot pretinde că au fost victime de o încălcare a drepturilor prevăzute de Convenția, în sensul articolului 34? A avut reclamanții acces la o instanță, în sensul articolului § 1 din Convenție, în ceea ce privește aplicarea hotărârilor finale din 19 ianuarie 2006 de Curtea județului Vâlcea și din 26 februarie 2009 de Curtea de Apel Pitești? A existat o încălcare a libertății de religie ale reclamanților, în conformitate cu art. 9 din Convenție, în măsura în care nu pot folosi cimitirul de sat?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe motivul religiei lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite împreună cu art. 6 § 1 și 9 din Convenție?

Anexa 1 Denumirea reclamanților, datele nașterii și locurile de reședință) nr. Prenum, ÚLTIME Data nașterii Locul de reședință „ PAROHIA GRECO-CATOLICA PESCEANA Toma PREDESCU 07/05/1951 Cermegesti Valerica PREDESCU 13/06/1956 Cermegesti Ioan Mugrel NEDELUT 12/12/1987 Cermegesti Ioan NEDELUT 25/05/1962 Cermegesti Roxana Catalina NEDELUT 14/05/1992 Cermegesti Ionel ZAULET 16/04/1969 Cermegesti Ilie MANDA 25/04/1940 Cermegesti Elena MANDA 28/10/1940 Cermegesti Daniela GAINA 16/07/1968 Cermegesti Gheorghe BUZATU 10/04/1941 Cermegesti Elena BUZATU 29/08/1949 Cermegesti Ioana VOINEA 03/11/1958 Cermegesti Vasile VOINEA 06/10/1956 Cermegesti Elena Monica VOINEA 20/05/1983 Cermegesti Constantin Catalin VOINEA 03/07/1993 Cermegesti Ion CARSTEA 14/12/1959 Cermegesti Elena CARSTEA 26/09/1962 Cermegesti Ilie POPA 02/06/1974 Cermegesti Elena POPA 02/10/1974 Cermegesti Gheorghe BERCEA 16/04/1952 Cermegesti Niculina BERCEA 25/01/1955 Cermegesti Maria ZAULET 30/08/1971 Cermegesti Constantina DRAGOMIR 20/10/1938 Lupoaia Marin FULGESCU 06/07/1935 Lupoaia Zenovia FULGESCU 21/10/1934 Lupoaia Gheorghe IBRAC 02/06/1942 Lupoaia Elena IBRAC 02/10/1943 Lupoaia Sandel FULGESCU 16/11/1955 Lupoaia Victoria FULGESCU 17/05/1967 Râmnicu Vâlcea Adriana DUTA 01/04/1985 Râmnicu Vâlcea Maria SPATARU 31/08/1938 Lupoaia Dumitru FULGESCU 25/03/1960 Lupoaia Lucian PREOTEASA 26/01/1961 Lupoaia Elena MATEI 25/10/1963

Lupoaia Constantin PREDESCU 16/04/1934 Lupoaia Ilie VILAU 26/03/1953 Lupoaia Lucretia VILAU 17/05/1956 Lupoaia Lucian CRUCERU 01/10/1938 Lupoaiaaia Ana CRUCERU 02/09/1949 Lupoaiaaia Constantin VOINEA 13/05/1973 Lupoaia Doina VOINEA 08/08/1975 Lupoaia Maria VOINEA 22/09/1944 Lupoaia Ion IBRAC 08/05/1949 Lupoaia Petre IBRAC 01/12/1961 Lupoaia Andrea Andrea Ioana IBRAC 14/08/1989 Lupoaia Elena IBRAC 17/10/1969 Lupoaia Gheorghe BADEA 05/05/1957 Lupoaia Maria BADEA 19/02/1960 Lupoaia Bianca BADEA 29/01/1987 Lupoaia Marian BADEA 28/02/1983 Lupoaia Ionela Alexandra BADEA 27/10/1989 Lupoaia Lucretia CRUCERU 06/04/1969 Lupoaia Nicolae CRUCERU 13/08/1965 Lupoaia Nicolae Iulian CRUCERU 05/07/1993 Lupoaia Dumitru Cristian CRUCERU 03/01/1951 Lupoaia Maria CREVENCEANU 14/08/1945 Lupoaia Marcel FULGESCU 27/02/1947 Lupoaia Cristina IBRAC 26/01/1990 Lupoaia Sofronia POPESCU 11/09/1947 Cermegesti Eugenia POPESCU 23/09/1952 Cermegesti Traian FULGESCU 09/02/1952 Cermegesti Gheorghita FULGESCU 21/02/1956 Cermegesti Alexandru Gabriel CIUCA 12/09/1989 Băile Olănești Anexa 2 Reclamanții care au depus acțiune în fața instanțelor interne pentru a fi autorizați accesul la cimitirul de sat Gheorghe BADEA Ion CÂRSTEA Maria CREVENCEANU Lucretia CRUCERU Dumitru FULGESCU Gheorghita FULGESCU Marin FULGESCU Nicolae FULGESCU Victoria FULGESCU Elena IBRAC Elena MATEI Matei ION Vasile NEAGU Constantin PREDESCU

Nicolae SPATARU Octavian TUDOR Victor TUDOR Lucretia VILAU Ioana VOINEA

THIRD SECTION

Application no. 35839/07 PAROHIA GRECO-CATOLICA PESCEANA and others against Romania lodged on 4 April 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants in the present case are the Greek-catholic parish of Pesceana, a religious body created on 20 January 2005 in Pesceana, as well as some of its members, Romanian nationals living in Pesceana whose names, dates of birth and places of residence appear in the annex to this document. The applicant Mr Victor Tudor acts as their representative; he was born in 1964 and lives in Cermegesti-Pesceana, Vâlcea County. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Origins of the case On 19 January 2005 Victor Tudor, who was at that time the orthodox priest from Pesceana parish in Vâlcea County, together with 358 members of his parish decided to join the Eastern Catholic Church (“the Greek-Catholic Church”).

The next day they were recognised as parish by Blaj Greek-Catholic Archeparchy ( Mitropolia Româna Unită cu Roma Blaj ) and Mr Tudor was ordained priest of that parish. The applicant parish became thus legitimate according to the applicable laws. On 22 January 2005 the Pesceana local authorities refused to recognise the new parish, denied its members access to the village church and cemetery and advised Râmnicul Orthodox Diocese ( Episcopia Râmnicului ) to take appropriate action against Mr Tudor. On 29 March 2005 the local council reiterated its decision. On 3 June 2005 they also refused to allow the Greek-catholic parish to hold its religious gatherings in a deserted school building. On 24 January 2005 Mr Tudor resigned from his previous position in the Orthodox Church.

He was defrocked the next day. A new orthodox priest was sent by the Orthodox Church to the local parish. On 24 February 2005 the Ministry of Culture and Cults asked the Greek-Catholic Archeparchy to re-examine its decision to ordain Mr Tudor as catholic priest in Pesceana. They suggested that his withdrawal could facilitate the dialogue between the two parishes in the community. Meanwhile, Râmnicul Orthodox Diocese filed a request, by means of the urgent procedure ( ordonanță președențială ), concerning the possession of the church property. In a final decision of 8 March 2005 the Vâlcea County Cout ordered Mr Tudor to surrender the property belonging to the orthodox church to the plaintiff and to stop using the village church and cemetery for Greek-catholic practices.

On 27 May 2005 the Pesceana local authorities transferred the property title concerning the cemetery to the orthodox parish. On 17 June 2005 they delivered the title deeds for the land to the orthodox parish. However, on 10 October 2008 these deeds were declared null and void by the Vâlcea County Court, in an action opposing the Greek-catholic church to the Pesceana local authorities. Several members of the Pesceana Greek-Catholic parish lodged a complaint against the local authorities and the orthodox community, with the National Council against Discrimination. The Council examined the administrative decision of 22 January 2005. It noted that the plaintiffs were denied access to the church building and the village cemetery.

It concluded that the local authorities breached the applicants’ freedom of conscience and disregarded their religious autonomy. Consequently, the Council issued a warning for the local authorities. It gave its decision on 31 August 2005. The conflicts between the two religious communities escalated. The orthodox prohibited the catholic from entering the cemetery to bury their dead or honour their memory. According to the applicants, they had suffered increased pressure to revert to orthodoxy: they were asked to sign a renunciation of Catholicism if they wanted the local authorities to deliver any official acts, they received unjustified fines, some of them were threatened with dismissal from their jobs and the local school organised a public manifestation against the Catholic Church.

The Greek-Catholic Archeparchy intervened in their favour, by engaging in a written exchange with the local authorities. This, however, remained fruitless. Several criminal complaints were also lodged by both parties to the conflict. B. Requests for access to the village cemetery 1. The urgent procedure Using the urgent procedure, the applicant parish sought to compel the orthodox parish to allow the Greek-catholic the right to use the village cemetery for burying the dead and for memorial services. In a final decision of 19 January 2006 the Vâlcea County Court found in favour of the applicant parish. The court noted that the applicant parish had been recognised by the Greek-Catholic Church, and was thus legally constituted.

It reiterated that, according to Law on Religious Worship, as the village had only one cemetery, all individuals had to have access to the burial grounds, irrespective of their faith. However, the Greek-catholic continued to be denied access to the cemetery by the orthodox community. On 3 February 2006 the county court issued an enforcement order concerning the decision of 19 January 2006. However, the bailiff’s attempts to enforce that decision remained futile because of the strong opposition by the orthodox community. Not even the police intervention on behalf of the applicants was able to deter the opposing parish. According to the bailiff’s report, the new orthodox priest refused to assist him and the Greek-Catholics of the village in the enforcement attempts or to talk with his believers.

He claimed that he was engaged in other religious duties at that moment. 2. The normal procedure Several members of the applicant parish (see annex two below) lodged an action against the orthodox parish and Râmnicu Orthodox Diocese seeking access to the cemetery to bury the dead and perform the adjacent rituals. The final ruling in the case was given on 26 February 2009 by the Pitești Court of Appeal. Using the same arguments as those advanced by the County Court in the urgent procedure, the Court of Appeal recognised the rights for the Greek-catholic members of the community to be buried in the Greek-catholic tradition. However, it decided that the persons who embraced the catholic faith are not allowed to perform catholic rituals for the deceased members of their families who had been buried according to the orthodox tradition.

In deciding so, the court of appeal considered that the person’s own convictions at the time of death should be subsequently respected by the family in the choice of rites. C. Current situation It appears that the applicants are still forbidden from entering the cemetery. COMPLAINTS 1 . Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicants complain about the impossibility to use the village cemetery, despite them being in the possession of a final decision giving them right to access the grounds. They also complain about the manner in which the domestic courts decided not to allow them to practice Greek-catholic rituals for the deceased members of their families who had been buried according to the orthodox rite . 2. The applicants complain under Article 9 of the Convention that the decisions and actions of the domestic authorities breached their freedom of conscience and religion and as a consequence they cannot effectively practice their religion.

In particular they argue that, despite court decisions in their favour, they cannot access the cemetery to bury their dead. Furthermore, they are not allowed to pay respects to their dead according to the rites of their religion. 3. Lastly, they allege being victims of discrimination based on their religion. They rely in substance on Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can all the applicants claim to be victims of a violation of their rights prescribed by the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Did the applicants have access to a court, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the enforcement of the final decisions of 19 January 2006 by the Vâlcea County Court and of 26 February 2009 by the Pitești Court of Appeal is concerned? 3. Has there been a violation of the applicants’ freedom of religion, contrary to Article 9 of the Convention, in so far as they cannot use the village cemetery? 4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their religion contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 6 § 1 and 9 of the Convention?

Annex 1 ( Applicants’ names, dates of birth and places of residence) No. First name, LAST NAME Birth date Place of residence

‘ PAROHIA GRECO-CATOLICA PESCEANA

Pesceana Toma PREDESCU 07/05/1951 Cermegesti Valerica PREDESCU 13/06/1956 Cermegesti Ioan Mugurel NEDELUT 12/12/1987 Cermegesti Ioan NEDELUT 25/05/1962 Cermegesti Roxana Catalina NEDELUT 14/05/1992 Cermegesti Ionel ZAULET 16/04/1969 Cermegesti Ilie MANDA 25/04/1940 Cermegesti Elena MANDA 28/10/1940 Cermegesti Daniela GAINA 16/07/1968 Cermegesti Gheorghe BUZATU 10/04/1941 Cermegesti Elena BUZATU 29/08/1949 Cermegesti Ioana VOINEA 03/11/1958 Cermegesti Vasile VOINEA 06/10/1956 Cermegesti Elena Monica VOINEA 20/05/1983 Cermegesti Constantin Catalin VOINEA 03/07/1993 Cermegesti Ion CARSTEA 14/12/1959 Cermegesti Elena CARSTEA 26/09/1962 Cermegesti Ilie POPA 02/06/1974 Cermegesti Elena POPA 02/10/1974 Cermegesti Gheorghe BERCEA 16/04/1952 Cermegesti Niculina BERCEA 25/01/1955 Cermegesti Maria ZAULET 30/08/1971 Cermegesti Constantina DRAGOMIR 20/10/1938 Lupoaia Marin FULGESCU 06/07/1935 Lupoaia Zenovia FULGESCU 21/10/1934 Lupoaia Gheorghe IBRAC 02/06/1942 Lupoaia Elena IBRAC 02/10/1943 Lupoaia Sandel FULGESCU 16/11/1955 Lupoaia Victoria FULGESCU 17/05/1967 Râmnicu Vâlcea Adriana DUTA 01/04/1985 Râmnicu Vâlcea Maria SPATARU 31/08/1938 Lupoaia Dumitru FULGESCU 25/03/1960 Lupoaia Lucian PREOTEASA 26/01/1961 Lupoaia Elena MATEI 25/10/1963 Lupoaia Constantin PREDESCU 16/04/1934 Lupoaia Ilie VILAU 26/03/1953 Lupoaia Lucretia VILAU 17/05/1956 Lupoaia Lucian CRUCERU 01/10/1938 Lupoaia Ana

CRUCERU 02/09/1949 Lupoaia Constantin VOINEA 13/05/1973 Lupoaia Doina VOINEA 08/08/1975 Lupoaia Maria VOINEA 22/09/1944 Lupoaia Ion IBRAC 08/05/1949 Lupoaia Petre IBRAC 01/12/1961 Lupoaia Andreea Ioana IBRAC 14/08/1989 Lupoaia Elena IBRAC 17/10/1969 Lupoaia Gheorghe BADEA 05/05/1957 Lupoaia Maria BADEA 19/02/1960 Lupoaia Bianca BADEA 29/01/1987 Lupoaia Marian BADEA 28/02/1983 Lupoaia Ionela Alexandra BADEA 27/10/1989 Lupoaia Lucretia CRUCERU 06/04/1969 Lupoaia Nicolae CRUCERU 13/08/1965 Lupoaia Nicolae Iulian CRUCERU 05/07/1993 Lupoaia Dumitru Cristian CRUCERU 03/01/1951 Lupoaia Maria CREVENICEANU 14/08/1945 Lupoaia Marcel FULGESCU 27/02/1947 Lupoaia Cristina IBRAC 26/01/1990 Lupoaia Sofronie POPESCU 11/09/1947 Cermegesti Eugenia POPESCU 23/09/1952 Cermegesti Traian FULGESCU 09/02/1952 Cermegesti Gheorghita FULGESCU 21/02/1956 Cermegesti Alexandru Gabriel CIUCA 12/09/1989 Băile Olănești Annex 2 Applicants who lodged the action before the domestic courts in order to be allowed access to the village cemetery Gheorghe BADEA Ion CÂRSTEA Maria CREVENICEANU Lucretia CRUCERU Dumitru FULGESCU Gheorghita FULGESCU Marin FULGESCU Nicolae FULGESCU Traian FULGESCU Victoria FULGESCU Elena IBRAC Elena MATEI Matei ION Vasile NEAGU Constantin PREDESCU Nicolae SPATARU Octavian TUDOR Victor TUDOR Lucretia VILAU Ioana VOINEA