PUUSEP v. ESTONIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67648/10 Christian Peter PUSUEP împotriva Estoniai depusă la 7 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Christian Peter Puusep, este un național estonian și australian, care s-a născut în 1956 și trăiește în Mentone, Australia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procesul de instanță administrativă În 1991, Y., tatăl reclamantului, a solicitat restituirea proprietății familiei sale, o clădire de apartamente din Tallinn, care a fost expropriat ilegal în anii 1940. Solicitarea de restituire a proprietăților sale depusă în contextul reformei proprietăților a dat naștere la o serie de proceduri administrative și judiciare. Prin hotărârea din 28 decembrie 2006, Curtea Administrativă de Tallinn a susținut plângerea lui Y. împotriva Comisiei din Tallinn pentru returnarea și compensarea proprietăților nepropriate ( Õigusvastaselt võrandatud vaa tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjon a murit la 9 martie 2007 și reclamantul a urmărit procedura ca succesor. La 19 decembrie 2008, Curtea de Apel din Tallinn, cu privire la recursul Comisiei, a anulat hotărârea Curții administrative. A anulat o decizie a Comisiei contestată de Y. și a ordonat Comisiei să rezolve cererea de proprietate a Y.. La 19 februarie 2009, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul Comisiei și hotărârea Curții de Apel a devenit finală. Potrivit reclamantului, Comisia nu a respectat ordinul Curții de Apel și a soluționat reclamația de proprietate în cauză, în ciuda mai multelor sale cereri în acest sens. La 3 iunie 2009, reclamantul a solicitat Curții administrative de Tallinn să impună comitetului o amendă pentru nerespectarea hotărârii din 19 decembrie 2008. La 9 martie 2010, Curtea Administrativă de Tallinn a amendat Comitetul 100.000 de coroane (EEK) (aproximativ 6.391 euro (EUR) pentru nerezolvarea acestei chestiuni. Comitetul a remarcat că a luat anumite măsuri pentru a colecta informațiile necesare pentru a ajunge la o decizie, dar a constatat că întârzierea a fost nejustificată. La 19 mai 2010, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul Comisiei. La 12 august 2010, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul Comisiei. În paralel cu procedura judiciară administrativă de mai sus, părțile au fost implicate în litigiu civil. După anularea anumitor decizii administrative ca urmare a căror Y. a dobândit titlu asupra proprietății în cauză, Orașul Tallinn a introdus o acțiune împotriva Y., succesată mai târziu de solicitant. Ei au solicitat titlul asupra proprietății. La 14 iunie 2004, Curtea județului Harju a constatat pentru orașul Tallinn și a recunoscut titlul lor. Y. recurs. La 7 martie 2007, Curtea de Apel din Tallinn a suspendat procedura în așteptarea rezultatului procedurii administrative de mai sus. La 25 iunie 2009, examinarea cazului a fost reluată. La 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de Conturi. A luat notă de argumentul reclamantului potrivit căruia problema de returnare a proprietății nu a fost în cele din urmă rezolvată în contextul reformei proprietăților și că instanța administrativă a ordonat orașului Tallinn să reexamineze această chestiune. Cu toate acestea, instanța a constatat că nu este de competența sa de a rezolva problemele administrative și că este încă din partea orașului Tallinn să decidă în cadrul procedurii administrative dacă proprietatea va fi returnată reclamantului. Legea internă relevantă art. 98 din Codul de procedură a Curții Administrative (Halduskohtumenetluse sedustik ), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca o instanță să poată acorda un termen pentru executarea hotărârii sale (punctul 1). Pentru neexecutarea partea operativă a hotărârii sale, o instanță ar putea amendă o parte până la 100.000 EUR (6,391 EUR). O amendă impusă unei părți nu l-a anulat din obligația de a aplica hotărârea sau de a priva o parte interesată de un drept de a cere unei instanțe să impună o nouă amendă părții neconforme (punctul 3). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea Curții de Apel din Tallinn din 19 decembrie 2008 nu a fost executată. El plânge, de asemenea, că, ca urmare a nerespectării hotărârii Curții de Apel ale autorităților municipale, el nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii civile care au fost suspendate până la rezultatul procedurii judiciare administrative. În cazul în care hotărârea nu a fost aplicată pe deplin și în timp util, acest fapt este compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție.

FIRST SECTION

Application no. 67648/10

Christian Peter PUUSEP

against Estonia

lodged on 7 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Christian Peter Puusep, is an Estonian and Australian national, who was born in 1956 and lives in Mentone, Australia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Administrative court proceedings

In 1991, Y., the applicant’s father, claimed restitution of his family’s property, an apartment building in Tallinn, which had been unlawfully expropriated in the 1940s. His property restitution claim filed in the context of the property reform gave rise to a number of administrative and court proceedings.

By a judgment of 28 December 2006 the Tallinn Administrative Court upheld Y.’s complaint against the Tallinn City Commission for the Return and Compensation of Unlawfully Expropriated Property (

Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjon

).

On 9 March 2007 Y. died and the applicant pursued the proceedings as his successor.

On 19 December 2008 the Tallinn Court of Appeal, on the Commission’s appeal, quashed the Administrative Court’s judgment. It annulled a decision of the Commission challenged by Y. and ordered the Commission to resolve Y.’s property claim. On 19 February 2009 the Supreme Court declined to examine the Commission’s appeal and the Court of Appeal’s judgment became final.

According to the applicant the Commission failed to comply with the Court of Appeal’s order and to resolve the property claim in question in spite of his several requests to that effect. On 3 June 2009 the applicant requested the Tallinn Administrative Court to impose a fine on the Committee for its failure to comply with the judgment of 19 December 2008.

On 9 March 2010 the Tallinn Administrative Court fined the Committee 100,000 kroons (EEK) (approximately 6,391 euros (EUR)) for its failure to resolve the matter. It noted that the Committee had taken certain measures in order to gather information required to reach a decision but found that the delay had been unjustified.

On 19 May 2010 the Tallinn Court of Appeal dismissed the Commission’s appeal.

On 12 August 2010 the Supreme Court declined to examine the Commission’s appeal.

2.

Civil court proceedings

Parallel to the above administrative court proceedings, the parties were involved in civil litigation. Following the annulment of certain administrative decisions as a result of which Y. had acquired title to the property in question, the City of Tallinn brought an action against Y., later succeeded by the applicant. They claimed title to the property.

On 14 June 2004 the Harju County Court found for the City of Tallinn and recognised their title. Y. appealed.

On 7 March 2007 the Tallinn Court of Appeal suspended the proceedings pending the outcome of the above administrative court proceedings. On 25

June 2009 the examination of the case was resumed.

On 10 November 2009 the Tallinn Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the County Court’s judgment. It took note of the applicant’s argument that the question of the return of the property had not been finally resolved in the context of the property reform and that the administrative courts had ordered the City of Tallinn to re-examine the matter. Nevertheless, the court found that it was not within its jurisdiction to resolve administrative matters and that it was still for the City of Tallinn to decide in administrative proceedings whether the property was to be returned to the applicant.

B.

Relevant domestic law

Article 98 of the Code of Administrative Court Procedure (

Halduskohtumenetluse seadustik

), as in force at the material time, provided that a court could give a time-limit for the enforcement of its judgment (paragraph 1). For a failure to enforce the operative part of its judgment, a court could fine a party up to EEK 100,000 (EUR 6,391). A fine imposed on a party did not absolve it from the obligation to enforce the judgment or deprive an interested party of a right to request a court to impose a new fine on the non-compliant party (paragraph 3).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Tallinn Court of Appeal’s judgment of 19 December 2008 has not been executed.

He also complains that as a result of the municipal authorities’ failure to comply with the Tallinn Court of Appeal’s judgment he did not receive a fair trial in the civil proceedings that had been adjourned pending the outcome of the administrative court proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the Tallinn Court of Appeal’s judgment of 19 December 2008 been fully and timeously enforced?

2.

If the judgment has not been fully and timeously enforced, is this fact compatible with Article 6 § 1 of the Convention.