Sari la conținut
CtEDO 18.12.2012 Auto

CASE OF ALPATOV AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
18.12.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Încălcare — Articolul 13
Citează această cauză
CASE OF ALPATOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE ALPATOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 7321/05 și 107 alte cereri) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 4 februarie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 18 decembrie 2012 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Alpatov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 27 noiembrie 2012, Având în vedere faptul că întrebarea subjacente în cereri este deja obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții și că părțile au avut ocazia ample de a formula observații asupra acesteia și asupra oricăror alte aspecte ale cauzei, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în 108 de cereri împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 118 de resortisanți ucraineni și companii din Ucraina, ale căror detalii sunt specificate în tabelele anexate („reclamanții”).

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kultchytskyy, al Ministerului Justiției. Cerințele, care se referă în principal la chestiunile de neexecuție lungă a deciziilor interne în favoarea reclamanților, au fost comunicate guvernului la diferite date. Guvernul a prezentat observații cu privire la unele dintre cereri. După ce a fost amânată inițial în conformitate cu hotărârea pilotă Yuriu Nikolayevich Ivanov (a se vedea Yuriuy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , nr. 40450/04, CEDH 2009 ... (extrase)), procedurile din cereri au fost reluate în februarie 2012 (pentru detalii suplimentare a se vedea Kharuk și altele c. Ucraina [Comitet], nr. 703/05, §§ 4-6, 26 iulie 2012). În diferite date, Guvernul a prezentat Curții declarații unilaterale cu privire la toate cererile prezente și a solicitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza declarațiilor.

Curtea a examinat declarațiile și a hotărât să respingă cererile Guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Aspectele neexecutive La datele stabilite în tabelele anexate, instanțele interne și comisioanele privind litigiile de muncă au pronunțat decizii în conformitate cu care reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare și/sau la anumite acțiuni luate în favoarea lor. Deciziile au devenit aplicabile. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține executarea deciziilor în timp util din cauza nerespectării măsurilor bugetare sau de reglementare specifice ale autorităților, din cauza introducerii interdicțiilor de atașare și de vânzare a bunurilor aparținând societăților de stat sau a societăților controlate, sau din cauza omisiunilor judecătorilor.

Unele dintre reclamante au prezentat, de asemenea, observații cu privire la chestiunile factuale și juridice care nu au legătură cu problemele de neexecuție de mai sus. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere similaritatea cererilor în ceea ce privește principalele chestiuni juridice ridicate, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PRTOCOLULUI Nr. 1 Reclamanții se plângeau de neexecuția lungă a deciziilor în favoarea lor și de lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri.

Ele au invocat, în mod expres sau în fond, articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [un] tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional...

Orice persoană a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că reclamațiile de mai sus nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea remarcă că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate pentru perioade lungi de timp, pentru care autoritățile au fost responsabile. 11. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale Convenției în cazuri similare (a se vedea Kharuk și altele, citate mai sus, §§ 17-19).

12. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea nu constată niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. 13. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prelungite a deciziilor în favoarea reclamanților și a unei încălcări a articolului 13 din Convenție, deoarece reclamanții nu dispune de un remediu intern eficace pentru a remedia daunele create de astfel de neexecuție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 14. Unele dintre reclamante au formulat alte plângeri în temeiul Convenției pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

15. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 17. În conformitate cu abordarea aplicată în Kharuk și altele. (citată mai sus, § 23-27), Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea 3000 euro (EUR) fiecărui solicitant în cererile care privesc întârzieri de neexecuție de peste trei ani (depunerile tabulate în anexa 1) și EUR 1 500 pentru fiecare solicitant în celelalte cereri (depunerile tabulate în anexa 2). Aceste sume trebuie să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli.

18. Curtea remarcă, în continuare, că statul reclamant are o obligație nejustificată de a respecta deciziile care nu au fost executate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUST decide să se alăture cererilor; declară plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 1 și al articolului 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la nerespectarea lungă a hotărârilor în favoarea lor și la lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste plângeri admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să pună în aplicare deciziile interne în favoarea reclamanților care nu au fost aplicate și să plătească, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro) fiecărui solicitant sau proprietatea sau proprietatea acestuia în cererile tabulate în anexa 1 și în euro 1.500 (o mie de cinci sute de euro) pentru fiecare solicitant sau proprietatea sa în cererile tabulate în anexa 2 în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții cu privire la sumele de mai sus, care urmează să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului ANEXA 1 (neîntârzieri de mai mult de trei ani) Nr. de cerere nr. și data introducerii Denumirea și data nașterii reclamantului (dacă este cunoscut) Hotărâri interne obligatorii 7321/05 08/02/2005 Oleg Veniaminovich ALPATOV 1949 14 martie 2000, Novogrodivka Court 13333/05 22/03/2005 Boris Ivanovich KARLOV 13/09/1950 25 ianuarie 2001 și 25 octombrie 2002, Tribunalul Khartzysk 1676/05 14/03/2005 Vladimir Nikolayevich SOKOLOV 16/11/1956 15. iulie 2003 și 28 mai 2004 Curtea Krasnyy Luch 40631/05 04/11/2005 Tamara Antonovna YAROSHENKO 25/05/1928 27 octombrie 2000, Curtea de District Leninskyy din Luhansk 43801/05 09/11/2005 TIPIKO, TOV 05 august 2004, Curtea Comercială a Regiunii Zakarpattya 7478/06 27/01/2006 Viktor Vsevolodovich BONDALET 04/05/1948 10 august 2004, Shahtarsk Court 26577/06 15/06/2006 Tatyana Vladimirovna MURENETS 18/11/1972 25 noiembrie 1999 și 10 februarie 2006, Nova Kakhovka Court 29112/06 30/06/2006 Anatoliy Ivanovych ROMANOV 05/01/1951 5 ianuarie 2006, Dzerzhynsk Court 31936/06 29/07/2006 Gennadiy Viktorovych KUDINOV 25/03/1970 14 iunie 2004, Leninskyy district Court of Kirovograd 46311/06 27/10/2006 Volodymyr Borysovych TURITSA 24/11/1956 17 aprilie 2006, Curtea Gorodenka,

modificată de hotărârea Curții de Apel Ivano-Frankivsk din 26 februarie 2008 48065/06 10/11/2006 Igor Fedorovich DERMANSKIY 30/07/1969 16 aprilie 1997, Curtea de District Artemivskyy din Luhansk 6212/07 27/12/2006 Angelina Ivanivna KOZAK 28/11/1942 8 noiembrie 2004, Curtea Stryyy 6731/07 14/12/2006 FIRMA DEMEK, TOV 21 august 2001, Curtea Comercială a Regiunii Donetsk, 6759/07 15/01/2007 Oleksiy Ivanovych ZUBENKO 13/12/1957 20 ianuarie 2001, Curtea de district Bluznukivskyy a Regiunii Kharkiv 7937/07 10/02/2007 Volodymyr Ilarionovych KONDRATYEV 1956 17 martie 2000, Curtea Bryanka 8849/07 09/02/2007 Ilya Vladimovich CHERKAS 11/08/1955 19 decembrie 2005, Curtea Velykonovosilkivsk 10033/07 09/02/2007 Yekaterina Iosifovna PERERVA 05/09/1942 13 noiembrie 2001, Curtea Rozdolne 11074/07 26/02/2007 Mykola Vasylyovych GUSEV 17/12/1945 5 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel Poltava, anulată la 26 ianuarie 2009 și o nouă hotărâre a Curții Regionale de Apel Poltava din 18 mai 2009 în același caz 14676/07 14/03/2007 Valeriy Vatslavych ZHURAKIVSKYY 13/11/1958 1 noiembrie 2006, Curtea Berdychiv 20132/07 31/03/2007 Sergey Mikhaylovich SERGEYEV 15/07/1957 6 iulie 2006, Curtea de district Kyivslyy din Kharkiv 31187/07 24/05/2007 Irina Ernatovna KRAVTSOVA 26/03/1967 22 noiembrie 2004,

Curtea de district Leninskyy din Luhansk 31441/07 21/06/2007 Liliya Nikolayevna LOGINOVA 28/08/1956 1. 26 august 2005, Curtea Novogrodivka 2. 26 decembrie 2005, Curtea de district Novogrodivka 48049/07 23/1/2007 Volodymyr Petrovych BOYKO 14/04/1960 24 mai 2004, Curtea Mohiliv-Podilsk 51917/07 14/11/2007 Georgiy Ivanovych POGOSKYY 02/07/1953 6 decembrie 2005, Curtea Comercială a Regiunii Poltava 4790/08 24/12/2007 Vadim Stanislavovich DMITRIYEV 15/03/1979 01 iunie 2005, Curtea Krasnyy Luch 9033/08 07/02/2008 Tatyana Sergeyevna PUGACH 11/10/1954 15 februarie 2002 , Curtea Yenakievo 14461/08 27/02/2008 Boris Nikolayevich LYSYUK 09/03/1982 1 octombrie 2003, Curtea Comercială a Regiunii Donetsk 14599/08 03/03/2008 Lyubov Sergeyevna DMITRENKO 11/11/1947 30 mai 2005, Curtea Krasnyy Luch 19753/08 07/04/2008 Volodymyr Mykhaylovych LOPUSHANSKYY 17/08/1955 13 decembrie 2005, Curtea Arbuzynka, modificată de Curtea Regională de Apel a Mykolaiv la 7 aprilie 2006 19791/08 11/04/2008 Valeriy Aleksandrovich LANOVENKO 1938 16 noiembrie 2006, Curtea Fastov 28121/08 27/05/2008 Svetlana Petrovna BOYEVA 29/02/1960 27 mai 2005, Curtea Krasnyy Luch 28203/08 27/05/2008 Aleksey Nikolayevich TEMCHUR 04/02/1956 18 iulie 2005, Curtea Krasnyy Luch 28974/08 07/06/2008 Lyubov Gilyaryevna KHLYNINA 22/08/1956 11 mai 2005,

Curtea Krasnyy Luch 28975/08 07/06/2008 Viktor Fantasevich ALMIZOV 25/05/1940 30 martie 2007, Krasnyy Luch Court 28991/08 07/06/2008 Tatyana Ivanovna LAKICHUK 02/07/1949 21 mai 2007, Krasnyy Luch Court 29382/08 07/06/2008 Lyudnila Ivanovna SILENKO 05/06/1951 7 mai 2004, Torez Court 35562/08 15/07/2008 Tatyana Mikhaylovna VINOGRADOVA 30/10/1950 20 iulie 2005, Krasnyy Luch Court 37108/08 17/06/2008 Leonid Petrovich VITSKO 02/09/1956 18 iulie 2005, Krasnyy Luch Court 37112/08 17/06/2008 Tamara Ivanovna DIKAYA 24/04/1951 27 decembrie 2005, Krasnyy Luch Court 50079/08 24/09/2008 Zoya Grigoryevna IZOTOVA 26/02/1954 1. 5 februarie 2001, comisie de litigii de muncă 2. 14 martie 2001, Kostyantynivka Curtea 3. 21 mai 2001, comisie de litigii de muncă 4. 14 decembrie 2001, Kostyantynivka Curtea 51743/08 06/10/2008 Yury Konstantinovich IVANOV 16/12/1946 30 aprilie 2003, Curtea de district Gagarinskyy de Sevastopol 498/09 09/12/2008 Anton Oleksandrovich SKRYPCHENKO 15/10/1957 1. 22 septembrie 2004, Curtea de district Kyivskyy de Odesa 2. 19 aprilie 2006, Curtea de district Kyivskyy de Odesa 12803/09 16/02/2009 Lyudmila Viktorovna PROTSKO 12/02/1953 1. 28 aprilie 2004, Curtea de district Kostyantynivka 2. 28 septembrie 2006, Curtea de district Kostyantynivka 13589/09 16/02/2009 Vladimir Vladimir VAZVORKA 21/06/1956 4 noiembrie 2001,

comisie de litigii de muncă 17848/09 15/03/2009 Tatyana Ilyinichna VAKHETOVA 05/02/1952 1 decembrie 1999, Korstyantynivka Court

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-04-11
0,95
CASE OF TERNOVIK AND OTHERS v. UKRAINE
A cincea secțiune CAUZĂ DE TERNOVIK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 19430/06 și 19 alte cereri) JUDIȚIA Această versiune a fost rectificată la 5 iunie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 11 aprilie 2013 Ace
CtEDO 2014-07-31
0,95
CASE OF FILATOVA AND OTHERS v. UKRAINE
CAUZUL CU FILATOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 12244/06 și 15 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 31 iulie 2014 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Filatova și alții v. Ucr
CtEDO 2013-01-17
0,95
CASE OF VARAVA AND OTHERS v. UKRAINE
A cincea secțiune CAUZĂ DE VARAVA ȘI ALTE CAUZE v. UKRAINE (Depunerea nr. 12405/06 și 118 alte cereri) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 11 martie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 17 ianuarie 2
CtEDO 2013-11-07
0,94
CASE OF VINNIK AND OTHERS v. UKRAINE
CAUZUL CU VINNIK ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 13977/05 și 45 de alte cereri) HOTĂRÂREA Strasburg 7 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vinnik și alții v. Ucraina, Curtea
CtEDO 2012-03-15
0,94
CASE OF PAPAZOVA AND OTHERS v. UKRAINE
CAUZA CU PAPAZOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 32849/05, 20796/06, 14347/07 și 40760/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 martie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Papazova și alții c. Ucraina
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă