ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 08.01.2013 RO

CASE OF ALBERT AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

08.01.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALBERT AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER (CtEDO, 2013)

©Documentul a fost pus la dispoziție cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România (

www.csm1909.ro

) și al Institutului European din România” (

www.ier.ro

). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.

©The document

was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (

www.csm1909.ro

) and the European Institute of Romania (

www.ier.ro

). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

Secția a treia

DECIZIE

Cererea nr. 48006/11 prezentată de Ana ALBERT și alții

împotriva României

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită la 8 ianuarie 2013 într-o cameră compusă din Josep Casadevall,

președinte,

Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco,

judecători

și Marialena Tsirli,

grefier adjunct de secție

având în vedere cererea menționată anterior, introdusă la 29 iulie 2011,

având în vedere informațiile furnizate de reclamanți, la 9 august 2012, și de Guvern, în urma cererii de informații factuale a Curții din 5 iunie 2012,

după ce a deliberat în acest sens, pronunță următoarea decizie:

În fapt

Reclamanții, Ana Albert și alte 361 de persoane, ale căror nume și date de naștere sunt menționate în tabelul anexat, sunt resortisanți români și au domiciliul în județul Mureș. Aceștia au fost reprezentați în fața Curții de Emil Cioloboc, avocat în Târgu Mureș.

A. Originea cauzei

Reclamanții, precum și alte 300

000 de persoane, și-au depus banii la

Fondul Național de Investiții

(„FNI”), achiziționând unități de fond și devenind astfel investitori.

Crearea și prăbușirea FNI

Fondul era administrat de societatea SC SOV Invest SA și a fost creat, similar societății respective, de doamna I.M.V.; Fondul a obținut, la 15 septembrie 1995, autorizația de funcționare din partea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare („CNVM”), autoritate administrativă autonomă cu personalitate juridică. Societatea SC Gelsor SRL a fost desemnată drept societate distribuitoare a Fondului, având atribuții de plasare a activelor Fondului. În 1999, Casa de Economii și Consemnațiuni („CEC”), prin intermediul filialei sale „CEC Valori Mobiliare”, a garantat pentru FNI și pentru societatea SOV Invest.

Potrivit prospectului de ofertă publică continuă lansat de FNI, capitalul inițial investit de membrii Fondului era pe deplin garantat în toate circumstanțele.

FNI a atras, pe parcursul existenței sale, din 1996 până la 24 mai 2000, 318

413 investitori din întreaga țară, pentru o sumă echivalentă cu 7

446,6 miliarde de lei românești (ROL).

Deși prezentat ca un fond deschis de investiții, FNI s-au dovedit a fi doar o piramidă de tip Ponzi, lichiditățile fiind asigurate exclusiv de sumele depuse de investitori.

Fondul s-a prăbușit la 24 mai 2000, iar împotriva persoanelor din conducerea sa, ai societăților SOV Invest și Gelsor, precum și împotriva factorilor de control ai CNVM responsabili pentru activitățile Fondului, s-a început urmărirea penală de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru spălare de bani, fals și uz de fals.

După prăbușirea Fondului, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului („AVAS”), instituție specializată a administrației publice centrale, a preluat datoria CEC și s-a substituit acesteia în calitate de debitoare în cadrul procesului civil, precum și ca parte responsabilă civilmente în procesul penal privind activitățile FNI și împotriva persoanelor din conducerea acestuia (potrivit art. 4 din OUG nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, modificată și completată prin Legea nr. 409/2001 și Legea nr. 333/2001, ale căror dispozițiile relevante sunt redate infra, pct. 41).

Societatea SOV Invest a intrat în lichidare judiciară. AVAS s-a înscris în tabloul creditorilor cu o creanță de 465

420

833,62 lei (RON), reprezentând sumele pe care a fost obligată să le plătească foștilor investitori.

Hotărârile judecătorești care au deschis dreptul la despăgubire al foștilor investitori ai FNI

Păgubiții Fondului s-au grupat în asociații de investitori la FNI în fiecare județ al țării și s-au constituit în majoritatea lor în părți în procesele penale îndreptate împotriva persoanelor responsabile de prăbușirea Fondului. În ceea ce privește FNI, a intrat în lichidare judiciară.

10.

O parte din foștii investitori, fie individual, fie prin intermediul Asociației Naționale a Investitorilor FNI („ANI-FNI”), au continuat recuperarea creanțelor direct de la societățile SOV Invest și CEC (acesta din urmă înlocuită ulterior de AVAS), în temeiul obligațiilor contractuale asumate de aceste societăți și FNI față de investitori.

11.

S-a declanșat urmărirea penală împotriva persoanelor din conducerea Fondului. O parte din foștii investitori s-au constituit în părți civile în această procedură.

12.

În două din căile alese de păgubiții FNI, s-a angajat răspunderea civilă, în principal, față de două autorități publice pentru datoria Fondului: CNVM și AVAS.

13.

Prin hotărârea comercială nr. 13732 din 17 decembrie 2004, Tribunalul București a obligat SOV Invest și AVAS să plătească în solidar reclamanților despăgubiri reprezentând valoarea unităților de fond deținute, actualizate cu rata inflației, de la 24 mai 2000 până la data plății. Această hotărâre a fost confirmată în apel și a rămas definitivă la 21 martie 2007.

14.

Între timp, Tribunalul București a fost însărcinat să examineze dosarul penal îndreptat împotriva foștilor responsabili ai Fondului si ai societăților asociate. Bazându-se pe un număr mare de dovezi prezentate în fața acesteia, instanța a stabilit cauzele prăbușirii Fondului și răspunderea fiecăruia dintre inculpații din cauză. Instanța a constatat erori grave în administrarea și funcționarea Fondului, care au permis persoanelor din conducerea acestuia să stabilească în mod discreționar și arbitrar valoarea activelor Fondului și, implicit, valoarea unității de fond. Din aceste motive, deși la momentul prăbușirii valoarea unității de fond era de 108

720 ROL, valoarea sa reală a fost stabilită de experții contabili la 7

060

ROL.

15.

Având în vedere amploarea prejudiciului cauzat, instanța a calificat FNI drept un real „fenomen social”, a cărui prăbușire a avut un impact puternic asupra societății, consecințele sale negative fiind puternic resimțite de populație.

16.

Prin hotărârea nr. 423 din 20 martie 2007, Tribunalul București a condamnat inculpații la pedepse privative de libertate. Instanța a stabilit, de asemenea, prejudiciul cauzat fiecărui investitor și, în temeiul art. 998 și urm. C. civ., a obligat inculpații, în solidar cu societățile SOV Invest Gelsor, CEC Valori Mobiliare, precum și CNVM și AVAS, aceasta din urmă în calitate de succesor al CEC, la plata de despăgubiri celor 130

798 părți civile constituite în fața Parchetului și a instanței, prin rambursarea sumelor efectiv investite în Fond, actualizate cu rata inflației.

17.

Prin hotărârea nr. 164A din 18 iunie 2008, Curtea de Apel București a admis apelul formulat de o parte din foștii investitori. Instanța a rectificat erorile sau omisiunile tribunalului în ceea ce privește calitatea sau identificarea părților civile sau numărul de unități de fond deținute și a stabilit drept criteriu pentru despăgubire numărul real de unități de fond deținute de fiecare parte civilă potrivit informațiilor din carnetele de investitori ale acestora.

18.

Prin hotărârea definitivă nr. 2098 din 4 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis tribunalului în ceea ce privește cererile celor 724 de investitori care, constituiți în parte civilă în fața Parchetului, fuseseră omiși de instanțele inferioare. Restul capetelor de cerere din hotărârea nr. 164A au rămas definitive.

19.

Tribunalul București a stabilit, prin hotărârea nr.

38 din 20 ianuarie 2011, amploarea despăgubirilor ce trebuie plătite celor 724 de părți civile menționate în hotărârea nr. 2098 pronunțată de Înalta Curte. Potrivit informațiilor disponibile, această hotărâre nu este încă definitivă.

20.

După pronunțarea hotărârii nr. 164A de către Curtea de Apel București (supra, pct. 17), în fața Tribunalului București au ajuns alte cereri de apel formulate de părțile civile. Sesizată cu acest nou apel, Curtea de Apel București a constatat că părțile în cauză aveau dreptul de a formula apel, cu toate că termenul inițial expirase, în măsura în care hotărârea nr.

423 a Tribunalului București nu le fusese comunicată. Prin urmare, prin hotărârea nr. 145A din 23 iunie 2009, curtea de apel a admis parțial o parte din aceste noi apeluri și a retrimis cauza în fața tribunalului în ceea ce privește părțile civile în cauză.

Recursul formulat împotriva acestei hotărâri a fost respins prin hotărârea definitivă nr. 3819 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea nu are nicio informație despre rezultatul acestei proceduri în fața Tribunalului București.

21.

În paralel, prin hotărârea definitivă nr. 2516 din 1 iulie 2009, Înalta Curte a examinat o altă serie de recursuri formulate de alte părți împotriva hotărârii nr.

164A a Curții de Apel București (supra, pct. 17). Înalta Curte a admis parțial aceste recursuri, retrimițând cauza tribunalului în ceea ce privește o parte a foștilor investitori, și a confirmat hotărârea nr.

164A definitivă în ceea ce privește restul grupului de părți civile în acest nou recurs.

Curtea nu are nicio informație despre rezultatul acestei proceduri în fața primei instanțe.

22.

În total, aproximativ douăzeci de decizii definitive au fost pronunțate până acum în litigiile care îi opun pe foștii investitori ai FNI și CNVM sau AVAS.

Încercările de recuperare a creanțelor

a) AVAS

23.

Din informațiile prezentate de părți Curții reiese că 24

327 de foști investitori au fost recunoscuți drept creditori ai AVAS prin hotărâri judecătorești definitive. 22

410 investitori au solicitat plata datoriilor direct de la AVAS, în temeiul OG nr.

22/2002 (infra, pct.

42). Instituția a dat curs la 5

641 dintre aceste cereri, în valoare totală de 142

005

000

RON. Totuși, aceste plăți au încetat la 3 octombrie 2008, dată la care conturile AVAS au fost blocate ca urmare a unei mari cereri de plată a creanțelor din partea foștilor investitori care au ales să antameze procedura executării silite. După această dată, AVAS a continuat să plătească sumele doar în cadrul executărilor silite, în funcție de disponibilitățile sale bugetare. Instituția a rambursat, până la 29 august 2012, 283

861

000 RON în cadrul executărilor silite antamate de o parte a creditorilor.

24.

Suma totală plătită de AVAS până în prezent este de 425

866

000

RON.

Actualmente, conturile AVAS sunt poprite pentru suma de 37

863

000

RON.

25.

AVAS a formulat obiecții cu privire la executarea silită, susținând că termenele de prescripție pentru a cere executarea silită au expirat. Unele dintre aceste cereri au condus la o decizie favorabilă debitoarei. În prezent, 3

558 litigii sunt încă pendinte în fața instanțelor.

În 290 de dosare în care AVAS a avut câștig de cauză, aceasta a inițiat procedura pentru obligarea creditorilor la rambursarea sumelor solicitate.

26.

În baza dispozițiilor OUG nr

4/2011 (infra, pct. 43), AVAS a solicitat instanțelor interne suspendarea executării silite sau eșalonarea plăților, invocând, în principal, lipsa resurselor financiare. Din informațiile de care dispune Curtea reiese că aceste cereri sunt sistematic respinse de instanțe.

b) CNVM

27.

Mai multe părți civile au inițiat proceduri de executare silită împotriva CNVM. Din cauza lipsei de bani pentru a acoperi toate cererile creditorilor, la 27 decembrie, 2010, instituției i-au fost blocate conturile. Legea nr. 116/2011 a fost adoptată pentru a răspunde la această problemă și pentru a permite CNVM să continue să funcționeze corect (infra, pct. 44).

28.

Până la 30 august 2012, 5

070 de părți civile (aproximativ 4% din numărul total al foștilor investitori ai FNI) au solicitat rambursarea creanțelor direct CNVM, pentru o sumă totală de 93

392

073,26 RON, din care suma de 23

561

364,30 RON a fost solicitată în mod direct de către creditori în baza OG nr. 22/2002, iar suma de 56

492

952 RON a fost solicitată prin poprirea conturilor CNVM, prin intermediul executorilor judecătorești.

29.

În 33 de dosare de executare silită, CNVM a fost obligată de instanțe la rambursarea unei creanțe totale de 4

499

250,89 RON unui număr de 320 de persoane aparținând grupului de reclamanți din prezenta cauză. În cadrul acestor executări silite, suma de 1

713

654,96 RON a fost transferată în conturile executorilor judecătorești pentru a fi distribuită creditorilor.

30.

Din informațiile de care dispune Curtea reiese că plățile continuă în funcție de disponibilitățile financiare ale CNVM. 193 dosare de executare silită sunt încă deschise după sesizarea Curții în prezenta cauză.

31.

CNVM a formulat contestație împotriva executării silite în cazurile în care a considerat că executarea nu a respectat prevederile OG nr.

22/2002 sau ale Codului de procedură civilă. Unele dintre aceste acțiuni sunt încă pendinte în fața instanțelor interne.

De asemenea, CNVM a invocat imposibilitatea de a identifica pe toți creditorii și de a calcula valoarea totală a creanțelor, întrucât diferitele litigii comerciale și penale împotriva FNI au fost soluționate în mod progresiv de instanțe, nefiind exclus ca unii creditori să se regăsească pe mai multe liste de despăgubiri.

c) Informațiile prezentate de Guvern

32.

Bazându-se pe informațiile factuale reunite în urma cererii de clarificare formulate de Curte, Guvernul a concluzionat că este imposibil să se stabilească cu certitudine numărul de creditori ai FNI, având în vedere faptul că unora dintre aceste persoane le-au fost recunoscute creanțele în urma unei serii de procese împotriva FNI De asemenea, Guvernul a întâmpinat dificultăți similare în a stabili amploarea datoriilor Fondului, subliniind, de asemenea, faptul că instanțele au adoptat metode diferite pentru calculul creanțelor.

33.

În fine, Guvernul a susținut că, având în vedere specificul problemei, autoritățile studiază în prezent la posibilitatea de a adopta dispoziții legislative unitare pentru a se conforma obligației de plată în mod eficient și optim.

B. Circumstanțele cauzei

34.

Reclamanților li s-a recunoscut dreptul de a-și recupera creanțele în cadrul procesului penal împotriva responsabililor FNI. Prin intermediul Asociației Investitorilor FNI-2009-Târgu Mureș, ei au început executarea silită a laturii civile al deciziilor descrise. Cererile lor au fost admise cu câteva excepții de Judecătoria București prin încheieri individuale ale căror date de pronunțare sunt prezentate în tabelul anexat.

Creanța totală a reclamanților este de 4

698

966,32 RON, reprezentând 401 carnete de investitori ai FNI – adică 183

359 de unități de fond (detaliile sunt prezentate în tabelul anexat).

35.

Cu toate acestea, la 15 februarie 2011, în urma adoptării Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.

4/2011 (infra, pct. 43), CNVM a obținut din partea Tribunalului București suspendarea temporară a executării silite, având în vedere faptul că inițiase proceduri în temeiul respectivei ordonanțe. Din acest motiv, încercările reclamanților de a vedea puse în aplicare cererile lor de recuperare a creanțelor, după luna februarie 2011, au eșuat, în general.

36.

În plus, considerând că executarea silită nu mai era posibilă în noul cadru legislativ, executorul judecătoresc a decis, la 25 iulie 2011, să nu mai înregistreze noi cereri de executare silită la judecătorie. Reclamanții vizați de această decizie sunt prezentați în tabelul anexat cu mențiunea „25

iulie 2011; decizie a executorului judecătoresc”.

37.

Potrivit informațiilor furnizate de reclamanți, banii au fost puși la dispoziția executorului judecătoresc de către autorități, dar plata nu se poate efectua din cauza suspendării executării care a fost dispusă în favoarea CNVM.

38.

La 5 martie 2011, Banca Comercială Română a respins cererea de poprire a conturilor CNVM, informând executorul judecătoresc că banii deținuți de această autoritate nu se supun executării silite, în temeiul Legii nr. 116/2011 (infra, pct. 44).

39.

În fine, creditorilor recunoscuți de hotărârea instanței penale nr. 38 din 20 ianuarie 2011 le-au fost respinse cererile de executare silită, întrucât această hotărâre nu era încă definitivă. Reclamanții care se află în această situație sunt prezentați în tabelul anexat cu mențiunea „hotărârea nr.

38”.

C. Dreptul intern relevant

40.

Reglementarea internă relevantă privind executarea silită, și anume extrasele din Codul civil și din Codul de procedură civilă, precum și din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, este descrisă în decizia

Roman și Hogea împotriva României

(nr.

62959/00, 31 august 2004).

41.

Legea nr.

333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecințelor încetării răscumpărării de unități de fond de către Fondul Național de Investiții a fost adoptată la 4 iulie 2001 și publicată în

Monitorul Oficial

în aceeași zi. Acesta a fost modificată și completată prin Legea nr. 47/2005, publicată în

Monitorul Oficial

din 22

martie 2005. Normele de aplicare a acestei legi au fost adoptate la 22 octombrie 2001.

Această lege și modificările sale ulterioare au stabilit condițiile în care foștilor investitori ai FNI li se puteau acorda ajutoare financiare de către stat. În special, acest ajutor, plafonat la 10

000

000 ROL, era prevăzut pentru persoanele fizice care nu au obținut profit ca urmare a investițiilor la Fond și al căror venit lunar pe membru de familie nu depășea un 1

000

000 ROL (art. 1 din Legea nr. 333/2001). Părțile în cauză aveau un termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a normei de aplicare a legii pentru a depune cererile de acordare a ajutorului financiar [art. 4 alin. (2) din lege și art. 2 alin. (3) din normele metodologice]. Plata trebuia să fie asigurată de AVAS, care a fost numită administrator al unui fond special creat în acest scop. Sumele cu titlu de ajutor financiar încasate necuvenit se recuperează potrivit dreptului comun (art.

5 din lege).

Potrivit acestei legi, AVAS a preluat toate drepturile și obligațiile CEC față de FNI și față de SOV Invest și s-a subrogat CEC în toate litigiile pendinte.

Curtea Constituțională a fost chemată în mai multe rânduri să verifice constituționalitatea acestei legi. S-a invocat, în special, faptul că legea respectivă a stabilit un regim discriminatoriu între foștii investitori ai FNI bazat pe avere sau că, subrogând AVAS CEC-ului, a încălcat dreptul organelor de conducere ale FNI să valorifice creanțele Fondului.

Curtea Constituțională a respins sistematic toate aceste obiecții, prin decizii amplu motivate.

42.

Potrivit Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, adoptată prin Legea nr. 288/2002, plata datoriilor instituțiilor publice se face din fonduri special constituite cu acest titlu în bugetele autorităților sau instituțiilor publice vizate. Fondurile destinate acoperirii cheltuielilor de organizare și funcționare ale autorității debitoare, inclusiv a celor de personal, nu pot fi folosite pentru plata unor astfel de datorii (art.

1 din ordonanță). În forma sa actuală, ordonanța impune ordonatorilor principali de credite bugetare obligația de a lua măsurile necesare pentru a se asigura că bugetele lor și cele ale entităților subordonate dispun de fondurile necesare pentru plata sumelor datorate în temeiul unor titluri executorii.

Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului (art. 2 din ordonanță). După scurgerea acestui termen, creditorul poate solicita executorului judecătoresc efectuarea executării silite.

43.

La 2 februarie 2011, Guvernul a adoptat Ordonanța de urgență nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea AVAS și pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii. În expunerea de motive a acestei ordonanțe se face referire la contextul economic dificil cauzat de criza financiară și la dificultățile cu care se confruntă autoritățile publice de a-și achita datoriile, ceea ce, în ochii legiuitorului, reprezintă o situație extraordinară care necesită o soluție rapidă.

Această ordonanță, astfel cum a fost adoptată prin Legea nr.

92 din 6 iunie 2011, a modificat OG nr. 22/2002. În esență, la articolul IV, OUG nr. 4/2011 a deschis autorităților publice și autorităților administrative independente debitoare posibilitatea de a solicita instanțelor o perioadă de grație și/sau eșalonarea plății, în cazul în care nu pot proceda la executarea obligației în termenul de 6 luni stabilit de art. 2 din ordonanță. Instanța poate dispune suspendarea executării silite până la soluționarea procedurii privind cererea de acordare a unei perioade de grație sau eșalonarea plății. Nu a fost făcută nicio altă precizare privind durata acestor termene.

Ordonanța de urgență a fost aprobată prin Legea nr. 92/2011.

44.

Prin Legea nr. 116 din 20 iunie 2011, în vigoare începând cu 23

iunie 2011, legiuitorul a adoptat măsuri „temporare”pentru buna funcționare a AVAS și CNVM. S-a stabilit că datoriile celor două autorități nu puteau fi plătite decât dacă autoritățile respective obțin venituri, iar în cazul CNVM numai dacă în cazul în care aceste venituri depășesc 5

000

000 RON, iar sumele plătite celor două autorități din bugetul de stat pentru acoperirea cheltuielilor de personal și de funcționare nu pot face obiectul executării silite. Dispozițiile acestei legi se aplică până la 31 decembrie 2013 (potrivit art. 3 din lege).

45.

OG nr. 22/2002 a fost supusă în mod repetat controlului de constituționalitate. În mai multe rânduri, Curtea Constituțională a confirmat constituționalitatea dispozițiilor privind negarea posibilității de a proceda la executarea silită a părții din bugetul instituțiilor publice destinat acoperirii cheltuielilor de personal și de funcționare ale acestor instituții (a se vedea, în special, Decizia nr. 48 din 12 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial nr.

151 din 20

februarie 2004, și Decizia nr. 529 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial nr.

1052 din 18 noiembrie 2005).

În esență, Curtea Constituțională a constatat că scopul acestor limitări în ce privește executarea silită este de a proteja patrimoniul instituțiilor publice pentru a le permite să își desfășoare activitatea fără întrerupere, care este parte integrantă a mecanismului de stat. Curtea Constituțională a considerat că Constituția nu garantează executarea fără întârziere într-un anumit termen și a considerat că, deși această limitare afectează celeritatea procedurii, ea este justificată de necesitatea de a găsi resurse pentru plata datoriilor. Curtea Constituțională a reținut că aceste limitări sunt asociate cu garanțiile oferite creditorilor, în măsura în care aceeași ordonanță obligă instituțiile să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârilor definitive în termen de 6 luni. Instanța constituțională a concluzionat că faptul că legea impune limite rezonabile și justificate privind exercitarea unui drept fundamental, așa cum este cazul în speță, nu înseamnă anihilarea dreptului respectiv. În acest sens, a făcut o paralelă cu termenele pentru introducerea unei căi de atac.

Capăt de cerere

46.

Invocând art. 6 § 1 și art. 17 din convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul nr.

1 la convenție, reclamanții se plâng de imposibilitatea în care se află de a-și recupera creanțele contra administrației publice. În special, aceștia se plâng că, prin adoptarea OUG nr.

4/2011 și a Legii nr.

116/2011, statul a făcut imposibilă executarea hotărârilor judecătorești definitive, privându-i astfel de orice posibilitate de a fi despăgubiți pentru prejudiciul suferit.

În drept

47.

Reclamanții se plâng de imposibilitatea punerii în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate contra administrației publice, ca urmare a intervenției legiuitorului în procesul de executare silită. Aceștia invocă art.

6 și art. 17 din convenție și art.

1 din Protocolul nr.

1 la convenție, redactate după cum urmează în părțile lor relevante:

Art. 6 § 1

„Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]”

Art. 17

„Niciuna din dispozițiile [...] convenției nu poate fi interpretată ca o implicare pentru un stat, grup sau individ, a unui drept de realizare a unei activități sau act în scopul distrugerii drepturilor sau libertăților recunoscute în [...] convenție sau al limitărilor mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în convenție.”

Art.

1 din Protocolul nr.

„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile precedente nu

aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.”

48.

Curtea face trimitere la jurisprudența sa referitoare la neexecutarea sau executarea tardivă a unor hotărâri interne definitive, în special la cauzele

Hornsby împotriva Greciei

(19 martie 1997,

Culegere de hotărâri și decizii

1997

‑

II),

Tacea împotriva României

(nr.

746/02, 29

septembrie 2005),

Orha împotriva României

(nr.

1486/02, 12 octombrie 2006),

Prodan împotriva Moldovei

(nr.

49806/99, CEDO

2004

‑

III (extrase) și

Piștireanu

împotriva României

(nr.

34860/02, 30

septembrie 2008). Cu toate acestea, reamintește că dreptul de acces la o instanță nu obligă un stat să dispună executarea fiecărei hotărâri de natură civilă indiferent care ar fi circumstanțele (

Sanglier împotriva Franței

, nr.

50342/99, pct.

39, 27

mai

2003).

49.

Astfel, deși este adevărat că o întârziere în executarea unei hotărâri judecătorești poate fi justificată în împrejurări speciale, această întârziere nu poate fi de așa natură încât să afecteze însăși substanța dreptului protejat prin art.

1 din convenție (

Burdov împotriva

Rusiei

nr.

59498/00, pct. 35, CEDO 2002

‑

III).

50.

Totodată, pentru a se pronunța asupra respectării cerinței executării într-un termen rezonabil, Curtea ia în considerare complexitatea procedurii, comportamentul părților și al autorităților naționale implicate, inclusiv pe cel al legiuitorului, precum și obiectul hotărârii de executat [(

Dumitru și alții împotriva

României

(dec), nr.

57265/08, pct.

40, 4 septembrie 2012, și jurisprudența citată)].

51.

Chemată să se pronunțe asupra respectării art.

1 din Protocolul nr.

1 la convenție, Curtea a considerat că legiuitorul trebuie să dispună, la punerea în aplicare a politicilor sale, în special cele sociale și economice, de o amplă latitudine pentru a se pronunța atât asupra existenței unei probleme de interes public care necesită un act normativ, cât și asupra alegerii modalităților sale de aplicare. Curtea respectă modul în care statul concepe imperativele de interes general, cu excepția cazului în care hotărârea se dovedește lipsită în mod vădit de temei rațional (

Dumitru și alții,

decizie citată anterior, pct.

41–42). Curtea amintește că a hotărât deja că măsurile luate pentru menținerea echilibrului bugetar între cheltuieli și venituri publice pot fi considerate ca urmărind un scop de utilitate publică [

Mihăieș și Senteș împotriva

României

(dec.), nr.

44232/11 și 44605/11, 6

decembrie 2011].

52.

Curtea a insistat, de asemenea, asupra faptului că o măsură care presupune o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să păstreze un echilibru just între cerințele de interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Atunci când miza este o problemă de interes general, autoritățile publice sunt obligate să reacționeze în timp util, în mod corect și cu cea mai mare coerență (

Maria Atanasiu și alții împotriva României

, nr. 30767/05 și 33800/06, pct. 167-168, 12 octombrie 2010).

53.

Revenind la situația de fapt din prezenta cauză, Curtea observă, de la bun început, că este dificil de sesizat amploarea fenomenului generat de prăbușirea FNI și preluarea ulterioară de către stat a datoriei acestuia: atât numărul real al creditorilor, cât și valoarea totală a datoriilor FNI par să scape autorităților (a se vedea, în special, supra, pct. 32). Cu toate acestea, Curtea ia act de angajamentul Guvernului de a clarifica situația (supra, pct.

33).

54.

Pe baza informațiilor aflate la dispoziția sa, Curtea constată că foștii investitorii ai FNI au la dispoziție trei moduri de a obține o reparație: Legea nr.

333/2001, acțiunea comercială împotriva FNI și constituirea ca parte civilă în procesul penal împotriva persoanelor răspunzătoare de prăbușirea Fondului. Alegerea mijloacelor fiind liberă, cu condiția ca termenii impuși de legislația în vigoare să fie îndepliniți, nimic nu împiedică, în principiu, creditorii să utilizeze mai multe căi pentru a-și recupera în totalitate creanțele. Faptul că o persoană a beneficiat de ajutorul financiar prevăzut de Legea nr. 333/2001 nu se opune, în principiu, ca aceasta să utilizeze celelalte căi pentru a-și recupera creanțele. În plus, cele două acțiuni au obiecte diferite, obligațiile contractuale, pe de o parte, și răspunderea pentru infracțiunile comise, pe de altă parte.

55.

Astfel, faptul că același creditor se poate regăsi pe mai multe liste de rambursare reprezintă o problemă reală pentru executarea deciziilor pronunțate în speță. În aceste condiții, Curtea consideră că este justificat și chiar de dorit ca instituțiile publice să facă toate eforturile, în cel mai scurt timp posibil, pentru a stabili cu precizie amploarea obligațiilor sale de plată. Notând în această privință că debitorii au la dispoziție o cale de atac efectivă pentru a clarifica situația, inclusiv formularea de contestații la executare, Curtea nu poate reproșa administrației că a utilizat această cale pentru a stabili valoarea datoriei sale (supra, pct. 31).

56.

Totuși, Curtea reamintește că nu se poate accepta ca o autoritate publică să invoce lipsa de resurse pentru a se opune executării obligației sale de plată rezultată dintr-o hotărâre judecătorească (

Burdov

, citată anterior, pct.

35). Curtea constată cu satisfacție faptul că instanțele interne nu par a fi gata să accepte un astfel de motiv invocat de către debitori în cadrul contestațiilor lor la executare (supra, pct. 26).

57.

În continuare, Curtea notează că restricțiile la plată instituite prin măsurile legislative relevante în speță nu sunt decât temporare. De asemenea, din probele aflate la dosar reiese că instanțele interne nu au acordat în mod automat termene suplimentare sau eșalonări la plată. Mai mult decât atât, în ciuda dificultăților bugetare întâmpinate, plățile nu au încetat complet.

58.

În plus, Curtea notează că litigiile privind datoria FNI sunt încă pendinte în fața instanțelor interne, reclamanții din prezenta cauză fiind, de asemenea, implicați. Rezultă că, atât pentru debitori cât și pentru creditorii din cauză, litigiul încă nu s-a încheiat. În aceste condiții și având în vedere existența unor contestații justificate la executare încă pendinte în fața instanțelor naționale, întârzierile în punerea în executare, care nu sunt nerezonabile până în prezent, sunt inevitabile.

59.

Curtea concluzionează că, în împrejurările specifice ale speței, având în vedere numărul mare de creditori, situația încă neclarificată a creanțelor și existența unor litigii încă pendinte, inclusiv pe fond, întârzierile în punerea în executare sunt justificate și nu aduc prejudicii nici dreptului reclamanților de acces la o instanță, nici dreptului lor de proprietate.

Prin urmare cererea este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 3 (a) și 4 din convenție.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Declară

cererea inadmisibilă.

Marialena Tsirli

Josep Casadevall

Grefier adjunct

Președinte

Anexă

Nr.

Nume

Prenume

Data

nașterii

Nr.

carnetului

de investitor

FNI

Unități de

fond

deținute

Valoarea

unității

fondurilor

TOTAL

7*8

Hotărârea de executare

silită

Observații

ALBERT

ANA

15/4/1950

26201000969.0

452

10,372

4688,14

13/12/2010

ANCA

GABRIELLA

TEREZ

8/2/1944

26101005318.0

120

10,372

1244,64

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

ANDRUS

MIRCEA

1/8/1970

26101005992.0

100

10,372

1037,2

09/12/2010

ANGHEL

NICOLAE

21/9/1953

26101000662.0

775

10,372

8038,3

10/03/2011

30/7/1950

26101002037.0

320

10,372

3319,04

08/12/2010

BALAN

MARIA

19/9/1946

26101006496.0

162

10,372

1680,26

13/12/2010

BANDI

ARPAD

9/7/1925

26101002383.0

990

10,372

10268,3

21/01/2011

BANDI

MIHAIL

21/8/1938

4/9/1926

26101006602.0

579

10,372

6005,39

19/08/2011

BENKE

IOAN

22/6/1934

26201000256.0

178

10,372

1846,22

24/12/2010

BERECKI

SANDOR

30/7/1959

20101002989.0

113

10,372

1172,04

10/03/2011

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

BERECKI

SANDOR și

CARMEN

30/7/1959

20102000054.0

317

10,372

3287,92

15/12/2010

7/8/1947

26101000695.0

317

10,372

3287,92

10/12/2010

BIRO

ALEXANDRU

7/8/1947

26101000579.0

706

10,372

7322,63

13/12/2010

BLAGA

IOAN

24/11/1935

26101004612.0

10,372

487,484

10/02/2011

BLAGA

IOAN

24/11/1935

26301000287.0

10,372

840,132

18/02/2011

BLAGA

IOAN

24/3/1955

26101000990.0

1172

10,372

12156

10/12/2010

BOARIU

ELENA

3/3/1959

ELISABETA

21/1/1951

26103000345.0

401

10,372

4159,17

13/12/2010

BORBELY

JUDIT

4/9/1962

26101006662.0

282

10,372

2924,9

21/01/2011

BOROS

ANUȚA

27/4/1965

26101004279.0

224

10,372

2323,33

09/12/2010

BORZ

VASILE

21/1/1940

26101002109.0

163

10,372

1690,64

09/12/2010

BORZ

VASILE

21/1/1940

26101000418.0

567

10,372

5880,92

10/12/2010

BORZ

IOAN

21/4/1958

26201001600.0

10,372

528,972

13/12/2010

BUDA

AURELIA

ANA

18/6/1937

26101001512.0

620

10,372

6430,64

08/12/2010

BUDIU

ZAMFIRA

5/3/1937

26101001888.0

10,372

414,88

27/01/2011

BUGNAR

ION

10/4/1980

26101005570.0.

112

10,372

1161,66

Hotărârea nr.

BUTA

VASILE

20/12/1944

26101000731.0

10,372

736,412

06/12/2010

BUTIULCA

ALEXANDRU

17/8/1938

06101002490.0

2344

10,372

24312

14/12/2010

BUTYKA

GHEORGHE

CALIN

IOAN

11/10/1946

26101002176.0

10,372

466,74

18/02/2011

CERGHEDI

IOAN

11/10/1946

26301000347.0

510

10,372

5289,72

17/02/2011

CERGHIZAN

IOAN

8/4/1967

26101005539.0

650

10,372

6741,8

21/06/2011

CHERTES

MARIA

13/3/1951

26101006879.0

381

10,372

3951,73

14/12/2010

CHIBELEAN

CRINA

VIOLETA

5/1/1943

26101004431.0

273

10,372

2831,56

25/02/2011

CHIOREAN

SIMION

23/6/1941

26101002344.0

700

10,372

7260,4

14/12/2010

CHIOREAN

SIMION

23/6/1941

10,372

24/12/2010

CICAN

FLORIAN

IULIAN

13/7/1971

26101003864.0

451

10,372

4677,77

13/12/2010

CICAN

ELENA

1/3/1952

26101002607.0

300

10,372

3111,6

17/02/2011

CICAN

ELENA

1/3/1952

26101002642.0

370

10,372

3837,64

13/12/2010

CIOBA

ILIE

27/9/1947

26101005759.0

250

10,372

2593

24/03/2011

CIOCA

SILVIU

LEONARD

15/7/1968

26301000284.0

10,372

995,712

17/06/2011

CISMAȘ

IOAN

29/8/1941

26101002422.0

650

10,372

6741,8

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

CISMAȘ

MARIA

RODICA

22/9/1939

26101006069.0

10,372

736,412

26/05/2011

CISMAȘ

MARIA

RODICA

22/9/1939

26101002803.0

240

10,372

2489,28

27/05/2011

COMAN

ANUTA

16/3/1959

26101001772.0

690

10,372

7156,68

18/02/2011

COMAN

ANUTA

16/3/1959

26301000307.0

10,372

829,76

17/02/2011

COMAN

ELEONORA

23/6/1927

26101005633.0

10,372

912,736

24/06/2011

COROȘ

FLORINA

8/4/1935

26101000062.0

310

10,372

3215,32

13/12/2010

COZMA

ADRIAN

8/4/1969

26101004130.0

510

10,372

5289,72

24/12/2010

COZMA

ANA

15/11/1934

26103000102.0

473

10,372

4905,96

04/04/2011

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

CRĂCIUN

MIRCEA

15/10/1942

26101003063.0

300

10,372

3111,6

27/01/2011

CSERNOVITS

SAMOILA

FARCAS

27/7/1925

26101001552.0

545

10,372

5652,74

28/01/2011

CSERNOVITS

SAMOILA

FARCAS

27/7/1925

26101006412.0

682

10,372

7073,7

28/01/2011

CSIKI

ILONA

25/8/1958

26101002070.0

10,372

518,6

11/02/2011

CSISZER

NICULAE

27/4/1930

26101003499.0

556

10,372

5766,83

19/05/2011

DÂRJAN

CĂTĂLINA

MARIANA

26/1/1959

26201000200.0

10,372

819,388

24/12/2010

DAVID

GHEORGHE

14/2/1951

26201000443.0

10,372

674,18

04/05/2011

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

DAVID

GHEORGHE

14/2/1951

26101000651.0

1672

10,372

17342

09/12/2010

DEMETER

LORANT

18/1/1964

26101000593.0

878

10,372

9106,62

06/12/2010

DIMA

ANA

14/12/1935

26101003690.0

906

10,372

9397,03

21/03/2011

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

DOBRIN

15/1/1939

26101001375.0

148

10,372

1535,06

14/12/2010

ERCSE

DEZIDERIU

TEODOR

22/2/1962

2/1/1966

26201002104.0

717

10,372

7436,72

13/12/2010

107

FILIP

110

FLOREA

PETRU

DANIEL

21/12/1969

26101001560.0

640

10,372

6638,08

14/12/2010

111

FLOREA

RĂZVAN

OVIDIU

11/12/1963

IRMA

10/7/1950

26201000987.0

ȘTEFAN

27/1/1954

26201001967.0

10,372

1006,08

14/12/2011

120

GABOR

MARIA ALEXANDRINA

8/6/1976

26101005325.0

357

10,372

3702,8

11/02/2011

121

GABOR

GHEORGHE ION

15/8/1977

26301000227.0

158

10,372

1638,78

08/12/2010

122

GABOR

DANUT

27/1/1971

26101004043.0

378

10,372

3920,62

24/01/2011

123

GABOR

MARIA

7/12/1931

26101001380.0

130

10,372

1348,36

03/02/2011

127

GRAMA

EUGEN

OCTAVIAN

16/10/1970

26101001537.0

300

10,372

3111,6

15/03/2011

suspendarea examinării cererii de executare ca urmare a unei cereri de rectificare pentru identificarea reclamantului în cadrul titlului executoriu

GRAMA

EUGEN

OCTAVIAN

16/10/1970

26101003327.0

1286

10,372

13338,4

15/03/2011

similar supra

128

GRAUR

ELENA

27/8/1937

26101000633.0

520

10,372

5393,44

03/02/2011

129

GREAB

ELENA

MELANIA

29/7/1974

26201001418.0

10,372

777,9

15/06/2011

130

GRIGORAS

RODICA

2/9/1956

26101002630.0

114

10,372

1182,41

10/02/2011

131

GRINDEAN

CORNELIA

21/7/1929

26103000269.0

100

10,372

1037,2

04/02/2011

143

HUDEC

MARGARETA

11/9/1955

19101001888.0

985

10,372

10216,4

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

HUDEC

MARGARETA

11/9/1955

19101001021.0

1626

10,372

16864,9

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

HUDEC

MARGARETA

11/9/1955

19101001889.0

1674

10,372

17362,7

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

144

HUSZAR

IRMA

10/8/1948

26101004138.0

335

10,372

3474,62

24/12/2010

145

IACOB

VASILE

27/9/1945

26101000483.0

490

10,372

5082,28

24/12/2010

146

IACOB

IOAN

16/6/1928

2610100456.0

293

10,372

3039

31/03/2011

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

147

IACOB

ANGELA

11/9/1948

26101002083.0

330

10,372

3422,76

13/12/2010

148

IEPAN

ELENA

7/9/1948

26101001681.0

740

10,372

7675,28

23/12/2010

149

IEPAN

CORNEL

2/3/1944

26101004511.0

10,372

726,04

13/12/2010

150

IGNAT

TOADER

13/11/1972

26201001797.0

300

10,372

3111,6

03/02/2011

151

IOSUB

CONST

ANTIN

27/8/1961

26101001971.0

10,372

321,532

25/02/2011

152

ISPAS

ELENA

MIHAELA

26/1/1973

26101002240.0

316

10,372

3277,55

14/12/2010

153

JELERIU

IOAN

13/11/1939

26201000323.0

154

10,372

1597,29

04/02/2011

154

JUDE

ANA

24/2/1941

26101003818.0

678

10,372

7032,22

08/06/2011

155

KACSO

VASILE

24/8/1947

26101002021.0

620

10,372

6430,64

21/12/2010

156

KADAR

LAPOSI

GYONGYKE

19/2/1970

IOAN

5/6/1948

26101001706.0

426

10,372

4418,47

17/12/2010

165

LAZAR

LUCA

OTILIA

7/2/1943

26101001767.0

283

10,372

2935,28

Hotărârea nr.

170

LUCA

EMIL

23/1/1938

26101001794.0

300

10,372

3111,6

Hotărârea nr.

31/1/1982

26201001388.0.

493

10,372

5113,4

16/12/2010

174

LUNG

ELENA

18/2/1928

26201001919.0

204

10,372

2115,89

17/12/2010

175

LUNG

16/7/1960

26101000120.0

1340

10,372

13898,5

16/12/2010

179

MAIER

ILIES

20/10/1940

06101003213.0

532

10,372

5517,9

31/03/2011

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

180

MAN

AUREL

27/5/1956

26103000151.0

10,372

528,972

13/12/2010

MAN

AUREL

27/5/1956

26101002460.0

339

10,372

3516,11

13/12/2011

MAN

AUREL

27/5/1956

26301000033.0

1985

10,372

20588,4

20/12/2010

MAN

AUREL

27/5/1956

26101001683.0

3860

10,372

40035,9

15/12/2010

181

MAN

ELENA

1/12/1948

26201001634.0

10,372

1006,08

14/12/2010

182

MANOILĂ

VASILE

18/2/1959

EMESE

7/11/1970

26101006261.0

218

10,372

2261,1

23/05/2011

186

MARTINA

MARIA

14/12/1948

26101006260.0

218

10,372

2261,1

03/02/2011

187

MATHE

ZITA

18/9/1949

26101001547.0

220

10,372

2281,84

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

188

MĂRGINEAN

MARIA

10/4/1948

26101006367.0

400

10,372

4148,8

13/12/2010

189

MERA

ANA

22/8/1948

26101004498.0

110

10,372

1140,92

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

195

MOLDOVAN

ANUȚA

6/3/1961

26101002255.0

310

10,372

3215,32

Hotărârea nr.

196

MOLDOVAN

EUGENIA

19/10/1954

26101003279.0

300

10,372

3111,6

17/02/2011

197

MOLDOVAN

ANA

26/12/1959

26201001798.0

551

10,372

5714,97

24/12/2011

198

199

200

MOLDOVAN

26101001470.0

150

10,372

1555,8

14/12/2010

MURAR

1/12/1946

26101001629.0

360

10,372

3733,92

23/12/2010

221

OPREA

MARIA

18/12/1959

26101005503.0

470

10,372

4874,84

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

222

OPREA

IACOB

16/6/1945

26101004165.0

180

10,372

1866,96

23/12/2010

OPREA

IACOB

16/6/1945

2610100025.0

2164

10,372

22445

22/12/2010

223

ORBAN

ERZSEBET

19/11/1952

26301000175.0

10,372

684,552

20/12/2010

ORBAN

ERZSEBET

19/11/1952

26101003029.0

125

10,372

1296,5

24/12/2010

224

ORZA

ALEXANDRU

22/10/1953

26101000789.0

181

10,372

1877,33

21/12/2010

225

ORZA

LEON

17/6/1976

26201000791.0

462

10,372

4791,86

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

229

PAIZS

ALEXANDRU

12/1/1942

26101000021.0

540

10,372

5600,88

16/12/2010

230

PAL

IOAN

16/1/1947

26101006563.0

100

10,372

1037,2

Hotărârea nr.

231

PAL

IOAN

2/1/1977

26101006564.0

10,372

518,6

Hotărârea nr.

232

PAL

TIBERIU

16/5/1979

26101006562.0

10,372

518,6

Hotărârea nr.

233

PALL

POL

MARIA

14/11/1958

12/12/1925

26101003826.0

1085

10,372

11253,6

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

250

POP

IOAN

26/2/1960

26101002919.0

639

10,372

6627,71

10/02/2011

251

POP

VIRGINIA

3/6/1948

26101004220.0

158

10,372

1638,78

17/12/2010

252

POP

IOAN

22/11/1970

26101001721.0

10,372

477,112

12/09/2011

253

POP

MARIA

11/3/1953

26101004198

318

10,372

3298,3

25/02/2011

254

POP

HOREA

8/9/1943

26101006340.0

112

10,372

1161,66

27/01/2011

255

POP

OTILIA

10/3/1942

26101002439.0

295

10,372

3059,74

31/03/2011

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

256

POP

AUREL

13/11/1931

26101003526.0

117

10,372

1213,52

03/02/2011

257

POP

TEOFIL

19/3/1945

26201001840.0

433

10,372

4491,08

21/12/2010

258

POP

VICTOR

MARIN

25/5/1958

26101004581.0

943

10,372

9780,8

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

259

POPA

MĂRIOARA

LIVIA

26101002703.0

349

10,372

3619,83

03/02/2011

267

RITEA

VASILE

26/5/1959

26201002089.0

135

10,372

1400,22

28/01/2011

268

RIZOLI

IULIAN

DANUT

27/6/1974

26101003750.0

10,372

777,9

10/02/2011

269

RIZOLI

25/02/2011

272

ROGOZAN

MARIOARA

LENUȚA

23/3/1952

26101001003.0

131

10,372

1358,73

24/12/2010

273

ROSCA

ANA

17/7/1956

26201001427.0

1150

10,372

11927,8

24/12/2010

274

ROSCA

IOAN

28/11/1953

26101004436.0

952

10,372

9874,14

24/12/2010

275

ROȘCA

RAVECA

5/2/1948

26101002235.0

230

10,372

2385,56

24/12/2010

276

ROTAR

PANFIL

29/12/1934

26201000102.0

10,372

82,976

04/02/2011

ROTAR

PANFIL

29/12/1934

26101002402.0

405

10,372

4200,66

03/02/2011

ROTAR

PANFIL

29/12/1934

26101001160.0

542

10,372

5621,62

04/02/2011

277

ROTAR

MARIA

1/10/1933

26101002644.0

463

10,372

4802,24

03/02/2011

278

RUS

GABRIELA

24/6/1967

26201002038.0

325

10,372

3370,9

24/12/2010

279

RUS

DANA

DANIELA

16/1/1975

26201000640.0

100

10,372

1037,2

24/12/2010

280

RUS

DUMITRU

21/6/1946

26201001069.0

10,372

622,32

24/12/2010

RUS

DUMITRU

21/6/1946

26101000277.0

400

10,372

4148,8

24/12/2010

281

RUS

ILIE

2/8/1946

26101003891.0

1350

10,372

14002,2

24/12/2010

282

SABĂU

MARIANA

9/5/1951

26201000483.0

250

10,372

2593

10/12/2010

283

SABĂU

VASILE

27/5/1947

24/8/1955

26101002041.0

246

10,372

2551,51

04/02/2011

și 17/03/11

Respinsă ca urmare a adoptării OUG nr. 4/2011

287

SALA

IOAN

15/4/1971

26101005506.0

10,372

363,02

13/12/2010

292

SIMON

IOSIF

22/9/1945

26101001290.0

1315

10,372

13639,2

28/01/2011

293

SORIN

IOAN

8/10/1952

26101000761.0

265

10,372

2748,58

24/12/2010

301

SUCIU

HORATIU

12/9/1967

26101002592.0

300

10,372

3111,6

28/01/2011

302

SUCIU

IOAN

30/5/1940

26101006391.0

110

10,372

1140,92

27/01/2011

303

SUCIU

MARIA

23/6/1935

26101000053.0

1100

10,372

11409,2

28/01/2011

304

SZABO

ILEANA

4/6/1949

26101003669.0

10,372

829,76

11/07/2011

305

SZABO

EVA ELENA

18/8/1942

26101004890.0

120

10,372

1244,64

10/02/2011

306

SZEKELY

MARIA

14/4/1935

26101001781.0

148

10,372

1535,06

28/01/2011

SZEKELY

MARIA

14/4/1935

26101001790.0

236

10,372

2447,79

28/01/2011

307

SZENTE

MARGARETA

25/3/1947

19101001907.0

10,372

466,74

27/01/2011

SZENTE

MARGARETA

25/3/1947

19101000497.0

104

10,372

1078,69

27/01/2011

308

SZOMBATH

POLIXENA

24/6/1931

26101003641.0

370

10,372

3837,64

24/12/2010

309

ȘIMON

VASILE

OVIDIU

18/8/1977

26101006594.0

943

10,372

9780,8

24/12/2010

310

TABLA

SORIN

IOAN

6/2/1963

22/2/1930

26101005709.0

195

10,372

2022,54

24/12/2010

315

TATAR

318

TEKSE

ISTVAN

26/8/1944

26201001307.0

120

10,372

1244,64

24/12/2010

319

TERO

AUREL

17/8/1925

26103000137.0

100

10,372

1037,2

27/01/2011

320

TIBOLDI

IRMA

28/7/1926

26101006536.0

10,372

259,3

10/02/2011

321

TODEA

TARFIN

2/3/1946

26101003236.0

10,372

363,02

25/02/2011

TODEA

TARFIN

2/3/1946

26101001240.0

10,372

518,6

25/02/2011

322

TODEA

VALER

20/2/1936

26101000233.0

288

10,372

2987,14

24/12/2010

323

TODEA

VIRGIL

11/7/1948

26101000898.0

400

10,372

4148,8

25/02/2011

324

TODEA

EMILIA

28/9/1938

26101006501.0

534

10,372

5538,65

24/12/2010

325

TODEA

NICOLETA

LAURA

2/12/1969

26101006502.0

272

10,372

2821,18

24/12/2010

326

TOMA

24/5/1958

26201000204.0

543

10,372

5632

17/12/2010

330

TOT

JOLAN

8/5/1958

26103000466.0

10,372

197,068

11/02/2011

331

TRIPON

IACOB

24/9/1931

26201002288.0

101

10,372

1047,57

10/02/2011

TRIPON

IACOB

24/9/1931

26101001543.0

1435

10,372

14883,8

10/02/2011

332

LEON

18/1/1956

26101006419.0

240

10,372

2489,28

24/12/2010

336

TRUȚA

ALEXANDRU

17/3/1939

26101002671.0

200

10,372

2074,4

24/12/2010

337

TRUȚA

MARIA

3/1/1938

26301000126.0

121

10,372

1255,01

10/12/2010

338

TUDOR

IOAN

14/9/1939

26101000390.0

700

10,372

7260,4

11/02/2011

339

UDILA

CORNELIU

VASILE

29/4/1968

26201001863.0

866

10,372

8982,15

25/02/2011

340

UJICA

GEORGETA

13/4/1958

26101003064.0

10,372

445,996

27/01/2011

341

UNGUR

IOAN

2/8/1954

26201000847.0

651

10,372

6752,17

17/12/2010

342

UNGUR

MARIA

11/12/1955

26201001711.0

414

10,372

4294,01

13/12/2010

343

VAIDAS

MARIA

5/4/1942

26101006257.0

275

10,372

2852,3

23/12/2010

344

VALTER

ȘTEFAN

18/3/1925

26101001428.0

200

10,372

2074,4

10/02/2011

345

VANCEA

VICTOR

12/12/1925

26101000188.0

10,372

850,504

25/07/2011

Decizie a executorului judecătoresc

346

VARI

IULIU

22/2/1938

26201001573.0

113

10,372

1172,04

13/12/2010

VARI

IULIU

22/2/1938

26201000560.0

119

10,372

1234,27

21/12/2010

347

VASARHELYI

ANDREI

3/3/1950

26101001964.0

440

10,372

4563,68

14/12/2010

352

VODĂ

ELENA

12/1/1933

26101001561.0

400

10,372

4148,8

24/12/2010

353

VOICA

ELENA

IOAN

4/7/1951

CtEDO 2010-02-16

0,95

CASE OF ALBERT v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER

©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România ( www.csm1909.ro ) şi al Institutului European din România ( www.ier.ro ). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată excl

CtEDO 2012-05-10

0,95

CASE OF ALBU AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER

CtEDO 2013-02-19

0,95

CASE OF B. v. ROMANIA (No. 2) - [Romanian translation] by the SCM Romania and IER

©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România ( www.csm1909.ro ) şi al Institutului European din România” ( www.ier.ro ). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exc

CtEDO 2014-10-07

0,95

IELCEAN v. ROMANIA - [Romanian translation] by the SCM Romania and IER

CtEDO 2012-04-10

0,95

CASE OF MEREUȚĂ v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER

Sursă